Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

Harmi ettei mmt:n tuloksia ole avattu enempää, tuokin kuitattiin Tikkasen vahingoksi niin päin että lääkärinä hänen olisi pitänyt ymmärtää ottaa selvää sivuvaikutuksista. Tikkanen oli teon tehdessään vaikeasti masentunut potilas, ei potilasta hoitava lääkäri. Toivottavasti toisella kierroksella puolustuskin on paremmin hereillä. Tai puolustustiimi vaihtuu.

Tikkasen mielentilasta laadittujen lausuntojen perusteella Tikkasen lääkitys on saattanut heikentää hänen arvostelukykyään sekä kykyä kontrolloida impulssejaan.

Tämä osoittaa osaltaan nimenomaan lääkärin itsediagnostiikan ja -lääkinnän problematiikan. Tilanne olisi aivan toinen, mikäli hoitovastuu olisi ollut selkeästi ulkopuolisella taholla.
Vakava psykiatrinen monihäiriöisyys on kyseessä, kun depressiopotilaalla on vaikea persoonallisuus- tai päihdehäiriö tai useita muita samanaikaisia mielenterveyden häiriöitä. Kaksois/kolmoisdiagnoosipotilaiden ennuste on ylipäätään huonompi kuin niiden, joilla on vain yksi häiriö, eivätkä tavanomaiset hoitomallit saati "osittaisitsediagnostiikka&-itselääkintä" vastaa parhaalla mahdollisella tavalla tämän potilasryhmän tarpeisiin. Tämä Tikkasen olisi kyllä pitänyt tietää.
Ehkä tiesikin, muttei välittänyt.
Aihetta sivuten: Kuten täällä on tuotu esiin ovat henkirikokset pääsääntöisesti tehty alkoholin vaikutuksen alaisena. Alkoholi heikentää sekin arvostelukykyä ja impulssikontrollia. Usein taustalla on lisäksi mielenterveyden pulmia ja / tai riippuvuutta. Varsinaisesti nämä eivät kuitenkaan ole tuomioita lieventäviä seikkoja, vaan yksilön valintojen tulosta ja näin ollen heidän vastuullaan.

Mielenkiintoista olisi tietää, miten tekemänsä ADHD-diagnoosi on arvioitu mt-tutkimuksessa. On ihan mahdollista, että hän on tehnyt ihan validin diagnoosin ja sillä perusteella aloittanut oikean lääkityksen. Sekin olisi mielenkiintoista tietää, milloin dg:n teki ja aloitti lääkityksen. Olikohan jo uni-ja rauhoittaviine lääkkeisiin riippuvuus kehittynyt / kehittymässä silloin?

Jos olisi asiallisesti antautunut kollegansa arvioitavaksi ADHD-epäilystään ja jos se olisi todettu ja lääkitys aloitettu ei toki olisi suojannut siltä, etteikö olisi niinkin voinut aloittaa stimulanttien väärinkäytön, kun sekin onnistuu ihan laillisilla resepteillä.

Todennäköisesti T tiesi ja varmaan välittikin omasta hyvinvoinnistaan, mutta lienee ollut jo niin syvällä lääkeriippuvuuksissaan, ettei uskaltanut myöntää itselleen.

Tätä henkirikosta ei ollut T tiettävästi tehnyt alkon vaikiutuksen alaisena. Se poikkeavuus siis on moniin verrattuna. Jos olisi tehnyt, niin olisihan siitä varmaan annettu tieto julkisuuteen.

[skoune]

Käsittämättömintä tässä touhussa on kaiken vääristely.
....
Asiat käännetään käsittämättömiksi tuomalla täysin väärää tietoa, täysin väärään ketjuun.
......
Pöyristyttävintä on ketjun feministien, vai pitäisikö sanoa anti-feministien, arvostelu naiskokoonpanojen antamista kovemmista tuomioista.
Mikään ei ole hyvä.

..

Juurihan skoune kauhisteli, kuinka Tikkasen tuomio johtuu jyräävistä naisista j

*****
Tikkanen on itsekin tuonut esiin, että hänen sairauksiensa sijaan mttssa keskityttiin hänen valehteluunsa.
Miksiköhän?
...

Olin päättänyt olla vastaamatta sinulle Miss H: mutta olisitko kiltti, ja kertoisit missä minä olen kauhistellut, että Tikkasen tuomio johtuu jyräävistä naisista.

Ilmeisesti et kuiten laske minua feministiksi (kiitos siitä, sillä kaikiksi muiksi minua on haukuttu, mutta ei feministiksi koskaan!). Voin kertoa sinulle, että minua antifeministiksi nimitteleminen loukkaisi vielä enemmän.

Vaikuttaa siltä, että tekstinymmärtäminen menee oman mielipiteesi mukaan. En ole puhunut naiskokoonpanojen antamista kovemmista tuomioista, vaan yksimielisemmistä tuomioista.

Mutta ihan maalaispsykologiaa käyttäen, kylläkin voisi olla todennäköistä, että naisuhrin ollessa kyseessä, niin ehkä alitajuisesti nainen olisi enemmän uhrin "puolella" kuin mies.

Ja tuohon vika kysymykseesi "Miksiköhän?" vastaisin niin, että syy juuri Tn valehtelemisiin keskittymiseen mtt-tutkimuksissa perustunee siihen, että tutkimuksen tekijöille on ehkä auliisti kerrottu/ tai he ovat lukeneet näistä Tn "valheista" sanomalehdistä. Olethan sinäkin näistä Tn vanhoistakin "epärehellisyyksistä" laittanut tänne listaa aika usein,

En ole syventynyt asiaan kunnolla, mutta minun käsittääkseni piti tutkia Tn "mielentilaa" juurikin itse teon hetkellä? Ei sitä, mitä se oli ollut joskus aiemmin - tai sitten teon jälkeen.

Toivottavasti saat selvää tästä, vaikka olen kirjoittanut tämän huonolla suomen kielellä.

[Talvi24]

Käsittämättömintä tässä touhussa on kaiken vääristely.

Syyttäjä vaatii miehelle elinkautista vankeusrangaistusta murhasta. Henkirikos on syyttäjän mukaan tehty paitsi vakaasti harkiten, myös erityisen raa’alla ja julmalla tavalla.
Tätä nykyä 30-vuotiaan syytetyn puolustus on eri mieltä. Puolustuksen mukaan miehen menettely on ollut raakaa ja ”ehkä julmaa”, mutta ei lain tarkoittamalla tavalla.

Asiat käännetään käsittämättömiksi tuomalla täysin väärää tietoa, täysin väärään ketjuun.
Pöyristyttävintä on ketjun feministien, vai pitäisikö sanoa anti-feministien, arvostelu naiskokoonpanojen antamista kovemmista tuomioista.
Mikään ei ole hyvä.
Järkyttävää on myös se, että Tikkaselle ja hänen teolleen löytyy edelleen ”ymmärrystä”; hänen väärä vaimovalinta pakotti hänet tekoon naisten jyräämänä. What???
Kyllä välillä meinaa oksennus ja itku tulla.
Uskon ja toivon, että McDonalds case tulee myös päättymään murhana.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/823d ... 5fdf05a921
Ja toivon, että tuostakin tapauksesta väärää tietoa kirjoittaneet opettelisivat lukemaan.
******
Juurihan skoune kauhisteli, kuinka Tikkasen tuomio johtuu jyräävistä naisista ja sinä komppasit feministinä mukana. Minä en näe tuossa mitään sarkasmia.
Näen asenteellisen, kasvatuspohjaisen ja erittäin vanhanaikaisen näkemyksen siitä, että miehet ovat naisia parempia ja heillä on oikeus riepottaa naisia mielinmäärin, jos nainen ei toimi miehen haluamalla tavalla.
Näen silmissäni päreillä valaistun pirtin, jossa lapset istuu hiljaa ja vaimo palvelee silmät mustana perheen ”kunnon” isää.
Eläköön suomalainen feminismi
*****
Tikkanen on itsekin tuonut esiin, että hänen sairauksiensa sijaan mttssa keskityttiin hänen valehteluunsa.
Miksiköhän?
Siinä vastaus valhekysymykseesi. Oikeastaan Tikkasen, ei minun antamana.

Päivän naurut sille miten luet toisten tekstejä ja tulkitset niitä Tarkoitushakuistahan se tietenkin on ja yleistä tapaasi yrittää nonsaleerata näkökantoja jotka haittaavat omaa agendaasi Varmaan noita pitäisi alkaa olla huomioimatta mitenkään, mutta toki vääristelyyn on puututtava.

Vääristelystä muistutan eiliset kaksi väristelyä tuomitusta. Asioista jotka sinun on pitänyt tietää hyvin, kun välituomiokin sinulla on. Hyvin oleellisia asioita ovat. Onneksi huomasin ja jouduit oikaisemaan.

Ottiko skounen mielenkiintoinen havainto noin koville? Miksi ihmeessa, sehän on fakta.
Miksi taas vääristelet. Minä kirjoitin kyllä väärään osuneesta vaimon valinnasta (väärään osui Victoriankin miesvalinta - eikö niin?), mutta en kirjoittanut, että se - tai yhtään mikään muukaan olisi pakottanut Tikkasta surmaaamaan vaimonsa. Mikä on sinun tarpeesi vääristellä toisten kirjoittamaa? Vaikuttaa siltä, että yrität noin ainakin ohjata keskustelua sivuraiteille?

Hohhojaa, vääristely vain jatkuu, se leimaakin näköjään varsin paljon kirjoittamaasi. Sinun tulkintasi (sinun hyvin ahtaasta nurkastasi) tulee esille. skoune ei kauhistellut., hän teki objektiivisen havainnon, joka on fakta. On myös mielenkiintoinen fakta. Älä yritä ylitulkita / tulkita toisten kirjoituksia väärin, riittää ihan kun pysyt siinä, mitä kirjoitetaan.

Yitulkinnan ilmeinen itseoppinut jumalatar vetää luulonsa jopa ketjulaisten lapsuuden kasvatukseen. Hohojaa. Noinko koville skounen havainto todella ottaa? Feminismistäkään et tiedä näemmä yhtään mitään. Voit unohtaa sen tapaus Tikkasen keskustelusta, ei näytä kuuluvan tapaukseen millään.

Ei se ollut millään tavoin vastaus kysymykseeni. Se Tn valehteluhan oli juuri sitä henkirikoksen jälkeen alkanutta. Etkö todellakaan ymmärtänyt kysymystä. Ehkä ymmärsit, mutta ei ole sinulla edelleenkään perusteita antaa väitteellesi.

[Maiju]

Tätä henkirikosta ei ollut T tiettävästi tehnyt alkon vaikiutuksen alaisena. Se poikkeavuus siis on moniin verrattuna. Jos olisi tehnyt, niin olisihan siitä varmaan annettu tieto julkisuuteen.

Todennäköisesti ei, mutta se on lääkkeisiin vertautuva lainsäädännössä:

Päihtymystä tai muuta tilapäistä tajunnan häiriötä, johon tekijä on saattanut itsensä, ei oteta syyntakeisuusarvioinnissa huomioon, ellei siihen ole erityisen painavia syitä.

Ainoastaan jos henkilöllä on pysyvä päihteiden käytöstä johtuva tila tai esimerkiksi päihteiden aiheuttama psykoosi, tämä voi johtaa siihen, että hänen syyntakeisuutensa arvioidaan alentuneeksi tai hänet voidaan katsoa syyntakeettomaksi. Näinhän ei tässä tapauksessa ollut.

[Miss Holmes #1]

skoune aiemmin:

En puolusta Ta, mutta olen sitä mieltä, että hänen pitäisi saada oikeudenmukainen tuomio.

Miten tuosta jää epäselväksi, että tuomio on mielestäsi väärä liian ”naisvoittoisen” kokoonpanon vuoksi?

(Säälittävää, että Talvi vielä kompattuaan lisää ”vihreitänaurioita”.)9

Tikkasen tuomio on kovin mahdollinen. Minä sitten olisi se ”oikeudenmukainen” tuomio?
Kuolemantuomio?

Minä en epäile omaa ymmärrystäni, enkä lukutaitoani. Voisin kyllä kummastella eräiden tapaa tulkita omia kirjoituksiaan.

Oletko ystävällinen ja kertoisit mitä tuolla tarkoitat sinun kielellä?

[Talvi24]

Humala tai huumeet ei tee tekijästä syyntakeetonta.
Jos Tikkasella olisi ollut jokin sellainen (muiden diagnosoima) sairaus, jonka pakollinen lääkitys olisi voinut heikentää hänen arvostelukykyään sekä kykyä kontrolloida impulssejaan, olisi tilannetta toki mielentilassa arvioitu toisella tavalla.
Nyt kuitenkin kyseessä on (omaehtoinen) useiden lääkkeiden väärinkäyttö ja riippuvuus. Sitä on maallikon hyvin vaikea nähdä syyntakeisuutta alentavana tai teon julmuutta ja raakuutta lieventävänä.
Ja kirjoitan omaehtoinen, koska psykiatrina Tikkanen on ollut erittäin tietoinen lääkkeiden vaikutuksista ja hän on jättänyt toimimatta hoitavan lääkärin ohjeistuksen mukaan lääkityksen suhteen.
*******
Huomasitko Sissi, että McDonalds case on syyttäjän hakemalla murhalla?
Ymmärsinkö jotain väärin?
********
Kiitos Maiju taas hyvästä kirjoituksesta.
Ihmettelen kovasti, että tässä nimenomaisessa ketjussa keskustelua pyritään siirtämään pois aiheesta.
Totta kai jokaiselle pitäisi olla selvää, ettei mikään väkivalta ketään kohtaan ole hyväksyttävää.
Keskustelun kääntö heikommassa asemassa oleviin (naiset, lapset) kohdistuvasta väkivallasta pois,
kertoo paljon asenteista tässä ketjussa.
Enää puuttuu se, että aletaan arvuutella uhrin olleen pitkään väkivaltainen Tikkasta kohtaan.
Käyttämättä on myös lavastus-kortti. Murhan teki joku muu, joka huumasi Tikkasen ja raahasi kylppäriin heräämään ja löytämään uhrin.

Epäilen, etteivät ehkä olisi lääkitystään ajatelleet sen mukaan kuka reseptit on kirjoittanut tai edes sen mukaan, että yrittäisivät erottaa uni-ja rauhoittavat lääkkeet ja stinulantit omaksi ryhmäkseen ja muut (käytännlssä kai vain2 masennuslääkettään) omaksi. Kaikilla lääkkeillä kun voi olla erinäisiä yhteisvaikutuksia toisten lääkkeiden kanssa.

Oletettavasti T on yrittänyt esittää lääkekedensä em. vaikutuksia osavaikuttamaan henkirikokseen? Mutta eihän sitäkään voi tietää.

Maallikkona luulen, että lääkkeidensä väärinkäyttö on voinut olla jnkl taustavaikuttajana henkirikoksessa, ei ole syy eikä millään tavoin edellyttäsi lievempää tuomiota sillä perusteella.

Outoa, jos koet keskustelulle jtk uhkana sen, että huomautan ihan kaiken väkivallan olevan ihmisoikeusloukkaus ja muistutin, että myös naiset tekevät henkirikoksia, joskin minimaalisesti verrattuna miehiin. Mutta onha ollut juttuja, joissa miehet kertoneet joutuneensa naisen väkivallan kohteeksi ja tämä juttu on myös paljon vaiettu. Tämä on faktaa. Todella outona jatkuvat päätelmäsi, kun kukaan ei ole yrittänyt viedä keskustelua mitenkään sivuraiteille. Ehkä sinä nyt sitä teit turhaan vaahdotessasi vieden keskustelua jopa toisten ketjulaisten lapsuuden kasvatukseen! Miten kuuluu aiheeseen? Tämän ketjun aihe on tapaus Tikkasen tekemä henkirikos. Se, että noista muistutin ei ole millään tavoin yritys ohjata keskustelua pois ketjun aiheesta. Ei tietenkään. Outo luulo.

Tapauksen parisuhteesta tiedetään ihan liian vähän. Ei tiedetä sitäkään oliko T kohdistanut aiemmin henkistä väkivaltaa vaimoonsa - eikä tiedetä oliko toisinpäin(kin) - sellaistakin mahdollisuutta voi uskaltaa miettiä. Se tosin johda mihinkään, kun ainut, joka tietää on T. Todisteluissa uhrin veli, paras ystävä ja tyttären (poika)ystävä kertoivat heidän parisuhteestaan pelkkää hyvää. Velikin siten, kun sanoi Vllä asioiden olleen muuten kunnossa, vain työpaikan (pitkittynyt) muutto stressasi.

[skoune]

skoune aiemmin:

En puolusta Ta, mutta olen sitä mieltä, että hänen pitäisi saada oikeudenmukainen tuomio.

Miten tuosta jää epäselväksi, että tuomio on mielestäsi väärä liian ”naisvoittoisen” kokoonpanon vuoksi?

...

Olen asunut enemmän kuin puolet elämästäni Ruotsissa ja olen ollut siinä uskossa, että esimerkiksi juuri tuomionjaossa pitäisi lain mukaan olla /ainakin joissakin tapauksissa/sukupuolijakuma 50% / 50%. En kuitenkaan tunne ruotsalaista lainsäädäntöä tältä osin kuitenkaan.

Olen siis olettanut, että Suomessakin vosi noin olla. Ilmeisesti ei näin ole, vaan tapauksiin voidaan valita se "tarkoitukseen" sopivin kokoonpano.

Eli myönnän, että tässä yhteydessä ei tuo "oikeudenmukainen" ole oikea termi.

Vaikkakin toivon, että kaikki asian ratkaisuun kuuluva tutkinta ja päätökset pitää olla oikeudenmukaisia, noin yleisesti.

[Maiju]

Tapauksen parisuhteesta tiedetään ihan liian vähän. Ei tiedetä sitäkään oliko T kohdistanut aiemmin henkistä väkivaltaa vaimoonsa - eikä tiedetä oliko toisinpäin(kin) - sellaistakin mahdollisuutta voi uskaltaa miettiä. Se tosin johda mihinkään, kun ainut, joka tietää on T. Todisteluissa uhrin veli, paras ystävä ja tyttären (poika)ystävä kertoivat heidän parisuhteestaan pelkkää hyvää. Velikin siten, kun sanoi Vllä asioiden olleen muuten kunnossa, vain työpaikan (pitkittynyt) muutto stressasi.

Tämä kappale ilmentää rakenteellista, sukupuolittunutta väkivaltaa yhteiskunnassa:

1. Mikään ei oikeuta väkivaltaan eikä lievennä sen tuomittavuutta. Väkivallasta on vastuussa ainoastaan tekijä.

2. Yleisellä tasolla tutkitusti tiedetään, että
2.1. Fyysistä väkivaltaa edeltää lähisuhteissa aina muita väkivallan muotoja.
2.2. Muut väkivallan muodot jäävät lähes poikkeuksetta piiloon. Tekijät käyttävät niitä taitavasti ja uhri vaikenee sekä häpeästä että koston pelossa.

Lisäksi mikäli Tikkanen olisi ollut henkisen väkivallan uhri: "Miksei se vaan lähtenyt?" Uhri puolestaan ei voinut lähteä, koska kenellä olisi sydäntä jättää keskivaikeasti masentunut?

Nämä on käyty läpi ketjussa jo vaikka kuinka monta kertaa. On vaikea käsittää miksi pitää vatvoa yhä uudelleen.
Ainoa, mikä parisuhteesta voisi tulla merkittävänä seikkana enää esiin olisi uusi todistelu, joka ilmentäisi vallankäyttöä. Joku Tikkasta pelännyt voisi uskaltaa puhua nyt, kun mahdollisuus suht pikaisesta vapautumisesta on käytännössä väistynyt.

[Miss Holmes #1]

Eli suomeksi tarkoitit, että Tikkanen on joutunut ”naislauman jyräämäksi”?

Ja Talvi sinä yhdyit tuohon?

Uusi käsittely sukupuolijakaumalla 50/50 ja murha muuttuu tapoksi?
Juupa, juu.

[Maiju]

Olen asunut enemmän kuin puolet elämästäni Ruotsissa ja olen ollut siinä uskossa, että esimerkiksi juuri tuomionjaossa pitäisi lain mukaan olla /ainakin joissakin tapauksissa/sukupuolijakuma 50% / 50%. En kuitenkaan tunne ruotsalaista lainsäädäntöä tältä osin kuitenkaan.

Olen siis olettanut, että Suomessakin vosi noin olla. Ilmeisesti ei näin ole, vaan tapauksiin voidaan valita se "tarkoitukseen" sopivin kokoonpano.

Eli myönnän, että tässä yhteydessä ei tuo "oikeudenmukainen" ole oikea termi.

Vaikkakin toivon, että kaikki asian ratkaisuun kuuluva tutkinta ja päätökset pitää olla oikeudenmukaisia, noin yleisesti.

Tämä kaipaa nyt vahvistusta. Kiitos jo etukäteen:

Missä kohtaa Ruotsin oikeusjärjestelmässä on laki, joka vaatisi sukupuolijakauman olevan tasan 50/50 tuomioistuimen kokoonpanossa tai tuomionjaossa? Kyllä tuomareiden tai lautamiesten valinnassa tärkeintä on heidän ammattitaitonsa, asiantuntemuksensa ja riippumattomuutensa, ei sukupuolijakauma.

[skoune]

Olen asunut enemmän kuin puolet elämästäni Ruotsissa ja olen ollut siinä uskossa, että esimerkiksi juuri tuomionjaossa pitäisi lain mukaan olla /ainakin joissakin tapauksissa/sukupuolijakuma 50% / 50%. En kuitenkaan tunne ruotsalaista lainsäädäntöä tältä osin ...

Olen siis olettanut, että Suomessakin voisi noin olla. Ilmeisesti ei näin ole, vaan tapauksiin voidaan valita se "tarkoitukseen" sopivin kokoonpano.

Eli myönnän, että tässä yhteydessä ei tuo "oikeudenmukainen" ole oikea termi.

Vaikkakin toivon, että kaikki asian ratkaisuun kuuluva tutkinta ja päätökset pitää olla oikeudenmukaisia, noin yleisesti.

...
Missä kohtaa Ruotsin oikeusjärjestelmässä on laki, joka vaatisi sukupuolijakauman olevan tasan 50/50 tuomioistuimen kokoonpanossa tai tuomionjaossa? ...

Katso viestiini mustaamani kohta!
"En kuitenkaan tunne ruotsalaista lainsäädäntöä tältä osin."
Ja tietenkin kaikkien tulee olla "päteviä". En kuitenkaan tiedä miten lautamiesten pätevyys määritetään.

[Sipi]

Vielä tuosta Tikkasen kiukusta siihen, ettei hänen sairauksiin kiinnitetty kyllin huomiota mielentilassa.

Mitä virallisia diagnooseja hänellä oli?

- Viimeisen hoitavan dg masennus ja ahdistuneisuus + univaikeudet.

- Oma dg ADHD, autismi, muuta?

- Psykoosi ilma syytä 25 vuoden takaa, bipo ilman maniajaksoja 25 vuoden takaa?

Vaikuttaa minusta kovasti siltä, että Tikkanen luotti psykiatrikäyntien riittävän siihen, että teosta kuin teosta saa historiansa takia tuomion aina syyntakeettomana

Luulisi nyt jokaisen maallikonkin ymmärtävän, että jos ihmiselle on annettu jonkin sairauden diagnoosi 25 vuotta sitten, sairauden hoitotasapainon ja vakavuuden sekä elämää haittaavien elementtien varmistamiseksi keskeistä on nimenomaan selvittää, miten sairaus on oireillut viimeiset 25 vuotta ja miten sitä on hoidettu.

Jos Tikkanen ei ole lääkinnyt itseään, ei ole kärsinyt viimeaikaisista psykoosijaksoista, ei käynyt lääkärillä, testeissä, pyrkinyt löytämään lääkitystä tai omaiset eivät kuvaa hänellä olleen näkyviä oireita voidaan päätellä, että joko a) diagnoosi oli alunperin väärä tai b) sairaus ei ole enää oireillut.

Maallikko tajuaisi myös sen, että Tikkanen kusettaa kertoessaan olleensa psykoosissa teon aikana tai sen jälkeen -mutta kykeni kuitenkin rationaaliseen ajatteluun, kauppareissuihin, ruumiin piilottamiseen, katoamisilmoituksen tekemiseen, omaisten harhauttamiseen, asunnon siivoamiseen ja moniin muihin toimintakykyä sekä aikaan ja paikkaan orientoitunutta mielentilaa vaativiin tekoihin.

Joten koska Suomen prosessi ei mielentilassa mennyt vipuun suunnitellusti, hän haluaa kokeilla samaa Ruotsissa. Psykiatrina hänellä on 100% tiedossa maidenväliset, pienetkin eroavaisuudet tässä prosessissa ja lisäksi hän pelaa aikaa.

Mutta Hentun Liisa ja Juortanan Jussikin tuusniemeläisestä navetasta osaavat sanoa, että ukko murhasi akkansa ja sillä siisti. Tikkasen ego vaan ei nyt kestä (tätäkään) tappiota.

Se on toisaalta pitkällä tähtäimellä hyväkin juttu, koska tällaiset ihmiset usein ajavat itsensä nurkkaan harhojensa vuoksi. Esimerkiksi just joku Trump, joka ei millään pysty hyväksymään että hävisi viimeksi vaalit. Edelleen, neljän vuoden jälkeen hän palaa asiaan, jauhaa siitä, kaivaa kuoppaansa syvemmälle ja syvemmälle koska ei pysty luovuttamaan. Se kääntyy häntä vastaan lopulta. Luulen, että samanlaista luonteenpiirrettä löytyy Tikkasesta. Kyvyttömyyttä myöntää olleensa väärässä saati hävinneensä. Siitä on mahdotonta jatkaa ja Tikkanen paljastaa lopulta itsensä, näyttää ne todelliset karvansa.

[Maiju]

Olen asunut enemmän kuin puolet elämästäni Ruotsissa ja olen ollut siinä uskossa, että esimerkiksi juuri tuomionjaossa pitäisi lain mukaan olla /ainakin joissakin tapauksissa/sukupuolijakuma 50% / 50%. En kuitenkaan tunne ruotsalaista lainsäädäntöä tältä osin ...

Olen siis olettanut, että Suomessakin voisi noin olla. Ilmeisesti ei näin ole, vaan tapauksiin voidaan valita se "tarkoitukseen" sopivin kokoonpano.

Eli myönnän, että tässä yhteydessä ei tuo "oikeudenmukainen" ole oikea termi.

Vaikkakin toivon, että kaikki asian ratkaisuun kuuluva tutkinta ja päätökset pitää olla oikeudenmukaisia, noin yleisesti.

...
Missä kohtaa Ruotsin oikeusjärjestelmässä on laki, joka vaatisi sukupuolijakauman olevan tasan 50/50 tuomioistuimen kokoonpanossa tai tuomionjaossa? ...

Katso viestiini mustaamani kohta!
"En kuitenkaan tunne ruotsalaista lainsäädäntöä tältä osin."
Ja tietenkin kaikkien tulee olla "päteviä". En kuitenkaan tiedä miten lautamiesten pätevyys määritetään.

Eli koko hypoteesi perustui uskoon, mutta sai huomiota. Selvyyden vuoksi olisi syytä poistaa koko pohdinta, jolle ei ole mitään perustetta, mutta joka voi synnyttää virheellisiä olettamuksia naapurimaan käytänteistä etenkin, kun viittaat itseesi asiantuntijana siellä asumisen perusteella.

[Talvi24]

Tätä henkirikosta ei ollut T tiettävästi tehnyt alkon vaikiutuksen alaisena. Se poikkeavuus siis on moniin verrattuna. Jos olisi tehnyt, niin olisihan siitä varmaan annettu tieto julkisuuteen.

Todennäköisesti ei, mutta se on lääkkeisiin vertautuva lainsäädännössä:

Päihtymystä tai muuta tilapäistä tajunnan häiriötä, johon tekijä on saattanut itsensä, ei oteta syyntakeisuusarvioinnissa huomioon, ellei siihen ole erityisen painavia syitä.

Ainoastaan jos henkilöllä on pysyvä päihteiden käytöstä johtuva tila tai esimerkiksi päihteiden aiheuttama psykoosi, tämä voi johtaa siihen, että hänen syyntakeisuutensa arvioidaan alentuneeksi tai hänet voidaan katsoa syyntakeettomaksi. Näinhän ei tässä tapauksessa ollut.

Ok. Tuota en tiennyt ja olin ehkä luullut (tai en ole koskaan varmaan ajatellut), ettei alennusta syyntakeisuuteen tai jopa syyntakeettomuus tulisi koskaan, missään tilanteessa, jos kyseessä on päihteiden aiheuttama psykoosi, kun sehän on itseaiheutettu.

Mitä mahtaa tarkoittaa "pysyvä päihteiden käytöstä johtuva tila", jonka sanotaan myös voivan johtaa alentuneeseen syyntakeisuuteen tai syyntakeettomuuteen?

- Koorti ja Heinonen ovat varmasti puolustuksen strategiaa miettiessään käyneet kaikki mahdollisuudet läpi. Huonosti valitsivat teon hetken psykoosin. Ja olisi pitänyt olla evidenssiä päihteistä. Ei ollut päihteiden aiheuttamaa psykoosiakaan.

Olisiko niin, että pidätyksen jälkeen otetuissa verikokeissa ei käytössä olleiden lääkkeiden pitoisuuksissakaan ollut sitten mitään häikkää?

[Doris Watson]

syy juuri Tn valehtelemisiin keskittymiseen mtt-tutkimuksissa perustunee siihen, että tutkimuksen tekijöille on ehkä auliisti kerrottu/ tai he ovat lukeneet näistä Tn "valheista" sanomalehdistä.

Sinähän kova sälli/mimmi olet kun tiedät mistä MTT- tutkimusryhmä on tietonsa kerännyt. Ehkäpä heillä on kuitenkin jotain tarkkailu- haastattelutietoa kuukausien varrella kertynyt. Vähän enemmän kuin sinun is/ il tietosi.