19v. Tuomas Salminen raiskasi ja murhasi 15v. tytön Valkeakoski 25.5.2024

[TerribleBoy]

Sä TerribleBoy tunnut tietävän tästä enemmän kuin muut. Kertoisitko miten teko on tehty? Itse kuulin kuristusjäljistä kaulassa. Mutta oliko tyttöä puukotettu? En halua "mässäillä" millään, kovasti vaan toivoisin että tämä saasta saisi murhasyytteen vielä, vaikkei se todennäköistä ole..

Mitä tulee itse tekotapaan, niin siinä olen kuullut seuraavaa. Tyttö yllätettiin täysin ja häneen kohdistettiin hyvin suurta voimaa teon yhteydessä. Löydettäessä lonkat olivat aivan mustelmilla ja lonkille oli käynyt tuon raiskauksen yhteydessä juuri noin mitä tuossa aikaisemmassa viestissä todettiin. Joten en ihmettele, kun puhutaan törkeästä lapsenraiskauksesta, koska sitä se todellakin oli.

Itse olen kuullut jonkinlaisista jäljistä kaulassa, mutta myös useasta lähteestä siitä, että kaula olisi vedetty auki. Sitä en tiedä, että onko murha-ase löydetty. 25.5 tällä alueella kulki paljon poliiseja koirien kanssa eli jotain etsittiin. Ja etsittiin muualtakin kuin murhapaikan läheltä.

Omasta mielestä tässä on ollut ihan tarkoituksena tappaa ihminen, jonka seuraamisesta on ihan videomatskua. Olettaisin, että kyllä tästä voidaan syyttää ihan murhasta.

[Henrietta Poirot]

↑

Komppaan täysin.
Jos Niuvaan joutuisi vankilan sijaan, olisi edes mahku ettei enää päivääkään olisi vapaalla jalalla. Vankilatuomiosta vapautuu aina.

Mieleen tulee se nahkahanska kuristaja joka tappoi tai melkein tappoi aina kun pääsi vapaaksi. Hyvin vahva seksuaalinen tarve kuristaa..

[Schimanski]

Ottaen huomioon sen mitä tapahtui ennen tekoa ja sen aikana, niin en ole missään vaiheessa ymmärtänyt miten tätä tapausta voidaan tutkia tappona.

Mitä motiiviin tulee niin tämä haiskahtaa eniten viharikokselle. Se raiskaus ei kaikesta päätellen ollut se varsinainen syy tekoon. Tässä haluttiin tuhota satunnaisesti valittu uhri mahdollisimman väkivaltaisella ja julmalla tavalla. Sikäli tätä murhaajaa ei voi verrata suoraan siihen hanskapervoon jonka teot ovat ensisijaisesti seksuaalirikoksia joista osa on johtanut henkirikokseen. Oli miten oli niin kummankaan paikka ei ole vapaalla jalalla ja jos tästä ilmiselvästä murhasta selviää muutaman vuoden istumisella niin se on kyllä suorastaan irvokasta.

[TerribleBoy]

↑

Täsmälleen samaa mieltä. Koko ajan olen ihmetellyt, että miksi ei puhuta tai syytetä murhasta. Niin törkeä teko, että murhasyyte pitäisi olla ainoa oikea vaihtoehto. Pahaa vaan pelkään, että ensimmäinen tuomio on sellainen, että kyseessä olisi vain muutaman vuoden tuomio. Ja tietysti tuomioiden jälkeen valitetaan puolin ja toisin, joten vuosiahan tässä menee.

[Keplotteleva konna]

Kertokaapa mikä tuosta itse henkirikoksesta, olemassa olevilla tiedoilla, tekisi murhan. Sekö, että on fantisoinut netissä naisen kuristamisesta hengiltä vai mikä?

[TerribleBoy]

Kertokaapa mikä tuosta itse henkirikoksesta, olemassa olevilla tiedoilla, tekisi murhan. Sekö, että on fantisoinut netissä naisen kuristamisesta hengiltä vai mikä?

Suomen rikoslain 21 luvussa murha määritellään tietyillä kriteereillä. Murha on tappoa vakavampi ja törkeämpi henkirikos.

Seuraavassa murhan määritelmät.

Kyseessä on murha, jos tappo tehdään

1. vakaasti harkiten. Tämä peruste täyttyy, jos ihminen on surmattu vakaasti harkiten tai suunnitelmallisesti. Vakaasta harkinnasta voi kertoa myös se, että tekijä varustautuu tekoa varten esimerkiksi aseella.

2. erityisen raaka tai julma tekotapa. Raakuudesta kertoo esimerkiksi se, että tekotapa on ollut uhrille erityisen tuskallinen tai teko on kestänyt pitkään. Lisäksi uhrin puolustuskyvyttömyys (esimerkiksi jos aikuinen surmaa lapsen) täyttää usein murhan tunnusmerkistön.

3. vakavan yleisen vaaran aiheuttaminen. Henkirikos voidaan tuomita murhana, jos teolla on aiheutettu vakavaa vaaraa myös sivullisille. Tästä esimerkkinä esimerkiksi pommi-isku.

4. virkamiehen tappaminen. Esimerkiksi poliisin tai vanginvartijan surmaaminen on yleensä murha.

Näistä neljästä kohdasta tässä Valkeakosken tapauksessa toteutuu mielestäni selkeästi kohta 2 eli raaka tai julma tekotapa. Lisäksi aikuinen on kohdistanut teon lapseen ja tämä on määritelty törkeäksi lapsenraiskaukseksi. Lisäksi teko on kokonaisuudessaan törkeä, mikä viittaa lainsäädännössä enemmän murhaan kuin tappoon.

Kohdassa 1 puhutaan, että murhan kriteeristöön kuuluu vakaa harkinta ja suunnitelmallisuus, josta kertoo esimerkiksi tekoon varustautuminen. Saatujen tietojen mukaan tekijällä on ollut jokin teräase mukanaan, jolla hän on vahingoittanut uhria. Tässä tilanteessa tuo käsite vakaa harkinta on varmasti sellainen, mitä oikeudessa tullaan paljon analysoimaan.

[Keplotteleva konna]

Valkeakosken tapauksessa toteutuu mielestäni selkeästi kohta 2 eli raaka tai julma tekotapa.

Ok, millainen se siis oli? Siis se hengen riistäminen. Itseltäni mennyt ohi, jos tekotavasta on olemassa jotain faktatieto.

[TerribleBoy]

Valkeakosken tapauksessa toteutuu mielestäni selkeästi kohta 2 eli raaka tai julma tekotapa.

Ok, millainen se siis oli? Siis se hengen riistäminen. Itseltäni mennyt ohi, jos tekotavasta on olemassa jotain faktatieto.

Tuossa muutama viesti ylempänä olen kirjoittanut tekotavasta sen oleellisen mitä olen kuullut. Joka tapauksessa uhri on kokenut teon yhteydessä sellaisen kokonaisvaltaisen helvetin, että teko täyttää murhan tunnuspiirteet ihan törkeyden ja uhrin kokemien tuskien perusteella.

[viivahattu]

Hämeenkadun keissistä vähän perspektiiviä siihen, että miten nämä tutkintanimikkeet menevät. Selkeämpää teloitustyylistä murhaa ei enää voi olla, ja tappona tutkitaan.

Mitä hemmetin perspektiiviä??
Onhan päivän selvää että tämä muuttuu murhatutkinnaksi hyvinkin nopeasti jahka nyt ehtivät kuulustella yms. akuutit hoitaa pois alta.

No sitä hemmetin perspektiiviä, että Suomessa tutkitaan henkirikosta aina lähtökohtaisesti tappona, jos se suinkin vaan on mahdollista. Esimerkiksi Myyrmäessä väkivalta oli ollut niin yliampuvan runsasta ja raakaa, että oli alusta saakka "pakko" tutkia murhana, mutta edes kolme laukausta takaapäin pahaa-aavistamattomaan uhriin ei vielä ole lähtökohtaisesti murha tässä maassa. Pitskun tapauksessa oli täälläkin heti teon jälkeen videoita, joissa tekijä sanoi suoraan jotain sen suuntaista, että "Se on mustalaiset sellainen juttu, että jos tämmöinen ei lopu, niin minun täytyy ottaa joltakin teistä henki pois". Tappona tutkittiin siitä huolimatta sitäkin vaikka kuinka pitkälle. Tässäkin on tehty uhria kohtaan hirvittävää väkivaltaa ja tekijä on aiemmin ollut poliisin kuultavana surmaamisfantasioistaan, mutta tappona tutkitaan ja taposta tulee mitä todennäköisimmin syytekin.

Hyvä asia tämä ei minun mielestäni ole, vaan on kuvottavaa, jos tämä tekijä selviää lopulta jollain muutaman vuoden istumisella teostaan vain siksi, että joku pilkunviilaaja katsoo, että näyttöä nimenomaan surmaamisen suunnitelmallisuudesta tai poikkeuksellisen raa'asta ja julmasta tekotavasta ei muka ole.

[Keplotteleva konna]

↑↑

Noin se varmaan useimman maallikon järjellä menisi, mutta olemassa olevilla tiedoilla arvelen, että tuomio tulee törkeästä (lapsen) raiskauksesta ja taposta. Miksi noin arvelen, niin riittävää näyttöä teon suunnitelmallisuudesta ei tulla saamaan ja uhrin kokema tuska liittynee suurimmalta osin raiskaukseen eikä itse hengen riistämiseen. Tapahtui se sitten teräaseella tai esim. kuristamalla.

Korostan, että tämä ei ole henkilökohtainen mielipiteeni tuomion oikeellisuudesta, vaan ainoastaan arvio miten tulee päätymään. Noh, aika sen näyttää...

[TerribleBoy]

↑

Olen kyllä sun kanssa samaa mieltä tuosta, että todennäköisesti murhasyyte tulee kaatumaan siihen, että riittävää näyttöä suunnitelmallisuudesta ei löydetä. Valitettavasti se menee Suomessa aika usein juuri näin.

[Täytekakku Koskinen]

Ehkä tuota suunnitelmallisuutta on vaikea todistaa, mutta mielestäni tämä henkirikos on erityisen raa`alla tai julmalla tavalla toteutettu, joten tuomio tulisi murhasta (tai anakin toivon niin). Jos tieto siitä, että uhrilla on ollut molemmat lonkatkin pois paikaltaan, voidaan vaan kuvitella, mikälaisen helvetin tämä nuori tyttö on kokenut ennen kuolemaansa. Jos tämä henkirikos ei ole toteutettu erityisen raa`alla ja julmalla tavalla, niin mikä sitten?

Luulen kuitenkin, että tästä tulee vain tappotuomio valitettavasti.

[viivahattu]

Ehkä tuota suunnitelmallisuutta on vaikea todistaa, mutta mielestäni tämä henkirikos on erityisen raa`alla tai julmalla tavalla toteutettu, joten tuomio tulisi murhasta (tai anakin toivon niin). Jos tieto siitä, että uhrilla on ollut molemmat lonkatkin pois paikaltaan, voidaan vaan kuvitella, mikälaisen helvetin tämä nuori tyttö on kokenut ennen kuolemaansa. Jos tämä henkirikos ei ole toteutettu erityisen raa`alla ja julmalla tavalla, niin mikä sitten?

Luulen kuitenkin, että tästä tulee vain tappotuomio valitettavasti.

Eiköhän Suomen oikeuslaitos keksi keinot halkoa hiukset niin päin, että lonkkien sijoiltaan vääntely ja vastaava liittyy siihen törkeään lapsenraiskaukseen ja uhrin surmaaminen on siitä kokonaan erillinen teko, jonka tekotavaksi katsotaan vain ja ainoastaan se suoraan kuoleman aiheuttanut väkivalta, jota ei sinänsä välttämättä ole paljon. Tai näin minä pahoin pelkään tämän menevän. Ei näillä tiedoilla muuten kerta kaikkiaan ole mahdollista, että lähti syyteharkintaan tappona.

[Keplotteleva konna]

lonkkien sijoiltaan vääntely ja vastaava liittyy siihen törkeään lapsenraiskaukseen ja uhrin surmaaminen on siitä kokonaan erillinen teko, jonka tekotavaksi katsotaan vain ja ainoastaan se suoraan kuoleman aiheuttanut väkivalta.

Ja ikävä kyllä, näinhän se faktisesti myös on. Vaikka niitä lonkkia olisi kuinka väännellyt, niin ei sillä henkeä olisi saanut otettua eikä se sen tarkoituksena ole ollut. Ei sen kaiketi tarvitse tulkinnan mukaan edes olla kokonaan erillinen teko.

Esimerkinomaisesti, niin mikäli olisi "vain" raiskannut niin, että lonkat olisi väännelty sijoiltaan, niin ei siinäkään tapauksessa oltaisi syytetty tapon- saati murhanyrityksestä.

[viivahattu]

lonkkien sijoiltaan vääntely ja vastaava liittyy siihen törkeään lapsenraiskaukseen ja uhrin surmaaminen on siitä kokonaan erillinen teko, jonka tekotavaksi katsotaan vain ja ainoastaan se suoraan kuoleman aiheuttanut väkivalta.

Ja ikävä kyllä, näinhän se faktisesti myös on. Vaikka niitä lonkkia olisi kuinka väännellyt, niin ei sillä henkeä olisi saanut otettua eikä se sen tarkoituksena ole ollut. Ei sen kaiketi tarvitse tulkinnan mukaan edes olla kokonaan erillinen teko.

Esimerkinomaisesti, niin mikäli olisi "vain" raiskannut niin, että lonkat olisi väännelty sijoiltaan, niin ei siinäkään tapauksessa oltaisi syytetty tapon- saati murhanyrityksestä.

On lainsäädännössä ehkä hiukkasen säädettävää, jos uhria saa kiduttaa ilman murhasyytettä sinänsä ei-tappavalla väkivallalla vaikka miten rajusti ennen surmaamista, kunhan itse surmaaminen tapahtuu tavalla, joka mahtuu tapon teonkuvaukseen.

Tässä muuten surmaamisen uhri on lapsi, joka on aiemmin hyökkäyksen aikana kokemansa väkivallan vuoksi ollut vähintäänkin vähemmän kyvykäs puolustamaan itseään tai ainakin pakenemaan kuin normaalitilanteessa. Eikö kelpaa perusteeksi sille, että tappo olisi tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla ja olisi myös kokonaisuutena arvioiden törkeä?