Ei Espoon käräjäoikeuskaan, jolta voi odottaa mitä tahansa, kuten Urho, tämä Kekkonen on aikoinaan sanonut, väittänyt Marjatan juttuja valheiksi, vai missä niin lukee?
Jos Espoon käräjäoikeus ei halunnut uskoa sellaista asiaa, joka oli tapahtunut yli neljävuosikymmentä aikaismmin, niin ei sitten uskonut, ei se uskonut kaikkiin Gussenkaan juttuihin, mutta kuitenkin niihin suurimpiin kusetuksiin, kuten vammat ja muistinmenetykset.
No nuohan on jo jälkeenpäin puitu selviksi, ettei muisti ollut mennyt ja vammatkin olivat pikkujuttuja leukamurtuma ja selainen ruhje poskessa.
Samoin hypnoosin huuhaa juttu oli ihan fuulaa, kaikki tyyni.
Oliko seurueella riitaa?
Vaikea uskoa, että Hessu52 olisi noin huonomuistinen ja huono-oppinen. NG:n vammoista on kertonut oman versionsa mm. lähinnä syyttäjäpuolen todistaja Hirvensalo, ja siinäkin luttelossa on melko pitkä luettelo erilaisia murtumia ja vammoja. Kannattaa lukea se vammaluettelo ETP:stä tai käräjäoikeuden tuomiosta, ja vihjeeksi Hessulle: Kirjoita se vaikka paperille, että voit siitä luntata, kun kirjoitat tänne areenalle. Tuollaista puppua on ikävä lukea. Onko Hessu tosiaan noin epärehellinen ja aliarvioi lukijoiden kykyjä. Itse kukin on voinut käydä lukemassa tiedot noista asiakirjoista ja tietää kyllä totuuden vammoista suurinpiirtein. Tuo Hessun kuvaus on päin per*****. Eihän tuollainen ole puhe totta!Hessu52 kirjoitti:Ei Espoon käräjäoikeuskaan, jolta voi odottaa mitä tahansa, kuten Urho, tämä Kekkonen on aikoinaan sanonut, väittänyt Marjatan juttuja valheiksi, vai missä niin lukee?
Jos Espoon käräjäoikeus ei halunnut uskoa sellaista asiaa, joka oli tapahtunut yli neljävuosikymmentä aikaismmin, niin ei sitten uskonut, ei se uskonut kaikkiin Gussenkaan juttuihin, mutta kuitenkin niihin suurimpiin kusetuksiin, kuten vammat ja muistinmenetykset.
No nuohan on jo jälkeenpäin puitu selviksi, ettei muisti ollut mennyt ja vammatkin olivat pikkujuttuja leukamurtuma ja selainen ruhje poskessa.
Samoin hypnoosin huuhaa juttu oli ihan fuulaa, kaikki tyyni.
Käräjäoikeus kierrellen ja kaarrellen ja hienovaraisesti ilmaisten totesi MS:n puheet perättömiksi ja keksityn oloisiksi käyttäen runsaasti tarkkoja perusteluja. Kannattaa lukea tuomio tarkasti.
Siis pitäisi muistaa, että puukko oli mennyt silmänvierestä sisään ja vasenpuoli naamasta tohjona ja tasapainoelin paskana joten joutui muutamassa päivässä opettelemaan kävelyn uudelleen.
Jos tuo ei ole paskaa, niin ei sitten mikään.
Aivoruhjeesta ei saatu minkäänlaista näyttöä, ainoastaan että saattoi olla mikä on aivan sama kuin ettei ollut.
Muistiaukko, joka kuitenkaan ei ole muistiaukko vaan ihan jotain muuta, ei ole kuin silkkaa potaskaa.
Kyllä se on Sariola niin, että ne suurimmat sumutukset lähtevät sieltä NIssegussen faniporukoista.
Jos tuo ei ole paskaa, niin ei sitten mikään.
Aivoruhjeesta ei saatu minkäänlaista näyttöä, ainoastaan että saattoi olla mikä on aivan sama kuin ettei ollut.
Muistiaukko, joka kuitenkaan ei ole muistiaukko vaan ihan jotain muuta, ei ole kuin silkkaa potaskaa.
Kyllä se on Sariola niin, että ne suurimmat sumutukset lähtevät sieltä NIssegussen faniporukoista.
Lääkäritodistaja Hirvensalo oli "syyttäjän puolella". Lue nyt aluksi vaikka hänen tekemänsä vammojen luettelo edellä mainituista asiakirjoista. Itse NG on aika lailla ulalla omista vammostaan. Niihin puheisiin ei kannata kiinnittää huomiota sen enempää. Asiakirjoihin perehtynyt johtava lääkäri on kokonaan toinen juttu.Hessu52 kirjoitti:.....
Kyllä se on Sariola niin, että ne suurimmat sumutukset lähtevät sieltä NIssegussen faniporukoista.
Jos on olemassa faktatietoa, miksi silti puhua potaskaa? Hessu?
Sariola, en minä niin huonomuistinen ole, mitä sinä itse, sillä Hirvensalo, joka on johtava ortopedian kirurgi sanoo todistuksessaan osapuilleen näin, eli tämä on kuitenkin lyhennetty versio, sillä en minäkään ihan kaikkea voi ulkoa muistaa.
"Potilaan merkittävimmät vammat ovat sairaskertomuksen perusteella aiotärähdys, tai lievä aivoruhje, sekä hyväasentoiset leukavammat".
" Merkittävää aivovammaa vastaan puhuu normaali selkäydintutkimus, jossa ei todettu verta eikä..........."
" Potilaan nopea toipuminen tajuttomuudesta ja toipuminen käveleväksi, eivät myöskään viittaa merkittävään aivoruhjeeseen".
Noin suuripiirtein todisti Hirvensalo, joka hoitaa potilaita päivittäin, eikä ole Tenovuon tapainen työpöytälääkäri, kuten tulette kohta turvat suorana huutamaan.
Mitäpä sitten todisti LT ja radiologian dosentti osastoylilääkäri Seppo K. Koskinen.
" Leukojen murtumia lukuunottamatta, mangneettikuvauksesta ei löytynyt vanhoja murtumajälkiä, eikä pään sisäisissä rakenteissa ole löytynyt vammoja ".
Niinpä, missä se valtava aivoruhje oli piilossa, vai oliko tapahtunut lääketieteellinen ihme, ja se oli poistunut itsestään, jättämättä aivorukoon, tai aivoihin mitään jälkeä?
Mutta matka jatkukoon ja paneudutaan vielä lyhennelmässä leukavammoihin erikoistuneen kirurgi Risto Kontion todisteluun.
" Vammat kasvoissa ovat syntyneet matalaenergisen vammamekanismin perusteella. Tähän vammamekanismiin liittyvä tajuttomuus on hyvin epätodennäköinen. Samoin liikuntakyvyn menetys, on hyvin epätodennäköinen".
Tässä kolmen todellisen asiantuntijan todistelut noin lyhykäisyydessään, mutta itse asia joka näillä kolmella asiantuntujalla oli hyvin samansisältöinen, eli Gussella ei ollutkaan sellaisia vammoja, joita hänen äitinsä ja hän itse kylillä ja taksissa, sekä Alibilehdessä v.85 ja tälle haastattelijaoppilaalle -90 luvulla kertoivat.
Gussella ei siis ollut näiden todistajien mielestä aivoruhjetta, tosin hyvin pienellä varauksella, mutta mangneettikuvaus on sen verran tarkka laite, että aivoruhjeen tapainenkin olisi päästä löydetty, saati kallonmurtuman jälki.
Jos aletaan jäkättämään siitä, että selkäydinesteessä oli kuin olikin verta, niin siellähän on aina koetta otettaessa verta, kas kun ihmisessä on verisuonia tuolla selänkin puolella, josta nakaa puhkottaessa varmasti menee neulan kärjestä sisään verta, tai sitten ihminen on kuivanut verestä.
Minulta on otettu sen verran monta kertaa selkäydinpunktio, että kyllä minä tiedän miten se tehdään ja miltä se tuntuu ja ennekaikkea, minkä näköistä nestettä putkiloon tulee.
Saattaahan sieltä jonkun "yöperhosen" selkänahasta tulla pelkkää viinaakin, mutta se voi olla jo eri tarina.
"Potilaan merkittävimmät vammat ovat sairaskertomuksen perusteella aiotärähdys, tai lievä aivoruhje, sekä hyväasentoiset leukavammat".
" Merkittävää aivovammaa vastaan puhuu normaali selkäydintutkimus, jossa ei todettu verta eikä..........."
" Potilaan nopea toipuminen tajuttomuudesta ja toipuminen käveleväksi, eivät myöskään viittaa merkittävään aivoruhjeeseen".
Noin suuripiirtein todisti Hirvensalo, joka hoitaa potilaita päivittäin, eikä ole Tenovuon tapainen työpöytälääkäri, kuten tulette kohta turvat suorana huutamaan.
Mitäpä sitten todisti LT ja radiologian dosentti osastoylilääkäri Seppo K. Koskinen.
" Leukojen murtumia lukuunottamatta, mangneettikuvauksesta ei löytynyt vanhoja murtumajälkiä, eikä pään sisäisissä rakenteissa ole löytynyt vammoja ".
Niinpä, missä se valtava aivoruhje oli piilossa, vai oliko tapahtunut lääketieteellinen ihme, ja se oli poistunut itsestään, jättämättä aivorukoon, tai aivoihin mitään jälkeä?
Mutta matka jatkukoon ja paneudutaan vielä lyhennelmässä leukavammoihin erikoistuneen kirurgi Risto Kontion todisteluun.
" Vammat kasvoissa ovat syntyneet matalaenergisen vammamekanismin perusteella. Tähän vammamekanismiin liittyvä tajuttomuus on hyvin epätodennäköinen. Samoin liikuntakyvyn menetys, on hyvin epätodennäköinen".
Tässä kolmen todellisen asiantuntijan todistelut noin lyhykäisyydessään, mutta itse asia joka näillä kolmella asiantuntujalla oli hyvin samansisältöinen, eli Gussella ei ollutkaan sellaisia vammoja, joita hänen äitinsä ja hän itse kylillä ja taksissa, sekä Alibilehdessä v.85 ja tälle haastattelijaoppilaalle -90 luvulla kertoivat.
Gussella ei siis ollut näiden todistajien mielestä aivoruhjetta, tosin hyvin pienellä varauksella, mutta mangneettikuvaus on sen verran tarkka laite, että aivoruhjeen tapainenkin olisi päästä löydetty, saati kallonmurtuman jälki.
Jos aletaan jäkättämään siitä, että selkäydinesteessä oli kuin olikin verta, niin siellähän on aina koetta otettaessa verta, kas kun ihmisessä on verisuonia tuolla selänkin puolella, josta nakaa puhkottaessa varmasti menee neulan kärjestä sisään verta, tai sitten ihminen on kuivanut verestä.
Minulta on otettu sen verran monta kertaa selkäydinpunktio, että kyllä minä tiedän miten se tehdään ja miltä se tuntuu ja ennekaikkea, minkä näköistä nestettä putkiloon tulee.
Saattaahan sieltä jonkun "yöperhosen" selkänahasta tulla pelkkää viinaakin, mutta se voi olla jo eri tarina.
Kyllä hammasklinikalla oli todettu kallonpohjan murtuma röntgenlääkärin toteamana v. 1960. Kyseiset röntgenkuvat ovat jo kadonneet, joten niistä ei voi enää vahvistaa havaintoa.Oulunmies kirjoitti:Se, että Nissellä ei ollutkaan kallonpohjanmurtumaa on minulle uusi tieto. Tähän asti olen luullut, että se oli. No, aiemmin laskemani GCS pisteet pitävät tästä päätellen kutinsa ja ehkäpä nousevatkin ainakin pisteellä?
Hessulle vielä:
Käräjäoikeuden tuomion mukaan lausunnot vuosina 2003 ja 2004 antaneen ja todistajana kuullun neurokirurgi Juha Öhmanin mukaan Gustafssonilla on ollut:
1. Murtuma vasemmalla alaleuassa
2. Toinen murtuma vasemmalla alaleuassa nivelnastan kohdalla
3. Murtuma vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä, katossa ja poskikaaressa
4. Otsaluun ja poskiluun liitos on auennut
5. Murtuma ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla
6. Ruhjehaava ohimon päälaen seudussa
7. Ruhjehaava poskessa
8. Ruhjehaava leuassa
9. Viiltohaava oikeassa kyynärvarressa
Lisäksi Öhman on todennut mm. seuraavaa:
On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön, mutta sellainen aivovamma, josta Gustafssonille olisi aiheutunut 3-5 vuorokauden pituinen muistiaukko ei ole ollut todennäköinen. Kysymykseen kuinka pitkä muistiaukko olisi voinut olla Öhman ei ole ottanut kantaa.
Kuten muistetaan Hessu52:n esittämä vammaluettelo oli kahden merkinnän mittainen. Koska Hessu52 on jo aikuinen, voidaan hänet asettaa tarvittaessa vastuuseen tahallisesta väärän tiedon levittämisestä, jota myös valehtelemiseksi voidaan sanoa. Näinhän asia on tulkittava.
Miten pitäisi tulkita se asia, että sinun aiemman kertomasi mukaan NG:n alaleukaluu oli poikki kahdesta kohdasta?Sariola kirjoitti:Koska Hessu52 on jo aikuinen, voidaan hänet asettaa tarvittaessa vastuuseen tahallisesta väärän tiedon levittämisestä, jota myös valehtelemiseksi voidaan sanoa. Näinhän asia on tulkittava.
Jahas, että Sariola aloittaa taas tuon parjaus kampanjansa, että minulla oli vammaluettelo kahden merkinnän mittainen !
Käypäsepäs Sariola lukaisemassa tuo minun kirjoittama lyhennelmä uudelleen, tai pyydä jotain lukutaitoista se sinulle kertomaan, jos sinulla on noin paha lukivika.
Ymmärtämäänhän sinua kukaan ei pysty pakottamaan, jollei siihen ole edelletyksiä.
Kuitenkin tuossa lyhennelmässäni kerron muutaman oikean, työkseen vammautuneita ihmisiä hoitavan asiantuntijalääkärin arviot Gustafssonin tilasta 5.6.60.
Jos minä valehtelen, niin silloin valehtelevat ko. lääkäritkin.
Kyllä nämä ovat luetavissa ETP:ssa sivuilla 31-40, noin osapuilleen.
Laitan tähän kuitenkin neurologian dosentti, osastoylilääkäri Juha Öhmanin todisteen 7.7.2003 ja 21.4.2004 ja nyt tarkkana.
" Kallokuvausten ja muiden röntgenkuvausten perusteella on ilmeistä, että potilas on saanut tylpän ulkoisen väkivallan seurauksena useampia murtumia mm. poskiluuhun, poskionteloon, sekä ohimoluuhun. Potilaan mahdollisesta aivovovauriosta on ollut osoituksena potilaan TÄYDELLINEN MUISTAMATTOMUUS TAPAHTUMIEN JÄLKEEN. KUINKA TODELLINEN TÄLLAINEN TÄYDELLINEN MUISTIKATKOS ON, SITÄ ON MAHDOTONTA SANOA. TUNTUISI TODENNÄKÖISEMMÄLTÄ, ETTÄ POTILAALLA OLI MUISTISAAREKKEITA KYSEISELTÄ AJALTA".
"Ottaen huomioon, että aivoselkäydinnesteessä ei kaksi päivää tapahtuman jälkeen ollut verta, asettaa tämä kyseenalaiseksi sen, että potilaalla olisi aivoruhjetasoinen vamma. Kokemuksen mukaan on EPÄTODENNÄKÖISTÄ, että tämän asteinen vamma aiheuttaisi näin pitkän täysin totaalin muistiaukon".
Siis näin Juha Öhman.
Noin, siinä on nyt sitten sinulle Sariola ja muillekin Gussefaneille pähkäiltävää, ensinnäkin, olisiko Sariolalla kanttia pyytää anteeksi minusta antamaansa väärää todistusta ja siksi toisekseen, mitenkä tuo todistelu olisi pitänyt oiksudessa oikein ymmärtää.
Jos et ymmärtänyt, että minä vedin sen aikaisemman kirjoitukseni ulkomuistista ja sen myös muutamaan otteeseen kirjoituksessani saatan julki, niin ei ole minun syyni, jollet sinä sitä ymmärrä Sariola.
Kuitenkin kaikki tarpeellinen tuli siinä mainittua, kuten myös Hirvensalon, Kontion ja Seppo K. Koskisen kohdalla.
Heistä sinä et jostain syystä kirjoita mitään, miksi?
Saat vetää minut vaikka oikeuteen, vääristä tietojen antamisesta, mutta kun luet nuo kuvaukset miten ne ovat, niin tulet jutun sata varmasti häviämään. [/i]
Käypäsepäs Sariola lukaisemassa tuo minun kirjoittama lyhennelmä uudelleen, tai pyydä jotain lukutaitoista se sinulle kertomaan, jos sinulla on noin paha lukivika.
Ymmärtämäänhän sinua kukaan ei pysty pakottamaan, jollei siihen ole edelletyksiä.
Kuitenkin tuossa lyhennelmässäni kerron muutaman oikean, työkseen vammautuneita ihmisiä hoitavan asiantuntijalääkärin arviot Gustafssonin tilasta 5.6.60.
Jos minä valehtelen, niin silloin valehtelevat ko. lääkäritkin.
Kyllä nämä ovat luetavissa ETP:ssa sivuilla 31-40, noin osapuilleen.
Laitan tähän kuitenkin neurologian dosentti, osastoylilääkäri Juha Öhmanin todisteen 7.7.2003 ja 21.4.2004 ja nyt tarkkana.
" Kallokuvausten ja muiden röntgenkuvausten perusteella on ilmeistä, että potilas on saanut tylpän ulkoisen väkivallan seurauksena useampia murtumia mm. poskiluuhun, poskionteloon, sekä ohimoluuhun. Potilaan mahdollisesta aivovovauriosta on ollut osoituksena potilaan TÄYDELLINEN MUISTAMATTOMUUS TAPAHTUMIEN JÄLKEEN. KUINKA TODELLINEN TÄLLAINEN TÄYDELLINEN MUISTIKATKOS ON, SITÄ ON MAHDOTONTA SANOA. TUNTUISI TODENNÄKÖISEMMÄLTÄ, ETTÄ POTILAALLA OLI MUISTISAAREKKEITA KYSEISELTÄ AJALTA".
"Ottaen huomioon, että aivoselkäydinnesteessä ei kaksi päivää tapahtuman jälkeen ollut verta, asettaa tämä kyseenalaiseksi sen, että potilaalla olisi aivoruhjetasoinen vamma. Kokemuksen mukaan on EPÄTODENNÄKÖISTÄ, että tämän asteinen vamma aiheuttaisi näin pitkän täysin totaalin muistiaukon".
Siis näin Juha Öhman.
Noin, siinä on nyt sitten sinulle Sariola ja muillekin Gussefaneille pähkäiltävää, ensinnäkin, olisiko Sariolalla kanttia pyytää anteeksi minusta antamaansa väärää todistusta ja siksi toisekseen, mitenkä tuo todistelu olisi pitänyt oiksudessa oikein ymmärtää.
Jos et ymmärtänyt, että minä vedin sen aikaisemman kirjoitukseni ulkomuistista ja sen myös muutamaan otteeseen kirjoituksessani saatan julki, niin ei ole minun syyni, jollet sinä sitä ymmärrä Sariola.
Kuitenkin kaikki tarpeellinen tuli siinä mainittua, kuten myös Hirvensalon, Kontion ja Seppo K. Koskisen kohdalla.
Heistä sinä et jostain syystä kirjoita mitään, miksi?
Saat vetää minut vaikka oikeuteen, vääristä tietojen antamisesta, mutta kun luet nuo kuvaukset miten ne ovat, niin tulet jutun sata varmasti häviämään. [/i]
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
Tervehdys Sariola. Tunnut tietävän näistä vammoista, joten kysyisin, kumpi näistä vammoista oli se, joka aiheutti purukaluston hajoamista. Onko täällä ollut keskustelua siitä, miten tämä poski- ja leukaruhje olisi aiheutettu? On ollut puhetta siitä, että Nilsiä kohtaan olisi tylpän väkivallan lisäksi kohdistettu terävää väkivaltaa. Mielestäni varsinkin leuan ruhje voisi pikemmin olla terävällä väkivallalla aiheitettu. Samoin posken ruhje - mikäli juuri siinä yhteydessä on rikkoontunut myös kruunut - sopisi ehkä paremmin terävän kuin tylpän väkivallan aiheuttamaksi. Terävän väkivallan voisi mielekkäämmin ajatella lävistävän posken, minkä jälkeen siinä vielä olisi ollut tehoa hampaiden rikkomiseen. Sama efekti tylpällä väkivallalla vaatii huomattavasti enemmän voimaa.Sariola kirjoitti:7. Ruhjehaava poskessa
8. Ruhjehaava leuassa
Toisekseen Nils on ainakin itse puhunut silmäkulmahaavasta (pistosta). Ei ole mahdotonta, että Nilsillä olisi ollut jonkinlainen (nopeasti parantunut) pisto silmäkulmassa, josta joku sairaanhoitaja olisi Nilsille maininnut: "Kävipä tuuri, ettei osunut silmään." Näin olisi yksi legenda saanut alkunsa.
Tämäkin haava puhuisi terävän väkivallan puolesta. Onko täällä ollut keskustelua siitä, onko poliisi todentanut Nilsin villapaidassa vastaavalla kohdalla reiän?9. Viiltohaava oikeassa kyynärvarressa
Kuinka tarkasti Nilsin purukaluston rikkoontuminen on tiedossa? Eli mitä on hajonnut, mitä ei, olisiko näistä voinut syntyä merkittävää verenvuotoa? Olen käsittänyt Teemun puheista, että kruunujen rikkoontuminen olisi jonkinlainen fakta, samoin poskessa ollut reikä. Tuntuisi kaiken kaikkiaan järkevältä yhdistää nämä kaksi yhdeksi kokonaisuudeksi. Mikäli tässä kuitenkin on sellaista tietoa, jonka voi kyseenalaistaa, muuttuu tilanne täysin.Hessu52 kirjoitti:Mitä mieltä olet siitä, jos Gussen poskeen on käytetty terävää väkivaltaa, niin hänen ikenensä eivät ole vahingoittuneet, eli niissä ei ole ollut haavoja, jonka terävä väkivalta olisi aiheuttanut?
Jos jelppaat minua näiltä osin, voin yrittää vastata.
Reikä on ainakin ollut, koska sen on amanuenssi Hassinen ommellut umpeen ja se on ollut läpireikä, kun muistelisin hänen kertoneen Gussen hampaiden näkyneen haavasta.
Siitä ei ole tietoa, olisiko kruunuja tai juuriltaan irtoamisia tapahtunut, mutta mistään en ole kuullut, enkä lukenut, että Gusse olisi pahemmin hampaitaan valitellut, nämä suurimmat volinat ovat olleet enemmänkin valehdeltuja vammoja, eli noita puukolla silmään ja tasapainoelimet irti ja pää tohjona, 11 puukonkahvaa päässä kiinni, tai sinnepäin linjaa.
Uskoisin, että jos suurempia hammasremontteja olisi ollut, niin oikeudessa puolustus olisi myös sitä käyttänyt hyväkseen, mutta nyt ei suun sisäisistä vammoista puhuta mitään, joka hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa.
Siitä ei ole tietoa, olisiko kruunuja tai juuriltaan irtoamisia tapahtunut, mutta mistään en ole kuullut, enkä lukenut, että Gusse olisi pahemmin hampaitaan valitellut, nämä suurimmat volinat ovat olleet enemmänkin valehdeltuja vammoja, eli noita puukolla silmään ja tasapainoelimet irti ja pää tohjona, 11 puukonkahvaa päässä kiinni, tai sinnepäin linjaa.
Uskoisin, että jos suurempia hammasremontteja olisi ollut, niin oikeudessa puolustus olisi myös sitä käyttänyt hyväkseen, mutta nyt ei suun sisäisistä vammoista puhuta mitään, joka hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa.
Olet oikeassa! ETP, sivu 33: "Suun sisällä oli todettu 5.6.1960 yhden hampaan kruunumurtuma, pehmytkudosvammoja ei murtumalinjoja lukuun ottamatta todettu." Suurimmat Nilsin verta vuotavat vammat ovat olleet siis ohimoruhje, reikä poskessa ja haava leuassa.Hessu52 kirjoitti:Uskoisin, että jos suurempia hammasremontteja olisi ollut, niin oikeudessa puolustus olisi myös sitä käyttänyt hyväkseen, ...
Miten on mahdollista, että tylppä esine, jolla olisi riittävästi voimaa tekemään reikä poskeen, osuisi suun sisälle niin tarkoin, ettei ikenissä olisi mitään vaurioita ja vain yhteen hampaaseen tulee murtuma? Onko keskustelussa koskaan vakavasti esitetty ja pohdittu, että poskessa olisi ollut päällekkäin kaksi eri vammaa: toinen, joka sai ko. kohtaan aikaan murtuman ja siihen liittyvän pintaruhjeen, ja toinen, myöhäisempi, joka puhkaisi posken ja osui hampaaseen?
Kysymykseesi vastaten: terävä objekti olisi lävistänyt posken ja osunut melko tarkasti yhteen hampaaseen. Objektissa ei kuitenkaan olisi ollut tarpeeksi voimaa hampaan irrottamiseen. Iskun jälkeen terävä objekti olisi välittömästi vedetty pois valmiiksi seuraavaa iskua varten. (Terävä objekti tarvitsee vähemmän voimaa lävistääkseen posken, joten silloin voidaan ajatella, että sen lähtövoima olisi alun alkaenkin ollut heikko.)