Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

Voi myöskin olla että mtt on todennut R:n valehtelevaksi narkkariksi jolla aiemmin historiassa jotain depressiota.
Ei voi tietää.

T:llä on sitä paitsi jo ennen mt-tutkimusta diagnosoitu lääkeriippuvuus (sairaus) uni- js rauhoittaville lääkkeille js stimulanttien väärinkäytölle. Tutkijat tietävät hänen valehdelleen kaiken surman jälkeen (yritys päästä luikahtsmaan ilman rangaistusta). Ja masennusta on jollain tiheydellä sairastanut 2000 jälkeen toistuvana. Ehkä välillä ollut pidempiä oireettomia aikoja.
Nuo luettelemasi on siis todettu ja diagnosoitu jo ennen mt-tutkimusta.

Tikkasen kritisoima mielentilatutkimus keskittyi hänen mukaansa liikaa valehteluun, mikä kyseenalaistaa myös aiemmat diagnoosit, erityisesti sellaiset, jotka perustuvat vahvasti potilaan omiin kuvauksiin oireista, subjektiivisiin raportteihin, tuntemuksiin ja käyttäytymiseen kuten masennus.
Potilaan itsearviointi on merkittävä osa diagnoosia, mutta sen luotettavuutta on rohjettava kyseenalaistaa, jos ilmenee epäjohdonmukaisuuksia tai ristiriitoja kertomuksissa. Tällöin olisi ehdottoman tärkeää käyttää myös monimenetelmällisiä, objektiivisia arviointimenetelmiä, kuten strukturoitujen haastattelujen ja psykologisten & neuropsykologisten testien yhdistelmiä niitä toistaen, jotta saadaan kattavampi ja rehellisempi kuva potilaan tilasta. Onko tietoa, että näin olisi historiassa tehty? Kuinka moni tietää ainakaan avohoidossa potilaille näin tehdyn?

Kovin erikoinen päätelmä se, että kun T on valehdellut kaikesta henkirikoksen jälkeen - niin se mielestäsi kyseenalaistasi Tn kaikki aiemmat diagnoosit (yhden itse tekemänsä ja muut psykiatrien tekemät). Oletettavasti luulet noin käyneen myös mt-tutkimuksessa. Hokkus pokkus -T:llä ei olisikaan sitä tai tätä diagnoosia.

*pltmtxtvp*tm
Kuvitteletko tosiaan, etteivät mielentilatutkimuksen tekijät uskaltaisi kyseenalaistaa nyt esim. tarkoittamaasi Tn itse tekemää ADHD-diagnoosia? Tai Lapinlahden sairaalassa 24v aiemmin tehtyä ja psykiatrin 21v myöhemmin diagnosoimaa 2-suuntaisen mielialahäiriön diagnoosia. He ovat taatusti alan asiantuntijoina selvittäneet ne samoin kuin toistuvan masennuksen. Kaikkiin noihin sairauksiin on olemassa selkeät diagnostiset kriteerit, eivät perustu pelkästään potilaan omaan arviointiin oireistaan - jotka nekin tietysti tärkeä osa.

Mt-tutkimuksessa nimenomaan käyvät läpi koko terveys- ja sairaushistorian ja siinä tarkistavat diagnoosit. Myös lääkitykset. Saattaa tulla ja ehkä usein tuleekin uusia diagnooseja.

Aurorassa 12/2022 diagnosoituja Lääkeriippuvuutta uni-ja rauhoittaville lääkkeille ja stimulanttien väärinkäyttö - diagnooseja ja monilääkeoireyhtymää et sentään taida kyseenalaistaa. Ovat selvittäneet myls Tn miettimän autismikirjon mahdollisuuden.

ADHD-diagnostiikassa voidaan käyttää psykologisia tai neuropsykologisia testejä tarvittaessa lisätukena. En tiedä, miten aikuisten kohdalla tehdään, mutta lapsilla ja nuorilla ne tehdään vain tarvittaessa. Erityisesti, jos on samanaikaisesti oppimisvaikeuksia tehdään. Nyt äkkiä arvioiden olisiko keskussaairaalan tasolla tehty noin 1/3 - 1/4 osalle nuo testit. Kaikille ei ole missään nimessä tarpeen tehdä. Jos tehtäisiin menisivät jonot noihin tutkimuksiin tukkoon.

Luulen, ettei Tlle olisi tehty neuropsykologisia testejä. Mutta ei voi tietää. Kuten monet muistavat ketjussa aiemmin olleen Lauermankin toteamana, että psykologiset ja neuropsykologiset testit ovat täysin psykologien ja neuropsykologien osaamisaluetta, eivät millään määrin lääkäreiden - eivät psykiatrienkaan - ihan testien tulkintaa myöten.

Toisin kuin luulet testitehtäviä ei nimenomaan toisteta saman tutkimuksen meneillään ollessa, koska sitten tulee esille tehtävien oppimisvaikutus. Lapsilla ja nuorilla koko testin tekemiseen menee (2) - 3 kertaa kaikkien tekemiseksi.

Mielentilatutkimuksessa käyttävät varmasti strukturoituja haastatteluja. Niin tulee kaikki tarpeellinen huomioitua.

[Maiju]

Kovin erikoinen päätelmä se, että kun T on valehdellut kaikesta henkirikoksen jälkeen - niin se mielestäsi kyseenalaistasi Tn kaikki aiemmat diagnoosit (yhden itse tekemänsä ja muut psykiatrien tekemät). Oletettavasti luulet noin käyneen myös mt-tutkimuksessa. Hokkus pokkus -T:llä ei olisikaan sitä tai tätä diagnoosia.

Kerrohan eritellysti miksi päätelmä on erikoinen. Mikä puolestaan tukee sitä, että aiemmat diagnoosit olisivat virheettömät? Eihän Tikkanen tunnu hyväksyvän itsekään esimerkiksi viimeiseksi häntä hoitaneen diagnooseja (ennen rikosta), koska ne eivät tukeneet ainakaan riittävästi hänen oikeudelle väittämiään vakavia mielenterveyden sairauksia. Niinikään väitetty psykoosi kyseenalaistettiin asiantuntijoiden taholta jo ennen mtt:sta, joka antoi siitä lopullisen arvionsa, mikä todennäköisesti ei ollut puoltava.

Millä perusteella väität minun oletettavasti kyseenalaistavan myös mtt:n? Miksi laitat sanoja suuhuni? Miksi sinulla on agenda esittää muita osallistujia halveksittavassa valossa?

Onko "hokkus pokkus"-retoriikka mielestäsi asiallista, toisia kunnioittavaa keskustelua ja miten se liittyy tähän? Ole hyvä ja käytä lähdeviitteitä väitteidesi tueksi tai jätä lähteettömä t, asiattomat heitot kirjoittamatta kokonaan, kiitos.

[Talvi24]

Kovin erikoinen päätelmä se, että kun T on valehdellut kaikesta henkirikoksen jälkeen - niin se mielestäsi kyseenalaistasi Tn kaikki aiemmat diagnoosit (yhden itse tekemänsä ja muut psykiatrien tekemät). Oletettavasti luulet noin käyneen myös mt-tutkimuksessa. Hokkus pokkus -T:llä ei olisikaan sitä tai tätä diagnoosia.

Kerrohan eritellysti miksi päätelmä on erikoinen. Mikä puolestaan tukee sitä, että aiemmat diagnoosit olisivat virheettömät? Eihän Tikkanen tunnu hyväksyvän itsekään esimerkiksi viimeiseksi häntä hoitaneen diagnooseja (ennen rikosta), koska ne eivät tukeneet ainakaan riittävästi hänen oikeudelle väittämiään vakavia mielenterveyden sairauksia. Niinikään väitetty psykoosi kyseenalaistettiin asiantuntijoiden taholta jo ennen mtt:sta, joka antoi siitä lopullisen arvionsa, mikä todennäköisesti ei ollut puoltava.
Millä perusteella väität minun oletettavasti kyseenalaistavan myös mtt:n? Miksi laitat sanoja suuhuni? Miksi sinulla on agenda esittää muita osallistujia halveksittavassa valossa?
Onko "hokkus pokkus"-retoriikka mielestäsi asiallista, toisia kunnioittavaa keskustelua ja miten se liittyy tähän? Ole hyvä ja käytä lähdeviitteitä väitteidesi tueksi tai jätä lähteettömä t, asiattomat heitot kirjoittamatta kokonaan, kiitos.

(Maiju: "Tikkasen kritisoima mt-t keskittyi hänen mukaansa liikaa valehteluun, mikä kyseenalaistaa myös aiemmat diagnoosit ...")

Aika yksiselitteistä Tn kaikkien aiempien diagnoosien kyseenalaistamista. Vai etkö tarkoittanutkaan sitä, mitä kirjoitit?

Päätelmäsi vaikuttaa em. perusteella olevan, että kun T on valehdellut kaiken surman jälkeen, niin ei olisi koskaan elämässään puhunut yhtään mitään totta. Eikö niin? Kovin erikoinen päätelmäketju.

Minulla ei ole tarvetta kyseenalaistaa psykiatrian erikoislääkäreiden tekemiä diagnooseja. En ole psykiatri eikä julkisuuteen tuoduissa tiedoissa ole tietenkää ollut perusteita psykiatrien tekemille diagnooseille muuten kuin jkv 8/2021 alkaneen hoitosuhteen osalta. Tuon psykiatrin ei ole oletettu tuoda oikeuteen perusteluja tekemälleen / jo aiemmin aiemmin olleen? toistuvan masennuksen dg:n osalta. Ei olla tietenkään sairauskertomusten tasolla, siellä on diagnoosien perusteet. Se olis mielenkiintoista tietää, miksi kukaan aiemmista psykiatreista ei ollut kumottnut 2000 tehtyä 2-suuntaisen diagnoosia.

Minulla ei ole kompetenssia eikä eväitä väittää psykiatrien diagnooseja vääriksi tai oikeiksi. Sinä näemmä luulet olevasi tuohon pätevä, mutta et toki ole.

Mistä kuvittelet, ettei T olisi hyväksynyt psykiatrin diagnoosia F33.11 Toistuva masennus (keskivaikea) - vaikeusaste käsittääkseni 23.11.22. Etkö muista Tn vedonneen nimenomaan masennukseensa?

Etkö todellakaan ole hahmottanut sitä, mistä Tn valehtelu alkoi ja miksi? Outoa. Kyllä sinun pitäisi tietää, että hän on valehdellut henkirikoksen jälkeiset asiat - varmaan ihan kaiken. Psykoosiin vetoaminen kuuluu tähän samaan valheiden ketjuun, joka ollut yrityksensä päästä lievemmällä rangaistuksella.

Niinkö luulet yleensäkin ihmisten kohdalla, että jos joku valehtelee jostain joskus, noiin hän on valehdellut läpi elämänsä ihan kaiken?

Toki voi miettiä Tn ilmeisesti ainakin jonkun asteista sekavuutta henkirikoksen jälkeen - ajatellen sitä, että se psykoosi sitten kuitenkin iski - Aurorassa diagnosoituna. Ollut äärimmäisessä tilassa jo surmasta alkaen. Voi toki kuvitella, ettei asiat ihan järjestyksessä välttämättä mielessään olleet reaktiivisen psykoosin puhjetessa ja sen myötä. Mutta tapahtumatiedot on valehdellut kaikki tyynni.

>> Asiantuntijat häntä tutkineet, arvioineet ja hoitaneet ammattitaitoisesti Tikkasta ja hyvin saaneet selville - sitten vielä ruumiinavauslöydöksetkin huomioiden ettei tarinansa tapahtuneesta voinut olla totta.

Se, että esitän perusteltua kritiikkiä kirjoittamaasi ei ole mitään agendaa. Se on keskustelua, jonka ei tarvitse olla pelkkää "hymistelyä". Ollaan varsin niukkojen tietojen varassa. Ketjuun tuodaan monenlaisia juttuja, kuka mitäkin. Tuodaan mm. jkv faktaakin, hyvin paljon perusteettomia luuloja. Spekulaatio kuuluu asiaan. Yhteisessä pohdinnassa saattaa parhaimmillaan löytyä hyvin, perusteltuja tapaukseen sopivia juttuja.
Toisten yläpuolelle asettumiseen ketjussa törmää esim. siinä, ettei vaivaudu vastaamaan selkeisiin kysymyksiin. Mitä ajattelet tuollaisesta, onko toisia ketjulaisia kunnioittavaa?

Vaikea tietää, mitä linkkejä olit vailla, kun et edes vaivaudu sanomaan. Kirjoitin psykologisista ja neuropsykologisista testeistä varsin pitkän kokemukseni perusteella. En tarvitse noiden tietojen "todistamiseksi" mitään lähdettä linkiksi. Jos sinä tarvitset jotain tietoja esim. aikuisten testien osalta, voit etsiä netistä.

[Miss Holmes #1]

Kyllähän se kylmä tosiasian on, että Tikkaselle on jäänyt MTTsta päällimmäiseksi valehtelunsa.
Miksiköhän?
Siksi, että hän on valehdellut.

Tikkasen tuomiota ei enää pienennä se, että valehtelee lisää. Sitä voisi pienentää se, että kertoisi totuuden ja olisi pahoillaan.
(Jos on ollut riitaa, jos on ollut provosointia, jos on ollut jokin syy mikä on saanut hänet täysin sekaisin. Silloin voisi joku ehkä edes ymmärtää häntä.)

Ja hän on valehdellut, koska se on hänen ''elämäntapansa''. Ei ihminen yht'äkkiä ala valehdella. Kyllä se asuu jossain siellä aivokuoressa.

Näyttää hyvinkin siltä, että tuo ominaisuus on vahva, jos se on kertatoisensa jälkeen tullut esiin myös MTTssa.

[Maiju]

(Maiju: "Tikkasen kritisoima mt-t keskittyi hänen mukaansa liikaa valehteluun, mikä kyseenalaistaa myös aiemmat diagnoosit ...")

Aika yksiselitteistä Tn kaikkien aiempien diagnoosien kyseenalaistamista. Vai etkö tarkoittanutkaan sitä, mitä kirjoitit?

Päätelmäsi vaikuttaa em. perusteella olevan, että kun T on valehdellut kaiken surman jälkeen, niin ei olisi koskaan elämässään puhunut yhtään mitään totta. Eikö niin? Kovin erikoinen päätelmäketju.

Etkö todellakaan ole hahmottanut sitä, mistä Tn valehtelu alkoi ja miksi? Outoa. Kyllä sinun pitäisi tietää, että hän on valehdellut henkirikoksen jälkeiset asiat - varmaan ihan kaiken. Psykoosiin vetoaminen kuuluu tähän samaan valheiden ketjuun, joka ollut yrityksensä päästä lievemmällä rangaistuksella.

Etkö todellakaan ole hahmottanut sitä milloin Tikkasen taipumus valehdella on ilmentynyt ja kuinka vakaviin asioihin liittyen? Outoa.

Jälleen kerran:
Ensinnäkin mtt keskittyy ensisijaisesti henkilöön, ei itse rikoksen selvittelyyn.

Mtt keskittyy ihmiseen, ei rikoksen selvittelyyn. Jos henkilö pystyy vääristelemään oireitaan mtt:ssa saavuttaakseen rikosoikeudellista hyötyä, mustamaalaamaan exvaimoaan eron yhteydessä oikeusprosessissa tavalla, joka kategorisoidaan vakavaksi henkiseksi väkivallaksi JA väistämään vastuutaan lääkärinä toimimiseen liittyen niin vakavasti, että on joutunut viimesijaiseen Valviran prosessiin, niin millä ihmeen perusteella hänen käytöstään ei voi kyseenalaistaa? Epäaitoutta tukevat faktat hänestä paljon vahvemmin kuin aitoutta.

Mikä päättelyssä on erikoista? Voisitko vastata asiapohjaisesti eikä toista perusteettomasti kyseenalaistaen.

Minulla ei ole kompetenssia eikä eväitä väittää psykiatrien diagnooseja vääriksi tai oikeiksi. Sinä näemmä luulet olevasi tuohon pätevä, mutta et toki ole.

Millä oikeudella kyseenalaistat kompetenssini? Sinä et tiedä taustastani mitään. Toivottavasti ylläpito valvoo asiatonta käytöstä.

Mistä kuvittelet, ettei T olisi hyväksynyt psykiatrin diagnoosia F33.11 Toistuva masennus (keskivaikea) - vaikeusaste käsittääkseni 23.11.22. Etkö muista Tn vedonneen nimenomaan masennukseensa?

En kuvittele mitään, vaan perustan johtopäätökset faktoihin toisin kuin omaa agendaansa ajavat. Tikkanen on vedonnut niin vakavaan mielenterveyden sairauteen, että se olisi riittävä syyntakeettomuuteen. Siitä tulisi väistämättä olla jonkinlainen yksimielisyys hoitaneen kanssa. Kuitenkaan edes Ruotsissa toistuva tai keskivaikea masennus ei johtaisi tuomion lieventämiseen. Hoitaneen ja Tikkasen näkemysten välillä onkin perustavanlaatuinen näkemysero.

[Talvi24]

(Maiju: "Tikkasen kritisoima mt-t keskittyi hänen mukaansa liikaa valehteluun, mikä kyseenalaistaa myös aiemmat diagnoosit ...")
Aika yksiselitteistä Tn kaikkien aiempien diagnoosien kyseenalaistamista. Vai etkö tarkoittanutkaan sitä, mitä kirjoitit?
Päätelmäsi vaikuttaa em. perusteella olevan, että kun T on valehdellut kaiken surman jälkeen, niin ei olisi koskaan elämässään puhunut yhtään mitään totta. Eikö niin? Kovin erikoinen päätelmäketju.
Etkö todellakaan ole hahmottanut sitä, mistä Tn valehtelu alkoi ja miksi? Outoa. Kyllä sinun pitäisi tietää, että hän on valehdellut henkirikoksen jälkeiset asiat - varmaan ihan kaiken. Psykoosiin vetoaminen kuuluu tähän samaan valheiden ketjuun, joka ollut yrityksensä päästä lievemmällä rangaistuksella.

Etkö todellakaan ole hahmottanut sitä milloin Tikkasen taipumus valehdella on ilmentynyt ja kuinka vakaviin asioihin liittyen? Outoa.
Jälleen kerran:
Ensinnäkin mtt keskittyy ensisijaisesti henkilöön, ei itse rikoksen selvittelyyn.
Mtt keskittyy ihmiseen, ei rikoksen selvittelyyn. Jos henkilö pystyy vääristelemään oireitaan mtt:ssa saavuttaakseen rikosoikeudellista hyötyä, mustamaalaamaan exvaimoaan eron yhteydessä oikeusprosessissa tavalla, joka kategorisoidaan vakavaksi henkiseksi väkivallaksi JA väistämään vastuutaan lääkärinä toimimiseen liittyen niin vakavasti, että on joutunut viimesijaiseen Valviran prosessiin, niin millä ihmeen perusteella hänen käytöstään ei voi kyseenalaistaa? Epäaitoutta tukevat faktat hänestä paljon vahvemmin kuin aitoutta.
Mikä päättelyssä on erikoista? Voisitko vastata asiapohjaisesti eikä toista perusteettomasti kyseenalaistaen.

Minulla ei ole kompetenssia eikä eväitä väittää psykiatrien diagnooseja vääriksi tai oikeiksi. Sinä näemmä luulet olevasi tuohon pätevä, mutta et toki ole.

Millä oikeudella kyseenalaistat kompetenssini? Sinä et tiedä taustastani mitään. Toivottavasti ylläpito valvoo asiatonta käytöstä.

Mistä kuvittelet, ettei T olisi hyväksynyt psykiatrin diagnoosia F33.11 Toistuva masennus (keskivaikea) - vaikeusaste käsittääkseni 23.11.22. Etkö muista Tn vedonneen nimenomaan masennukseensa?

En kuvittele mitään, vaan perustan johtopäätökset faktoihin toisin kuin omaa agendaansa ajavat. Tikkanen on vedonnut niin vakavaan mielenterveyden sairauteen, että se olisi riittävä syyntakeettomuuteen. Siitä tulisi väistämättä olla jonkinlainen yksimielisyys hoitaneen kanssa. Kuitenkaan edes Ruotsissa toistuva tai keskivaikea masennus ei johtaisi tuomion lieventämiseen. Hoitaneen ja Tikkasen näkemysten välillä onkin perustavanlaatuinen näkemysero.

Emme tiedä kukaan, milloin T on elämässään ekan kerran valehdellut. Emme tiedä sitäkään onko valehdellut aiemmin muista kuin julkisuuteen tuoduista muutamasata kerrasta. Tiedämme kaikki nuo muutamat yksittäiset valheet. En kuitenkaan kuvittele noiden muutamien valheiden merkitsevän sitä, että hän olisi valehdellut kaiken ikänsä, kaikesta (alkocase, R-kodin viran vastaanotto Valviran rajoituksen voimassa ollessa ja ilmeisesti hyvin riitaisan eron yhteydessä erittäin epäasiallinen, valheisiin turvautunut käytös hyvin poikkeavassa elämäntilanteessa; huoltajuus/tapaamiset.

Sinun ja MHn luulojen mukaan T olisi valehdellut vaikka mitä muutakin. Kun olen kysynyt perusteita väittämälle ei tule teiltä vastauksia. Se kertoo siitä, että ette tekään muista tiedä. Toki lienee niin, että jotkut ihmiset turvautuvat helpommin valheisiin kuin toiset. Tikkasesta minä en tiedä yhtään enempää kuin kaikki tiedämme. Sinähän voit kyseenalaistaa Tn kertomaa ihan hamaan tappiin asti - tai ainakin kunnes mt-tutkimuksesta saadaan tietoa. Se vaan edellyttää sinulta ihan oman tarinasi jatkamista. Se tuonee sinulle tyydytystä. Minun mielestäni perusteettomiin tarinoihin pohjaaminen ja niistä jankkaaminen ei vaan johda mihinkään.

Tikkanen valehtelee, keksii ihan oman tarinan tapahtuneesta. Ketjussa puolestaan osa ihmisistä rakentaa täysin omaa tarinaansa varmaankin kestääkseen tapahtuneen? Tikkanen tarinoi omiaan. Ketjussa jotkut tarinoivat omiaan. Kuulostaa jkv yhteneväisyyksiltä.

Olen jo kahdessa aiemmassa viesteissäni ja nyt tässä perustellut. Olet kertonut tehneesi tutkimusta ja väitellyt, luulisi olevan helppo noista lukea perusteluni. Olet myös vihjannut ammatillisesta taustastasi

*poistettu pohdintaa toisesta kirjoittajasta. Sellainen kuuluu Lautamiehiin*tm

Kirjoitat: "En kuvittele mitään", mutta:
Tuo on esim. aika yksiselitteistä kuvitelmaa, että Tlle aiemmin tehdyt diagnoosit olisivat (kaikki?) luulosi mukaan kyseenalaisia. Näin sinä itse kirjoitit. Agendasi on täysin selvä.

Lienee selvä, että vaikea toistuva masennus voi Ruotsissa johtaa tuomion lieventämiseen. Suomen masennuksen luokittelu ei käsittääkseni nimittäin tunne erittäin vaikeaa masennusta? Voin olla väärässä. Vaikea masennus voi jopa vaikuttaa syyntakeisuuteen Ruotsissa. Tiedämme psykiatrin määrittäneen Tn masennuksen keskivaikeaksi 23.11.22 viimeisellä käynnillä. Tieto kuitenkin on, että joulukuussa Tn vointi oli heikentynyt. Ehkä siitä syystä oli sen toisen kerran vaimo kanssa keskustellut osastolle hoitoon hakeutumisesta. Eipä ollut puhunut psykiatrille. Ei ollut puhunut, kun pelkäsi, että osastohoidossa lääkkeidensä väärinkäyttö olisi paljastunut.

Mikä perustavanlaatuinen näkemysero olisi ollut Tn ja psykiatrin välillä? Tn masennukseen kun ilmeisesti viittaat? Masennuksen vaikeusaste oli tuon hoitosuhteen aikana mitä ilmeisimmin vaihdellut.

Ei tarvitse minulle tolkuttaa, että mielentilatutkimus ei keskity itsessään rikoksen selvittelyyn. Minulle tämä on ollut itsestään selvyys. Enkä ole muunlaisia luuloja tuonut esille. Suomen laajin terveystarkastus, fokus teon hetken mielentilan selvittämisessä.

[Talvi24]

Kyllähän se kylmä tosiasian on, että Tikkaselle on jäänyt MTTsta päällimmäiseksi valehtelunsa.
Miksiköhän?
Siksi, että hän on valehdellut.
Tikkasen tuomiota ei enää pienennä se, että valehtelee lisää. Sitä voisi pienentää se, että kertoisi totuuden ja olisi pahoillaan.
(Jos on ollut riitaa, jos on ollut provosointia, jos on ollut jokin syy mikä on saanut hänet täysin sekaisin. Silloin voisi joku ehkä edes ymmärtää häntä.)
Ja hän on valehdellut, koska se on hänen ''elämäntapansa''. Ei ihminen yht'äkkiä ala valehdella. Kyllä se asuu jossain siellä aivokuoressa.
Näyttää hyvinkin siltä, että tuo ominaisuus on vahva, jos se on kertatoisensa jälkeen tullut esiin myös MTTssa.

En tiedä, mikä lie Tlle kokonaisuutena tai päällimmäisenä mieleensä mt-tutkimuksesta, kun julkisuuteen tainnut vuotaa vain yhden lauseen kommenttinsa. Ei edes kirjallinen? pyyntönsä / valituksensa kokonaisuutena. Ehkä tuolla tavoinkin saatu raflaavanmmksi. Ei tiedetä.

Oletettavasti monet rikolliset valehtelevat mt-tutkimuksessa, ei ole T poikkeus. Valehtelevat saadakseen lievemmän tuomion. Ja tutkimuksen tekijät tietävät heidän valehtelevan.

T tietää ihan varmasti, että tutkimus on tehty hyvin ja lopputulos on aukoton. Hän vaan yrittää kaikkensa saada lievempi tuomio. Sen perusteella, että rikosoikeuden professori on todennut monesti parisuhdesurmissa olevan kyse rajatapauksesta - voidaan tuomita murhana tai tappona - on ymmärrettävää, että hoviin vievät.

Ei tiedetä tarkemmin Tn tarinaa tapahtuneesta. Ja onko jossain vaiheessa kuitenkin kertonut mahdollisesta riidasta. Alunperin psykoosiin vetoaminen ollut ilmeisen huono valinta.

Ei tiedetä, onko pyytänyt omaisilta anteeksi ja katunut. Ellei ole, niin voinut olla puolustuksen strategia.

Et tiedä Tn aiemmista valehteluista kylläkään yhtään enempää kuin ne muutamat julkisuuteen kerrotut. Niistä on vähän ohutta vetää em. vahva päätelmäsi. Joudut odottamaan mt-tutkimuksen tuloksia. Lisäperusteita sinulla ei varmaan ole. Kun olet päässyt aivokuorelle asti, niin ehkä sinulla on esittää Maijun yleensä peräänkuuluttamia - tässä tapauksessa valehteluun liittyviä tutkimuslinkkejä. Paitsi, ei tarvitse eivät varmaan päde yksittäiseen tapaukseen

Mt-tutkimuksen tuloksista tiedetään todella vähän, joten et tiedä sitäkään, missä asioissa on siellä valehdellut.

[Sissi]

Uskon, että hän on ollut ihana ihminen. Hyvä työssään, luonut hienon uran. Elänyt hienoa elämää. Sitten väsynyt, tullut mielenterveysongelmia jne. En usko, että hän on paha ihminen.

Vauvasivulta lainaus. Ei lisättävää.

[Talvi24]

Uskon, että hän on ollut ihana ihminen. Hyvä työssään, luonut hienon uran. Elänyt hienoa elämää. Sitten väsynyt, tullut mielenterveysongelmia jne. En usko, että hän on paha ihminen.

Vauvasivulta lainaus. Ei lisättävää.

Saas nähdä romahduttaako mt-tutkimuksen tulos tuon ihmisen maailman. Oletettavasti ennen syyntakeisuus tiedon tuloa ja ennen tuomiota lienee noin kirjoittanut. Joku Tn jonkinlainen ystävä kenties? Tai ihan läpällä, kuten vauvalla on monien tapana.

[vanhavakanssi]

Ja hän on valehdellut, koska se on hänen ''elämäntapansa''. Ei ihminen yht'äkkiä ala valehdella. Kyllä se asuu jossain siellä aivokuoressa.

---------

Tässä ollaan nyt ihan asian ytimessä. "Elämäntapa" joka on on opittu.

[Sissi]

Uskon, että hän on ollut ihana ihminen. Hyvä työssään, luonut hienon uran. Elänyt hienoa elämää. Sitten väsynyt, tullut mielenterveysongelmia jne. En usko, että hän on paha ihminen.

Vauvasivulta lainaus. Ei lisättävää.

Saas nähdä romahduttaako mt-tutkimuksen tulos tuon ihmisen maailman. Oletettavasti ennen syyntakeisuus tiedon tuloa ja ennen tuomiota lienee noin kirjoittanut. Joku Tn jonkinlainen ystävä kenties? Tai ihan läpällä, kuten vauvalla on monien tapana.

Tiedän että taistelen tuulimyllyjä vastaan, mutta en pidä Tikkasta pohjimmiltaan pahana ihmisenä, kaikki on vaan mennyt pieleen mereenajosta lähtien. Herkkä tyyppi, kirjoituksistaan ja julkaisuistaan ja potilaidensa lausuntojen mukaan aina halunnut auttaa, auttamishalu tulee esille nuoresta lähtien.Väsynyt varmasti siihen kun huomannut että yhden ihmisen resurssit ei vaan riitä ideologiaan että voisi parantaa maailmaa ja auttaa potilaita. Tämä maailma murjoo mielenterveydeltään herkät mutta kunnianhimoiset ihmiset ja lopputulos voi sitten olla tällainen.

[Talvi24]

Ei taida MTV Katsomo+ olla maksuton? Ei tuosta tieto-sivusta pääse mihinkään, ei ohjelman ekaan jaksoon.

Olisiko tuo + (Plus) maksullinen.

MTV Katsomo+ ja kanavapaketti viihde 14,95 e/kk. On toki maksuton kokeilukuukausi, (jonka jälkeen maksu menee varmaan automaattisesti).

Huono on esittelysivu, kun ei ole mainittu edes jaksojen määrää.

Ei nyt kiinnosta niin paljon, että tuon takia maksaisin, kun ei muuta käyttöä näköpiirissä.

[Sissi]

Ja hän on valehdellut, koska se on hänen ''elämäntapansa''. Ei ihminen yht'äkkiä ala valehdella. Kyllä se asuu jossain siellä aivokuoressa.

---------

Tässä ollaan nyt ihan asian ytimessä. "Elämäntapa" joka on on opittu.

Hätävalheita äärettömän stressaavassa tilanteessa.

[Talvi24]

Vauvasivulta lainaus. Ei lisättävää.

Saas nähdä romahduttaako mt-tutkimuksen tulos tuon ihmisen maailman. Oletettavasti ennen syyntakeisuus tiedon tuloa ja ennen tuomiota lienee noin kirjoittanut. Joku Tn jonkinlainen ystävä kenties? Tai ihan läpällä, kuten vauvalla on monien tapana.

Tiedän että taistelen tuulimyllyjä vastaan, mutta en pidä Tikkasta pohjimmiltaan pahana ihmisenä, kaikki on vaan mennyt pieleen mereenajosta lähtien. Herkkä tyyppi, kirjoituksistaan ja julkaisuistaan ja potilaidensa lausuntojen mukaan aina halunnut auttaa, auttamishalu tulee esille nuoresta lähtien.Väsynyt varmasti siihen kun huomannut että yhden ihmisen resurssit ei vaan riitä ideologiaan että voisi parantaa maailmaa ja auttaa potilaita. Tämä maailma murjoo mielenterveydeltään herkät mutta kunnianhimoiset ihmiset ja lopputulos voi sitten olla tällainen.

Minusta tämä on ihan mahdollista. Varmaan kallistun näiden tietojen valossa enemmän tälle näkökannalle kuin että T olisi lapsesta alkaen tunnekylmä, nuoruudesta jo täysin kehittynyt psykopaatti- ajattelu on, jota ketjussa on tuotu hyvin vahvasti esille.

Mielentilatutkimuksen tulos tulee mahdollisesti valaisemaan sitä, kummasta mahtaa olla kyse. Luulisi, että sitä sen verran joutuvat avaamaan.

Oikeasti ihmettelen edelleen, ettei mt-t;n tulosta tuotu esille jo tuomion yhteydessä- ihan vaikka mereenajon tutkimus ja oikeudenkäynti ovat tulossa. Todistajia on kesällä jo haastateltu. Todennäköisesti puolustus on vaatinut noin meneteltävän?

Tässä ketjussa on esim. myös täysin ilman perusteita yritetty luoda hysteriaa Tn työn, potilaiden tutkimuksen ja hoidon osalta. Jopa kuviteltu, että koko uransa ajalta voitaisiin nuo tutkia! Jos mt- tutkimuksessa olisi tullut jotain sellaista esille joka tuollaista edellyttäisi, niin tuskinpa tietoa pantattaisiin vielä pitkään, ehkä 2v eteenpäin.

Olisi hyvä kuulla perusteita em. epäilyille, viimeiksi eilen ketjussa esitetty. Perusteeksi ei riitä 'Kun mun mielestä sen täytyy olla psykopaatti'!

[Sissi]

Saas nähdä romahduttaako mt-tutkimuksen tulos tuon ihmisen maailman. Oletettavasti ennen syyntakeisuus tiedon tuloa ja ennen tuomiota lienee noin kirjoittanut. Joku Tn jonkinlainen ystävä kenties? Tai ihan läpällä, kuten vauvalla on monien tapana.

Tiedän että taistelen tuulimyllyjä vastaan, mutta en pidä Tikkasta pohjimmiltaan pahana ihmisenä, kaikki on vaan mennyt pieleen mereenajosta lähtien. Herkkä tyyppi, kirjoituksistaan ja julkaisuistaan ja potilaidensa lausuntojen mukaan aina halunnut auttaa, auttamishalu tulee esille nuoresta lähtien.Väsynyt varmasti siihen kun huomannut että yhden ihmisen resurssit ei vaan riitä ideologiaan että voisi parantaa maailmaa ja auttaa potilaita. Tämä maailma murjoo mielenterveydeltään herkät mutta kunnianhimoiset ihmiset ja lopputulos voi sitten olla tällainen.

Minusta tämä on ihan mahdollista. Varmaan kallistun näiden tietojen valossa enemmän tälle näkökannalle kuin että T olisi lapsesta alkaen tunnekylmä, nuoruudesta jo täysin kehittynyt psykopaatti- ajattelu on, jota ketjussa on tuotu hyvin vahvasti esille.

Tietojen vai luulojen ja mustamaalaamisen perusteellako olet luonut käsityksesi?
Millä perusteella jo lapsesta asti tunnekylmä? Voi hyvänen aika Talvi24, en voi muuta sanoa kuin että "Sinäkin Brutukseni?"