Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Cadi John]

Psykiatriasta jotakin tietävät, ymmärtävät, mistä kirjoitat.

Jep eiköhän alalle yleensä hakeuduta hoitamaan itseään.

[Cadi John]

Kovasti olen samaa mieltä Holmsin Missin kanssa tuosta ylläolevasta.

Ihmettelen paljon juuri tuota, että kuinka voi olla lainkaan mahdollista, että RT:Nn ymmärtäjiä ja tukijoita tässä ketjussa riittää?

Miten noin selkeän sairasta/pahaa käytöstä voidaan selitellä normaaliksi, aina uudelleen ja uudelleen?

Vaikka kuinka monesti on tuotu esille kaikkia niitä kamaluuksia, joita RT on tehnyt (ja joita MH kirjoituksessaan jälleen listasi), niin heti ne unohdetaan ja puolustelu ja selittely RT:n todellisesta hyvyydestä alkaa.

Voisiko kyseessä olla jonkinmoinen kognitiivinen dissonanssi vai onko joillain todellakin tuollainen käsitys siitä, mikä on normaalia.

Minä en puolusta Tsta millään tavoin enkä ole nähnyt muidenkaan näin tekevän. Laita tänne esimerkki jos minua tarkoitat!

En vain voi olla puuttumatta muutaman kirjoittajan keksittyihin asioihin. On kuin naapurin juoruakka toimintaa täällä, et keksitään ja keksitään päättömiä juttuja.

[Talvi24]

Kyllä minä näen tuon huonona.
En tiedä onko teillä lapsia vai ei, mutta minä en viihdyttänyt / ulkoiluttanut omiani Vironaltaassa ja betonipihalla
Jos ihminen on niin ”sairas”, ettei jaksa raahautua edes vieressä olevaan Kaivopuistoon, pitäisi lasten olla muualla

Onhan tästä nyt ihan Miss Holmesin varmuudella esiin tuotua tietoa että Tikkanen pahoinpiteli lapsiaan ulkoiluttamalla heitä Ullanlinnassa sisäpihalla sitä vastoin että olisi vienut heidät kaivopuistoon tai tähtitorninmäelle hauskaa pitämään.

Hitsi vie, tuon ihan unohdin. Unohdin, vaikka kiinnitti kyllä aikanaan huomiota. Tietenkin tuollaiset aivan oleelliset havainnot "Kyllähän nyt psykiatrin pitäisi tietää minkälaisiin paikkoihin lapset pitää viedä saamaan kelvollisia kokemuksia. Muuten lasten kehitys häiriintyy!" Näin neuvoo meitä puolestaan nikki Maiju. Eikä varmaan ollut T koskaan vienyt noihin kohteisiin lapsiaan. Ihan todistetusti siis surkea isä.

Huomenta Miss Holmes!
Taitaa olla niin, että näet huonona senkin ulkoilutti että T ylipäänsä ulkoilutti lapsiaan.
Sarkasmi on vaikea taitolaji niille, jotka eivät sitä ymmärrä MOT. Sarkasmia taitaa olla vaikea oppiakin. Kun ei osaa sitä saattaa jopa loukkaantua tarpeettomasti.

Rautalangasta väännettynä: Sinä et tiedä, missä kaikkialla T on lastensa kanssa ulkoillut, leikkinyt. Naapuri on pystynyt bongaamaan heidät turvalliselta sisäpihihalta - hui kauhistus! Tosin luulen tuolla pihalla olevan muutakin kuin pelkkää betonia. Naapurit eivät välttämättä satu näkemään / huomaamaan heitä Kaivopuistosta, vaikka se lähellä onkin. Onko se Kaivarikin muuten täynnä hanhen kakkaa niin, että siellä on jopa vaikea liikkua.

Eihän T ollut koko lastensa eliniän "niin sairaana kuin oli syksystä 2022. Lastensa aikana asununeet useammanlaisessa paikassa.

Hyvä isä ulkoilee ja leikkii lasten kanssa. Mutta T ei voi olla sinun agendasi mukaan millään tavoin hyvä isä. Ei ole ollut sinun luulosi mukaan koskaan.

Sinäkin varmaan tiedät isejä, jotka eivät ulkoile ja / tai leiki lastensa kanssa.

**********

Miksi ylipäänsä hankki lapsia? Erityisesti, kun epäillään, että olisi ollut valmis surmaamaan heidätkin mereenajossa? Oliko käynyt entisaikaisesti ns. "huonosti", joutuneet jopa ns. pakkoavoliittoon (sellaisestä puhuttiin jopa vielä 1970-luvulla, Tn syntymän vuosikymmenellä). Epävakaana alkanut seurustelusuhde oli jäänyt vuoden seurustelun jälkeen telakalle (kriittinen piste tuo vuosi toisessakin avioliittoon johtaneessa suhteella - silloin ainakin Vn kannalta).

"Mies ja ex-vaimo tapasivat toisensa vuonna 2010. He olivat yhdessä vuoden, mutta erosivat. Myöhemmin he alkoivat seurustella uudelleen, ja parin ensimmäinen lapsi syntyi lokakuussa 2012, toinen reilut kolme vuotta myöhemmin.
Psykiatri ja ex-vaimo menivät naimisiin vuonna 2013." (IS 12.7.24)

>> Mikä on saanut nämä kaksi aviovaimoaan pyörtämään päätöksensä vuoden seurustelun kohdalla?
1) Ekassa suhteessa päätöksensä oli pyörtänyt myös T.
2) Tokassa suhteessa Tn kosimisella oli ilmeisen iso rooli, koska sen myötä Vn päätöksen pyörtäminen tuli täysin yllätyksenä ystävälleen. Ajatteliko V mahdollisesti, että mieshän vaikuttaakin olevan tosissa hänen kanssaan? Hankkinut hienon sormuksen. Oliko jopa mysteerinen Cartierin LOVE-rannekoru kihlajaislahja Tltä.

Täysin arvattavissa, mikä on psykopatia- agendalaisten luulo tuosta asiasta. Stereotypiat on helppo arvata.
Mainittakoon selvennykseksi, että psykopatia Tllä voi toki olla mahdollinen, mutta se on tosiasia vasta sitten, kun on tiedossa asiajantuntijan tekemä diagnoosi. Käytössä olevat tiedot eivät minun maallikon mielestä riitä vakuuttamaan. Luulo = luulo, kunnes toisin todistetaan.

[Talvi24]

Enkä myöskään näe Tikkasta missään kohdin terveenä ihmisenä.
Tuntuu suhteettoman hirveältä, että joku vielä yrittää löytää HYVIÄ puolia ihmisestä, joka on kylmästi tappanut vaimonsa (…ja pistänyt vielä ”VALINTATALON” kassin päähän).
Ajanut perheensä mereen ja valehdellut, että se oli vahinko.
Hyviä puolia ihmisestä, jonka lääkärinoikeuksia on rajoitettu epäselvyyksien vuoksi.
Ihmisestä, joka marssii sanakaan sanomatta ulos ns ”perheidylistä”, pienten lasten isänä olemisesta, rakennusprojektista. ???
Ihanko normaalin terveen ihmisen toimintaa kaikki??
Ihanko kaikki aviomiehet, etenkin lääkärit, toimivat noin?
(Siinä sivussa, kun käyvät varkaissa alkossa?)
Aivan tavallisen perheen isän toimintaa. Oli lääkäri tai ei. Jopa insinööri voi toimia noin.
Etenkin vaimon jätössä, pahoinpitelyssä ja tapossa ovat tuolta Salon seudulta tunnettuja….. ja ööö… taitaa kaikkiin liittyä tuo työ/kyvyttömyys/ttömyys….
Eli suomeksi se, että AlfaUros koki kolauksen itsetuntoon.
Tosin tässä ei ollut kyse ns ”perinteisestä” parisuhdemurhasta.
Motiivi ei ollut heikko työtilanne, ei työtömyys, eikä edes pettäminen.
Syy oli ja on Tikkasen päässä.
Sorry.
Syvällä Tikkasen päässä.
Uskokaa tai älkää, mutta tässä olen oikeassa.

Et siis näe "Tikkasta missään kohdin terveenä ihmisenä." Valikoiva näkö vai peräti osin sokea?
Luulet siis Tn olevan jotenkin syntymästään lähtien sairas? Kovin erikoinen luulo siihen nähden, että ulkopuolisen tarkastelemana näyttäisi eläneen melkolailla tavallisenkin elämän hyvin, hyvin pitkälle aikuiselämäänsä - ehkä syksyyn 2021 asti. Ja juu, ihan tavalliseenkin elämään voi mahtua monenlaista, esim. avioerokin.

Kuten tiedetään T on surmannut vaimonsa raakaa, julmaa ja pitkäkestoista väkivaltaa käyttäen, mutta tuo tekonsa ei silti leimaa häntä, hänen koko elämäänsä. Ei leimaa muuten kuin sinun ja hengenheimolaistesi (erikoisessa vai sanoisinko jopa sairaassa)
mielessä.

Mitä ajattelet siitä, erttä Victoriakin sanoi poliiseille mereenajon olleen vahinko. Samaa vakuutteli lapsilleen, muille omaisilleen ja läheisilleen. Valehteliko V? Miksi V valehteli? Jos valehteli, oli hänellä varmasti syy siihen! Arvaan kyllä syyn, jota luulet. Tuo selvinnee tulevan mereenajon tutkimusten ja oikeudenkäynnin myötä.

Minkä epäselvyyksien vuoksi Valvira oli rajoittanut Tn lääkärin oikeuksia?

Ei ole taatusti ensimmäinen eikä viimeinen avioero Suomessa, jossa eroanomuksen jättäminen tulee toiselle osapuolelle (täytenä) yllätyksenä. Emme tiedä yhtään mitään heidän avioliitostaan, emme eroon johtaneista syistä, joten noista lienee turha spekuloidakaan saati leimata heistä kumpaakaan.

Ihan tasan tarkkaan tiedetään julkisuuteen tuodut Tn "synnit". Sinulla näyttää olevan (patologinen?) tarve listata niitä aina vähän päästä ketjun. Luulet vissiin jonkun unohtaneen. Kaikilla ei muisti kuitenkaan parakaile.


Et liene tosissasi sitä mieltä, että T olisi Alfauros? Määritelmä siksi: "Alfauros on mies, jonka kanssa kaikki naiset haluaisivat seurustella."

Jos tarkoitat tätä tapausta (etkä jotain Salon, Nokian?) niin tässähän nimenomaan on rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvasen mukaan kyse ihan tavallisesta perhesurmasta (parisuhdesurmasta), ainoa poikkeavuus tuomitun ammatti ja pariskunnan sosioekonominen status. Olen samaa mieltä tämän kokeneen asiantuntijan kanssa.

Toki "vika on ollut jollain tavalla Tn pään sisällä" - sellaisestahan on kyse myös esim. pikaistuksissa tehdyissä puukotus-tapoissa. Jotain vähintään "naksahti" Tn pään sisällä / aivoissa, kun ennalta suunnittelematta surmasi vaimonsa (mitä ilmeisimmin voimakkaan mustasukkaisuuden vallassa?). Olen sitä mieltä, että kyseessä oli perinteinen mustasukkaisuudesta johtunut parisuhdesurma.

>> Mainittakoon, ettei nyt todellakaan tainnut löytyä monien epäilemää patologista tarvetta toteuttaa murhafantasiansa. Kovin outoa, jos olisi toteuttamassa murhafantasiaansa eikä suunnittelisi tekoa ennalta. Eikä mitä ilmeisimmin mikään "lääkehuurussa / lääkepöllyssä olo ollut selittänyt surmaa, jos olisi, olisivat sen varmaan kertoneet tuomion yhteydessä. Ei, vaikka T olikin riippuvainen uni ja rauhoittavista lääkkeistä ja käytti väärin stimulantteja - jo ilmeisen pitkään.
Tuohon liittyen naurattaa ketjussa olleet salaliittoteoriat aina pimeillä kujilla lääkkeiden ostoja ja kassikaupalla lääkkeiden popsimista myöten.

[Talvi24]

Psykiatriasta jotakin tietävät, ymmärtävät, mistä kirjoitat.

Jep eiköhän alalle yleensä hakeuduta hoitamaan itseään.

Jep, jep - eihän toki voi olla mitään muuta syytä hakeutua opiskelemaan psykiatriaa eikä psykologiaa. Ns "tietäjät" tietää = luulevat tietävänsä.

thinker2:lle

*poistettu pohdintaa toisista kirjoittajista. Sellainen kuuluu Lautamiehiin*tm


Näkyy siinä, ettei kykene vastaamaan selviin kysymyksiin. Lopettaa omalta osaltaan keskustelun, kun ei osaa / kykene vastaamaan. Saattaa jotain vihjata Tikkaseen, mutta ei pysty mitenkään konkretisoimaan. Joutuisi huomaamaan kehittelemänsä tarinan puutteellisuuden. Se on sääli. Se ihmetyttää.
Kuten sanottu luulo = luulo ennen kun toisin todistetaan.

[Talvi24]

Kovasti olen samaa mieltä Holmsin Missin kanssa tuosta ylläolevasta.
Ihmettelen paljon juuri tuota, että kuinka voi olla lainkaan mahdollista, että RT:Nn ymmärtäjiä ja tukijoita tässä ketjussa riittää?
Miten noin selkeän sairasta/pahaa käytöstä voidaan selitellä normaaliksi, aina uudelleen ja uudelleen?
Vaikka kuinka monesti on tuotu esille kaikkia niitä kamaluuksia, joita RT on tehnyt (ja joita MH kirjoituksessaan jälleen listasi), niin heti ne unohdetaan ja puolustelu ja selittely RT:n todellisesta hyvyydestä alkaa.
Voisiko kyseessä olla jonkinmoinen kognitiivinen dissonanssi vai onko joillain todellakin tuollainen käsitys siitä, mikä on normaalia.

Minä en puolusta Tsta millään tavoin enkä ole nähnyt muidenkaan näin tekevän. Laita tänne esimerkki jos minua tarkoitat!
En vain voi olla puuttumatta muutaman kirjoittajan keksittyihin asioihin. On kuin naapurin juoruakka toimintaa täällä, et keksitään ja keksitään päättömiä juttuja.

Kiitos Cadi John - todella osuva vertaus naapurin juoruakkaan!

MLV:lle
Laita ihmeessä vihdoin esimerkki edes yhdestä Tikkasen puolustajasta. Cadi John tuossa jo pyysi. Miksi et vielä laittanut, kun kerrot heitä ketjussa riittävän! Helppo pyyntö toteuttaa. Turha heitellä väitteitä = luuloja, jos ei ole millä todistaa.

Todella outoa viljellä ketjussa luuloja, että Tn "synnit" ja tekemänsä henkirikos olisi ketjussa unohtunut. Varmasti ihan kaikki muistavat ne. Ai niin Tikkasesta, hänen elämästään ei saisi mainita ketjussa yhtään mitään tavallista, ehkä jotain hyvääkin. EI SAA, koska mm. MLV, MH ja jotkut muut ovat sitä mieltä. Pitäkää luulonne itsellänne, kun niitä näytätte tarvitsevan. Ehkä vain niin pystytte kestämään sen, että jotkut tarkistelevat tapausta laajemmin ja jopa puolta valitsematta.

Kognitiivistä dissonanssia olet tainnut tarjotella ketjuun jo useamman kerran. Minusta vaikuttaa, että se taitaa päteä nimenomaan sinun ja MHn ajatusmaailmaan. Sitä hyväksi käyttäen pystytte jotenkin kestämään tämän tapauksen. Maalaamalla murhaajan läpikotaisin pahaksi psykopaatiksi - vaikka ette ole pystyneet osoittamaan psykopatian kriteereitä hänestä. Joo, noinhan se näyttääkin olevan. Se, että uskaltaa tarkastella tapausta laajemmin kuin uhriin samaistumalla ei ole todellakaan kognitiivista dissonanssia. Kannattaisiko perehtyä asiaan uudelleen.

[Maiju]

Ai niin Tikkasesta, hänen elämästään ei saisi mainita ketjussa yhtään mitään tavallista, ehkä jotain hyvääkin. EI SAA, koska mm. MLV, MH ja jotkut muut ovat sitä mieltä. Pitäkää luulonne itsellänne, kun niitä näytätte tarvitsevan. Ehkä vain niin pystytte kestämään sen, että jotkut tarkistelevat tapausta laajemmin ja jopa puolta valitsematta.

Laita ihmeessä vihdoin esimerkki edes yhdestä tavallisesta ja hyvästä, joka ei perustu Tikkasen omiin puheisiin ja / tai jonka todenperäisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä.

[Doris Watson]

Ihmettelen paljon juuri tuota, että kuinka voi olla lainkaan mahdollista, että RT:Nn ymmärtäjiä ja tukijoita tässä ketjussa riittää?

Miten noin selkeän sairasta/pahaa käytöstä voidaan selitellä normaaliksi, aina uudelleen ja uudelleen?

Ihmetellä täytyy että kielletään tosiasiat ja väkisin kehitellään syytöksiä ja epäilyjä exästä ja uhrista. Sekä selitellään ja vähätellään tekijän käytöstä.
Sama mylly pyörii. Valehtelu ja manipulointi saa hyväksyntää ja ymmärrystä.
Jotta pystyy moiseen täytyy varmaan itselläkin olla taipumusta kyseiseen mielenlaatuun.
Ensin puolustellaan T:n tekemisiä ja sitten kielletään että olisi puolusteltu.
Ihan päätöntä sekoilua.

[Talvi24]

Jos Tikkanen on kieltänyt potilastietoihin pääsyn, viranomaisillakaan ei ole niihin pääsyä ilman hänen suostumustaan.
Rikostutkinnan aikana pääsyyn vaaditaan syytetyn suostumus.
Minä kysyin. En väittänyt mitään.
Ainoa joka mainitsee Lapinlahden ajat, on hoitava. Ja ne hän kertoo ”Tikkanen on kertonut”.
Muuta en nopeasti VTsta löytänyt.

Palaan vielä tähän. Aurorassakin on tietenkin ollut tiedossa aiemmat potilaskertomukset. Niistä kävi itseasiassa ekan kerran ilmi, että T oli ollut toisen kerran psykiatrian osastolla 10.10.2021 alkaen, jolloin" T oli itse toivonut sisäänkirjatuksi *** *** sairaalaan. Hänellä oli ollut paljon ahdistusta (ångesfylld) ja masennusta ja hänellä oli arvottomuuden ja toivottomuuden tunteita." (s. 12 sivu 563)
>> Olikohan tuokin Lapinlahden sairaalassa (oliko se vielä olemassa)?
Tiedot eivät kerro, miten pitkään ollut hoidossa, mikä dg / mitkä dg:t, mikä hoito?

>> Siis luulemasi "lorvikatarri"? ollut silloinkin, noin 27 vuotiaana.

Kenen muun todistajan olisit luullut mainitseman Lapinlahden sairaalan hoidon suljetulla osastolla? Ei ollut poliisitutkijoiden, naapureiden, Vn omaisten ja läheisten asia. Eivät ole todennäköisesti edes tienneet, eikä asia ole heille mitenkään kuulunutkaan.

Psykiatri on saattanut olla yhtä hyvin syyttäjän kuin puolustuksen todistaja. Todisti fakta-tietojen perusteella Tn sairauksista, kertoi hoitosuhteesta, myös sairaushistoriasta keskeiset.
Psykiatrin 27.3.23 lausunto on puolestaan salattu.

Toki Tn terveystiedot / tiedot sairauksistaan ovat salassapitovelvollisuuden alaisia.
Mutta on ihan naurettavaa sinun luulla, että T olisi kuten ehkä yritit, että T olisi jopa keksinyt 26 vuotiaana sairastamansa psykoosin! Ja että olisi pyrkinyt estämään tutkivia ja hoitavia psykiatreja saamasta aiempi potilaskertomuksiaan. Salaliittoteorioitako kehittelet?

P.s. rupeaa ihmetyttämään, miten ilmeisen kehnosti sinulle ilmeisesti jäänyt mieleen vt:stä monet oleelliset asiat. Vasta keväästä asti on vt sinullakin ollut. Sieltä voi ihan hyvin itsekin tarkistaa, varmistaa asioita. Ei tarvitse tyytyä "nopeaan" = turhaan etsimiseen.

[Talvi24]

Ihmettelen paljon juuri tuota, että kuinka voi olla lainkaan mahdollista, että RT:Nn ymmärtäjiä ja tukijoita tässä ketjussa riittää?
Miten noin selkeän sairasta/pahaa käytöstä voidaan selitellä normaaliksi, aina uudelleen ja uudelleen?

Ihmetellä täytyy että kielletään tosiasiat ja väkisin kehitellään syytöksiä ja epäilyjä exästä ja uhrista. Sekä selitellään ja vähätellään tekijän käytöstä.
Sama mylly pyörii. Valehtelu ja manipulointi saa hyväksyntää ja ymmärrystä.
Jotta pystyy moiseen täytyy varmaan itselläkin olla taipumusta kyseiseen mielenlaatuun.
Ensin puolustellaan T:n tekemisiä ja sitten kielletään että olisi puolusteltu.
Ihan päätöntä sekoilua.

Täysin turhia, täysin perusteettomia heittoja myös DW:ltä. Maijun ja MLVn tavoin ei näytä olevan ensimmäistäkään kohtaa osoittaa luulojenne perusteeksi. Kummallista, kun pitäisi olla helppo näyttää, missä kohdin noin on. Helpointa taitaisi olla samantien lainata kommentoimaasi. Näin ette tee. Jostain syystä.

- Missä on syytökset ja epäilyt exästä ja uhrista? Ole hyvä ja osoita.
- Missä on tuomitun käyttäytymisen selittely ja vähättely? Ole hyvä ja osoita.
- Missä on Tn valehtelun ymmärtäminen. Ole hyvä ja osoita.
- Missä on manipulointi (tarkoitat ilmeisesti Tn manipulointia?) Ole hyvä, kerro muillekin.
- Missä on Tn tekemisten puolustelu? Ole hyvä ja osoita.

Spekulaatiot on asia erikseen ja kuuluvat ketjuun. Yhtenä tavoitteena lienee - ainakin omalla tavallaan - saada ymmärrystä sille, miksi tässä tapauksessa kävi näin. Spekulaatioiden varassa sekin, kun oleellista tietoa puuttuu.
Voi jopa ihmetellä, minkä tasoista tutkimusta Suomessa tehdään, kun kertomansa mukaan tutkimusta tehnyt ja väitellyt ei ymmärrä, että väitteet pitäisi perustella. Luulo = luulo. Luulo ei ole perustelu.

[Talvi24]

Ai niin Tikkasesta, hänen elämästään ei saisi mainita ketjussa yhtään mitään tavallista, ehkä jotain hyvääkin. EI SAA, koska mm. MLV, MH ja jotkut muut ovat sitä mieltä. Pitäkää luulonne itsellänne, kun niitä näytätte tarvitsevan. Ehkä vain niin pystytte kestämään sen, että jotkut tarkistelevat tapausta laajemmin ja jopa puolta valitsematta.

Laita ihmeessä vihdoin esimerkki edes yhdestä tavallisesta ja hyvästä, joka ei perustu Tikkasen omiin puheisiin ja / tai jonka todenperäisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä.

*pltmtxtvp*tm

- Olet unohtanut, mitä Tn työnantajat, esimiehet HUS:sta ja Porvoosta kertoivat? Vieläpä Valvira jupakassa.
- Oletko todellakin unohtanut, mitä heti kiinni jäämisen jälkeen pari potilastaan kertoi hoitosuhteestaan?
- Oletko unohtanut, mitä muutama Tn entinen työtoveri kertoi pian kiinni jäämisen jälkeen?
- Onko sinulta ohittunut se, mitä kertoi se Tn potilas, jolle hän oli työryhmänsä kanssa tekemässä mt-tutkimusta?
- Unohditko senkin, mitä hoitava psykiatri kertoi?
- Oletko unohtanut senkin, mitä naapurit kertoivat naapuritason kokemuksistaan Tn kanssa. Kertoivat, vaikka T oli juuri jäänyt kiinni vaimonsa surmasta.
- Oletko unohtanut senkin, mitä Tn kaksi ystävää kertoivat kesällä ip-lehden haastattelussa.

>> Nopeasti tuli mieleen nuo, 7 kohtaa, joista monet sisältävät useampia ihmisiä. Löytyikin ihan yllättävän paljon! En ryhdy etsimään viitteitä sinulle noista varsin monista. Kun olet noin kiinnostunut, niin tutkijana löydät nuo helposti.

Noissa kaikissa hyviä, positiivisia asioita ihan muiden ihmisien kertomana.
Itse asiassa ei nyt tule mieleen, että T olisi itsestään puhunut, itseään kehuen, muiden yläpuolelle asettuen - jos sitä tarkoitit. Tuollaiseen törmää kyllä tässä ketjussa, sen huomaa, tunnistaa.
Enkä lue sellaieksi esim. alko-casea tai erovaiheen KO käsittelyä. En Valvira-caseakaan, siitä tietoa liian vähän.

>> Minulle ei ole jäänyt noiden ihmisten kokemuksista ja vaikutelmista epäilyä niiden todenperäisyydestä. Kerro ihmeessä, jos sinulle on jäänyt tai jää nyt kun menet asioita tarkastamaan, jos / kun et niitä muista.

[Maiju]

↑

Näistä kaikista kohdista jää epäilemättä varteenotettavia kysymyksiä Tikkasen todellisesta hyvyydestä.

Ensinnäkin, lääkärien kollegiaalisuus on hyvin vahvaa. Lääkäreillä on taipumus puolustaa toisiaan viimeiseen asti, vaikka ongelmia tulisi ilmi, kuten alkoholin tai lääkkeiden väärinkäyttöä. Heillä on korkea ammatillinen standardi ja yleensä pyrkimys täydellisyyteen, mikä tekee heidän henkilökohtaisten ongelmiensa peittämisestä tyypillistä, vaikka taustalla ei olisi persoonallisuushäiriökään vaan ainoastaan petfektionismi.
Lisäksi on huomionarvoista, että Tikkanen jätti usein kollegat pulaan päivystyksen jälkeen, ei tehnyt riittäviä potilaskirjauksia ja hoiti vain murto-osan siitä potilasmäärästä, jonka hänen kollegansa saivat käsiteltyä samassa ajassa. Yhdessä Valviran ratkaisun kanssa nämä seikat heikentävät merkittävästi kuvaa hänestä ammattilaisena. Hän ei ollut tavallinen lääkäri.

Toiseksi, naapureiden lausunnot eivät ole todiste Tikkasen hyvyydestä. Monissa tapauksissa naapurit eivät tunne toisiaan kovin hyvin, ja on yleistä, että ihmiset puhuvat naapureistaan joko positiivisesti tai neutraalisti. Tämä ei tarjoa vahvaa perustaa arvioida henkilön hyvyyttä syvällisesti tai uskottavasti.

Kolmanneksi, on epäilyttävää, että niin monen potilaan joukosta vain muutama on julkisesti kehunut Tikkanen. Potilaat, erityisesti ne, joilla on mielenterveysongelmia, voivat olla alttiita idealisoimaan lääkärinsä, mutta näin pienen joukon positiiviset lausunnot eivät riitä kumoamaan vakavia epäilyksiä. Pikemminkin, kovin vähäinen määrä kehuvia potilaita herättää lisää kysymyksiä.

Lisäksi on perusteetonta vedota muutaman ystävän lausuntoon, kun he ovat tavanneet Tikkasta vain hyvin harvoin. Kerran vuodessa tapaamiset eivät riitä siihen, että henkilö voisi todella tuntea toisen, varsinkaan silloin, jos kyseessä on persoona, joka osaa todistetusti tarvittaessa valehdella taitavasti.

Lisäksi, vaikka hoitava psykiatri oli todistajan ominaisuudessa oikeudessa on tärkeää huomioida, että hän oli paitsi hoitava lääkäri myös Tikkasen kuorokaveri. Tämä tekee hänestä erittäin jäävin todistajan. Kollegiaalisuus ja henkilökohtaiset sidokset voivat vaikuttaa merkittävästi lausuntoihin, ja siksi ne eivät ole täysin luotettavia todisteita Tikkasen hyvyydestä. Hän ei myöskään tiennyt lääkeriippuvuudesta eikä mielenterveysongelmien väitetystä vakavuudesta tai mustasukkaisuudesta, mikä kertoo siitä, ettei heidän välillään ollut luottamusta eikä näin ollen hoitava voi todistaa hyvyydestä.

Lopuksi oikeudessa ei ilmeisesti ollut ketään, joka olisi aktiivisesti puolustanut Tikkasta, mikä on hyvin paljastavaa. Tämä kertoo paljon siitä, kuinka vähän tukea tai uskottavia todistajia hänen puolestaan löytyi, vaikka hänen ammatillinen ja sosiaalinen verkostonsa oli laaja (ja jos ei ollut, kertoo sekin hyvin paljon).

Psykopaattiset henkilöt toimivat omien
vaikuttimiensa kautta eivätkä yhteiset pelisäännöt kosketa heitä. Heidän käyttäytymisensä saattaa olla niin erikoista ja uskomatonta, etteivät muut osaa ensin ottaa sitä edes todesta.

[Doris Watson]

En tykkää käyttää pitkiä lainauksia.
Kommentteja Talven 19.9 klo 1:02pm luetteloon ( ilm Maijulle kohdennettu)

Potilaan äiti oli kiinnittänyt huomiota T:n erikoisuuteen ja erikoisiin metodeihin. Emme voi tietää olivatko epäammatillisia. Luulen että oli hämmentynyt myös rajoja rikkovasta tuttavallisuudesta. T pölisi omista asioistaan.

Naapurit eivät tunteneet Tikkasta, pinnallisen tervehdyksen asteella oli. Sarjamurhaajien naapuritkin pääsääntöisesti puhuvat hyvää tekijästä että oli kohtelias ja miellyttävä jne.
Naapureiden kommenteilla ei ole mitään merkitystä.

Hoitavan lääkärin vo:lla sooloili, ei noudattanut ohjeita. Diplomaattinen hoitava varmaan mutta sentään tuon myönsi. Eipä kovin mukavaa käytöstä.

Työkaverit pitivät outona. Arvasivat heti lehtijutusta kenestä kyse. " Olisihan meidän pitänyt arvata" oli jonkun kommentti. Mitä lie viitteitä ollut että tapaus ei tullut yllätyksenä.
Vaatekaupassa myyjä muisti T:n ylimielisenä, ärhentelevänä.

Että nämäkö ovat niitä positiivisia kommentteja T:n kohdanneilta??

[Doris Watson]

Tästä on saanut vaikutelman et Tn ex-vaimo on ollut katkera ja ehkä myös hankaloittanut tapaamisia.

"Vaikutelma, ehkä".
Tätä tarkoitan kun tyhjästä heitellään höpöhöpö- mutuja. Tuosta myös huokuu T:n puolelle meno ilman mitään faktaperustaa.
Kun tietoa on vähän, minä ainakin spekuloin todennäköisyys- periaatteella. En vaikutelmasta käsin.
T käytti ammattiaan härskisti hyväksi mustamaalaten exää heitellen perättömiä diagnoosejaan.
Yhteishuoltajuuden alettua hän ei aina pitänyt sopimuksia. Ei halunnutkaan ottaa lapsia vaikka oli sovittu.
Tuo on hyvin yleinen ja julma erokiusaajan keino hankaloittaa toisen elämää. Toinen joutuu perumaan menonsa, elämään jatkuvassa epävarmuudessa kun toiseen ei voi luottaa.
Exä olisi halunnut sujuvasti kommunikoida puhumalla. T ei vastannut puheluihin. Vastuullinen vanhempi ei jättäisi vastaamatta kun puhelu olisi mahdollisesti koskenut ala-ikäisten lastensa hyvinvointia.
Toki riidassa on aina kaksi osapuolta mutta näiden faktojen valossa pidän todennäköisempänä että T on se oikukkaampi riitapukari. Eikä exän katkeruudesta tai hankaloittamisesta ole mitään mainintaa eikä näyttöä. Vain CJ:n halu nähdä hänetkin pahiksena.

[mielistelijä]

Ullanlinnan taposta epäilty kiisteli lastensa huoltajuudesta ex-vaimonsa kanssa – lasten äiti koki miehen uhkaavaksi ja hyökkääväksi

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ull ... #gs.lhqzgm

Helsingin Ullanlinnan henkirikoksesta epäilty 48-vuotias mies erosi entisestä vaimostaan ja lastensa äidistä vuonna 2019. Pariskunnalla oli myös kiistaa lasten huoltajuuksista, selviää käräjäoikeuden papereista.

Osapuolet hakeutuivat sovitteluun lastensa huoltokiistassa.

Asiakirjoissa näkyy, että mies vetosi psykiatrian erikoislääkäriyteensä perustellessaan, miksi lasten pitäisi saada viettää enemmän aikaa hänen luonaan.

Asiakirjasta on mustattu kyseiset kohdat, mutta ex-vaimon mukaan mies diagnosoi häntä käräjäoikeuden sovittelijalle täysin ilman perusteita saadakseen tahtonsa lasten tapaamisista läpi. Ex-vaimo kirjoitti käräjäoikeuden sovittelijalle pitävänsä tällaista toimintaa epäasiallisena.

Pariskunnan välit vaikuttivat asiakirjojen perusteella tulehtuneilta, eikä heillä ollut kunnollista keskusteluyhteyttä. Lisäksi lasten äiti kertoi kokevansa ex-aviomiehen käytöksen uhkaavana.

– Koen (miehen etunimi) kommunikoinnin uhkaavaksi, hyökkääväksi, syytteleväksi ja painostavaksi, ex-vaimo kirjoitti sovittelijalle.

– Sovinto on lasten kannalta paras ratkaisu, mutta ei painostuksen alaisena tai vääriin tietoihin perustuen.

Omat lapset auton kyydissä mereen
Huoltajuuskiistassa oli kyse pariskunnan tuolloin alle 10-vuotiaiden lasten tapaamisten ja asumisen järjestelyistä vanhempien välillä.

Ullanlinnan henkirikoksesta epäilty mies oli hakenut itse avioeroa silloisesta vaimostaan ja lastensa äidistä. Mies tahtoi, että pariskunnan yhteiset lapset asuvat vuoroviikoin vanhempiensa luona.

Lasten äidin mukaan tämä ei ollut lasten etu. Lisäksi äidin mukaan mies jätti silloisistakin sovituista tapaamisistaan osan säännöllisesti käyttämättä.

Mies peruutti sovittelun muutaman viikon kuluttua sen alkamisesta.

Kaksi vuotta sovittelun päättymisen jälkeen mies ajoi Helsingin kauppatorin satama-altaaseen. Auton kyydissä oli miehen lisäksi kaksi aikuista ja kolme alaikäistä lasta, mukaan lukien miehen omat alaikäiset lapset.

Valvontanauhan perusteella mies ajoi kivetylle laiturialueelle ja pysähtyi siihen. Yhtäkkiä auto kiihdytti ja kaarsi 90 asteen kulmassa mereen.

Tapahtuma katsottiin ajovirheeksi ja onnettomuudeksi. Mies sai tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Lähde: MTV Uutiset 19.12.2022

*****

No sillä lailla. Toistan aiemman viestini ajatukset: sellainen tunne minulle tuli jo aikanaan, että jotain mätää tuossa mereen ajossa tosiaan oli. Eiköhän poliisi nyt sitten palaa tuohonkin tosiaan uudemman kerran. Ihmettelisin jos ei. Ihan kamalaa, lapsiressukat... molempien. Eli sekä isot että pienet.