Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Sissi]

Ai niin Tikkasesta, hänen elämästään ei saisi mainita ketjussa yhtään mitään tavallista, ehkä jotain hyvääkin. EI SAA, koska mm. MLV, MH ja jotkut muut ovat sitä mieltä. Pitäkää luulonne itsellänne, kun niitä näytätte tarvitsevan. Ehkä vain niin pystytte kestämään sen, että jotkut tarkistelevat tapausta laajemmin ja jopa puolta valitsematta.

Laita ihmeessä vihdoin esimerkki edes yhdestä tavallisesta ja hyvästä, joka ei perustu Tikkasen omiin puheisiin ja / tai jonka todenperäisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä.

No tässä yksi; ( en kopioinut juttua kokonaan ettei tule sanomista, linkki lopussa)

32-vuotias kouvolalainen Niko on yksi Ullanlinnan surmasta epäillyn psykiatrin entisistä potilaista. Nikon historia on rankka: hän on istunut vankilassa pariinkin otteeseen ja taistellut mielenterveyshaasteiden kanssa. Tässä artikkelissa Niko kertoo poikkeuksellisesta suhteestaan surmasta epäiltyyn psykiatriin Roope Bob Tikkaseen.

– Suomessa on paljon terapeutteja, mutta vain harva heistä sopii minulle. Roope todella oli sellainen terapeutti. Meillä löytyi heti yhteinen sävel ja synkkasi hyvin, Niko sanoo.

Nikon ja Tikkasen välinen lääkäri-potilas-suhde alkoi vuonna 2019. Kouvolassa ja Helsingissä elämänsä aikana asunut Niko kävi silloin läpi rankkaa loppuunpalamista ja työuupumusta. Pitkään rakennusalalla työnjohtajana ja timanttiporaajana töitä tehnyt mies alkoi kärsiä monenlaisista henkisistä oireista.

Niko hakeutui työterveyteen Pihlajalinnaan, jonka kautta hänet ohjattiin lopulta juuri Tikkasen asiakkaaksi. Nikolla oli diagnosoitu jo aiemmin ADHD ja ahdistuneisuutta.

– Kun puhuin ongelmistani Roopelle, hän osasi vähän kuin jo ennakoida, mitä aion sanoa. Koin, että hän ymmärsi minua ihan täydellisesti, Niko kuvailee.




Nikon nimi on muutettu hänen yksityisyytensä suojelemiseksi. Iltalehti on nähnyt dokumentit, jotka todistavat, että Niko on ollut Tikkasen potilaana.


– Jos tiesin, että minulla on Roopen kanssa vastaanottoaika, niin jo se ajatus helpotti oloani.
– Mulla oli hänelle suora numero ja WhatsApp-yhteys, mikä ei kai ole ihan tavallista. Roope sanoi, että periaatteessa mun pitäisi soittaa Terveystalolle ja varata aika, mutta että meidän tilanteessa voi aina laittaa WhatsAppia, jos joku askarruttaa.

– Tuntui, että hän oikeasti välitti asiakkaistaan ja oli sydämellinen. Hän myös välillä otti itse yllättäen muhun yhteyttä ja kysyi, miten menee. Sillä oli mulle iso merkitys, että hän oli silloin tällöin se, joka otti minuun yhteyttä eikä toisin päin

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e13f ... 497iuJP3VA

[Doris Watson]

Lääkäristä voi tykätä myös sillä perustein että tämä on antelias reseptien suhteen.
Tämä lääkäri on ainakin lääkemyönteinen itselleen.
Miksei myös muille.
Ymmärsi? Sitäkö mitä nappeja tarvitsi?

[Talvi24]

Laita ihmeessä vihdoin esimerkki edes yhdestä tavallisesta ja hyvästä, joka ei perustu Tikkasen omiin puheisiin ja / tai jonka todenperäisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä.

- Olet unohtanut, mitä Tn työnantajat, esimiehet HUS:sta ja Porvoosta kertoivat? Vieläpä Valvira jupakassa.
- Oletko todellakin unohtanut, mitä heti kiinni jäämisen jälkeen pari potilastaan kertoi hoitosuhteestaan?
- Oletko unohtanut, mitä muutama Tn entinen työtoveri kertoi pian kiinni jäämisen jälkeen?
- Onko sinulta ohittunut se, mitä kertoi se Tn potilas, jolle hän oli työryhmänsä kanssa tekemässä mt-tutkimusta?
- Unohditko senkin, mitä hoitava psykiatri kertoi?
- Oletko unohtanut senkin, mitä naapurit kertoivat naapuritason kokemuksistaan Tn kanssa. Kertoivat, vaikka T oli juuri jäänyt kiinni vaimonsa surmasta.
- Oletko unohtanut senkin, mitä Tn kaksi ystävää kertoivat kesällä ip-lehden haastattelussa.
>> Nopeasti tuli mieleen nuo, 7 kohtaa, joista monet sisältävät useampia ihmisiä. Löytyikin ihan yllättävän paljon! En ryhdy etsimään viitteitä sinulle noista varsin monista. Kun olet noin kiinnostunut, niin tutkijana löydät nuo helposti.
Noissa kaikissa hyviä, positiivisia asioita ihan muiden ihmisien kertomana.

Näistä kaikista kohdista jää epäilemättä varteenotettavia kysymyksiä Tikkasen todellisesta hyvyydestä.
Ensinnäkin, lääkärien kollegiaalisuus on hyvin vahvaa. Lääkäreillä on taipumus puolustaa toisiaan viimeiseen asti, vaikka ongelmia tulisi ilmi, kuten alkoholin tai lääkkeiden väärinkäyttöä. Heillä on korkea ammatillinen standardi ja yleensä pyrkimys täydellisyyteen, mikä tekee heidän henkilökohtaisten ongelmiensa peittämisestä tyypillistä, vaikka taustalla ei olisi persoonallisuushäiriökään vaan ainoastaan petfektionismi.
Lisäksi on huomionarvoista, että Tikkanen jätti usein kollegat pulaan päivystyksen jälkeen, ei tehnyt riittäviä potilaskirjauksia ja hoiti vain murto-osan siitä potilasmäärästä, jonka hänen kollegansa saivat käsiteltyä samassa ajassa. Yhdessä Valviran ratkaisun kanssa nämä seikat heikentävät merkittävästi kuvaa hänestä ammattilaisena. Hän ei ollut tavallinen lääkäri.
Toiseksi, naapureiden lausunnot eivät ole todiste Tikkasen hyvyydestä. Monissa tapauksissa naapurit eivät tunne toisiaan kovin hyvin, ja on yleistä, että ihmiset puhuvat naapureistaan joko positiivisesti tai neutraalisti. Tämä ei tarjoa vahvaa perustaa arvioida henkilön hyvyyttä syvällisesti tai uskottavasti.
Kolmanneksi, on epäilyttävää, että niin monen potilaan joukosta vain muutama on julkisesti kehunut Tikkanen. Potilaat, erityisesti ne, joilla on mielenterveysongelmia, voivat olla alttiita idealisoimaan lääkärinsä, mutta näin pienen joukon positiiviset lausunnot eivät riitä kumoamaan vakavia epäilyksiä. Pikemminkin, kovin vähäinen määrä kehuvia potilaita herättää lisää kysymyksiä.
Lisäksi on perusteetonta vedota muutaman ystävän lausuntoon, kun he ovat tavanneet Tikkasta vain hyvin harvoin. Kerran vuodessa tapaamiset eivät riitä siihen, että henkilö voisi todella tuntea toisen, varsinkaan silloin, jos kyseessä on persoona, joka osaa todistetusti tarvittaessa valehdella taitavasti.
Lisäksi, vaikka hoitava psykiatri oli todistajan ominaisuudessa oikeudessa on tärkeää huomioida, että hän oli paitsi hoitava lääkäri myös Tikkasen kuorokaveri. Tämä tekee hänestä erittäin jäävin todistajan. Kollegiaalisuus ja henkilökohtaiset sidokset voivat vaikuttaa merkittävästi lausuntoihin, ja siksi ne eivät ole täysin luotettavia todisteita Tikkasen hyvyydestä. Hän ei myöskään tiennyt lääkeriippuvuudesta eikä mielenterveysongelmien väitetystä vakavuudesta tai mustasukkaisuudesta, mikä kertoo siitä, ettei heidän välillään ollut luottamusta eikä näin ollen hoitava voi todistaa hyvyydestä.
Lopuksi oikeudessa ei ilmeisesti ollut ketään, joka olisi aktiivisesti puolustanut Tikkasta, mikä on hyvin paljastavaa. Tämä kertoo paljon siitä, kuinka vähän tukea tai uskottavia todistajia hänen puolestaan löytyi, vaikka hänen ammatillinen ja sosiaalinen verkostonsa oli laaja (ja jos ei ollut, kertoo sekin hyvin paljon).

Jos sinulle jäi varteenotettavia kysymyksiä, niin miksi et vaivautunut edes etsimään, lukemaan noita.

Kuinka monta lääkäriä tunnet? Et ehkä yhtään siten, että tuntemiesi kautta tietäisit jotain nykypäivän lääkäreiden kollegiaalisuudesta. En ole koskaan kohdannut kyseenalaista, ns. epäilyttävää tai haitallista kollegiaalisuutta. Tunnen hyvin ison joukon lääkäreitä ja olen tehnyt hyvien monien kollegoiden kanssa yhteistyötä. Minulla on kokemusta sanoa asiasta. Maailmassa asiat muuttuvat, niin myös lääkäreiden kollegiaalisuus. Siitä lienee sinulla paljonkin luuloja. Toki ns. haitallista kollegiaalisuuttakin voi nykyäänkin jkv ilmetä, mutta ei ole valtavirtaa ollut pitkään aikaan. Siitä ei nimittäin hyödy kukaan.

Outoa, jos luulet Tn HUSn ja Porvoon sairaalan esimiesten ilmeisesti jopa verhonneen Valviralle lausutonsa kollegiaalisuuden kaapuun. Eivät taatusti ole. Nuo lausunnot tehneet 2013 ja todenneet jopa, ettei Tn toiminta vaarantanut potilasturvallisuutta. Noilta esimiehiltä oli media ehkä pyytänyt haastattelut kiinni oton jälkeen, koska silloin kertoivat myönteiset arviot Tikkasesta (löydät ne halutessasi helposti mediasta). Vai onko media voinut lukea ne lausunnot?

Kovin erikoista, että epäilet noiden esimiesten kollegiaalisuuden nimissä puhuneen Tn työhön liittyen, kun muka muuten olisivat kertoneet. He olivat esimiehiään! Historiassa oli jo Valvirakin ja tuore tieto vaimonsa surmasta (olisi voinut saada esimiehet miettimään jotain juttuja toisin?). Valviran rajoituksen jälkeen T jäi pois HUS:sta, ei ehkä enää sittemmin R-kodin ja USAn vuoden jälkeen päivystänyt mahdollisesti ollenkaan.

>> Sinulla ei siis ollut oikeasti osoittaa mitään noiden esimiesten lausunnoista? Eipä voi muuta kuin päätellä ajatteluasi tarkoitushakuiseksi palvelemaan agendaasi. Ai niin mutta, kun he ovat lääkäreitä, niin et voi luottaa heidän lausuntoihinsa!

Stereotypiat rulaa ajattelussasi siinäkin, miten ihan kaikilla lääkäreillä olisi luulemasi pyrkimys täydellisyyteen. Ihan tiedoksi vaan, että lääkäritkin ovat ihan tavallisia ihmisiä. Joukkoon mahtuu monenlaisia. Ihan niin kuin muissakin ammattikunnissa.

Kuten ollut esillä, Tikkanen vaikutti ajaneen tyhmästi itsensä loukkuun; päivysti useammassa sairaalassa, samanaikaisesti päivätyö HUSssa, johon kuului myös päivystysvelvollisuus. Ajoittui näköjään ekan lapsen syntymän jälkeiseen ja alkavan / alkaneen taloprojektin vaiheisiin. Rahaakin piti siihen kerätä. Oli hölmö, kun ei sopinut HUSn esimiehen kanssa tulevansa vasta klo 9 töihin silloin kun päätti klo 8 päivystyksen toisessa sairaalassa. Fiksut kollegat sopivat esimiehen kanssa.

>> Väität Tltä jääneen päivystysten päättyessä potilaskirjauksia tekemättä. Noin väittäessäsi löydät tiedon varmaan helposti! Kerro löydettyäsi! Minulle ei jäänyt tuollaista mieleen. Muistan, että oli usein ollut vaikeutta herätellä T päivystyksen päättyessä antamaan kollegoilleen SUULLISTA Päivystysraporttia - ja samaan aikaan olisi pitänyt olla jo HUS:ssa.

Ei kannata vääristellä, kun ollut kyse vain yhden työpaikan, Porvoon sairaalan vt. apulaisylilääkärin pestistä, josta esimies toi esille sen, että joku toinen oli vastaavassa ajassa tutkinut isomman joukon potilaita. Tuosta ei selvinnyt, vertasiko vastaavaa pestiä hoitaneeseen. Erityisenä miinuksena ei esimies vaikuttanut pitäneen.

Valvira-casesta tiedetään ihan liian vähän. Erikoista sekin, että em. 2 esimiestä totesivat lausunnoissaan, ettei T tosian ollut vaarantanut potilasturvallisuutta.

Valviran rajoituksen kohteena on ollut kohtalainen joukko lääkäreitä aikojen kuluessa. Tuohonkin joukkoon mahtuu varmasti monenlaisia lääkäreitä, jotka pohjimmiltaan ovat tavallisia lääkäreitä. Miten T heistä poikkeaisi?

Ei kai ollutkaan kyse sitä, että kukaan olisi luullut naapureiden todistaneen Tn hyvyydestä. Heitä kuulusteltiin pian henkirikoksen jälkeen. Sen olisi voinut kuvitella vaikuttavan niinkin, että kaikki tavallinen, hyvä olisi todistajilta unohtunut. Ei ollut unohtunut. Et sinä voi sille mitään. Kyseessä heidän kokemuksensa, vaikutelmansa ihan naapuritasolla vaan kuten todettu. Eikä ollut T päässyt mitenkään tuohonkaan. manipuloimaan! Kuten ei ollut päässyt manipuloimaan ketään nyt esillä olleista! Huomasitko? Kukaan sinun(kaan) naapurisi ei taatusti puhu sinusta mitään "syvällisesti tai uskottavasti." Outoja kuvitelmia tavanomaiseta naapuruudesta.

Olet kuitenkin sitä mieltä, että ian kaikki hyvä ja positiivinen, jota todistajat ovat puhuneet uhrista pitää täysin paikkaansa. Eikö niin? Sopii agendaasi. Minusta outoa, että kyseenalaistat kuitenkin aivan kaiken paitsi Tikkasen itsensä puhuman myös kakkien nyt esille nostamieni puhuman (naapurit, ystävät, entiset työtoverit, entiset esimiehet, hoitava pstkiatri). Pokkaa näkyy riittävän ihan ilman perusteita. Ihan vaan koska tällainen sopii omaan agendaasi.

Johtuisikohan siitä, etteivät ip-lehdet ole etsineet tai saaneet heti surman jälkeen kovin montaa Tn entistä työtoveria haastateltavaksi? Minusta on oleellista, että nuo kaksi haastatteluun löydettyä ja suostunutta ovat puhuneet varmasti aidoista kokemuksistaan ja positiivisesti Tikkasesta (saattoi olla enemmänkin, muistan nuo 2). En ole kovn paljon henkirikoksia otsikkotasollakaan seurannut, mutta muutamasta muista järkyttyneitä naapureita ja työtovereita haastatellun. Eihän media heitä alkuvaiheen jälkeen etsi esim. fb kautta kuulutellen. Media toimii niin kuin toimii.

Sama koskee muutamaa haastateltua potilasta. Yhden tapauksen osalta puhujana nuoren äiti, joka oli ollut vastaanotoilla mukana. Äiti, jolla ei ollut sairautta toisin kuin potilas-pojallaan. Minusta on ihme, että senkin verran potilaita tuli esiin heti surman jälkeen. Se, jolle T oli ollut tekemässä mt-tutkimusta mieltiskeli lopputuleman oikeutusta. Oli kuitenkin syyntakeiseksi tosdettu ja rangaistuksensa jo istunut, sittemmin kaidalla tiellä pysynyt.
Ihan sama näiden potilaiden suhteen, ei ole media sittemmin yrittänyt haalia potilaita lisää.

Mitä ihmeen vakavia epäilyjä sinulla on Tn työn ja ammattitaidon osalta. Kun alat niitä esittää, niin perustelut esiin! Ei ole niillä muuten mitään arvoa.

>> Päätelmä: Et voinut sulattaa sitä, että em. esimiehet olivat tyytyväisiä Tn työhön, niinpä jouduit puhumaan ihan muusta. Vaikka olit itse pyytänyt niitä hyvä juttuja, ei riittänyt sinulle tuo yllättävän iso määrä (huomioiden, ettei potilaita ja työtovereita ole media alun jälkeen kalastellut), niin silti et pystynyt puhumaan samasta asiasta. Outoa. Kollegoidensa, esimiehiensä kertoman kuittaat kollegiaalisuuden luulolla.

Edellä olevia et ole vaivautunut nyt tarkistamaan . Ja epäselväksi jää oletko edes aikoinaan niitä lukenut. Et edes tuoreempaa ip-lehden juttua heinäkuulta muista. Neljästä ystävästään oli kaksi jo kouluajoilta ystäviään (ala-asteelta ja toinen yläasteelta). Eivät he tavanneet vain kerran vuodessa. Tapasivat useampia kertoja vuodessa. Lisäksi pitivät yhteyttä WA-ryhmänä. Minusta kuulostaa hyvältä, että Tllä ollut noin pitkäaikaisia hyvä ystäviä. Varmasti tuntevat toisensa hyvin. Hyvältä kuulostaa tuollainen tapaamisten tiheys tuon ikäisillä työelämässä olevilla miehillä.

Tottakai psykiatri on ollut ihan pätevä todistaja ei KO jäävännyt häntä. Mitä ajattelet tuosta? Olit väärässä.

Ole hyvä ja lue psykiatrin todistelu ja vt:stä löytyvä toinen teksti. Kerro, miten epäilet samassa kuorossa laulamisen ja / tai kollegiaalisuuden vaikuttaneen todisteluun?

Etkö tosiaan ymmärrä, miksi psykiatri ei tiennyt Tn lääkeriippuvuudesta ja väärinkäytöstä? 1+1=2 eli todella helppoa päättelyä. T ei voinut kertoa psykiatrille, koska siinä olisi tullut vieroitushoitoon lähtö. T ei ollut ehkä tunnustanut itselleenkään noita. Etkö ymmärrä sitäkään, miksi T ei kertonut mustasukkaisuudesta. Mitä ilmeisimmin häpesi asemaa, johon oli joutunut / luullut joutuneensa.

Epäilen puolustuksen strategiaksi sen, etteivät olleet kutsuneet todistajia. Kyllä olisivat varmaan todistajia saaneet. Mahtaako olla Koortin yleisempikin taktiikka, ettei kutsu puolustuksen todistajia?

>>> Summa summarum: On ilmeistä, että et ollut nyt lukenut noita esille ottamiani (joita olit itse pyytänyt!). Ehkä et ollut lukenut niitä aiemminkaan tai korkeintaan jonkun. Et kuitenkaan pystynyt osoittamaan mitään tapauskohtaisesti noista. Pari väitettä esitit ja nekin osui harhaan (kirjalliset merkinnät sairauskertomuksiin, että olisi ollut jtk useammassa työpaikassa epäsuhta potilasmäärissä, että kaveriporukka tapasi vain kerran vuodessa - olikohan muuta). Kun sinulla ei ollut yksilöityihin asioihin sanottavaa siirryit taas yleiseen tasoon - joka puolestaan jää turhaksi heitoksi. Lisäksi otit esille hämätäksesi keskustelua sellaisia asioita, jotka ei tähän kuulunut, pitkitti vaan keskustelua turhaan.

[Maiju]

No tässä yksi; ( en kopioinut juttua kokonaan ettei tule sanomista, linkki lopussa)

32-vuotias kouvolalainen Niko on yksi Ullanlinnan surmasta epäillyn psykiatrin entisistä potilaista. Nikon historia on rankka: hän on istunut vankilassa pariinkin otteeseen ja taistellut mielenterveyshaasteiden kanssa. Tässä artikkelissa Niko kertoo poikkeuksellisesta suhteestaan surmasta epäiltyyn psykiatriin Roope Bob Tikkaseen.

– Suomessa on paljon terapeutteja, mutta vain harva heistä sopii minulle. Roope todella oli sellainen terapeutti. Meillä löytyi heti yhteinen sävel ja synkkasi hyvin, Niko sanoo.

Nikon ja Tikkasen välinen lääkäri-potilas-suhde alkoi vuonna 2019. Kouvolassa ja Helsingissä elämänsä aikana asunut Niko kävi silloin läpi rankkaa loppuunpalamista ja työuupumusta. Pitkään rakennusalalla työnjohtajana ja timanttiporaajana töitä tehnyt mies alkoi kärsiä monenlaisista henkisistä oireista.

Niko hakeutui työterveyteen Pihlajalinnaan, jonka kautta hänet ohjattiin lopulta juuri Tikkasen asiakkaaksi. Nikolla oli diagnosoitu jo aiemmin ADHD ja ahdistuneisuutta.

– Kun puhuin ongelmistani Roopelle, hän osasi vähän kuin jo ennakoida, mitä aion sanoa. Koin, että hän ymmärsi minua ihan täydellisesti, Niko kuvailee.




Nikon nimi on muutettu hänen yksityisyytensä suojelemiseksi. Iltalehti on nähnyt dokumentit, jotka todistavat, että Niko on ollut Tikkasen potilaana.


– Jos tiesin, että minulla on Roopen kanssa vastaanottoaika, niin jo se ajatus helpotti oloani.
– Mulla oli hänelle suora numero ja WhatsApp-yhteys, mikä ei kai ole ihan tavallista. Roope sanoi, että periaatteessa mun pitäisi soittaa Terveystalolle ja varata aika, mutta että meidän tilanteessa voi aina laittaa WhatsAppia, jos joku askarruttaa.

– Tuntui, että hän oikeasti välitti asiakkaistaan ja oli sydämellinen. Hän myös välillä otti itse yllättäen muhun yhteyttä ja kysyi, miten menee. Sillä oli mulle iso merkitys, että hän oli silloin tällöin se, joka otti minuun yhteyttä eikä toisin päin

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e13f ... 497iuJP3VA

Niko kuvailee Tikkasta hyvin positiivisesti, mikä heijastaa vahvaa yhteyttä ja luottamusta terapeutin ja potilaan välillä. Niko koki, että Tikkanen ymmärsi hänen ongelmansa syvällisesti ja oli aidosti välittävä, mikä on merkittävää ihmiselle, joka on kamppaillut mielenterveysongelmien kanssa. Tämäntyyppiset potilaslausunnot ovat usein vakuuttavia omasta näkökulmastaan ja kertovat siitä, miten Tikkanen on tässä kahdenvälisessä vuorovaikutuksessa, josta hän itse on hyötynyt taloudellisesti osannut luoda turvallisen ja tukevan ilmapiirin.

Kuitenkin, kun tarkastelemme asiaa kriittisemmin ja erityisesti sen valossa, että Tikkanen on kyennyt henkirikoksen, on ollut selvästi vahvemmin puolustamassa omaa asemaansa kuin katunut tai pahoitellut tekoaan/ tekojaan, on ajanut hyvin poikkeuksellisen mereenajon ja on moittinut mtt:sta liiasta valehteluun keskittymisestä on hyvä pohtia muutamia tekijöitä. Viittaan psykopatiaan alla spekulatiivisessa mielessä niissä yhteyksissä, joissa se sopii kuvioon.

1. Potilas-terapeutti-suhde: Niko mainitsee, että Tikkanen antoi hänelle suoran yhteydenoton mahdollisuuden WhatsAppin kautta, mikä ei ole kovin tavallista. Tämä herättää kysymyksiä ammatillisista rajoista. Vaikka Tikkanen saattaa olla ollut aidosti välittävä, mistä ei ole yhtäkään luotettavaa todistetta, tämäntyyppinen epävirallinen yhteydenpito voi myös olla merkki siitä, että Tikkanen ylitti perinteiset hoitavan ja potilaan väliset rajat, mikä voi olla ongelmallista ammatillisen etiikan näkökulmasta. Lisäksi hänellä oli taloudellinen motiivi.

2. Psykopaattinen manipulointi: Psykopaatit ja muut epäsosiaaliset persoonallisuudet ovat usein karismaattisia ja osaavat luoda syvän luottamuksen ilmapiirin, mutta heidän käyttäytymisensä ei välttämättä perustu aitoon välittämiseen. Tikkasen kohdalla tämä herättää kysymyksiä siitä, kuinka paljon hänen välittämisensä oli vilpitöntä ja kuinka paljon kyseessä oli taitava manipulaatio, jossa hän antoi potilailleen sen, mitä he halusivat kuulla ja kokea, samalla peittäen omat ongelmansa. Mitä konkreettista, erityisiä ponnisteluja vaativaa Tikkasesta on ilmennyt, jolla hän olisi turvannut muiden kuin itsensä etua?

3. Yksittäisen potilaan kokemus: Yhden potilaan positiivinen kokemus ei vielä todista koko kuvan vilpittömyyttä, varsinkin kun otetaan huomioon, että Tikkanen oli syyllistynyt vakavaan rikokseen. Psykopaatille on tyypillistä kyetä luomaan vahvoja, mutta pinnallisia ihmissuhteita, jotka vaikuttavat syvällisiltä vain, koska he osaavat manipuloida toisten tunteita taitavasti.

4. Vastaanoton pitäminen väitetysti vakavasti sairaana ilman sitoutumista tiiviiseen hoitosuhteeseen ja ulkopuolisen määräämään lääkitykseen: Tikkasen puolustus kyvystä surmaan johtuen vakavista mielenterveyden ongelmista ja monilääkeriippuvuus herättävät huolta siitä, kuinka hyvin hän todellisuudessa kykeni hoitamaan potilaitaan. On syytä epäillä, että hänen omat henkilökohtaiset ongelmansa ovat olleet niin syviä, että ne väistämättä vaikuttivat myös hänen ammatilliseen käytökseensä.

Löytyyköhän ylipäätään yhtään lääkäriä, josta ei kourallinen määrä potilaita antaisi kiittävää palautetta? Se ei kuitenkaan ole osoitus siitä, että ihmisessä varsinaisesti olisi mitään tavallista tai hyvää. Kaikki voi selittyä jo yksistään tavoitteesta ansaita rahaa, jolloin hyvän käytöksen on voinut vetää läpi hetkellisesti toistuvasti.

[Maiju]

Talvi24 se jatkaa spekulaatiota toisista keskustelijoista:

Kuinka monta lääkäriä tunnet? Et ehkä yhtään siten, että tuntemiesi kautta tietäisit jotain nykypäivän lääkäreiden kollegiaalisuudesta.

Todennäköisesti paljon enemmän kuin sinulla. Olet esimerkiksi eläköitynyt vuosia sitten toisin kuin meistä moni muu.

Miksi spekuloinnit ja väitteet hyväksytään keskusteluissa? Talvi24 ei tiedä minusta yhtään mitään.

Toisaalta kommentit kyllä puhuvat puolestaan.

[Lumileopardi]

Lääkäristä voi tykätä myös sillä perustein että tämä on antelias reseptien suhteen.
Tämä lääkäri on ainakin lääkemyönteinen itselleen.
Miksei myös muille.
Ymmärsi? Sitäkö mitä nappeja tarvitsi?

Mistä tiedät että hän olisi ollut epäasiallisen antelias lääkereseptien suhteen?
Jospa hän nimenomaan kirjoitti potilaille sen mitä he todella tarvitsivat, esim bentsoja jotka on nykyään joillakin tahoilla täysin demonisoitu vaikka potilas niistä hyötyisi eikä aina niitä mielialalääkkeitä joista monilla on negatiivisia kokemuksia.
Kuka tai mikä taho on kirjoittanut ja missä että T olisi kirjoittanut älyttömiä määriä mitä tahansa lääkkeitä kenelle tahansa ?

[Sissi]

Tikkanen otti varmaan potilaiden hoitamisen liikaakin sydämen asiakseeen ja siksi sairastui itse, paloi loppuun ja masentui lopulta vakavasti.

[Lumileopardi]

Talvi24 se jatkaa spekulaatiota toisista keskustelijoista:

Kuinka monta lääkäriä tunnet? Et ehkä yhtään siten, että tuntemiesi kautta tietäisit jotain nykypäivän lääkäreiden kollegiaalisuudesta.

Todennäköisesti paljon enemmän kuin sinulla. Olet esimerkiksi eläköitynyt vuosia sitten toisin kuin meistä moni muu.

Ei eläkkeelle jääminen tarkoita sitä ettei tietäisi missä nykyään mennään mitä tulee lääketieteeseen ja lääkkeisiin. Jotkut jäävät myös varhaiseläkkeelle.

Eikä millään alueella eläkkeelle jääminen tarkoita sitä etteikö omaa alaa voisi seurata ja jopa harjoittaa.

Oma poikaystäväni on "eläköitynyt" ( mikä halveksiva termi ) mutta soittaa siitä huolimatta bändissä skebaa, säveltää ja laulaa.

Monilla 60 täyttäneillä lääkäreillä on empiiristä kokemusta enemmän kuin tiukkapipoisilla äskettäin valmistuneilla auktoriteettiuskovaisilla niuhottajilla .

[Talvi24]

Lääkäristä voi tykätä myös sillä perustein että tämä on antelias reseptien suhteen.
Tämä lääkäri on ainakin lääkemyönteinen itselleen.
Miksei myös muille.
Ymmärsi? Sitäkö mitä nappeja tarvitsi?

Tottakai voi. Mutta jos väität Tikkasen noin toimineen, niin perusteet esille! Ellei ole niitä esittää, olet tyystin kuvitelmesi vallassa.

Sehän on myös selvä, että vaikka lääkäri käyttäisi lääkkeitään väärin (laillisten reseptiensä turvin - niin kuin T oletettavasti teki) - niin ei se tietenkään tarkoita automaattisesti sitä, että olisi lääkkeiden määräämisessä höveli.

Luulen Tn loppuaikoina kärsineen lääkeriippuvuuksistaan, väärinkäytöstä. Kunpa olisi vaan tunnustanut asian itselleen ja puhunut hoitavalle psykiatrille. Olisi päässyt vieroitushoitoon. Olisi voinut jäädä tämä ketjukin syntymättä.

[Maiju]

Tikkanen otti varmaan potilaiden hoitamisen liikaakin sydämen asiakseeen ja siksi sairastui itse, paloi loppuun ja masentui lopulta vakavasti.

Sairastui vakavasti jo nuorena. Hänellä oli myös muita suunnitelmia, kuten teologia. Erityisesti erikoistumisalansa kouluttamana hänen olisi pitänyt osata reagoida asianmukaisesti mikäli hypoteesisi pitäisi paikkansa. Sen kaataa kuitenkin lopullisesti hoitaneen ehdotus terapiasta ja erilaisesta työnkuvasta.

[Maiju]

Talvi24 se jatkaa spekulaatiota toisista keskustelijoista:

Kuinka monta lääkäriä tunnet? Et ehkä yhtään siten, että tuntemiesi kautta tietäisit jotain nykypäivän lääkäreiden kollegiaalisuudesta.

Todennäköisesti paljon enemmän kuin sinulla. Olet esimerkiksi eläköitynyt vuosia sitten toisin kuin meistä moni muu.

Ei eläkkeelle jääminen tarkoita sitä ettei tietäisi missä nykyään mennään mitä tulee lääketieteeseen ja lääkkeisiin. Jotkut jäävät myös varhaiseläkkeelle.

Eikä millään alueella eläkkeelle jääminen tarkoita sitä etteikö omaa alaa voisi seurata ja jopa harjoittaa.

Oma poikaystäväni on "eläköitynyt" ( mikä halveksiva termi ) mutta soittaa siitä huolimatta bändissä skebaa, säveltää ja laulaa.

Monilla 60 täyttäneillä lääkäreillä on empiiristä kokemusta enemmän kuin tiukkapipoisilla äskettäin valmistuneilla auktoriteettiuskovaisilla niuhottajilla .

"Ei se, etten ole kertonut taustaani yksityiskohtaisesti tarkoita sitä etten tietäisi missä nykyään mennään mitä tulee lääketieteeseen ja lääkkeisiin."

[Talvi24]

Kuinka monta lääkäriä tunnet? Et ehkä yhtään siten, että tuntemiesi kautta tietäisit jotain nykypäivän lääkäreiden kollegiaalisuudesta.

Todennäköisesti paljon enemmän kuin sinulla. Olet esimerkiksi eläköitynyt vuosia sitten toisin kuin meistä moni muu.

Ei eläkkeelle jääminen tarkoita sitä ettei tietäisi missä nykyään mennään mitä tulee lääketieteeseen ja lääkkeisiin. Jotkut jäävät myös varhaiseläkkeelle.
Eikä millään alueella eläkkeelle jääminen tarkoita sitä etteikö omaa alaa voisi seurata ja jopa harjoittaa.
Oma poikaystäväni on "eläköitynyt" ( mikä halveksiva termi ) mutta soittaa siitä huolimatta bändissä skebaa, säveltää ja laulaa.
Monilla 60 täyttäneillä lääkäreillä on empiiristä kokemusta enemmän kuin tiukkapipoisilla äskettäin valmistuneilla auktoriteettiuskovaisilla niuhottajilla .

Juu, Maijulla ja MH:lla on tulossa aikanaan antoisat eläkeläisvuodet kiikkustuolissa sukkaa kutoen. Mm. M-infoon ei ole sitten omien hienojen ikärasististen periaatteidenne mukaan mitään asiaa. Kannattaa muistaa! Täällä voi olla silloinkin kaltaisianne! Minua ette haittaa, ohi menee ikärasistiset kommenttinne, ei pure. Onnea vaan teille jo tuleviin vuosiin. Olen tosin vähän huolestuneena seurannut sitä, miten hiukan nuorempina ette näytä muistavan tämän tapauksen oleellisia asioita, edes sellaisia jotka olleet vasta äsken esillä. Ihan ystävyydellä toin tuon havaintoni esille.

Minä en usko sinun tuntevan enemmän lääkäreitä kuin itse tunnen. Ei ole mahdollista. Eikä sillä määrällä toki ole väliä siihen, mitä ymmärtää asioista, esim. lääkäreiden kollegiaalisuudesta Olen tehnyt työurani kahdessa keskussairaalassa ja erikoistumisvuodet yo-sairaalassa. Ja tietysti sillä asteella kollegoita tunnen ollessani samaa ammattikuntaa kuin mitä sinä ikinä voit yrittää kurottaa sieltä ilmeiseltä f-alaltasi. Sinä osoitit kyllä nyt mm. vanhentuneet luulosi lääkäreiden kollegiaalisuudesta. Joillekin stereotypiat on tärkeitä. Toki jollain kollegalla voi olla toisenlaisia kokemuksia kollegiaalisuudesta kuin minulla. Mutta sinun hyvin monet luulosi tiedän luuloiksi. Perustellusti.

Eläköitynyt on oikeastaan ihan ok termi, kun itse asian kanssa sinut. En ole vierastanut missään vaiheessa. Sisarukset ja useat ystävät ovat samassa vaiheessa. Onhan se nautinnollista, kun saa nukkua niin pitkään kuin nukuttaa. Saa käyttää aikansa niin kuin haluaa. Monet vastuutkin on elämästä väistyneet. Eläkkeellä olo on nautinto. Ansaittu nautinto.

[thinker2]

Kiitos jälleen hyvästä postauksesta! Todellinen asiantuntija kirjoittaa. Totta, joka sana.

[thinker2]

Talvi24 se jatkaa spekulaatiota toisista keskustelijoista:

Kuinka monta lääkäriä tunnet? Et ehkä yhtään siten, että tuntemiesi kautta tietäisit jotain nykypäivän lääkäreiden kollegiaalisuudesta.

Todennäköisesti paljon enemmän kuin sinulla. Olet esimerkiksi eläköitynyt vuosia sitten toisin kuin meistä moni muu.

Ei eläkkeelle jääminen tarkoita sitä ettei tietäisi missä nykyään mennään mitä tulee lääketieteeseen ja lääkkeisiin. Jotkut jäävät myös varhaiseläkkeelle.

Eikä millään alueella eläkkeelle jääminen tarkoita sitä etteikö omaa alaa voisi seurata ja jopa harjoittaa.

Oma poikaystäväni on "eläköitynyt" ( mikä halveksiva termi ) mutta soittaa siitä huolimatta bändissä skebaa, säveltää ja laulaa.

Monilla 60 täyttäneillä lääkäreillä on empiiristä kokemusta enemmän kuin tiukkapipoisilla äskettäin valmistuneilla auktoriteettiuskovaisilla niuhottajilla .

On ihan eri asia työskennellä neurologian puolella, kuin psykiatriassa.
Parhaat lääkärit ovat yleensä loppuvaiheen erikoistuvat tai nuoret erikoislääkärit. Heillä on ajankohtaisin tieto ja taito.

[thinker2]

Ei eläkkeelle jääminen tarkoita sitä ettei tietäisi missä nykyään mennään mitä tulee lääketieteeseen ja lääkkeisiin. Jotkut jäävät myös varhaiseläkkeelle.
Eikä millään alueella eläkkeelle jääminen tarkoita sitä etteikö omaa alaa voisi seurata ja jopa harjoittaa.
Oma poikaystäväni on "eläköitynyt" ( mikä halveksiva termi ) mutta soittaa siitä huolimatta bändissä skebaa, säveltää ja laulaa.
Monilla 60 täyttäneillä lääkäreillä on empiiristä kokemusta enemmän kuin tiukkapipoisilla äskettäin valmistuneilla auktoriteettiuskovaisilla niuhottajilla .

Ei se, etten ole kertonut taustaani yksityiskohtaisesti tarkoita sitä ettei tietäisi missä nykyään mennään mitä tulee lääketieteeseen ja lääkkeisiin.

Se on aivan varma, että sinä et ole lääkäri. Olet siellä vähän vihjaamallasi f-alalla. Se ala ei tee sinusta millään tavalla lääketieteen asiantuntijaa. Ja omia sanojasi käyttäen "Vähänpä sinä tiedät" lääketieteestä yleensäkään. Eikä varmaan tarvinne tietääkään.

En tiedä mitä miettiä kertomastasi, että olisit tehnyt tutkimusta ja väitellyt, kun sellainen tausta ei valitettavasti tule keskustelussa esille. Ilmoitat, että et halua keskustella, koska toisen kirjoittama teksti ei sovi pirtaasi. Toisaalta et vastaa selkeisiin kysymyksiin. Ja laistat kysymykset siirtymällä yleisluontoiseen kirjoitteluun, pois itse aiheesta. Noinko tutkijat nykyisin tekevät. Ihmettelen vaan. Pahoittelen, mutta nämä ovat havaintojani. Toki tämä on vain M-infon ketju, mutta kyllä tämä kertoo meistä itse kustakin enemmän.

Minulla on vuosikymmenten kokemus psykiatriasta. Maijun postaukset ovat täyttä asiaa, jotka ymmärtää täysin vain alan ammattilaiset. Ei f-alan asiantuntijat osaisi noin tarkasti ja psykiatrian teorioiden ja termein kirjoittaa.

Talvelle vielä. Eikö Valviran psykiatrian asiantuntijalääkäri ollut juuri Tikkasen esimies, silloin kun Tikkasen asiaa käsiteltiin. Jääväsi varmaan itsensä. Joskus ne piirit ovat hyvin pienet...