Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

Uhrin omaisten korvausvaatimukset 18.12.2023 ja käräjäoikeuden päätökset korvauksista 30.8.2024

1) Uhrin lapsille vaativat kärsimyksistä korvauksia 45 000 € kummallekin, saivat 30 000 € kummallekin.

- Lisäksi lapsille korvauksia elatuksen menetyksestä: toiselle lapsista 23 925 euroa ja toiselle 18 700 euroa.

>>Yhteensä kahdelle lapselle yhteensä yli 102 625 € euroa korvauksia.

2) Uhrin veli vaati kärsimyskorvauksia 15 000 €, sai 15 000 € korkoineen sekä veljen oikeudenkäyntikulut 8 742 euroa korkoineen.

3) Vaimonsa kuolinpesälle vahingonkorvauksia anastetusta tai hävinneestä omaisuudesta 30 490 euron edestä.

4) Vaimonsa kuolinpesälle yhteensä 9 173,40 euroa hautaus­kulujen korvauksia viivästyskorkoineen.
Vaimonsa kuolinpesälle myös 2 012,5 euroa omaisuusvahingosta viivästyskorkoineen.

5) Valtiolle asian erilaisia selvittelykuluja 3 330,72 euron edestä.

************
Esimerkkinä alle linkkaamassani Ylen jutussa, jossa osittainkorvausvaatimuksia perusteltu jutun mediassa olosta:
"Ei ole olemassa tilastoa siitä, kuinka yleistä on, että käräjäoikeus huomioi rikosten saaman julkisuuden korvausta määrätessään. Aivan harvinaista se ei kuitenkaan ole.
Tapauksessa, jossa Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi miehen murhasta vuonna 2020 syyntakeettomana, julkisuus mainitaan yhtenä perusteena lähiomaisille maksettavalle korvaukselle.

Sekä uhrin äidin että uhrin lapsen tapauksessa käräjäoikeus toteaa, että julkisuus on pahentanut heidän kokemaa kärsimystään. Äiti sai korvauksia 8 000 euroa ja lapsi 15 000 euroa, mutta summia pienennettiin neljänneksellä, koska murhaaja todettiin syyntakeettomaksi"

>> Kärsimyskorvaukset kuitenkin lapsen osalta puolta pienempi kuin tässä tapauksessa. Ko. tapauksen äiti vs. Victorian veli. Tuon äidin kärsimys arvioitu puolta vähäisemmäksi (rahallisesti) kuin tämän tapauksen uhrin veljen kärsimys! Mikä mahtaa olla syy?
Eikö laki ole tässäkään suhteessa kaikille sama?

>> Uhrin+ lasten ja veljen sosioekonominen taustako määritellyt heidän kärsimyksensä rahallisesti puolta arvokkaammaksi kuin muiden ihmisten?
>> Tikkasen varallisuusko vaikuttanut?
Joku aiemmin. mainitsikin, että kaikki tuo on toetysti pois Tn omilta lapsilta. Siis se, mitä muihin verrattuna ylimääräisesti määrätty maksamaan uhrin lapsille ja veljelle.

**************

Yle 18.12.23 https://yle.fi/a/74-20065509?utm_medium ... mail-share

IS 30.8.2024 https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010666091.html

*****************
"Henkilövahinkoasiain neuvottelukunta on antanut suosituksia maksettavista korvauksista, mutta viime kädessä oikeus päättää summasta:

Lapselle suositellaan 3 000–15 000 euron korvausta vanhemman kuoleman aiheuttamasta kärsimyksestä.

Jos sisarus on kuollut, kuoleman aiheuttamasta kärsimyksestä suositellaan korvausta 2 000–8 000 euroa.

>> Noihin suosituksiin nähden uhrin lapset ja veli saaneet kaksinkertaiset korvaukset!

[Miss Holmes #1]

Korvaukset elatuksen menetyksestä ovat suoraan verrannollisia uhrin tuloihin.

Uskoisin, että kaikki suhteutetaan tulotasoon. Sekä syytetyn että uhrin.

Tässä tapauksessa tuo ero muihin korvaussummiin korostuu erityisesti, koska huomattavan varakkaissa piireissä tämän kaltaisia murhia tapahtuu erittäin harvoin.

Ja eihän kukaan estä vaatimasta vaikka mitä. Eri asian on miten asiat on oikeudelle laskennallisesti perusteltu ja miten ne toteutuvat lopulta.

****
Ei Tikkasen lapsilla ole hätää. Heidän äitinsä on huomattavan varakas. Varakkaampi kuin Tikkanen. Ja tuskin äidin ensimmäinen murhe on taloudellinen tuki Tikkaselta.
Voisi olla jopa valmis maksamaan siitä, ettei tarvitsisi enää viestein riidellä Tikkasen kanssa.

[Miss Holmes #1]

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/05/0 ... ikirjoitus

Naurettavinta on kuitenkin se, mitä en tiennyt: Valtionkonttori ei maksa korvauksia ja peri niitä tuomitulta. Aivan järkyttävää, koska monissa tapauksissa omaiset eivät saa mitään.

[Miss Holmes #1]

Uskoisin, että veljen korvauksissa on ennen kaikkea huomioitu hänen ja Vn yhteinen panos vanhempien huolehtimisesta.
Uusi tilanne tuplaa veljen vastuut, työt ja ajan, joka saattaa vaikuttaa myös hänen työhön jne.

[Talvi24]

Korvaukset elatuksen menetyksestä ovat suoraan verrannollisia uhrin tuloihin.
Uskoisin, että kaikki suhteutetaan tulotasoon. Sekä syytetyn että uhrin.
Tässä tapauksessa tuo ero muihin korvaussummiin korostuu erityisesti, koska huomattavan varakkaissa piireissä tämän kaltaisia murhia tapahtuu erittäin harvoin.
Ja eihän kukaan estä vaatimasta vaikka mitä. Eri asian on miten asiat on oikeudelle laskennallisesti perusteltu ja miten ne toteutuvat lopulta.
****
Ei Tikkasen lapsilla ole hätää. Heidän äitinsä on huomattavan varakas. Varakkaampi kuin Tikkanen. Ja tuskin äidin ensimmäinen murhe on taloudellinen tuki Tikkaselta.
Voisi olla jopa valmis maksamaan siitä, ettei tarvitsisi enää viestein riidellä Tikkasen kanssa.

Elatuskorvaukset on oma kapittelinsa.

Näinkö tosiaan luulet olevan kuten kirjoitit -> "Korvaukset elatuksen menetyksestä ovat suoraan verrannollisia uhrin tuloihin.”
>> Siis kuvittelet, että noin menisi yleensä?

Kärsimyskorvausten erittäin isosta eroavuudesta on kyse. Pääoikeudenkäynnin yhteydessä ne vaatimukset olivat esillä mediassakin, josta edelle linkkaamani Ylen juttu, josta se verrokki-esimerkkikin. Selvästi tavallista isompia vaatimuksia ihmeteltiin kovasti.

Voithan sinä uskoa ihan mitä uskot tulotasoihin suhteuttamisesta. Kannattaa kuitenkin huomioida, että selkeät suositukset on olemassa eikä niihin kuulu tulotasot ollekaan. KO ei huomioinut suosituksia erityisesti uhrin lasten kärsimyskorvauksissa.

Ei estä vaatimasta vaikka mitä. Siitä taitaa olla esimerkkinä uhrin lasten korvausvaatimukset. Mediassa ihmeteltiinkin 45 000 € / lapsi vaatimusta, jota ei sentään oikeus myöntänyt.

>>> Minusta KOn päätös on todella epäsuhtainen suosituksiin nähden. Henkilövahinkoasian neuvottelukunnan suosituksissa on ”haitaria”, jolla luulisi tulotasojen huomioinnin toteutuvan. Vai luuletko, että suositukset olisi tehty sillä ajatuksella, ettei varakkaammissa piireissä tapahtuisi henkirikoksia.?

KOn päätökset kärsimyskorvauksista arvottavat tämän tapauksen uhrin lasten ja veljen kärsimykset huomattavasti (rahallisesti) ”arvokkaimmmksi” heidän kärsimyksensä on arvioitu kaksi kertaa ”arvokkaammaksi” kuin yleensä. Onhan se outoa.

Mikään raha ei toki korvaa menetystä, tässä tapauksessa äidin, siskon menetystä.
Uhrin veljen kärsimyskorvaus oli myös noin kaksinkertainen suositukseen nähden.

Meinaat viimeisellä lauseella, että josko haluaisi ostaa itsensä ja lapsensa irti Tikkasesta?
Outo ajatus kaikkinensa. Mutta menee linjassa muiden kuvitelmiesi kanssa. Kuvittelit, että Tn ex ei antaisi lasten tavata isäänsä, vaan alkaisi vieraannuttaa heitä. Tuo siis sinun ajatuksesi, toiveesi - kun puolestaan Tn exän asemaan asetuit.

[Talvi24]

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/05/0 ... ikirjoitus
Naurettavinta on kuitenkin se, mitä en tiennyt: Valtionkonttori ei maksa korvauksia ja peri niitä tuomitulta. Aivan järkyttävää, koska monissa tapauksissa omaiset eivät saa mitään.

KO otti Tn omaisuutta ”takvarikkoon” jo siellä alkumetreillä olikohan jotain 140 000 €.

[Talvi24]

Uskoisin, että veljen korvauksissa on ennen kaikkea huomioitu hänen ja Vn yhteinen panos vanhempien huolehtimisesta.
Uusi tilanne tuplaa veljen vastuut, työt ja ajan, joka saattaa vaikuttaa myös hänen työhön jne.

Ei ole uhrin veli ainut Suomessa, joka on vastaavassa tilanteessa jäänyt huolehtimaan iäkkäistä vanhemmistä. Tässä tapauksesssa toinen heistä taisi olla jo jnkl hoitokodissa, joka toki pääsääntöisesti huolehtii vanhuksesta.

"Jos sisarus on kuollut, kuoleman aiheuttamasta kärsimyksestä suositellaan korvausta 2 000–8 000 euroa."

- Eli noin kaksinkertaiseksi oli uhrin veljen kärsimykset arvioitu rahallisesti - verrattuna muiden ihmisten, kun oli myönnetty 15 000 €.

Sekä veljen että lasten korvausten osalta ei voi olla ajattelematta epäsuhdan vuoksi sitä, että ”bättre folk” = bättre folk myös kärsimystensä osalta. Kummallista.

Omaisten kärsimyskorvausvaatimuksiin olivat ottaneet myös sen, että juttu on ollut paljon mediassa. Mutta onko se oikeastaan ollut edes paljon suhteessa nuihin juttuihin? Erikseen oli jommassa kummassa edelle linkkaamassani jutussa mainittu, että uhrin veli oli kirjoittanut useita perusteluja mediahuomion lisäksi. Millä sitten lie perustellut.

[Miss Holmes #1]

Kuule, kun minä luulen mitä minä luulen ja sinä luulet mitä sinä luulet.
Yleensä luulet täysin päinvastaista kuin minä. Ja yleensä vielä luulet olevasi kaikessa oikeassa.

Kyllähän media huomio. Nimien julkistaminen ja erittäin pitkäaikainen uutisointi varmasti vaikuttaa.

Esim Mäkkäri case. Surma tapahtui 6.4.2024 ja tuomio tuli tällä viikolla.

Tikkanen on omalla toiminnallaan pitkittänyt asian käsittelyä, josta johtuen juttu on myös roikkunut uutisissa lähes 2 vuotta.

Onko tuossa sinusta epäkohta??
5kk vs 21kk?

[QwertyKeyboard]

Lääkäreistä tehdään melkeinpä superihmisiä, ja odotukset ovat korkeammalla kuin vuoret. Mutta sitten, kun lääkäri ei yhtäkkiä pystykään täyttämään sitä täydellisyyden kaapua, jonka muut ovat hänelle päällensä sommitelleet. Syntyy draamaa, kun käsikirjoitus ja todellisuus eivät enää kohtaakaan. Täydellisyys on ihmiselle hirveä taakka kannettavaksi kun eihän kukaan ihminen pysty olemaan täydellinen mitenkään. Tikkanenkin paljastui tavalliseksi kuolevaiseksi, joka ei kyennyt elämään puutteidensa kanssa järkevästi. Tikkanen on hyvinkin voinut olla pätevä lääkäri ennen harhautumistaan, mutta vaikea sanoa kykeneekö hän enää täyttämään lääkärin vaatimuksia. Lääkärin työ on kuitenkin korkeasti palkattua asiantuntija työtä, joka edellyttää sitä, että vaatimuksetkin ovat kovemmat kuin heikommin palkatuissa töissä.

Jos Tikkanen kaikesta huolimatta vielä voi palata psykiatrian erikoislääkäriksi se oikeastaan allekirjoittaa sitä mitä lääketieteenalalla ajatellaan psykiatrian alasta. Eräs tuttuni, joka on hoitoalalla sanoi, että psykiatria on lääketieteen alalla kaikkein vähiten arvostettu erikoistumisala ja jos Tikkasen kaltaiset voivat vielä palata alalle se oikeastaan allekirjoittaa näkemystä missä psykiatria ei nähdä oikeana lääketieteenä. Monella muulla erikoistumisalalla näet ei palaaminen voisi tulla enää kuuloonkaan, koska vaatimukset ovat niin paljon kovemmat.

[Talvi24]

Kuule, kun minä luulen mitä minä luulen ja sinä luulet mitä sinä luulet.
Yleensä luulet täysin päinvastaista kuin minä. Ja yleensä vielä luulet olevasi kaikessa oikeassa.
Kyllähän media huomio. Nimien julkistaminen ja erittäin pitkäaikainen uutisointi varmasti vaikuttaa.
Esim Mäkkäri case. Surma tapahtui 6.4.2024 ja tuomio tuli tällä viikolla.
Tikkanen on omalla toiminnallaan pitkittänyt asian käsittelyä, josta johtuen juttu on myös roikkunut uutisissa lähes 2 vuotta.
Onko tuossa sinusta epäkohta??
5kk vs 21kk?

Näin on, että luulemme kukin, mitä luulemme. Ja varmaan si ja minä luullaan eri suuntaan eri jutuissa. Outoa on, jos olet luullut minun esittäneen luilojani faktoina. En ole esittänyt. Elämä helpottuu, jos ei ymmärrä / tulkitse lukemaansa väärin.

Tottakai median huomio vaikuttaa, mutta vaikuttaa ihan varmasti kaikkiin samalla tavalla. Pitääkö siitä korvata 'bättre folkille' paremmin? Miksi pitäisi?

Erittäin pitkäaikaisesta uutisoinnista ei tässä tapauksessa taida olla sinänsä kyse. 1. Alku-uutisointi henkirikoksen jälkeen. 2) Syytteen nosto 3) pääoikeudenkäynti päätöksineen 4) oikeuden tiedotus syyntakeisuudesta 5) tuomio. (Monesti lienee 4 js 5 samassa).

>> Tavanomaiset vaiheet. Toki vähän pidemmälle ajalle hajautettuina.

Millä tavalla luulet Tn ja millä omalla toiminnallaan piykittäneen prosessia? Kerro ihmeessä!
- kuulustelut käynnistyivät alussa tahmeasti. Se lienee tavallista?
- Sinullakin on tieto, että mt-tutkimuksern (ruotsinkieliseen) oli jonoa.

Vieläkö jaksat valittaa siitä, että mt-t ei kestänyt 2 kk vaan 4 kk. Hohhojaa.

Mäkkäri-case taisi olla aika selkeä. Sellaiset jutut saavat valmiiksi nopeammin. Ei tehty ehkä edes mt-tutkimusta? Rn tiedä, en seurannut tapausta.

En osaa osoittaa epäkohtaa. Jono on jono. Erittäin hyvä, että pyysivät ja saivat 2 kk lisäaikaa mt-tutkimukseen. Sinustako heidän olisi pitänyt puristt tutkimus 2 kuukaudessa?

Sitä ihmettelen, miksi tieto syyntakeisuudesta ja tuomio eivät olleet samassa istunnossa siis jo 17.6. Ei ole voinut johtua Tikkasesta?

[Miss Holmes #1]

Kuka yritti jäävätä tuomarista asti kaiken?
Uhri?
Miten tämä juttu on venynyt erityisesti muista syistä, kuin puolustuksen/ syytetyn vuoksi? Mtt pääsi alkamaan yli vuosi murhan jälkeen.
Tikkanen jäi verekseltään kiinni ruumiin kanssa?
Miten niin vaikeampi kuin esim se Mäkkäri?
Tikkanen, valehteleva huijari, tahallisesti pitkittää omaisten kärsimyksiä ja aivan ansaitusti saa siitä maksaa.

[Talvi24]

Kuka yritti jäävätä tuomarista asti kaiken?
Uhri?
Miten tämä juttu on venynyt erityisesti muista syistä, kuin puolustuksen/ syytetyn vuoksi? Mtt pääsi alkamaan yli vuosi murhan jälkeen.
Tikkanen jäi verekseltään kiinni ruumiin kanssa?
Miten niin vaikeampi kuin esim se Mäkkäri?
Tikkanen, valehteleva huijari, tahallisesti pitkittää omaisten kärsimyksiä ja aivan ansaitusti saa siitä maksaa.

Kaksi jääväysyritystä oli. Kumpikaan niistä ei käsittääkseni viivästyttänyt jutun eteenpäin menoa. Ne oli käsittääkseni käsitelty saman tien ja päästy aloittamaan/ jatkamaan oikeuden istuntoa.

Minä en tiedä aikatauluihin liittyvistä asioista yhtään sen enempää kuin julkisuuteen on kerrottu. Oletan, että sinäkään et tiedä enempää?

Mitä T hyötyisi siitä, että olisi saanut pitkitettyä. Mitä ihmeen valheitä kertoen olisi saanut pitkitettyä?
Prosessit on menneet niin kuin menivät. Kaksi viivästymisen syytä kirjasin edelliseen kommenttiini. Molemmat ihan ymmärrettäviä.

Voisin kuvitella vankisairaalassa ja / tai vankilassa olevan (kenen tahansa) aika vaikea yrittää pitkittää prosessia. Ja mitä ihmettä siitä edes hyötyisi?

Ahaa, kehitit ihan omanlaisen syyn sille, miten mielestäsi omaisten kärsimyskorvauksia pitäisi nostaa kaksinkertaisiksi.

[Miss Holmes #1]

Onko siis Tikkasella oikeus 2 vuoden käsittelyyn ja pitkään käsittelyyn, venytettyyn mtt:seen, mutta romanipuukottajan juttu viedään läpi nopsaan, koska hänellä ei ole samoja oikeuksia kuin tohtorilla?

Vai johtuuko se ehkä siitä, että Dimitri kertoi totuuden, eikä venkoillut vastuuta teostaan?

Oliko Dimitri lopulta suoraselkäisempi kuin tohtori? Rehellisempi?

Dimitri ei väittänyt tehneensä tekoa psykoosissa. Vaikka kaikki edellytykset sille, taustansa huomioiden, olisi ollut. Eli ei tarvittu mtt:sta.

Eikö sinusta omaisten kärsimys lisäänny, kun he joutuvat odottamaan päätöstä asialle vuosia? Verrattuna siihen 6 kuukauteen.

Onko tohtorin oikeus käyttää kaikki mahdolliset keinot, jotta välttyisi vankilalta? Oikeus, koska on rahaa millä palkata huippujuristi naapurimaasta?
Tässä se raha puhuu, jos jossain.

[Sissi]

jos Tikkasen kaltaiset voivat vielä palata alalle se oikeastaan allekirjoittaa näkemystä missä psykiatria ei nähdä oikeana lääketieteenä. Monella muulla erikoistumisalalla näet ei palaaminen voisi tulla enää kuuloonkaan, koska vaatimukset ovat niin paljon kovemmat.

En tiedä Tikkasen aatoksia tulevaisuuden suhteen mutta vaikea kuvitella että edes haluaisi palata kliiniseen potilastyöhön kun oli jo ennen tapahtumia loppuun palanut "virkaheitto" lääkäri, ja hoitavakin suositteli ammatinvaihtoa. Lisäksi ammattitaito vanhenee hyvin nopeasti enkä oikein usko että henkirikoksen tehneellä psykiatrilla olisi potilaiden luottamustakaan. Ei siis oikein ole paluuta, suunta on vain eteenpäin: jos vapautuu 60-vuotiaana niin ei siinä tuonelan tuulikaapissa vielä olla, vankilassa voi opiskella vaikka uuden ammatin.

[Sissi]

Dimitri kertoi totuuden, eikä venkoillut vastuuta teostaan?
Oliko Dimitri lopulta suoraselkäisempi kuin tohtori? Rehellisempi?

Oli niin suoraselkäinen ja rehellinen että mielestään syyllistyi pahoinpitelyyn tai korkeintaan kuolemantuottamukseen.