Niina Bergin kirja: Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta

[Kuolemannaakka]

Jos Bergin väite siitä, että Häke tuhosi nauhan jo ennen kuin poliisi sitä virallisesti uudestaan kysyi, niin tästähän päästäisiin tämän väärentelyn ja lavastamisen jäljille.
Silloin tämän pyytäjän on täytynyt olla Santaoja itse. Ja hän on etpk:hon väärentänyt, että oli muka uuden version Häkestä saanut. Siellä on näytenumerot ja kaikki. Miksi tätä ei selvitetä?


Eli asiaa vähemmän tunteville: poliisi joutui ehkä osin puolustuksen painostuksesta pyytämään Häkestä alkuperäisen äänitteen uudestaan, koska alkoi olla epäselvää, oliko kuuntelussa oleva nauha aito. Ja tätä pyydettiin 2012 helmikuussa. Mutta nyt Bergin kirjan mukaan ei Häkellä tuolloin enää ollut mitään nauhaa, koska se oli jo 2011 lopussa tuhottu. Siis "alkuperäiseksi" jäi jälleen tämä väitetysti Santaojan/Niemen käsittelemä nauha, jolle vain tehtiin uusi näytenumero ja nimi.

Millainen nauha oli tämä 2011 FBI:lle lähetetty? FBI:ltä ei koskaan kysytty tästä kuole-kohdasta mitään. Toisaalta kysyttiin, onko merkkejä ennakkoäänityksistä, ja niitä se ei löytänyt. Juuri näihin aikoihin Bergin mukaan Häke tuhosi alkuperäisen nauhan. Turumurre joskus täällä kertoili, että FBI:lle lähetetty oli paljon selkeämpi ja selvästi käsitelty, mutta en tiedä/muista missä hän sitä oli voinut kuunnella?


Hahmottuuko tästä jotain tapahtumakulkua, miten tämän nauhan kanssa meni ja kuka mitäkin tutki?

2.11.2011: Häke-tallenne päätetään lähettää FBI:n tutkittavaksi. KRP:n rikosylikomisario Lars Henriksson kirjoittaa virallisen
tutkimusapupyynnön Kööpenhaminaan ”legal attache”-toimistoon. 22.11.2011 häkepuhelun sisältävä cd-r (merkintä RTL 25661/06)
ja tutkimusapupyyntö saapuvat Kööpenhaminasta FBI:n Operational Technology Divisionin tutkijoille. Pyyntö välitetään
Kööpenhaminan kautta FBI:lle 1.12.2011.

2.2.2012: Tuija Niemi tutkii taas häkepuhelua poliisin pyynnöstä. Kysytään Amandan kirkaisusta ja taustalta kuuluvista askelista.
Vastaus on ympäripyöreä, voipi olla sitä taikka tätä. ”Jos kirkaisussa on kahden henkilön ääntä, on toinen mahdollisesti enna lta
äänitetty”, hän pohtii, käytännön suoritusta miettimättä. Taustalta kuuluu askelia, mutta ”askelten tiheydestä johtuen ne ovat
lapsen tai naisen tai jonkun pienikokoisen henkilön tuottamia”.

6.-7.2.2012 Ilmeisesti Niemen vastaus hätäpuhelusta ei tyydytä, sillä KRP:n rikosylikomisario Marko Levonen lähettää FBI:lle
lisätutkimusapupyynnön sekä Ulvilan muistiinpanoja, tehtyjä rekonstruktioita ja rikospaikkakuvia. FBI:tä pyydetään tutkimaan, onko
tallenteella kuultavan kirkaisun tuottanut lapsi vai aikuinen, mikä on tallenteella samassa kohdassa kuuluva klik-ääni, ja onko
puhelun tausta ja Jukka Lahden äänet mahdollisesti etukäteen äänitettyjä. Lisäksi toivotaan poliisin tekemien rekonstruktioäänien
vertailua: onko vastaavia kuultavissa nauhalla. ”Kuole”-kohdasta ei kysytä mitään. Mahtaako se tällä FBI:lle menneellä tallenteella
ollakaan vai oliko jäänyt Niemen/Santaojan rompulle? Tätä pitäisi tutkia lisää.

24.2.2012: Poliisi palauttaa uudestaan Tähtisentien hätäpuhelun Häken arkistosta, .wav-muodossa. Syytä ei ole kerrottu. Ilmeisesti
halutaan tutkia, onko Amandan kirkaisun yhteydessä kuultava klik-ääni alkuperäisellä nauhalla. Tai sitten on muita epäilyksiä siitä,
onko kuunneltu tallenne ollut alkuperäinen. Pahin ”salaliittoteoriavaihtoehto” on se, että tässä vaiheessa ”kuole”-äännähdys
sementoitiin alkuperäisellekin tallenteelle. Kuka palautuksen pyysi ja kuka sen sai (Santaoja vai KRP?)?

27.3.2012: Poliisi palauttaa uudestaan Tähtisentien hätäpuhelun Häken arkistosta, .aud-muodossa. Ilmeisesti on huomattu, ettei
aiemmin palautetussa wav-muotoisessa versiossa kuulu 3:14 olevaa klik-naksahdusta. Aud-muodossa se kuitenkin taas kuuluu.
Kuka palautuksen pyysi ja kuka sen sai?

11.4.2012: Tuija Niemi saa tehtäväkseen vertailla, ovatko alkuperäinen, käytössä pyörinyt häke-versio (nro 26) ja uudelleen
palautetut versiot (.aud ja .wav.) samanlaisia. Tulos on, että versiot ovat muuten ”samankaltaisia”, paitsi että wav.-versiosta
puuttuu alkuperäisessä ja aud.-versiossa oleva napsahdus kohdassa 3:14, ja se on myös kauttaaltaan vaimeampi. Tätä napsahdusta
Finnvoxin Risto Hemmi piti poistuvan surmaajan jalan alla napsahtavana lasinpalana. Lisäksi Tuija tekee hätäpuhelusta version,
josta on poistettu kaikki muut puhujat kuin Jukka Lahti. Toisin sanoen Anneli ja Amanda.

[Human interest]

Kyllähän tässä epäilykset perustellusti kohdistuvat Santaojaan. Jo pelkästään sen yleisesti tiedossa olevan faktan vuoksi, että Santaoja oli se henkilö, joka aivan ensimmäisenä toi esille häke-puhelutallenteelta kuuluvan "kuole"-sanan, vaikka tallennetta oli tätä ennen kahden vuoden aikana kuunneltu ja analysoitu lukuisia kertoja lukuisien eri henkilöiden - myös asiantuntijoiden - toimesta, ilman havaintoja tästä "surmatahtoa kuvaavasta ilmaisusta".

Mutta Santaojan löydös se siis oli. Kuten Naakka sanoi, tämä ollaan kuultu kahdesta eri suusta, ja molemmilla kerroilla peräti todistajanaitiosta käsin oikeudenkäynnin aikana (siis Joutsenlahti ja Niemi).

Kun Manner Santaojaa kuulustellessaan otti asian esille, Santaoja kiisti osuutensa jyrkästi ja ehdottomasti (kuuntelin itse tämän oikeussalitallenteelta).

Joillekin valehtelu tuntuu olevan niin helppoa. Santaojalle se vaikuttaa olevan toinen luonto, niin usein hän on todistetusti valehdellut aivan pidäkkeettömästi ja röyhkeästi (esim Annelin kuulustelut syksyllä 2009, kun tämä saatiin uskomaan muistinmenetykseensä).

Olisi luullut Santaojaa itseäänkin aikanaan ihmetyttävän, ettei kukaan muu ollut kuullut sanaa aikaisemmin. Tai sitten ei ihmetyttänyt, jos hän ei ollut ihan ns. kartalla eikä tiennyt "missä mennään". Kuitenkin tuli mukaan tutkintaan vähän myöhemmin. Pitäisikö päätellä, että Santaoja ei ole lukumiehiä, eikä siksi ollut jaksanut perehtyä litterointeihin.

Ehkä alkuperäinen teknisen tutkinnan raportti jäi sekin Santaojalta lukematta samasta syystä. Kun se lukeminen vain nyt on niin työlästä.

Mutta rekojen tekeminen, se on Tapsan lempihommaa.

Luulen kyllä että Santaoja on sekaantunut kyseiseen häkepuhelutallenteen manipulointiin tavalla tai toisella.
Toisaalta Anneli itse epäilee blogissaan Tuija Niemeä.
https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... t.html?m=1

[Pieni liekki]

Alkavatko tässä tapauksessa loksahdella palaset paikalleen, jos epäily Ulvilan hätäpuhelutallenteen väärentämisestä tai ainakin harhaanjohtavasta muokkaamisesta osoittautuisi oikeaksi? Syyttäjähän jätti yli 10 vuotta sitten muutaman tapaukseen liittyvän tutkintapyynnön tutkimatta sillä verukkeella, että rikosta ei ole tapahtunut. Alibin numerossa 9/2024 on hätäpuheluaiheesta kiinnostuneille luettavaa, sillä siellä on Niina Bergiä haastateltu kirjastaan ja tekemistään havainnoista aiheeseen liittyen. Täytynee nyt itsekin alkaa hieman kerrata tätä aihepiiriä.

[Helheim]

Alibin juttu oli kyllä aika "siisti". Nopeasti sivuuttiin epäiltyä muokkaamista ja loppu vaan yleistä höpinää kirjailijan ympärillä. Hyvä silti, että ottivat aiheen puheeksi.

[Human interest]

Alibin juttu oli kyllä aika "siisti". Nopeasti sivuuttiin epäiltyä muokkaamista ja loppu vaan yleistä höpinää kirjailijan ympärillä. Hyvä silti, että ottivat aiheen puheeksi.

Rami Mäkinen ehkä kiteytti "pihvin" Hymyssä vähän selkeämmin, mutta kyllä tämä Alibin juttukin oli hyvä. Bergistä kuva ja kaikki.

Asia on ehdottomasti kaiken uutisoinnin arvoinen, eli miten pitkälle poliisi on äärimmillään valmis menemään saadakseen epäilemänsä henkilön syytteeseen ja tuomituksi. Vastaus: jopa aivan selvään lavastamiseen ja todisteiden väärentämiseen asti. Niina Berg onnistuu kirjassaan todistamaan, että tätä todellakin Suomessa tapahtuu.

Bergin esille nostamaan aiheeseen pitäisi kyllä isompienkin medioiden tarttua. Jos eivät tartu, niin joudun päättelemään, että Teemu Keskisarja on oikeilla jäljillä:
https://www.suomenuutiset.fi/teemu-kesk ... a-vaeltaa/

[Cohle]

Tiukkaa analyysiä! Musta tuntuu, että olette todella lähellä lopullista läpimurtoa. Keep it up, kyl se siitä vielä..

[minakoss]

Tässä ajatuksia herättävä kirjoitus, jonka luin Nina Bergin kirjan luettuani:

HUMAN INTEREST 20.8.2024
Jostain syystä Santaojalle ja kumppaneille tuli kuitenkin 13.8.2009 yht'äkkiä aivan jumalaton kiire saada uutta näyttöä Annelia vastaan, ja Tuija Niemi KRP:stä valmisti heille pyynnöstä uuden lausunnon saman tien, samana päivänä.

Aika pianhan tuon jälkeen oli se Annelin puhelimen telekuuntelu ja perheen kodin sisätilojen salakuuntelu, joita molempia varten tarvittiin käräjäoikeuden lupa. Sitäkö varten lisänäytölle tuli äkillinen tarve: luvalle tarvittiin kunnon perustelut, siihen eivät Santaojan mutuilut oikein riittäneet.

Seppokin oli ollut kuvioissa jo useamman kuukauden eikä ollut saanut mitään näyttöä Annelia vastaan. Vesiperä, niinsanotusti.

Manipuloituun versioon (Holapan tuoma) oli varmaankin Kuolen kanssa samalla kertaa lisätty myös se vappu/loppu/juttu (tms, kuuntelijasta riippuen) jonka Ampujan porukka ilmoitti häke-puhelutalleenteelta löytäneensä. Sitähän ei myöskään ollut sisällytetty mihinkään niistä aikaisemmista litteroinneista. Tampereen yliopiston tutkija oli muistaakseni merkannut kohtaan vain jonkun ähkäisyn, Niemi vissiin myös (en juuri nyt jaksa tsekata, vaikka muistan että NB käy nämä kaikki häke-kirjassaan läpi).

Minäkin kuulen tuon jälkimmäisen nykyään aika selvästi netistä löytyvästä häkepuhelun versiosta. Aika kiukkuisesti sanottu, muuten.

Nina Bergin kirja kyllä kasvattaa huomattavasti epäilyksiä häketallenteen mapipuloinnista! Mäkin kuulen tuon ilkeän LOPPU sanan ihan selkeästi. Mika Sihvovesella on selvästi ollut originaali käytössä. Sitten tapahtui jotakin...

[Human interest]

Minusta on mielenkiintoista, että Santaoja oli tiennyt kertoa Joutsenlahdelle, Annelille (kuulustelut 2009) ja Tuija Niemelle, että tallenteelta pitäisi kuulua Annelin sanomana "Kuole helvetti".

Niina Bergin kirjan mukaan (sivu 66) poliisi (Santaoja?) oli osannut kirjallisissa pyynnöissään KRP:n Tuija Niemelle (13.8. ja 21.8.2009) jopa tarkentaa että "Kuole" löytyisi kohdasta 2.03 ja "Helvetti" 2.07.

Juuri tuossa jäkimmäisessä kohtaahan on se samainen "Loppu", jonka R. Ampujan porukat ilmoittivat löytäneensä 2015, ja muutama keskustelija täältäkin sen vissiin oli jo tuota aikaisemmin bongannut.

Nykyään minäkin kuvittelen kuulevani siinä suht selvästi "Loppu".

Ei siis kuulunut "Kuole helvetti" kuten Santaoja oletti, vaan sanat "Kuole, loppu".

Miksi Santaoja tiesi ensimmäisen sanan oikein, mutta ei toista?

Olisiko ollut kyse Rikkinäinen puhelin -efektistä? Santaoja oli kuullut tai ymmärtänyt väärin jonkun hänelle välittämän / vihjaaman tiedon? Eikä saanut asiaan selvyyttä vaikka yritti kuunnella itse..

[Human interest]

(Tämä on kommentti Vuorenninnun ja Kuolemannaakan viesteihin "Häke"nauha-ketjussa. Ajattelin että tämä sopisi ehkä paremmin tänne)

Kiitos Ninnulle selvennyksestä. En minä ajatellutkaan että Hätäkeskuslaitoksessa olisi tehty mitään lainvastaista, mutta onhan se nyt kuitenkin todella harmittavaa ettei alkuperäistä puhelua enää ole missään (jupisen tässä itsekseni että ehkä Häken alkuperäistallenteen hävittämistä voisi kuitenkin juuri tässä tapauksessa kutsua "huonoksi harkinnaksi"). Mutta tietenkin näin on, kuten Ninnu sanoi, että kaikki vastuu todisteiden säilyttämisestä alkuperäisessä muodossaan kuuluu poliisille, ja sieltä sitä syyllistä pitää etsiä. Ninnun kirjassaan esittämä näyttö kyllä riittää jo sinällään osoittamaan, että Annelia on yritetty lavastaa syylliseksi hätäpuhelutallennetta muokkaamalla. Jotain tarttis jonkun tehrä.

Niina B siis toteaa kirjassaan saaneensa Hätäkeskuksen ylijohtaja Vainiolta tiedot siitä, että "Hätäkeskus oli tuhonnut alkuperäisen hätäpuhelun lain mukaisesti viiden vuoden määräajassa ....... ja luovuttanut kopiot hätäpuhelusta poliisille vain 1.12.2006" (kirjan sivu 98). Ja Niina aivan aiheellisesti sitten ihmettelee, mitä poliisit sitten oikein touhusivat 2012, jolloin väittävät ottaneensa Häkessä säilytetystä alkuperäisestä hätäpuhelusta uudet waw- ja aud-tiedostot. Sehän ei enää tuossa vaiheessa voinut olla mahdollista, koska ns. varmuusnauha oli Häken ja sen ylijohtajan mukaan hävitetty jo edellisen vuoden joulukuussa (siis viimeistään tuolloin).

Eli vaikuttaa olleen pelkkää show'ta poliisin puolelta tuo vuonna 2012 muka tehty häkepuhelun "originaalin palautus" ja sen jälkeen KRP:n Tuija Niemellä teetetyt vertailututkimukset. Härskiä vedätystä.

Toisaalta, jos spekuloitaisiin sellaisella, että olisikin sattunut käymään niin, että jostain Häkestä (esim. teknikko Virtasen henk.koht. arkistosta?) olisikin vielä 2012 löytynyt alkuperäinen tallenne, niin tietyt tuntemamme porinpoliisit pääsivät palautus-manööverillaan ns. moraaliposeeraamaan (tyyliin "totuuden perässä tässä ollaan ja perinpohjin tutkitaan"). Ja bonuksena tuli mahdollisuus (Naakan sanoin) "sementoida" kuole-äännähdys (ja mahdolliset muut Annelia syyllistävät muutokset) myös alkuperäiselle.

Naakka pohti myös, olisiko puolustuksella voinut ollut jotain tekemistä sen kanssa, että poliisi yleensä päätyi tekemään tämän (väitetyn) alkuperäisen häke-puhelun palautuksen vuonna 2012. Ilmeisesti ei, koska Anneli blogissaan ilmaisee, ettei tiedä syytä tälle poliisin toiminnalle:
...Oma lukunsa muka alkuperäisen hätäpuhelun muunteluun syntyi vielä murhajutun toisella kierroksella, kun muka hätäkeskuksessa säilytetystä alkuperäisestänauhasta otettiin muka uusi alkuperäinen versio ............ Sinänsä on aika erikoista, että tässä vaiheessa ylipäätään otettiin uusi kopio "alkuperäisestä" nauhasta. Miksi?.....
https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... t.html?m=1

Lisäksi toisessa samaa aihetta (hätäpuhelua) koskevassa Annelin blogitekstissä on maininta:
....Lisätutkintapöytäkirjan 7 mukaan poliisi on kuitenkin jo päässyt käsiksi hätäkeskuksen varmuusnauhaan jo vuonna 2012, joten se siitä.....
https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... s.html?m=1

Eli tuntuu Anneli itsekin epäilevän, että tuossa vaiheessa, vuonna 2012, poliisit olisivat voineet käpälöidä myös Häkessä säilytettävää alkuperäistä puhelua. Tosin Annelilla ei tuolloin (2017?) blogia kirjoittaessaan ollut Niina B:n nyttemmin saamaa tietoa siitä, että Häken alkuperäiskappale oli 2012 jo tuhottu. Mitäköhän olisi siitä tuumannut?

Ja jos joku jaksaa ja viitsii, voisi laittaa tuon Annelin mainitseman Lisätutkintapöytäkirjan 7 tänne, jos se jollakulla on. Vähän kiinnostaa...

[Vuorenninnu]

Niinan kirjan mukaan hätäpuheluiden palautus oli poliisin/syyttäjän intressissä ja sillä pyrittiin selittämään pois mahdollinen ulkopuolisen tekijän aiheuttama ääni eli lapsen kirkaisun jälkeinen napsahdus, joka olisi voinut olla se puuttuva ulkopuolisen tekijän poistumisääni. Tämä piti selittää tekniseksi häiriöksi keinolla millä hyvänsä. Ja toki oli herättänyt ihmetystä, että hätäpuhelusta oli olemassa kaksi erilaista alkuperäisen puhelun kopiota, jota ei tietysti olisi pitänyt olla. Toinen, jossa tuo kyseinen naksahdus kuuluu ja toinen, jossa sitä ei kuulu.

[Kuolemannaakka]

Silloin kun tein tuota kirjaa, en tiennyt näistä Häken säilytys-/tuhoamiskäytännöistä. Olen olettanut, että originaali säilytetään jossain tutkijoidenkin ulottumattomissa, koska nimenomaan tuo Häken arkiston "saavuttamattomuus" myös tutkijoille takaa sen, että kukaan ei pääse tallenteita muuttamaan. Siis edes KRP:n äänitutkijan natsat eivät riitä siihen, että hän pääsisi Häken arkistossa kuuntelemaan alkuperäistä nauhaa, vaan hänelle vain teknikko polttaa cd:n jossa on kopio tuosta.
Ja siksi olen paljon pohtinut, voiko tuo polttotapahtuma aiheuttaa muutoksia, taukoja tai jotain häiriöitä äänitteeseen. Ymmärsin sen, että toki poliisi tai äänitutkija voi omaan nauhaansa tehdä muutoksia, mutta miten ihmeessä he pääsisivät muuttamaan Häken arkistossa olevaa nauhaa? Mielikuvitus ei tähän riittänyt, koska se olisi jo vähän hankalampi salaliitto.

Mutta tämä alkuperäisen nauhan hävittäminenhän mahdollisti nauhan täysin vapaan muuttelun. Ei tarvita kuin yksi (1) epärehellinen poliisi, joka kertoo, että tässä on nyt uusi alkuperäinen nauha, ja hän antaa sen tyhmän tutkijan tutkittavaksi, joka ei tajua, että tutkii täsmälleen samaa nauhaa kuin aiemminkin. TAI tutkija on tyhmän lisäksi epärehellinen, ja tietää tallenteen muutokset, koska on poliisin kanssa/pyynnöstä nauhan itse väärentänyt.

Häken nauhaa ei tarvitse kenenkään muutella mitenkään, koska sitä ei enää ole olemassa.


Tästä on esim Joutsenlahden todistus oikeudessa, ettei 2006 esim tuota "kuolea" kuullut hän, Niemi, eikä kukaan muukaan. Jostain se sinne matkan varrella tuli, eikä nykyisin mitään muuta nauhaa taida ollakaan.

Jos nyt alkuperäinen tutkijatiimi löytäisi kotoaan alkuperäisen version (tai Mika Sihvonen löytäisi...), niin siitäpä tulisi juttu. Mahtaako esim Joutsenlahti olla tietoinen tästä Bergin tiedosta?

[Päämiäs]

Muistutetaan vielä että nyt poistuvassa syyskuun ALIBISSA Bergin 2 aukeaman haastattelu väärennösepäilyksistä Auerin oikeusmurhissa. Heti ehdit vielä ostamaan marketista tai kioskista.
https://alibi.fi/nakoislehti/?numero=09/2024

Alibin numerossa 9/2024 on hätäpuheluaiheesta kiinnostuneille luettavaa, sillä siellä on Niina Bergiä haastateltu kirjastaan ja tekemistään havainnoista aiheeseen liittyen.

[Kuolemannaakka]

Päätutkija Juha Joutsenlahden avoimen kirjeen (2012) mukaan:
hätäkeskuksen ääninauhaa "äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan".

[Pieni liekki]

Päätutkija Juha Joutsenlahden avoimen kirjeen (2012) mukaan:
hätäkeskuksen ääninauhaa "äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan".

Tuli luettua Joutsenlahden kirje kertauksen vuoksi uudelleen ja havaitsin sen sisältävän paljon asiaa. En tiedä, mistä johtuu, että joissakin työpaikoissa jotkut joutuvat yleisen lynkkauksen kohteiksi. Ehkä omalla työpaikallanikin olisi parantamisen varaa siinä, miten kohdellaan heitä, jotka uskaltavat tuoda oman mielipiteensä esiin esimerkiksi erilaisten muutospaineiden alla. Seuraavassa linkki Joutsenlahden kirjeeseen niille, joilla on vielä virtaa perehtyä Ulvilan murhamysteeriin tai kerrata vanhoja asioita:

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

[Foxie]

Pitkästä aikaa päivystämässä nk. "Lepakko-vuorossa" - täällä on aikaa lukea vaikka mitä sekä heittää niihin omat viisisenttiset.

Niina B siis toteaa kirjassaan saaneensa Hätäkeskuksen ylijohtaja Vainiolta tiedot siitä, että "Hätäkeskus oli tuhonnut alkuperäisen hätäpuhelun lain mukaisesti viiden vuoden määräajassa ....... ja luovuttanut kopiot hätäpuhelusta poliisille vain 1.12.2006" (kirjan sivu 98). Ja Niina aivan aiheellisesti sitten ihmettelee, mitä poliisit sitten oikein touhusivat 2012, jolloin väittävät ottaneensa Häkessä säilytetystä alkuperäisestä hätäpuhelusta uudet waw- ja aud-tiedostot. Sehän ei enää tuossa vaiheessa voinut olla mahdollista, koska ns. varmuusnauha oli Häken ja sen ylijohtajan mukaan hävitetty jo edellisen vuoden joulukuussa (siis viimeistään tuolloin).

Tietääkö joku varmaksi minkälainen on Hätäkeskuksen varmuustallenne tai ns. "varmuusnauha", joka voidaan tuhota viiden vuoden määräajassa? Onko se siis digitaalinen tallenne jollain kovalevyllä? Vai onko se joku ihan fyysinen kopio - esim. DAT, CD, C-kasetti?

JOS... alkuperäinen Hätäkeskuksen varmuustallenne on tuhottu 01.12.2011 (lain mukainen viiden vuoden säilytysaika), millä tavalla se on tuhottu? Onko fyysinen kopio vedetty raskaalla astalolla tuhannen pillun päreiksi, sytytetty palamaan ja lopuksi kustu päälle? Vai onko digitaalinen kopio "tuhottu" vain painamalla SHFT-DEL? Olisiko siis periaatteessa mahdollista, että kyseinen alkuperäinen varmuustallenne olisi vielä vuonna 2012 pystytty palauttamaan?

Ihan vain mietittäväksi, että olisiko se kertaalleen tuhottu varmuustallenne kuitenkin pystytty palauttamaan.

Toisaalta, jos spekuloitaisiin sellaisella, että olisikin sattunut käymään niin, että jostain Häkestä (esim. teknikko Virtasen henk.koht. arkistosta?) olisikin vielä 2012 löytynyt alkuperäinen tallenne, niin tietyt tuntemamme porinpoliisit pääsivät palautus-manööverillaan ns. moraaliposeeraamaan (tyyliin "totuuden perässä tässä ollaan ja perinpohjin tutkitaan"). Ja bonuksena tuli mahdollisuus (Naakan sanoin) "sementoida" kuole-äännähdys (ja mahdolliset muut Annelia syyllistävät muutokset) myös alkuperäiselle.

Tässä ollaan ehkä totuuden äärellä?

Häken nauhaa ei tarvitse kenenkään muutella mitenkään, koska sitä ei enää ole olemassa.

Vai onko sittenkin? Digitaalisesti palautettuna?
Kannattanee miettiä myös sitä millä tavalla tuollainen NiceLog-tiedosto voidaan tuhota (ja vastaavasti millä tavalla palauttaa).

Jos nyt alkuperäinen tutkijatiimi löytäisi kotoaan alkuperäisen version (tai Mika Sihvonen löytäisi...), niin siitäpä tulisi juttu.

Tämä lause laittoi todella miettimään!

Harrastukseni (täysin muuta kuin äänitiedostoja) johdosta saan melko usein erilaisten viestintävälineiden kautta erilaisia tiedostoja. Niitä tulee sähköpostilla, viestiliitteinä, välillä ihan fyysisinä kopioinakin. Saan myös muokata näitä tiedostoja.

Aivan ensimmäisenä tallennan saamani tiedoston omalle koneelleni. Se on täysin... no-brainer! Avaan tiedoston - en siis sitä, joka mulle on lähetetty, vaan siitä omalle koneelleni tallentamani muokkaamattoman kopion. Teen siihen tarvittavia muokkauksia ja tallennan sen jokaisen muokkauksen (tai muokkaussession) jälkeen UUDELLA nimellä. Nimenmuutos ei ole suuri - välillä se on EDIT1, EDIT2..., välillä E1, E2... muoks1, muoks2... jne. sekä todennäköisesti myös tiedoston nimeen päivämäärän vaihto koska kyseinen muokkaus on tehty!

Tärkeintä on kuitenkin se, että mulla on AINA omalla koneellani tallessa se alkuperäinen tiedosto, jota olen alkanut muokata. Tämä siitäkin huolimatta, että joutuisin lähettämään alkuperäisen fyysisen kopion (CD-levy, muistitikku) takaisin lähettäjälle tai tuhoamaan saamani viestin liitetiedostoineen. Vain ja ainoastaan tällä tavoin minä - alkuperäinen muokkaaja - pystyn vertaamaan muokkaamaani lopputulosta alkuperäiseen. Muokkaamassani tiedostossa on periaatteessa minun - muokkaajan - tekijänoikeus. Miksi ihmeessä mun pitäisi/kannattaisi tuhota JOTAIN (1) mitä olen alkunut muokata vain ja ainoastaan nähdäkseni MITÄ (2) olen saanut aikaan?

En voi uskoa, että mä olen ainoa, joka ajattelee tällä tavalla. Alkuperäinen (muokkaamaton) on aina alkuperäinen (muokkaamaton)!