Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

talvi:
Sekin huomio, että miksi uhrin täysikäiselle pojalle oli vaadittu elatuskorvsuksia? Sinä ehkä tiedät jotain perusteista. Vai onko sekin suomentuotsalaisten etuoikeus, jota ei suomalaisilla ehkä ole?

Sinä ehkä muistat heidän sopineen siitä, että armeijasta palattuaan, aloittaessaan opinnot, asuu vanhemmillaan opiskelujen ajan.

Niin, mitä se kuuluu siihen, että elatusvelvollisuuden pitäisi päättyä nuoren täyttäessä 18 v. Minä en tiedä näistä sen enempään, mutta ihmettelen vaan, jatkuuko suomenruotsalaisilla elatusvelvollisuus pidempään kuin suomalaisilla? Sama maa, sama valuutta kuitenkin. Kysyn, kun en tiedä. Tuo vastauksesi MH ei ollut vastaus edelleä olevaan kysymykseeni.

Poika lienee asunut isällään? Saanut näin säästettyä mm. asumismenoissaan.
Mieleen toki jäi, että opiskelujen alkupuolella oli suunniteltu vanhemmillaan asuvan (en tarkastanut vy:sta). Kuinka moni nuori haluaa enää sitten, kun on mahdollista päästä omilleen asumaan. Isällään toki varallisuutta siten, että halutessaan ehkä missä vaiheessa vaan olisi voinut lähteä erille.

[Miss Holmes #1]

Mielentilatutkimus määrättiin alunperin 5/23

HELSINGIN Ullanlinnassa viime joulukuussa paljastuneen epäillyn henkirikoksen tutkinta on saanut uuden käänteen.

Tutkinnanjohtajan, rikoskomisario Tommi Lehtosen mukaan puolisonsa murhasta epäilty psykiatrimies määrättiin maanantaina pidetyssä käräjäoikeuden istunnossa mielentilatutkimukseen jo esitutkinnan aikana.

– Tästä syystä myös syytteennoston määräpäivä asiassa siirtyy marraskuulle. Aikataulut menivät siis aika tavalla uusiksi, Lehtonen kertoo.

Oikeudessa tuolloin marraskuussa Koorti ei suostunut kommentoimaan tutkimusta, mutta vasta syyttäjä paljasti ettei sitä ole päästy edes aloittamaan.

[Maiju]

Eli toistan. Onko Tikkasella todettu, diagnosoitu psykopatia, jota DW taisi ehdotella kommentissaan, jota edelle erikseen irrotetulla kysymyksellä kysyin. Ei tiedetä onko todettu. Eikä tiedetä sitäkään, onko todettu joku persoonallisuushäiriö tai piirteitä sellaisesta. Tämä on tämän hetken fakta.

Nollahypoteesi (H0): Tikkanen ei omaa persoonallisuushäiriöisiä tai psykoottisia piirteitä.

Vastahypoteesi (H1):Tikkanen omaa persoonallisuushäiriöisiä tai psykoottisia piirteitä.

Mikä muu kuin se, ettei diagnoosia ole (mikä sekin on tyypillistä erityisesti vakavasti narsistisille ja psykopaattisia piirteitä omaaville) tukee nollahypoteesia?

Vastahypoteesia käsitelty yllä.

[Miss Holmes #1]

talvi:
Sekin huomio, että miksi uhrin täysikäiselle pojalle oli vaadittu elatuskorvsuksia? Sinä ehkä tiedät jotain perusteista. Vai onko sekin suomentuotsalaisten etuoikeus, jota ei suomalaisilla ehkä ole?

Sinä ehkä muistat heidän sopineen siitä, että armeijasta palattuaan, aloittaessaan opinnot, asuu vanhemmillaan opiskelujen ajan.

Niin, mitä se kuuluu siihen, että elatusvelvollisuuden pitäisi päättyä nuoren täyttäessä 18 v. Minä en tiedä näistä sen enempään, mutta ihmettelen vaan, jatkuuko suomenruotsalaisilla elatusvelvollisuus pidempään kuin suomalaisilla? Sama maa, sama valuutta kuitenkin. Kysyn, kun en tiedä. Tuo vastauksesi MH ei ollut vastaus edelleä olevaan kysymykseeni.

Poika lienee asunut isällään? Saanut näin säästettyä mm. asumismenoissaan.
Mieleen toki jäi, että opiskelujen alkupuolella oli suunniteltu vanhemmillaan asuvan (en tarkastanut vy:sta). Kuinka moni nuori haluaa enää sitten, kun on mahdollista päästä omilleen asumaan. Isällään toki varallisuutta siten, että halutessaan ehkä missä vaiheessa vaan olisi voinut lähteä erille.

Elatusvelvollisuudelle on rajat mm riitaisia elatusvelvollisuuksia koskien. Jos pariskunta erotessaan on esim sopinut, että yhteinen elatusvelvollisuus jatkuu lapsen työelämään siirtymiseen asti, pätee se myös tällaisessa tapauksessa.
Oli sitten kotikieli suomessa vaikka hindi.

[Maiju]

Niin, mitä se kuuluu siihen, että elatusvelvollisuuden pitäisi päättyä nuoren täyttäessä 18 v. Minä en tiedä näistä sen enempään, mutta ihmettelen vaan, jatkuuko suomenruotsalaisilla elatusvelvollisuus pidempään kuin suomalaisilla? Sama maa, sama valuutta kuitenkin. Kysyn, kun en tiedä. Tuo vastauksesi MH ei ollut vastaus edelleä olevaan kysymykseeni.

Sinä tosiaan et tiedä. Tästäkään.

Koulutusavustus on taloudellinen tuki, jota täysi-ikäinen lapsi voi saada vanhemmiltaan jatkaessaan koulunkäyntiä. Koulutusavustus on tarkoitettu kattamaan kuluja, joita täysi-ikäinen koululainen tai opiskelija ei pysty itse kattamaan, koska opiskelu estää täysipäiväisen työskentelyn.

Avustus perustuu kohtuullisuusharkintaan, ja sen myöntäminen riippuu vanhempien mahdollisuuksista tukea lasta. Koulutusavustus eroaa elatusavusta siten, että se maksetaan suoraan lapselle kuukausittain. Joskus voidaan sopia, että osa avustuksesta maksetaan toiselle vanhemmalle ja osa lapselle.

Myös 18-vuotias itsenäisesti asuva lapsi voi vaatia koulutusavustusta molemmilta vanhemmiltaan.

***
Tiettyyn etniseen / kulttuuriseen ryhmään liittyvä Talvi24 :n kommentointi negatiivisessa valossa puhtaasti stereotypioihin nojaten herättää huolen: missä menee hyväksyttävän keskustelun raja, mikä tulkitaan rasistisesti syrjiväksi

[Talvi24]

Minusta suhtautumisesi niin Tikkasen exään kuin Viciin, on ylenkatsova ja halveksiva.
Viciä nimittelet pintaliito-bätrefolkiksi ja exää sukunsa varoilla eläväksi erosta katkeroituneeksi.
Minun silmiin sinun kirjoittelu heistä on ala-arvoista ja halveksivaa.
Et tunne kumpaakaan, eikä sinulla ole yhtään sen parempaa tietoa kuin meillä muilla, mutta siitä huolimatta pidät heitä osasyyllisinä Tikkasen käytökseen.
(Vici ajoi Tikkasen nurkkaan, ex on niin katkera, että tiku parka oli siinäkin ahdingossa.)
Minusta se on säälittävää. Koetko muutenkin muut naiset uhaksi ja huonoiksi?
Koetko myös suomenruotsalaiset uhaksi? Entä muut kieli- tai kansanryhmät?

En ylenkatso enkä halveksi kumpaakaan noista naisista. Jos muuta luulet, on kyse sinun luulostasi ja/tai väärästä tulkinnastasi.
Olen kerran käyttänyt Victoriasta ”pintaliitäjä”- nimitystä ja se sopi erinomaisesti siihen yhteyteen. Joku toinenkin on käyttänyt sitä. Mutta sinä vedät paremmaksi toistaessasi, että tällaisenakin on V mainittu. Eikä saisi mielestäsi mainita, koska sinä loukkaannut uhrin puoilesta.

Joku toinen oli nohevampi havaitsemaan / epäilemään, että Tn ex saattoi olla katkeroitunut erosta (keän ip-lehden jutusta). Minäkin pidän sitä hyvinkin mahdollisena. Ei sen kummempaa. Tn ja exän suhteesta ja erosta tiedetään todella vähän. Ketjussa spekuloidaan. Joku Tn ja exän suhteessa ylläpitää molemmin puolista riitelyä. Monesti se on avioerojen kohdalla katkeruutta - puolin ja toisin.

Väität minun sanoneen, että V olisi ajanut Tn nurkkaan. Väitteesi ei pidä paikkaansa, en ole noin sanonut. En ole myöskään sanonut Tn olleen ahdingossa. Ei kannata taas kerran vääristellä sanomisiani. Valheella on lyhyet jäljet!

>> Nuo ovat tosi hyviä osoituksia siitä, miten samaistut uhriin ja Tn exään. Sinä loukkaannut heidän puolestaan, jos joku sanoo jonkun poikkipuolisen ilmaisun näistä kahdesta naisesta. Samaistujan on sitä vaikea itse huomata! Voin kuvitella, että tuon asteinen samaistuminen saattaa olla aika raskasta.

Niin, jos väität kirjoituksiani noista naisista ala-arvoiseksi ja halveksivaksi, niin ole hyvä ja osoita ne kirjoitukset. Muuten on täysin turha
valittaa. No joo, en edellytä sinua niitä etsimään, koska tiedän kyllä oman suhtautumiseni. Jos etsit, laita yv, ketjua on turha kuormittaa sinun luuloillasi ja erikoisilla tulkinnolillasi kirjoitusteni sisällöistä.

Heh. Miksi ihmeessä kokisin naiset uhkaksi?
Suomenruotsalaisia tunnen vain kaksi. Ei minulla ole mitään ennakkoluuloja suomenruotsalaisia kohtaan. Miksi ihmeessä olisi. Ketjuun toi joku aiemmin tietoa omien kokemustensa pohjalta ihan asiallista tietoa suomenruotsalaisen kulttuurin omanlaista piirteistä. Pienen vähemmistön historian värittämää kulttuuria. Bättre folk-käsitekään ei ole tyhjästä syntynyt. e tuntuu olevan sinulle kovin kuum peruna, jostain syystä.

Minulle on ihan samaa uhrin ja omaistensa suomenruotsalaisuus. Toki ihmettelen perustellusti oikeuden määräämiä kaksinkertaisia kärsimyskorvauksia. Eiko sinua todellakaan ihmetytä. Olet minfon veteraaneja. Et liene aiemmin törmännyt tuon luokan korvauksiin. uhrin lapsille ja veljelle.

Kovin on erikoista ajatuksen juoksusi. Miksi ihmeessä kokisin suomenruotsalaiset tai yhtään mitään kieli- tai kansanryhmää uhkaksi.
En todellakaan koe. Kovin outoja ovat luulosi.

Ei minulla ole pienintäkään syytä ylenkatsoa eikä halveksia yhtään ketään ihmistä.
Kannattaisiko keskittyä asiaan sen sijaan, että luulet sitä tai tätä toisten kirjoituksista.

[Miss Holmes #1]

Mielentilatutkimuksen ensisijainen tarkoitus on selvittää onko tutkittava ollut teon hetkellä syyntakeinen vai ei.

Tikkasella on ollut tutkimukseen mennessä plakkarissa liuta diagnooseja, omatekemiä & muiden tekemiä.
Varmasti ensisijaisesti on selvitetty olemassa olevien diadnoosien paikansapitävyys ja niiden vaikutus Tikkasen tilaan teon hetkellä.

Kuten itse kokoajan mainostat, on mtt ``Suomen kattavin terveystarkastus``. Ja sehän siellä on selkeästi Tikkaselle tehty erityisellä pieteetillä.
Jotain Tikkaselle siellä on diagnosoitu, kuten käräjäoikeuden lausumasta voit päätellä.

Minun on hyvin vaikeaa kuvitella, että Suomen huippu ammattilaisten tiimillä olisi kulunut masennuksen, ADHD:n, autismin tai kaksisuuntaisen diagnosointiin 4 kk. Ei vaikka kyseeseen olisi tullut nuo kaikki.

Karua kieltä dg:n ’suunnasta’ antaa myös Tikkasen oma kommentti siitä, ettei tutkimuksessa keskitytty hänen sairauksiinsa, vaan siihen ettei hän puhu totta.

Ei tarvitse olla sähkömies, jotta kaikesta julkitulleesta osaisi tehdä johtopäätöksiä.
Maiju esitti aiemmin erittäin hyviä hypoteeseja. Niitäkin kannattaa puntaroida huomioiden jo esiin tulleet faktat.

- raaka henkirikos
- mereenajo
- ruumiin piilotusyritys
- huomionarvoiseksi kohonnut valehtelu
- pitkittynyt mtt diagnoosin varmistamiseksi
- Tikkasen tarve kyseenalaistaa ammattilaisten pätevyys Vaasassa
- Oikeuksien rajoitus
- Lääkkeiden väärinkäyttö
- Selkeä kiinnostus väkivaltaan

[Talvi24]

Niin, mitä se kuuluu siihen, että elatusvelvollisuuden pitäisi päättyä nuoren täyttäessä 18 v. Minä en tiedä näistä sen enempään, mutta ihmettelen vaan, jatkuuko suomenruotsalaisilla elatusvelvollisuus pidempään kuin suomalaisilla? Sama maa, sama valuutta kuitenkin. Kysyn, kun en tiedä. Tuo vastauksesi MH ei ollut vastaus edellä olevaan kysymykseeni.

**********
Koulutusavustus on taloudellinen tuki, jota täysi-ikäinen lapsi voi saada vanhemmiltaan jatkaessaan koulunkäyntiä. Koulutusavustus on tarkoitettu kattamaan kuluja, joita täysi-ikäinen koululainen tai opiskelija ei pysty itse kattamaan, koska opiskelu estää täysipäiväisen työskentelyn.
Avustus perustuu kohtuullisuusharkintaan, ja sen myöntäminen riippuu vanhempien mahdollisuuksista tukea lasta. Koulutusavustus eroaa elatusavusta siten, että se maksetaan suoraan lapselle kuukausittain. Joskus voidaan sopia, että osa avustuksesta maksetaan toiselle vanhemmalle ja osa lapselle.
Myös 18-vuotias itsenäisesti asuva lapsi voi vaatia koulutusavustusta molemmilta vanhemmiltaan.
**********

Oli tieto, että T (ja puolustuys) eivät olisi olleet myöntämässä korvauksia uhrin täysi-ikäiselle pojalle. Joku peruste heillä on ollut. Minä en näistä tiedä noista elatuskorvauksista, enkä ole niistä edes kiinnostunut.

Joo, ei tarvitse minun tietää yhtään mitään koulutusavustuksista. Ei ollut sellaisia omien lasteni aikaan. Tukien nimet voineet toki vaihtua. Mainitsemasi koulutusavustus näköjään perustuu kohtuullisuusharkintaan, joten ei taida koskea noin varakkaan isän lapsia? En tiedä enkä aio perehtyä asiaan.

Edelleenkään ei selvinnyt se, miksi T joutunut maksaaan elatusmaksua Vn täysi-ikäiselle pojalle?

Todella asiatonta syyttää minua siitä, että olisin kommentoinut negatiivisessa sävyssä suomenruotsalaisia. En ole kommentoinut. Näytä kohta, jossa olisin kommentoinut. Turha yrittää leimata. Kuten äskeiseen kommenttiin kirjoitin, toi aikanaan joku ketjuun hyvää, asiallista tietoa suomenruotsalaisesta kulttuurista omien kokemustensa pohjalta.

Kovin outoa on, että ei olisi saanut illmeisesti nostaa ihmeteltäväksi sitä, miksi tässä tapauksessa on maksettu uhrin lapsille ja veljelle kaksinkertaiset rahalliset kärsimyskorvaukset. Paneehan se miettiään. Eikö sinua todellakaan ihmetytä, mistä on kyse.
- Tämä oli se varsinainen asia. Eipä näy kommentteja siihen.

[Miss Holmes #1]

Talvi

Minä tarkoitin ´´nurkkaan ajolla ja ahdingolla`` sitä, että katsot T sairastuneen V vuoksi.

Vicistä
Olet useasti toistanut, että V:n halusta perheeseen hankittiin huvila.
Toistat myös viesteissäsi useasti, että glögijuhlat ’’katkaisiva kamekin selän’’.
Ettei V ymmärtänyt yhtään mitään masennuksesta.
Ettei hän välittänyt ollenkaan Tikkasen sairaudesta itsekkyyttään.
Ettei hän edes vaivautunut menemään mukaan vastaanotolle.
Että Tikkanen sairastui, koska V halusi nopeasti samanlaisen elintason kuin edellisessä liitossa.


Mitään näistä ei ole osoitettu todeksi, mutta sinä pidät niistä kiinni. Ja pidät niitä totuuksina päässäsi.

******
Ex-vaimosta

Olet todennut hänen olleen katkera ja riidan haluinen. (Riitaan tarvitaan aina kaksi?)
Hän ei ole työllään ansainnut omaisuuttaan, joten Tikkanen on häntä varakkaampi
Tikkasen lähtöön avioliitosta on selkeästi exän aiheuttama syy.
Ex omalla katkeruudellaan on myrkyttänyt kanssakäymistä lasten asioissa.
Hän on haukkunut oikeudessa Tikkasta siinä missä Tikkanen häntä.
Hän on suosiolla sopinut yhteishuollosta Tikkasen kanssa ilman painostusta.

Mitään näistä ei ole osoitettu todeksi, mutta sinä pidät niistä kiinni. Ja pidät niitä totuuksina päässäsi.

******
Lähes jokaisessa viestissäsi kuvittelet erillaisia etuoikeuksia suomenruotsalaisille. Peräänkuulutat syitä tuomion eri osille perustaen kyseenalaistuksesi sille, että ne on tehty eriarvoisesti äidinkielen vuoksi.
Katsot, että Tikkanen olisi säästänyt kovasti kaikessa, jos vastapuoli olisi ollut se ”tavantallaaja-supisuomalainen” ja kyseenalaistat oikeuslaitoksen tasapuolisuuden.

[Talvi24]

Mielentilatutkimuksen ensisijainen tarkoitus on selvittää onko tutkittava ollut teon hetkellä syyntakeinen vai ei.
Tikkasella on ollut tutkimukseen mennessä plakkarissa liuta diagnooseja, omatekemiä & muiden tekemiä.
**********

Eipä auta muu kuin odotella, että antaisivat mielentilatutkimuksesta julkisuuteen tietoa. Arpomisenne jatkuu sinne asti, kunnes tietoa saadaan. Toivottavasti tietoa edes saadaan'. Tarpeeksi pitkään kun tietoja panttaavat, niin ei kukaan enää kysele perään. Jatkakaa vaan arpomistanne, kun sitä tarvitsette. Ette ehkä pääse puusta pitkään. Tai pääsettehän toki, kun omaa tarinaanne jatkatte.

Sen verran huomautan taas, että valheella on tosiaan lyhyet jäljet. Ei ei kannata taaskaan väittää Tn tehneen itselleeen yhtään enempää kuin yhden, ADHD-diagnoosin. Onko tarkoituksesi saada tälläkin tavalla vaikuttamaan kirjoituksesi raflaavammalta.

[Talvi24]

Talvi
Minä tarkoitin ´´nurkkaan ajolla ja ahdingolla`` sitä, että katsot T sairastuneen V vuoksi.
Vicistä
Olet useasti toistanut, että V:n halusta perheeseen hankittiin huvila.
Toistat myös viesteissäsi useasti, että glögijuhlat ’’katkaisiva kamekin selän’’.
Ettei V ymmärtänyt yhtään mitään masennuksesta.
Ettei hän välittänyt ollenkaan Tikkasen sairaudesta itsekkyyttään.
Ettei hän edes vaivautunut menemään mukaan vastaanotolle.
Että Tikkanen sairastui, koska V halusi nopeasti samanlaisen elintason kuin edellisessä liitossa.
Mitään näistä ei ole osoitettu todeksi, mutta sinä pidät niistä kiinni. Ja pidät niitä totuuksina päässäsi.

************

Pyydän ihan ystävällisesti, että lopetat vihdoin vääristelysi. Ellet lopeta täytynee ilmoittaa yp:lle.

Mitä ihmettä olet lukenut tai miten ihmeessä olet ymmärtänyt lukemaasi. En ole missään kohtaa väittänyt, että olisin ”katsonut Tn sairastuneen Vn vuoksi!” Ole hyvä ja etsi kohta, josta olisit noin lukenut. MUTTA älä kuormiita enää yhtään ketjua tökeröillä täysin paikkaansa pitämättömillä, hihasta tempaisemillasi väitteilläsi!

Etkö tiennyt, että pariskunta hankki yhteisenä kesähuvilan, koska V tahtoi sen tykötarpeineen. Ja kyllä, joku muu kuin minä hoksasin, että Vn tarve oli ilmeisesti myös saada entiset kulissit pystyyn. Ne mitä avioerossa oli ilmeisesti menettänyt. - Mikä tässä sinua hiertää?

Heh, sattumoisin joku muu oli nohevampana keksinyt ilmaisun kamelin selän katkeamisesta glögijuhlien vuoksi. Hyvä, tilanteeseen sopiva ilmaisu, jota minäkin ehkä pari kertaa olen käyttänyt. Toki sitä enemmän olen maininnut juhlista ihan tarkoituksella silloin kun asia ollut keskustelussaVn parhaan ystävän havainnot tähän liittyen kertovat karua kieltään.[/u] Vt:stä löytyy, jos oilet senkin unohtanut. Olihan Vn idea todella huono pariskunnan tuossa tilanteessa toteutettavaksi. Eikö sinusta tosiaan ollut? No, pitämättähän ne lopulta jäi.

Niin, sellainen vaikutelma on perustellusti tullut, ettei V todennäköisesti ymmärtänyt masennuksesta mitään. Eikä se ole moite. Hänellä ei vaan ollut varmaankaan tietoa eikä kokemusta masennuksesta. Noin käyttäytyvät ihmiset, joilla ei ole tietoa eikä kokemusta. Kuten olen useaan kertaan sanonut V olisi tarvinnut tietoa ja tukea. Jnkl ymmärtämättömästä itsekkyydestä toki kertoo glögijuhlat 67 ihmiselle puolison ollessa (keski)vaikeasti masentunut. Sitä ihmetteli Vn paras kaverikin …

Olet todellinen törkeä vääristelyn mestari. En ole moittinut, ettei V olisi ”vaivautunut” menemään psykiatrin vo:lle mukaan. Mielestäni oli huono juttu, ettei T pyytänyt vaimoaan mukaan vo:lle tai psykiatri sitä ehdottanut. Mutta toki vuonna 2022 oli mahdollisesti vain se yksi, viimeinen vo kasvokkain 23.11.22, kun 25.1.22 oli puhelinvastaanotto ja niin ilmeisesti ja 5.10.22?. 2021 tilanne ollut ilmeisesti parempi.

Näyttää siltä, että sinä kirjoitat tarkoitushakuisesti aivan omaa käsikirjoitustasi- yrittäen tunkea kaikki vääristelysi minun sanomikseni. Eikö sinua hävetä yhtään? Sinä tuomitset Tikkasen valehtelusta - niin minäkin. Sitten siä valehtelet silmää räpäyttämättä niin kuin nyt teet. Kovin ristiriitaista.

Kovin viittaavat tökeröt, paikkaansa pitämättömät väitteet siihenkin, että todella syvällä elät uhrin asemaa.

Siis sinä MH ”… pidät kiinni noista mainitsemistasi ” Sinun ”totuuksistasi" - minun suuhuni tunkemina!

Vastaan, jos vastaan erikseen Tn exästä esittämiisi minun suuhuni tunkemista väitteistäsi.
Mutta oikeaasti ihmettelen, eikö sinulla ole mitään ketjun tapaukseen liittyvää asiaa, kun näemmä keskityt aivan muuhun.

[Miss Holmes #1]

ADHD dg ja oma epäilys autismista.

Korjaan.

Näen asiat eri tavalla kuin Talvi.

Jos minä sanon teille, että minulla on tod näk autistisia piirteitä, se ei ole diagnoosi.
Jos lääkäriystäväni toteaa samaa itsestään, se on minusta diagnoosi.

[Talvi24]

******
Ex-vaimosta
Olet todennut hänen olleen katkera ja riidan haluinen. (Riitaan tarvitaan aina kaksi?)
Hän ei ole työllään ansainnut omaisuuttaan, joten Tikkanen on häntä varakkaampi
Tikkasen lähtöön avioliitosta on selkeästi exän aiheuttama syy.
Ex omalla katkeruudellaan on myrkyttänyt kanssakäymistä lasten asioissa.
Hän on haukkunut oikeudessa Tikkasta siinä missä Tikkanen häntä.
Hän on suosiolla sopinut yhteishuollosta Tikkasen kanssa ilman painostusta.
Mitään näistä ei ole osoitettu todeksi, mutta sinä pidät niistä kiinni. Ja pidät niitä totuuksina päässäsi.
******
Lähes jokaisessa viestissäsi kuvittelet erillaisia etuoikeuksia suomenruotsalaisille. Peräänkuulutat syitä tuomion eri osille perustaen kyseenalaistuksesi sille, että ne on tehty eriarvoisesti äidinkielen vuoksi.
Katsot, että Tikkanen olisi säästänyt kovasti kaikessa, jos vastapuoli olisi ollut se ”tavantallaaja-supisuomalainen” ja kyseenalaistat oikeuslaitoksen tasapuolisuuden.

Osa 2 / pyyntö 2 Miss Holmesille ihan ystävällisesti pyydän, että lopetat vihdoin vääristelysi. Ellet lopeta täytynee ilmoittaa yp:lle.

Kuten kirjoitin oli kesän ip-lehden haastattelusta joku nohevampi havainnut / epäillyt Tn exän olevan mahdollisesti katkera avioerosta. Pidän tätä mahdollisena. Monesti taitaa tosiaan olla katkeruus ylläpitämässä riitelyä.
Miksi taas vääristelet, kun en ole moittinut exää riidanhaluiseksi. Olen toistanut sen, mitä ex on itse kertonut, että he molemmat ovat riidelleet. Onko vaikea ymmärtää exän kertomaa?

Etkö todellakaan huomaa (tarkoitushakuista) vääristelyäsi? Tuo on huolestuttavaa.
Minua ei kiinnosta Tn exän, ei Tn eikä uhrin exänkään varallisuus. Enkä siten tiedä Tn exän varallisuudesta. Enkä varsinkaan ole väittänyt Tikkasta varakkaammaksi tai exää varakkaamksi. En olisi voinut väittää, kun en varallisuudesta edes tiedä. Oletko sinä kiinnostunut heidän varallisuuksistaan.

Ihmetyttää kyllä, kun täysin pokkana pudottelet valheita toisensa jälkeen.
Ole hyvä ja näytä kohta, jossa olisin väittänyt Tn exän haukkuneen Tikkasta oikeudessa (sovittelussa).

Tiedätkö sinä, miten T ja ex saivat sovittua lasten huoltajuudesta? ja vuoroviikkoasumisesta ilman oikeutta. Minä en tiedä. Olen muistuttanut vain faktasta, että olivat saaneet sovittua. Fakta ei sinulle kelpaa.

>> Juu kuten edeltä näet, sinä olet vääristellyt tietoja. Jostain syystä, jota on todella vaikea ymmärtää. Mutta toki tässäkin näyttäytyy se Tn exän asemaan asettuminen, se näkyy hyvin vahvasti.

Niin, toin esille asiallisesti uhrin lasten ja veljen kärsimyskorvausvaatimukset ja oikeuden päätökset niistä. Lisäksi tiedot elatusmaksuista.
Joku muu on tainnut jatkaa, lähinnä siitä pienemmästä osiosta, elatusmaksuista.

Ei ole näkynyt kommentteja kärsimyskorvausten hyvin poikkeuksellisista, kaksinkertaisista summista.
Ihan turha vääristellä tästäkin. Tämä oli ainut asia mitä ihmettelin Ja sinä kirjoitat aivan muuta soopaa. Ei ole minulla tietoa mistään muista epäsuhdista - eikä sellaiset tähän tapaukseen kuuluisi. Mielenkiintoista olisi tietää, mistä tässä on ollut oikeasti kyse.

Oho, pidät siis tasapuolisenasitä, että tässä tapauksessa on määrätty kaksinkertaiset käsrsimykskorvaukset - kenelle se on tasapuolista? Tasapuolistako, kun muille maksetaan puolta vähemmän. Erikoinen näkemys tasapuolisuudesta.

Tikkanen on valehdellut. Miksi sinä valehtelet?

***********

Olen sitä mieltä, että Tikkanen ansaitsee asianmukaisen, oikeudenmukaisen rangaistuksen vaimonsa surmasta.
Olen sitä mieltä, että suosituksia omaisten kärsimyskorvauksista ei ole tehty turhaan. Ehkä niitä yleensä noudatetaankin? Jostain syystä ei ole noudatettu tässä tapauksessa.

[Talvi24]

ADHD dg ja oma epäilys autismista.
Korjaan.
Jos minä sanon teille, että minulla on tod näk autistisia piirteitä, se ei ole diagnoosi.
Jos lääkäriystäväni toteaa samaa itsestään, se on minusta diagnoosi.

Ei ole tuossakaan tapauksessa lääkäriystäväsi sanoma yhtä kuin diagnoosi. Ei tietenkään. Noinko kaikkivoipaiseksi luulet lääkäriystäväsi. Lääkirit yleisemminkin?

”Vähänpä sinä tiedät” diagnoosien teosta. Toisin sanoen et mitään.

Niin, jospa korjaisit, että oli tehnyt ADHD diagnoosin eikä mitään muuta.
Jos T oli tunnistanut / epäillyt itsessään autistisia piirteitä, niin eihän se todellakaan merkitse sitä, että olisi diagnosoinut itsellään autismin! Outoja luuloja sinulla.
Tärkeä, että oli kertonut epäilynsä mielentila-tutkimuksessa, jossa tuokin asia on selvitetty. Tieto on, että sen mahdollisuuden olisivat tuossa tutkimuksessa joka tapauksessa selvittäneet.

[Maiju]

ADHD dg ja oma epäilys autismista.
Korjaan.
Jos minä sanon teille, että minulla on tod näk autistisia piirteitä, se ei ole diagnoosi.
Jos lääkäriystäväni toteaa samaa itsestään, se on minusta diagnoosi.

Ei ole tuossakaan tapauksessa lääkäriystäväsi sanoma yhtä kuin diagnoosi. Ei tietenkään. Noinko kaikkivoipaiseksi luulet lääkäriystäväsi. Lääkirit yleisemminkin?

”Vähänpä sinä tiedät” diagnoosien teosta. Toisin sanoen et mitään.

Niin, jospa korjaisit, että oli tehnyt ADHD diagnoosin eikä mitään muuta.
Jos T oli tunnistanut / epäillyt itsessään autistisia piirteitä, niin eihän se todellakaan merkitse sitä, että olisi diagnosoinut itsellään autismin! Outoja luuloja sinulla.
Tärkeä, että oli kertonut epäilynsä mielentila-tutkimuksessa, jossa tuokin asia on selvitetty. Tieto on, että sen mahdollisuuden olisivat tuossa tutkimuksessa joka tapauksessa selvittäneet.

Kuka väitti oikeudelle, että Tikkasella olisi niin vakavia mielenterveyden ongelmia, että ne myötävaikuttivat henkirikokseen ja tekivät hänestä syyntakeettoman? Se ei ollut hänen hoitava lääkärinsä eikä mtt:n asiantuntijaryhmä,joista kumpikaan ei allekirjoittanut väitteitä. Kyseessä taisi olla Tikkanen itse. Voidaanko tällaista oikeudessa esitettyä puolustusta pitää itse itsensä diagnosoimisena ja jos ei, niin mitä se on? Valehtelemista oikeudelle esittäen kompetenttia alan asiantuntijaa eikä edes ollut ensimmäinen kerta. Tikkaselle lääkärin etiikka joustaa, jos valehtelemalla keksittyjä diagnooseja voi tavoitella hyötyä itselleen eikä oikeuden kunnioitusta ole lainkaan. Ei voi kuin epäillä niiden ihmisten omaa ammattietiikkaa ja oikeustajua, jotka sitkeästi jaksavat käytöstä puolustella.