Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[Cohle]

Eikös nyt hakijoina olekin lapset?

En tiedä. Onko se oleellinen kysymys, kuka purkua hakee? Toki, jos on tullut esille itse asian kannalta merkityksellisiä perusteita, niin sitten.

[Pieni liekki]

Eikös nyt hakijoina olekin lapset?

En tiedä. Onko se oleellinen kysymys, kuka purkua hakee? Toki, jos on tullut esille itse asian kannalta merkityksellisiä perusteita, niin sitten.

Selvyyden vuoksi todettakoon, että hakijoina ovat lainvoimaisen tuomion kohteena olevat tuomion saaneet ja kärsineet henkilöt, eli Anneli ja hänen entinen miesystävänsä.

[Cohle]

Eikös nyt hakijoina olekin lapset?

En tiedä. Onko se oleellinen kysymys, kuka purkua hakee? Toki, jos on tullut esille itse asian kannalta merkityksellisiä perusteita, niin sitten.

Selvyyden vuoksi todettakoon, että hakijoina ovat lainvoimaisen tuomion kohteena olevat tuomion saaneet ja kärsineet henkilöt, eli Anneli ja hänen entinen miesystävänsä.

Aivan Tuli sekava viesti minulta aikaisemmin. Pointti oli siis korostaa sitä, että kevyin perustein KKO ei tuohon rumbaan lähde. Varsinkin, kun purkuhakemus on jo kerran tyrmätty.

"Asianosainen saa korkeimmassa oikeudessa kannella tuomiovirheestä, hakea tuomion purkamista ja hakea menetetyn määräajan palauttamista samassa asiassa vain kerran, jollei asiaa ole erityisen painavasta syystä välttämätöntä tutkia uudelleen."

Lapsilla oli myös fyysisiä vammoja (joista osa genitaalialueella), ja asian käsittelyssä hyödynnettiin lukuisia asiantuntijoita. Pelkkien lasten puheiden perusteella langettavaa tuomiota ei siis annettu.

[Kuolemannaakka]

Lapsilla ei ole ollut fyysisiä vammoja.

[Cohle]

Lapsilla ei ole ollut fyysisiä vammoja.

Ai niin, kun tässä(kin) on kyse salaliitosta, ja sinun kirjasi on vastaus kaikkeen.

[Pieni liekki]

Lapsilla ei ole ollut fyysisiä vammoja.

Ai niin, kun tässä(kin) on kyse salaliitosta, ja sinun kirjasi on vastaus kaikkeen.

Joko olet saanut Naakan kirjan luettua? Vai pelkäätkö saavasi sieltä syyttömyysolettamatartunnan?

[Cohle]

Joko olet saanut Naakan kirjan luettua? Vai pelkäätkö saavasi sieltä syyttömyysolettamatartunnan?

On aloittamatta kyseinen teos. No hard feelings.

Syyttömyysolettama on upea asia. Mulla on se tauti jo.

[Pieni liekki]

Joko olet saanut Naakan kirjan luettua? Vai pelkäätkö saavasi sieltä syyttömyysolettamatartunnan?

On aloittamatta kyseinen teos. No hard feelings.

Syyttömyysolettama on upea asia. Mulla on se tauti jo.

Pitäisi varmaan jossain vaiheessa alkaa koota kirjallisuusluetteloa liittyen Ulvila-osion aihepiiriin. Naakan kirjassa ei tainnut olla erillistä lähdeluetteloa. Luulisin, että Anneli Auerin itsensä kirjoittama kirja "Murhalesken muistelmat" on yksi helpoimmin lähestyttävistä kirjallisista aineistoista, joilla pääsee hyvin sisälle niihin tapahtumiin, jotka ovat koskettaneet Annelin perhettä vuosikausien ajan. Naakan kirja on sen verran asiapitoinen, että se voi olla raskasta luettavaa etenkin niille, jotka ajattelevat asioista eri logiikalla kuin me Annelin tapauksessa syyttömyysolettamasta kiinnipitäneet henkilöt.

[Cohle]

Naakan kirjassa ei tainnut olla erillistä lähdeluetteloa.

Voin varmaan kysyä, että miksiköhän ei..

Naakan kirja on sen verran asiapitoinen, että se voi olla raskasta luettavaa etenkin niille, jotka ajattelevat asioista eri logiikalla kuin me Annelin tapauksessa syyttömyysolettamasta kiinnipitäneet henkilöt.

Mistä tämä alentava suhtautumisesi erimielisiin keskustelijoihin johtuu?

Joku varmaan vasikoi tämän, mutta foorumille kirjoitettujen viestien perusteella kyseisen kirjan kirjoittaja ei kykene suhtautumaan asiaan neutraalisti, vaan mukana on vahva tunnelataus.

Sama koskee tässä rikosasiassa asianosaisen (Auer) omaa kirjaa. Saattaa olla helposti lähestyttävä teos, mutta objektiivista lähestymistapaa asiaan on turha odottaa.

[Joosua]

Lapsilla ei ole ollut fyysisiä vammoja.

Ai niin, kun tässä(kin) on kyse salaliitosta, ja sinun kirjasi on vastaus kaikkeen.

Joko olet saanut Naakan kirjan luettua? Vai pelkäätkö saavasi sieltä syyttömyysolettamatartunnan?

Syyttömyysoletus on erittäin tärkeä pointti. Ja tästä on pidettävä kiinni, koska Anneli on täydellä varmuudella syytön.

Mutta kaikissa kohdissa on toisaalta turhaa hankaloittaa asioita hirttäytymällä kiinni syyttömyysoletukseen, kuten vaikkapa A.V.n kohdalla koska hän puolestaan on Pienen liekin suorittamien tarkkojen tutkimusten nojalla täydellä varmuudella syyllinen. Ja erittäin epäilyttävä hän vähintäänkin on kaikkien muidenkin mielestä.

Eli syyttömyysolettamaa, niin hieno periaate kuin onkin, on käytettävä harkiten. Siis järki mukana, aivan kuten tämän palstan monilla tutkijoilla on asianlaita ollutkin.

[Kuolemannaakka]

Lapsilla ei ole ollut fyysisiä vammoja.

Ai niin, kun tässä(kin) on kyse salaliitosta, ja sinun kirjasi on vastaus kaikkeen.

Voit lukea vaikka toimittaja Niskasaaren blogit / lehtijutut tästä aiheesta. Hän sai juuri tässä taannoin vapauttavan tuomion, jonka mukaan hän ei ole kirjoittanut mitään virheellistä liittyen näihin lsh-tuomioihin ja tuomion perusteluihin (hänellä on alkuperäinen aineisto ollut käytettävissään).
https://www.mikkoniskasaari.fi/#:~:text ... 20Uusimmat



Tiedän se, että on vaikea uskoa jonkun murhainfossa kirjoittavan nimimerkin väitteitä, kun ei voi tietää, pitävätkö ne paikkaansa eikä tiedä mihin ne perustuvat. Siksi olisi hyvä hankkia tietoa. Ei se tieto ole minunkaan päähäni tyhjästä tullut.

Se että vain "on mielipide", vaikka ei tiedä edes tapauksen materiaalia, on vain itsensä pettämistä. Ei tämä ole mikään mielipideasia sinänsä, koska menneisyys on tapahtunut vain yhdellä tavalla ihan riippumatta siitä, mitä mieltä me siitä jälkeenpäin olemme tai mitä arvelemme tapahtuneen. Se tieto pitää vain löytää ja hyväksyä menneisyys, muuten huijaa itseään.


https://www.mikkoniskasaari.fi/node/305

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/263

[Kuolemannaakka]

No tässä pätkä Niskasaaren tekstiä:

"Seksuaalirikosjuttu perustui käytännössä yksinomaan kolmen nuorimman lapsen kertomaan. Jutut olivat päättömän villejä, ja sisälsivät niin rajua väkivaltaa, etteivät pienet lapset olisi selvinneet sellaisesta hengissä. Vähintäänkin niistä olisi pitänyt jäädä muistoiksi luunmurtumia ja muuta, mutta mitään sellaista ei löytynyt tavattoman laajoissa ja perusteellisissa lääkärintutkimuksissa, joihin lapset alistettiin.

Ainoat somaattiset löydöt olivat pieniä arpia, joita poliisin luottolääkäri Minna Joki-Erkkilä etsi ja löysi ultraviolettilampun kanssa; ne olivat siis paljain silmin näkymättömiä. Näille löydöksille Joki-Erkkilä antoi lausunnoissaan tavattoman merkityksen, ja niitä hehkuttivat lausunnoissaan myös muut viranomaiset.

Huolettomasti sivuutettiin lapsille vuosina 2009 ja 2010 tehdyt lääkärintutkimukset, joissa oli tarkasteltu myös ihoa, joka oli siisti, ilman mainittavia arpia. Jos uudet Joki-Erkkilän löytämät arvet olivat todellisia, ne ilmeisesti olivat syntyneet myöhemmin, aikana, jolloin Anneli Auer oli istunut tutkintovankeudessa, miehensä murhasta syytettynä.

Huolettomasti sivuutettiin myös se arkitajunnalle ilmeinen seikka, kuinka paljon pieniä arpia löytyykään kaikilta, jos niitä erikoisvälineillä etsitään.

Seksuaalirikosväitteet olivat, jos mahdollista, vielä villimpiä. Niihin osalliseksi väitettiin myös lapsista vanhinta, tekohetkellä 9-10 vuotiasta. Hänellä väitettiin olleen ryhmäseksikimppa äitinsä ja Jens Kukan kanssa. On vaikeaa ymmärtää, kuinka kukaan aikuinen saattoi ottaa tällaista todesta.

Näillekään väitteille ei löytynyt muuta näyttöä, kuin nuorimpien lasten kertomukset. Lääkärintutkimuksessa tyttöjen todettiin olevan niin sanotusti neitsyitä, mutta Minna Joki-Erkkilä selitti, ettei havainto sulje pois sukupuoliyhdyntää. Pariin yhdysvaltalaiseen tutkimukseen viitaten hän kirjoitti lausuntoihinsa: "mmenkalvon vauriot paranevat useimmiten täysin, ellei repeämä ole syvä".

Oikeuslääkäreiden näkemys kuitenkin oli, että he pystyvät luotettavasti selvittämään, onko nainen ollut elämänsä aikana yhdynnässä, vaiko ei. Nämä tytöt eivät olleet. Haastattelin vuonna 2012 Uudenmaan läänin entistä lääninoikeuslääkäri Martti Tenhua, joka oli aikoinaan Suomen kokenein oikeuslääkäri: "Ainakin tapauksessa, jossa yhdyntöjä on ollut useita, ei immenkalvosta olisi kuin muisto. Se tuhoutuu toistuvissa penetraatioissa, eikä se kasva uudelleen. En koskaan joutunut tilanteeseen, jossa tästä olisi ollut epäselvyyttä".

Tuomioistuimetkin arvostelivat voimakkaasti lääkärin lausuntoja, mutta silti niiden katsottiin tukevan syytteitä.

Tuomioistuimet hylkäsivät merkittävän osan tarinoista täysin mahdottomina. Ne hylkäsivät myös kaikki sellaiset syytteet, joissa väitettiin olleen, tai jossa saattoi olla ulkopuolisia todistajia. Vain ne syytteet menestyivät, joissa kuvatut teot olivat tapahtuneet pelkästään syytettyjen, ja neljän lapsen kesken. Lapsista vanhin totesi kertomukset sepitteiksi, mille ei annettu painoa.

Sillekään ei annettu painoa, että peitepoliisi ”Seppo” kehui Auerin ja lasten hyviä välejä, vuosi väitettyjen rikosten jälkeen. Eikä sille, että ensimmäisissä sijoituspaikoissa todettiin lasten tulevan huomattavan hyvin keskenään toimeen. Sitä olisi hyvin vaikea ymmärtää, jos äiti ja lapsista vanhin olisivat oikeasti osallistunut sellaiseen seksuaaliseen ja muuhun väkivaltaan, joita tarinat sisälsivät. Muutos lasten väleissä tapahtui vasta, kun heidät oli sijoitettu enonsa luo.

Kaksi aikoinaan tarinoita kertoneista lapsista perui jutut heti, kun he tulivat täysi-ikäisiksi, ja pääsivät pois enon luota. Nyt siis kaikki neljä lasta todistavat tarinoiden olevan sepitettä."

[zem]

Niskasaaren tekstistä yllä:

Näillekään väitteille ei löytynyt muuta näyttöä, kuin nuorimpien lasten kertomukset. Lääkärintutkimuksessa tyttöjen todettiin olevan niin sanotusti neitsyitä, mutta Minna Joki-Erkkilä selitti, ettei havainto sulje pois sukupuoliyhdyntää. Pariin yhdysvaltalaiseen tutkimukseen viitaten hän kirjoitti lausuntoihinsa: "immenkalvon vauriot paranevat useimmiten täysin, ellei repeämä ole syvä".

Toinen tutkimuksista, mihin Joki-Erkkilä viittasi, oli Astrid Heppenstall-Hegerin tutkimus oliko vuodelta 1997. Tosin samainen vaikutusvaltainen tutkija totesi myöhemmin, että alle murrosikäisillä (mitä Auerin lapset olivat) immenkalvo tuhoutuu penetraatiossa täysin eikä parane muuten kuin korjausleikkauksella.

Texasin lakimiesyhdistyksen sivusto, millä tämä Hegerin myöhempi kanta esitetiin 2013, ei ole enää netissä, itselläni on sivustosta kuvakaappaukset.

[Cohle]

Tiedän se, että on vaikea uskoa jonkun murhainfossa kirjoittavan nimimerkin väitteitä, kun ei voi tietää, pitävätkö ne paikkaansa eikä tiedä mihin ne perustuvat. Siksi olisi hyvä hankkia tietoa. Ei se tieto ole minunkaan päähäni tyhjästä tullut.

Haluatko sinä kertoa, mitä lähdeaineistoa olet käyttänyt? En ole siis niitä ihmisiä, joille kaikki, jopa kusihädän olemassaolo, pitää osoittaa tieteellisesti, mutta rikosasiat ovat rikosasioita.

"Koko oikeudenkäyntiaineisto määrättiin salaiseksi, mutta sain sen kaiken haltuuni."

Niskasaarella on melkoinen etulyöntiasema hän vain saa kaiken jostain.

[Kuolemannaakka]

Tiedän se, että on vaikea uskoa jonkun murhainfossa kirjoittavan nimimerkin väitteitä, kun ei voi tietää, pitävätkö ne paikkaansa eikä tiedä mihin ne perustuvat. Siksi olisi hyvä hankkia tietoa. Ei se tieto ole minunkaan päähäni tyhjästä tullut.

Haluatko sinä kertoa, mitä lähdeaineistoa olet käyttänyt? En ole siis niitä ihmisiä, joille kaikki, jopa kusihädän olemassaolo, pitää osoittaa tieteellisesti, mutta rikosasiat ovat rikosasioita.

"Koko oikeudenkäyntiaineisto määrättiin salaiseksi, mutta sain sen kaiken haltuuni."

Niskasaarella on melkoinen etulyöntiasema hän vain saa kaiken jostain.

Salattuja aineistojakin on vuotanut tutkijoiksi käsitettyjen käyttöön, minullakin on niitä. Ovat siis alkuperäistä poliisin etpk-materiaalia, mutta jota ei liitetä normaalin aineiston mukaan, koska se on salattua. Aineistoa on vuotanut niiden toimesta, jotka uskoivat, että tuomioketjut on tässä jutussa menneet väärin. Puolustushan on kaiken aikaa halunnut että aineisto olisi julkista.

LSH-jutun salaista materiaalia minulla ei ole, joten näissä on lähteinä kaikki julkinen materiaali, Niskasaaren tiedot, Auerin julkinen seloste asioista (tämä oli netissä ainakin jokunen vuosi sitten), Auerin kirja ja kaikki mahdollinen muu aineisto, mitä suinkin olen löytänyt. Olen kerännyt yli 2,5 gigaa Ulvila-matskua koneelle tässä yli 10 vuoden aikana, ja aika moni muukin on niitä tallettanut. Ja sitten olen myös lukenut niitä.

ETP-materiaalihan on ihan vapaasti kenen vain tilattavissa ja saatavissa, mutta vuosien varrella siihen on tullut paljon lisäyksiä. Jutun "perusjuoni" kun on se, että poliisi piilotti näitä tietoja ja tehtyjä tutkimuksia aikoinaan. Eihän nyt vaikka jutun ensimmäisen pidätetyn syyllisehdokkaan kuulusteluitakaan oltu laitettu aineistoon, kunnes vasta viime vuonna joku oli ne saanut (niistäkin kuitenkin oli salattu osa). Tätä miestä ei ole mediassakaan mainittu ikinä, joten eipä ole ihme ettei "suuri yleisö" häntä osaa epäillä. Jos koko ajan on yleisön mielestä ollut vain yksi epäilty, niin onhan se nyt selvää, että 95% uskoo tämän epäillyn syyllisyyteen. Kun kerran muista ja muiden teoista ei missään mitään puhuta. Media muodostaa yleisen mielipiteen.

Eli poliisilla on paljon materiaalia ja asianosaisilla on sitä ollut ja tutkimalla pystyy ihan oikeasti selvittämään myös sellaisia asioita, mitä kukaan ei ole missään vielä osannut selvittää. Ihmiset uskoo usein, että poliisilla on ammattinsa puolesta joku ylimaallinen kyky selvittää asioita ja että tuomari jotenkin yhtä ylimaallisesti osaa päättää mitä jutussa on tapahtunut... mutta se ei ole niin. Poliisit ja tuomarit ovat tavallisia ihmisiä jotka "tekevät vain työtään", työaikana, kiinnostuksensa mukaan. Minä väitän, että esim käräjätuomarit eivät tutustuneet poliisin tekemään aineistoon juuri lainkaan, koska siinä on niin iso työ. He vain USKOIVAT sen mitä syyttäjä heille sanoi. Ja syyttäjä uskoi sen, mitä poliisi hänelle sanoi. Kaikki luottavat, että poliisi on rehellinen, mutta kun se yksi poliisi, joka tutkimukset tekee, ei olekaan rehellinen, niin silloin väärä tieto leviää faktaksi koko yhteiskuntaan. Mediat kun toistavat sen syyttäjän näkemyksen aina. Eivät ne kirjoita kenenkään syytetyn puolesta koskaan, ja hyvin harvoin korjaavat jotain syyttäjän väitettä. Ihan jo siksikin, ettei heilläkään ole pääsyä eikä aikaa tutkia mitään tarkasti.

Ja syyllisyys myy. Lehdelle on paljon parempaa, että syyllinen jää kiinni, kuin sanoa, että tutkimukset ei ole edistyneet. Miljoonia on tienattu Auerilla.

Eli: maallikko voi ratkoa ihan mitä vain, jos hänellä on aineisto ja jumalattomasti aikaa. Eli jos hän jaksaa panostaa asiaan. Minä olen panostanut jo aivan liikaa tähän, ja toivoisin, että homma saataisiin joskus maaliin=) Ei ollut todellakaan tarkoitus täällä jauhaa ulvilaa vielä 14 vuoden päästäkin...