19v. Tuomas Salminen raiskasi ja murhasi 15v. tytön Valkeakoski 25.5.2024

[mammutti]

No, tämmöisiä väärinkäsityksiä sattuu. Pitäisi kerrassaan ketjun otsikko lukea huomatakseen, että syyte tuli taposta.

Kumpihan nyt mahtaa olla väärinkäsitys? Tuo otsikko, jossa kerrotaan, että syyte tuli taposta vai kommentti, jossa kerrotaan jutun menevän vasta oikeuteen?

Niin siis, syyttäjä on nostanut syytteen taposta 19.9.2024 ja asian oikeuskäsittely alkaa tällä viikolla. Ei kai siinä mitään väärinkäsitysten ole?

[HKV]

Esitutkinta lähti eteenpäin niin salaisena kun pystyi. Luulen että oikeuden käynti käydään myös salaisena.

[Sil5]

Nyt syyttäjä vaatii tuomiota taposta?
Onko mahdollista, että käräjät voisivat korottaa tuon murhaksi?
Itsellä ei ole mitään tietoa voiko noin tehdä, mutta uskon, että voi.

Selvä murha tuo on, ainakin mitä tätä ketjua lukenut.

Kun syyttäjällä on esitettynä tapponimike se ei enää oikeudessakaan muutu murhaksi..Toisekseen syyttäjän harkintaan on voinut ja jopa todennäköisesti vaikuttanut surmaajan ikä (18-20 vuotta). Todennäköisesti tekijän ikä (ja mahdollisesti muitakin seikkoja) otetaan huomioon alentavana myös tuomiossa.

[mammutti]

∆
Mitään laillista estettä sille ei ole etteikö tuomioistuin voisi tuomita murhasta. Mutta syyttäjä tosiaan olisi kyllä jo syyttänyt vakavammalla rikosnimikkeellä, jos olisi nähnyt siihen edes jonkinlaisen mahdollisuuden.

[vivy]

Selvä murha tuo on, ainakin mitä tätä ketjua lukenut.

Olet tainnut lukea aivan täysin eri ketjua, kun minä. En nimittäin löydä teosta julkisuuteen annetuilla tiedoilla yhtikäs mitään murhaan viittaavaa.

Rikoslain (39/1889) 2 §:n (578/1995) mukaan:

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Murhasyytettä tai -tuomiota ei puolla myöskään vertailu vastaavan kaltaisiin rikoksiin.

[JanitaSlim]

Selvä murha tuo on, ainakin mitä tätä ketjua lukenut.

Olet tainnut lukea aivan täysin eri ketjua, kun minä. En nimittäin löydä teosta julkisuuteen annetuilla tiedoilla yhtikäs mitään murhaan viittaavaa.

Rikoslain (39/1889) 2 §:n (578/1995) mukaan:

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Murhasyytettä tai -tuomiota ei puolla myöskään vertailu vastaavan kaltaisiin rikoksiin.

1) Halu kuristaa tyttö/nainen kuoliaaksi ja panna menemään löytyi jo aikaisemmin ylilaudalta = suunnitelmallisuus.

2) Tapetaan itseä pienikokoisempi lapsi ja pannaan raivotautisen lailla = Erityisen raaalla, tai julmalla tavalla.

Mutta toki oikeuslaitos haluaa tämänkin rikollisen äkkiä vapaaksi, että on lisää työnsarkaa jatkossakin.

[dippadaa]

Kun syyttäjällä on esitettynä tapponimike se ei enää oikeudessakaan muutu murhaksi..Toisekseen syyttäjän harkintaan on voinut ja jopa todennäköisesti vaikuttanut surmaajan ikä (18-20 vuotta). Todennäköisesti tekijän ikä (ja mahdollisesti muitakin seikkoja) otetaan huomioon alentavana myös tuomiossa.

Itse olisin valmis poistamaan iän ihan kaikilta jotka väkivaltarikoksiin pystyvät.
Jos heilut puukon, pyssyn tai minkä tahansa kanssa tarkoituksena vahingoittaa, tiedät mitä teet.

[mammutti]

Selvä murha tuo on, ainakin mitä tätä ketjua lukenut.

Olet tainnut lukea aivan täysin eri ketjua, kun minä. En nimittäin löydä teosta julkisuuteen annetuilla tiedoilla yhtikäs mitään murhaan viittaavaa.

Rikoslain (39/1889) 2 §:n (578/1995) mukaan:

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Murhasyytettä tai -tuomiota ei puolla myöskään vertailu vastaavan kaltaisiin rikoksiin.

1) Halu kuristaa tyttö/nainen kuoliaaksi ja panna menemään löytyi jo aikaisemmin ylilaudalta = suunnitelmallisuus.

2) Tapetaan itseä pienikokoisempi lapsi ja pannaan raivotautisen lailla = Erityisen raaalla, tai julmalla tavalla.

Mutta toki oikeuslaitos haluaa tämänkin rikollisen äkkiä vapaaksi, että on lisää työnsarkaa jatkossakin.

Ne tiedot, joita julkisuudessa on ollut, eivät mielestäni osoita vakaata harkintaa. Kuristamisesta fantasioiminen tai jonkun naisen tappamisen/raiskaamisen ajatteleminen ei ole vakaata harkintaa. Jos teon suunnittelusta ei ole mitään muuta konkreettista, kuin yksi kirjoitus ylilaudalle, ei syyttäjä pysty esittämään riittävää näyttöä vakaasta harkinnasta. Itsekriminointisuoja on osa kaikkien oikeusturvaa, joten eipä sitä tarvitse paljastaa, vaikka olisi päänsä sisällä kehitellyt millaisia suunnitelmia tahansa.

Tekotapaa (jos on ollut kuristaminen?) ei yleensä ole katsottu erityisen raa'aksi tai julmaksi. Lisäksi teko ei kai ole ollut kovin pitkäkestoinen tms. joka lisäisi uhrin kärsimystä (enkä siis sano tällä etteikö uhri olisi kärsinyt teosta jo aivan riittävästi, vaikka olisikin "pelkkä" tappo). Oikeuskäytännön mukaan erityisen julmaksi on voitu katsoa se, että uhri on ollut pieni lapsi, mutta 15-vuotias ei ole enää pikkulapsi. Tässä on siis huomattava, että teon tulee olla nimenomaan erityisen raaka tai julma. Pelkkä tavanomaisen raaka tai julma ei riitä.

Vakaata harkintaa on selkeästi se, että tappamista ensin harkitaan ja suunnitellaan perusteellisesti ja sitten surmaaminen pannaan täytäntöön tyvenin mielin suunnitelman mukaisesti. Vakaata harkintaa taas selvästikään ei ole tilanteissa, joissa kaikki suunnitelmallisuus puuttuu ja surmaaminen johtuu lähinnä tilanteen hallitsemattomasta etenemisestä voimakkaassa kiihtymystilassa. Ongelmallisia voivat olla tapauk­set, joissa toisen tappamista on ajateltu, mutta lähinnä melko jäsentymättömästi, ja tapaukset, joissa tekijä on sinänsä suunnitellut ja harkinnut tappamista, mutta joissa surmaamiseen ryhdytään jonkin voimakkaan ärsyketilanteen laukaisemana.

Vakaata harkintaa ei tule samastaa tarkoitustahallisuuteen, vaikka nämä voivat hyvinkin esiintyä yhdessä. Vakaata harkintaa ei myöskään ole pelkästään se, että surmaaminen ilmentää päämäärätietoista ja johdonmukaista toimintaa. Mahdollisilla mielenterveysongelmilla voi olla merkitystä vakaan harkinnan kannalta; henkilön kyky sellaiseen voi olla alentunut. Varovaisuutta tulee noudattaa myös muun muassa silloin, kun tekijä oli vahvasti päihdyksissä. Vakaa harkinta on ylipäätään subjektiivinen seikka, jonka todistelu voi tuottaa suurempia ongelmia kuin monien objektiivisten vastuuedellytysten näyttö. ----

--- erityisen raaka ja erityisen julma tekotapa ovat kaksi eri asiaa. Murhan käsillä oloon riittää, että ainakin jompikumpi (tai jokin muu kvalifiointiperuste) on käsillä ja että rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Vaikka tekotapa voi olla sekä erityisen raaka että erityisen julma, pitää niiden sisältöjen olla myös erikseen selkeästi hahmotettavissa. Erityisen raaka tekotapa lienee silloin, kun se, kansanomaisesti sanottuna, herättää kysymyksen siitä, ”voiko ihminen tehdä tällaista”. Erityinen julmuus erottunee raakuudesta ainakin siinä, että julmuudessa painopiste on kärsimysten aiheuttamisessa uhrille tämän tappamisen yhteydessä. Kidutustyyppinen tappaminen olisi ilmeisesti erityisen julman tekotavan ydintapaus. Myös esimerkiksi kuristamista on pidetty julmana tekotapana – ei kuitenkaan yleensä lain vaatimin tavoin erityisen julmana. Tekotavat, jotka ovat raakoja, ovat usein myös julmia.

Lähde: Frände ym. Keskeiset rikokset 2018.

[Oikeutta]

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 34303.html

Valkeakoskella surmatun 15-vuotiaan tytön omaiset vaativat 19-vuotiaalle miehelle rangaistusta murhasta
Surmatun tytön omaiset ovat eri mieltä syyttäjän kanssa.

[Keplotteleva konna]

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 34303.html

Valkeakoskella surmatun 15-vuotiaan tytön omaiset vaativat 19-vuotiaalle miehelle rangaistusta murhasta
Surmatun tytön omaiset ovat eri mieltä syyttäjän kanssa.

Hienoa, että eivät anna asian edetä vain omalla painollaan.

Miten tuo käytännössä menee eli millainen painoarvo omaisten vaateilla on?

[viivahattu]

Eikös tuo omaisten vaatimus käytännössä tarkoita sitä, että käräjäoikeus voi tuomita myös murhasta? Epätodennäköistä se tietenkin on, mutta ilman omaisten vaatimusta se ei olisi edes mahdollista.

[HKV]

Valkeakosken toukokuisen henkirikoksen käsittely alkaa Pirkanmaan käräjäoikeudessa torstaina.

Oikeus päätti tiistaina, että oikeudenkäynti on pääsääntöisesti julkinen.

Samalla oikeuden julkisuuspäätöksestä kävi ilmi, että surmatun tytön omaiset ovat henkirikoksen vakavuudesta eri linjoilla syyttäjän kanssa.

Syyttäjä vaatii tekijälle rangaistusta taposta, josta minimirangaistusta on 8 vuotta vankeutta.

Omaiset katsovat, että henkirikos on tappoa vakavampi, ja he vaativat miehelle rangaistusta murhasta, josta tuomittava rangaistus on elinkautinen vankeutta.

Oikeus päättää lopulta siitä, mihin tekoon mies syyllistyi Valkeakoskella 25. toukokuuta.

Tuolloin 15-vuotiaan tytön ruumis löytyi metsiköstä jalkakäytävän tuntumasta Naakan ja Laiskan kaupunginosien väliseltä alueelta. Karmivan löydön tekivät tytön kaverit. Syyttäjän mukaan mies syyllistyi myös törkeään lapsenraiskaukseen.


Mies on myöntänyt aiheuttaneensa tytölle vammoja tapahtumayönä. Mies oli tapahtumien aikaan 18-vuotias, mutta hän on sittemmin täyttänyt 19 vuotta.

Syyttäjä syyttää miestä myös lasta seksuaalisesti esittävän kuvan hallussapidosta. Miehen tietokoneelta löytyi materiaalia, jossa on seksuaalista kuva-aineistoa yhdestä tai useammasta alaikäisestä lapsesta. Materiaali ei ollut kuitenkaan henkirikoksen uhrista.

[mammutti]

Eikös tuo omaisten vaatimus käytännössä tarkoita sitä, että käräjäoikeus voi tuomita myös murhasta? Epätodennäköistä se tietenkin on, mutta ilman omaisten vaatimusta se ei olisi edes mahdollista.

Kyllä voisi tuomita murhasta, vaikka syytettäisiin vain taposta. Tuomioistuinta sitoo syyttäjän esittämä teonkuvaus, ei rikosnimike.

Käytännössä omaiset ilmaisevat olevansa eri mieltä syyttäjän kanssa ja voivat perustella näkemystään oikeuskäsittelyssä, miksi heidän mielestään kyse on murhasta eikä taposta. Syyttäjähän ajaa syytettä taposta eli perustelee myös rangaistusvaatimuksensa sen mukaisesti.

[JanitaSlim]

Eikös tuo omaisten vaatimus käytännössä tarkoita sitä, että käräjäoikeus voi tuomita myös murhasta? Epätodennäköistä se tietenkin on, mutta ilman omaisten vaatimusta se ei olisi edes mahdollista.

Kyllä voisi tuomita murhasta, vaikka syytettäisiin vain taposta. Tuomioistuinta sitoo syyttäjän esittämä teonkuvaus, ei rikosnimike.

Käytännössä omaiset ilmaisevat olevansa eri mieltä syyttäjän kanssa ja voivat perustella näkemystään oikeuskäsittelyssä, miksi heidän mielestään kyse on murhasta eikä taposta. Syyttäjähän ajaa syytettä taposta eli perustelee myös rangaistusvaatimuksensa sen mukaisesti.

Eikös se ulilaudan viesti ollut tyyliin vuosi ennen tekoa? Siinä on vuosi ollut aikaa harkita ja jättää jonkun naisen kuristaminen hengiltä, mutta toteutti Tuomas silti. Jos tuo ei osoita vakaata harkintaa niin ei sitten mikään?

[Keplotteleva konna]

Eikös se ulilaudan viesti ollut tyyliin vuosi ennen tekoa? Siinä on vuosi ollut aikaa harkita ja jättää jonkun naisen kuristaminen hengiltä, mutta toteutti Juuso silti. Jos tuo ei osoita vakaata harkintaa niin ei sitten mikään?

Vaikka en lakipykälistä sen tarkemmin tiedä, niin tuskinpa Tuomaksesta tulee murhamiestä sen perusteella, että Juuso on kuristamista vuoden harkinnut.