Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[vanhavakanssi]

Psykiatriassa kuten kaikilla lääketieteenaloilla potilas tutkitaan huolellisesti. Totta kai selvitetään kaikki taustatiedot mikä on aiheuttanut ensipsykoosin tms. Haastatellaan omaiset ja ystävät jotka ovat olleet läsnä tilanteessa missä oireet ovat alkaneet. Ja ei ei soiteta poliisille mikäli psykoosin on aiheutteet huumeet.

Ei psykiatria ole mitään puuhastelua missä arvotaan dg. On olemassa ihan hoitokäytänteet mitä noudatetaan dgn varmentamiseksi.


Päihdepsykoosia kannattaa epäillä, jos psykoosioireiden kehittymistä on edeltänyt runsas päihteiden käyttö. Nuorilla huumeet (mm. kannabis, amfetamiini, opioidit) ovat tavallisimpia päihdepsykoosien aiheuttajia, vanhemmilla tavallisin syy on alkoholi. Kannabispsykoosissa oireina ovat muun muassa näköharhat ja ärtyneisyys. Amfetamiinipsykoosin oirekuvaan kuuluvat voimakkaat harhaluulot, vaikutuselämykset, kokemukset ajatusten kontrolloimisesta sekä kuulo- ja näköharhat.

https://www.duodecimlehti.fi/duo10930

[Talvi24]

Talvi:
Sairaudentunnottomuutta hoitava psykiatri ei näyttänyt epäilleen. Näki, että kyseessä oli (keski)vaikeasti masennus (ja ilmeisesti siihen liittyvä ahdistus). Näki Tn erilaisissa masennuksensa vaiheissa ja sen, että lokakuussa vointinsa oli huono. Joulukuun voinnin heikkenemistä psykiatri ei valitettavasti päässyt näkemään tai kuulemaan siitä.
Ja kun ei tiennyt lääkeaddiktioista / väärinkäytöstä, ei voinut epäillä sairauden tunnottomuutta sen suhteen.

- Minä en kirjoittanut sairaudentunnottomuudesta
- Missään ei ole eritelty, että T halusi nimenomaan vain masennuslääkkeiden osalta päättää itse lääkityksen.

I egenskap av läkare tog Tikkanen själv initiativ till sin medicinering och han provade också självmant läkemedel, närmast depressionsmediciner.
*****
Han hade berättat *** ***att han tidigare på våren slutat med (depressionsmedicinen). Om det hade han inte konsulterat Appelberg. Appelberg hade frågat hur Tikkanen hade kommit till den slutsatsen. Tikkanen hade berättat att han diskuterat saken med sin hustru och de hade gemensamt beslutat så.

Kysymykseesi masennusoireiden määrityksestä.
Jos psykiatri ei osaa kertoa toiselle oireista, jotka viittaavat keskivaikeaan masennukseen, ei hän ole psykiatri laisinkaan.
Jos potilas hakeutuu päiviä/ viikkoja myöhemmin hoitoon, ei seulasta edes ole hyötyä.
Enkä minä tarkoittanut, ettei seulaa olisi otettu siksi, että Tikkanen oli juuri valmistunut lääkiksestä, vaan siksi kielsi käyttäneensä mitään, koska lääkärillä olisi ollut mahdollisuus ilmoittaa asiasta poliisille, eikä Tikkanen kaiketi halunnut itselleen merkintää asiasta.
Sillä ei liene merkitystä missä maassa Tikkanen on pössytellyt, mutta sen myöntäminen lääkärille on nuorehkolle Tikkaselle voinut olla ei-asia.
Oletko vakavissasi sitä mieltä, että jokainen hoitoon hakeutuva psykoosipotilas automaattisesti kävisi läpi seulat, vaikka sanoisi ettei ole eläessään käyttänyt huumeita? Veikkaan että arvion tekee vastaanottava lääkäri. Tikkanen hakeutui hoitoon palattuaan reissusta.

Paitsi kirjoitit ”sairaudentunnon kyseenalaistamisesta”:
"Tosin viisaana, ja kaiken nähneenä ehkä ymmärsi, ettei asiaan puuttuminen ja sairaudentunnon kyseenalaistaminen auta mitään ja päätti hoitaa potilasta potilaan määrittämillä oireilla."
- eli mitä sitten tuolla tarkoititkaan?

Hoitavan psykiatrin todistelussaan kertomaa:
”Lääkärinä T oli aloitteellinen kokeilemaan lähinnä masennuslääkkeitä.”
- Juuri noin, kuten olet ruotsinkielisestä vt:stä otteen ottanut. Oliko tuossa jotain epäselvää?

Niin ja psykiatri ei varmaan mielestäsi voi / saa sairastua masennukseen.
Psykiatri kysyy potilaan oireet kartoittaen ja käyttää hyväkseen myös erilaisia kyselylomakkeita. Psykiatri osaa diagnosoida masennuksen. Psykiatria, jos joku lääketieteen aloista on (käsittääkseni) ottautunut myös epäilemään, havainnoimaan simulaation (oireiden näyttelemisen) samoin kun havaitsemaaan maipulaatioyritykset. Tämän suhteen luulen olevani oikeassa.
- Sinä et osaa diagnosoida masennusta. Et myöskään ole pätevä mitätöimään psykiatrin tekemää masennus-diagnoosia. Onneksi sinun ei tarvitsekaan / tarvitsisikaan.

Ja edelleenkö siis väität. että kaikki aivan kaikki Tikkasta tutkineet ja hoitaneet psykiatrit eivät osaisi diagnosoida masennusta!
Todella vaikea ymmärtää kovin erikoista ajatuksen juoksuasi ja fiksaatiotasi tähän aiheeseen, jonka osalta et tule edes pääsemään puusta pitkään.

Niin, siis huumeseulaa tarkoitat. Sekin on käsitelty perin pohjin jo vähintään kaksi kertaa. Voit tarvittaessa palata noihin keskusteluihin. Muistanet, että eri huumeiden / päihteiden osalla oli eri kestoisia päiviä), minkä ajan näyttävät löydöstä. Etkä tiedä yhtään mitään siitä milloin T palasi, todennäköisesti samoin tein Lapinlahteen kuitenkin. Et tiedä edes, että olisi pössytellyt. Jos oli, et tiedä milloin vs Lapinlahteen meno. Alkaa jo säälittää sinä, joka et noita vastauksia saa ikinä.

Miksi edes intät vuoden 2000 psykoosiinsa liittyvistä asioista. Ei ole tuolla mitään yhteyttä henkirikokseen. Et tule koskaan saamaan tietoa siitä oliko huumeseula otettu vai ei. Jos oli, olikos siinä löydöstä vai ei.

Niin, jollekin voisi olla vaikea myöntää ja toiselle ei sitä, olisiko käyttänyt huumeita. Tn tuntevilta tieto, ettei hän ollut piilotellut pössyttelyään. Ja todellakin päihdepsykoosi käyttäytyy eri tavalla kuin tavanomainen. Kyllä Lapinlahden osastolla osaavat siltäkin kantilta arvioida.

En ole tietenkään mitään mieltä siitä, mitkä ovat hoitokäytänteet ja miyten ne toteutuvat. Ei se ole mikään mielipideasia. Käytänteet ovat käytänteitä. Jossain vaiheessa luulin vaiko jostain luin, että nimenomaan ensispykoosien kohdalla huumeseula otettaisiin kaikilta. Voin olla väärässä. Psykiatrian suljetuilla osastoilla työssä olleet tietävät näistä käytännön tasolla. Minulla ei ole mitään tietoa.

Sen toki kuvittelen, että näytteen otto ei olisi mikään ”suostuttelu” asia, vaan esitettäisiin potilallle, että tämä kuuluu asiaan poissulkevana. Eihän sinulla ole mitään sitä vastaan. Siis helpottamaan asiaa potilaankin kannalta. Tässäkin voin olla väärässä, mutta noin minä tekisin.

[MLV]

Psykiatri osaa kyllä näytellä vaikka minkälaisen masennuksen.

[Talvi24]

Psykiatri osaa kyllä näytellä vaikka minkälaisen masennuksen.

Voi osata, mutta jää näyttelemisestä.kiinni psykiatrille, joka häntä tutkii. Miksi Tikkanen olisi näytellyt olleensa masentunut? Miksi ihmeessä?

[Maiju]

Psykiatri osaa kyllä näytellä vaikka minkälaisen masennuksen.

Voi osata, mutta jää näyttelemisestä.kiinni psykiatrille, joka häntä tutkii. Miksi Tikkanen olisi näytellyt olleensa masentunut? Miksi ihmeessä?

Miten jää kiinni psykiatrille?

[Talvi24]

↑

Ihan vaan sillä perusteella, että kuten aiemmin kirjoitin, on psykatria jos mikä lääketieteen erikoisaloista, se jolla psykiatrit oppivat tunnistamaan oireiden näyttelemisen.

Onko sinulla kokemusta päinvastaisesta? Kerro kokemuksistasi. Vai onko sinulla vain perusteettomia luulojasi tapaus Tikkasen osalta.

Luotan lääketieteelliseen osaamiseen. Myös psykiatrian osalta, vaikka alaa on ketjussa taas viime päivinä yritetty lytätä.
Sinä muuten unohdit toimittaa sen lähteen, jonka linkitit jostain kartoituksesta lääketieteen erikoisalojen suositummuudesta.

Omalta uraltani muistan kaksi nuorta oireitaan simuloinutta tyttöä. Ja kyllä, epäily oireiden teeskentelemisestä heräsi kohtuullisen nopeasti. Sivusta olen seurannut kahta lastenlääkäreiden Munchausen by proxy-tapausta.

Mainittakoon, ette ehkä Tikkasella epäilemään manipulointi kyky ei olisikaan ollut kovin kummoinen, kun ei kyennyt vakuuttamaan olleensa psykoosissa teon hetkellä.

[Talvi24]

Psykiatriassa kuten kaikilla lääketieteenaloilla potilas tutkitaan huolellisesti. Totta kai selvitetään kaikki taustatiedot mikä on aiheuttanut ensipsykoosin tms. Haastatellaan omaiset ja ystävät jotka ovat olleet läsnä tilanteessa missä oireet ovat alkaneet. Ja ei ei soiteta poliisille mikäli psykoosin on aiheutteet huumeet.

Ei psykiatria ole mitään puuhastelua missä arvotaan dg. On olemassa ihan hoitokäytänteet mitä noudatetaan dgn varmentamiseksi.


Päihdepsykoosia kannattaa epäillä, jos psykoosioireiden kehittymistä on edeltänyt runsas päihteiden käyttö. Nuorilla huumeet (mm. kannabis, amfetamiini, opioidit) ovat tavallisimpia päihdepsykoosien aiheuttajia, vanhemmilla tavallisin syy on alkoholi. Kannabispsykoosissa oireina ovat muun muassa näköharhat ja ärtyneisyys. Amfetamiinipsykoosin oirekuvaan kuuluvat voimakkaat harhaluulot, vaikutuselämykset, kokemukset ajatusten kontrolloimisesta sekä kuulo- ja näköharhat.

https://www.duodecimlehti.fi/duo10930

Kiitos vanhavakanssi! Tietoa ihmeellisten luulojen ja inttämisen tilalle.
Tuo tuntui minusta jo ”vaistonvaraisesti" selvätä, ettei psykiatrian suljetulta osastolta ilmoiteta poliisille, jos huumepsykoosi todetaan. En toki voinut tietää varmaksi, mutta kuten kirjotin, eti psykiatrian suljettu osasto ole mikään poliisin esikartano. Siellä tutkitaan ja hoidetaan sairaita ihmisiä.

Nimenomaan ihan kaikillakin lääketieteen erikoisaloilla on hoitokäytänteet. Ne turvaavat samalla hyvää hoidon laatua, tasoa ja tasa-arvoisuuttakin.

Kovin outoja luuloja on ketjussa ollut taas viime päivinä psykiatrisesta diagnostiikasta. Mutta se kun taitaa sopia luulevan omaan sepitteeseen tästä taauksesta.

[Maiju]

Voi osata, mutta jää näyttelemisestä.kiinni psykiatrille, joka häntä tutkii. Miksi Tikkanen olisi näytellyt olleensa masentunut? Miksi ihmeessä?

Miten jää kiinni psykiatrille?

Ihan vaan sillä perusteella, että kuten aiemmin kirjoitin, on psykatria jos mikä lääketieteen erikoissloista, se jolla psykiatrit oppivat tunnistamaan oireiden näyttelemisen.

Mistä psykiatri tunnistaa oireiden näyttelemisen? Konkretiaa, kiitos.

[Talvi24]

↑

Sen konkretian pystyy sinulle kertomaan vain psykiatri. Valitettavasti ketjun psykiatreja ei ole näkynyt pitkään aikaan. Jos joku psykiatreista on paikalla, niin Maijulla on tämä kysymys.

OTna esimerkki omalta alaltani:
Toinen omista potilasistani näytteli epileptisiä kohtauksia, joista osalla oli silminnäkijä. Kohtauskuvaus oli jo vähän erikoinen, mutta epilepsia on aika monimuotoinen. Aivosähkökäyrä oli normaali, mutta niin voi olla epilepsiassakin. Aloitettu epilepsialääke ei auttanut. Onneksi epäily simulaatiosta heräsi aika pian eikä jouduttu isompaan noidankehään. Selvittelyssä auttoi silminnäkijöiden kuvaukset ja videointi.

Toinen oma potilaani oli vähän monimutkaisempi yhteinen potilas lastenlääkäreiden kanssa.

[Maiju]

↑

Tässä vähän laajempaan aineistoon kuin kahteen potilaaseen perustuvaa tietoa:

Monaro, M., Toncini, A., Ferracuti, S., et al. (2018). The detection of malingering: A new tool to identify made-up depression. Frontiers in Psychiatry, 9, 249. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2018.00249

Tutkimuksen johdannossa käsitellään depression teeskentelyä ja siihen liittyvää tutkimustietoa. Keskeisiä kohtia ovat:

- Oireiden teeskentely: Masennusoireita voidaan teeskennellä tai liioitella taloudellisten etujen, kuten vakuutuskorvauksien, saamiseksi. Tämä tekee masennuksesta erityisen herkkää vilpille, sillä sen oireita on helppo jäljitellä.

- Arviointimenetelmät: Nykyiset arviointimenetelmät, jotka perustuvat potilaiden itsearviointeihin, ovat alttiita vilpille. Vaikka asiantuntevat kliinikot yrittävät tarkastella myös ei-sanallista käyttäytymistä ja potilaan havainnointia, nämä menetelmät voivat silti olla helposti manipuloitavissa.

- Malingering: Makingering määritellään tietoiseksi oireiden teeskentelyksi tai liioitteluksi toissijaisten etujen saavuttamiseksi, kuten taloudellisen korvauksen saamiseksi. Vaikka tämä ei ole mielenterveyshäiriö, sen pitäisi saada kliinistä huomiota, ja se on otettu huomioon DSM-5 -diagnostiikkakäsikirjassa.

- Tutkimustulokset: Kirjallisuus osoittaa, että vilpillisten masennusoireiden esiintyvyys on merkittävä, ja tutkimukset viittaavat siihen, että 16% masennusdiagnooseista oikeusprosesseissa voi olla feikattuja.

Tutkimus korostaa tarvetta kehittää uusia ja luotettavampia menetelmiä masennuksen teeskentelyn havaitsemiseksi, erityisesti oikeuslääketieteellisessä kontekstissa, jossa oireet voivat olla erityisen vaikeita erottaa aidosta kärsimyksestä.

***
Millä perusteella Tikkasen hoitava olisi tunnistanut yleisesti hyvin haastavaksi tiedetyn oireiden teeskentelyn, mikäli sellaisesta olisi ollut kyse? Onko hän erityisesti esimerkiksi tutkinut aihepiiriä tai ollut siihen muutoin poikkeuksellisen perehtynyt? Käyttikö hän mahdollisisesti uusia menetelmiä kartoitukseen?
Ilmeisesti tiedät, niin kerrothan, jotta spekulointi tästäkin yhä uudelleen nousevasta aiheesta saadaan päätökseen.

[Talvi24]

^
Epäilikö Tn hoitava psykiatri Tn näytelleen masennusta? Epäilikö joku häntä aiemmin hoitanut psykiatri? Kun epäily simuloinnista herää, on sille perusteet.

Ei tiedetä epäilikö psykiatri. Mahdollisesti ei ollut mitään syytä epäillä. Sellaista ei psykiatri ainakaan tuonut esille.

Epäiltiinkö Aurorassa Tn näytelleen masennusta? Ei näköjään epäilty, dg oli sielläkin asetettu.

Todennäköisesti se on pysynyt myös mt-tutkimuksessa.

Nyt taitaa olla niin, että psykiatrian alan asiantuntijat eivät ole kyseenalaistaneet Tn masennusta. Toki tiedetään vaan se mitä tiedetään. Mutta tuskin T olisi ääneen puhunut masennuksestaan tuomion päivänä, jos se dg olisi yllättäen poistettu.

Näyttää siltä, että joudutte Miss Holmesin kanssa vaan kestämään sen, että Tikkasella on toistuva masennus. Mutta eihän teillä ole asijantuntijuutts tuossa suhteessa.

Onko esittää mitään "Tikkas-kohtaista" millä yrittäisit teilata monen portaan psykiatrien tekemän masennus-diagnoosin. MH on jo kaikkensa tehnyt useampaan kertaan, mutta ei ole saanut vakuutetuksi - ehkä ketään. 0

Tosin Tn kaikki diagnoosit on tarkastettu ja ehkä joku uusi/uusia tehty? Niistä tuskin paljoa kuullaan. Arpomiseksi siis menee luulottelut tässä vaiheessa.

Edelleen kysyn, miksi ihmeessä T olisi näytellyt masennusta?

Luulet taas lääkäriä kuin lääkäriä omnipotentiksi kaikista lääketieteen aloista kaiken tietäviksi. Näin ei tosiaan ole. Tietoni psykiatriasta ovat tietenkin rajalliset.

[Miss Holmes #1]

Psykiatriassa kuten kaikilla lääketieteenaloilla potilas tutkitaan huolellisesti. Totta kai selvitetään kaikki taustatiedot mikä on aiheuttanut ensipsykoosin tms. Haastatellaan omaiset ja ystävät jotka ovat olleet läsnä tilanteessa missä oireet ovat alkaneet. Ja ei ei soiteta poliisille mikäli psykoosin on aiheutteet huumeet.

Ei psykiatria ole mitään puuhastelua missä arvotaan dg. On olemassa ihan hoitokäytänteet mitä noudatetaan dgn varmentamiseksi.


Päihdepsykoosia kannattaa epäillä, jos psykoosioireiden kehittymistä on edeltänyt runsas päihteiden käyttö. Nuorilla huumeet (mm. kannabis, amfetamiini, opioidit) ovat tavallisimpia päihdepsykoosien aiheuttajia, vanhemmilla tavallisin syy on alkoholi. Kannabispsykoosissa oireina ovat muun muassa näköharhat ja ärtyneisyys. Amfetamiinipsykoosin oirekuvaan kuuluvat voimakkaat harhaluulot, vaikutuselämykset, kokemukset ajatusten kontrolloimisesta sekä kuulo- ja näköharhat.

https://www.duodecimlehti.fi/duo10930

Olen kanssasi sikäli eri mieltä, että Tikkasen ensipsykoosi on diagnosoitu jälkikäteen.
Tikkanen oli ollut matkalla psykoottinen ja hakeutui (matkaseuralaisten toiveesta???) Suomeen palattuaan hoitoon.
Ensimmäinen dg oli psykoottinen masennus ja se korjattiin myöhemmin 2suuntaiseksi. Kaiketi manian psykoottiseksi vaiheeksi.

Eli hyvin, sanoisinko, epämääräinen dg, koska kuitenkaan ei ole kirjattu silloin, eikä myöhemminkään maanisia jaksoja.
******

Kaikilta tuntuu myös unohtuneen se tosiasia, että Tikkanen ’osaa ulkoa’ kaikki nuo kaavakkeet ja pystyy ruksimaan ne juuri niin kuin haluaa.

Hän myös tietää tasan tarkkaan millä kriteereillä vastapuoli diagnosoi masennuksen. Kykenee osaamisellaan jopa säätelemään täysin halunsa mukaisesti ”masennuksen asteen”.

Hän kuitenkin on, jos teiltä on unohtunut, psykiatrian tohtori.

*****
Tiesikö matkakumppanit Tikkasen tuon aikaisesta kannabiksen käytöstä? Tuskin. Tai jos tiesivät, eivät tienneet onko ”olot” pysyviä….

[Maiju]

Edelleen kysyn, miksi ihmeessä T olisi näytellyt masennusta?

Miksi hän ei olisi tehnyt niin?

Aitoa masennusta vastaan sotii vahvasti sitoutumattomuus hoitoon ja lääkeriippuvuus sekä saavutettavat hyödyt: syy olla tekemättä mitään ja syy käyttäytyä väkivaltaisesti.

Aidosti masentunut ja vieläpä alan asiantuntija ja varakas olisi kääntänyt kaikki lääketieteelliset ja psykologian kivet saadakseen apua ja matkustanut vaikka maailman ääriin saamaan tarvitsemansa hoidon ja voidakseen paremmin rakkaitaan varten. Erityisesti lapset ansaitsevat itsestään huolta pitävän isän.
Ja ei, peruste toimimattomuudelle ei ole ollut masennuksen syvyys. Vakava-asteisesti masentunut kuuluu sairaalahoitoon ja sen tiesi Tikkanen ja hoitava, joka oli taitava diagnosoimaan.

Ja vielä kerran: Miten hoitava varmisti, ettei ollut kyse teeskentelystä?

Tietoni psykiatriasta ovat tietenkin rajalliset.

Tämä on tullut harvinaisen selväksi.

[vanhavakanssi]

^^

Totta kai selvitetään kaikki taustatiedot mikä on aiheuttanut ensipsykoosin tms.

Sen vuoksi kirjoitin tms.

Psykoosi on ensipsykoosi sen ensimmäisen kerran esiintyessään on se sitten psykoottinen masennus tms.

[Talvi24]

**********

Olen kanssasi sikäli eri mieltä, että Tikkasen ensipsykoosi on diagnosoitu jälkikäteen.
Tikkanen oli ollut matkalla psykoottinen ja hakeutui (matkaseuralaisten toiveesta???) Suomeen palattuaan hoitoon.
Ensimmäinen dg oli psykoottinen masennus ja se korjattiin myöhemmin 2suuntaiseksi. Kaiketi manian psykoottiseksi vaiheeksi.
Eli hyvin, sanoisinko, epämääräinen dg, koska kuitenkaan ei ole kirjattu silloin, eikä myöhemminkään maanisia jaksoja.
******
Kaikilta tuntuu myös unohtuneen se tosiasia, että Tikkanen ’osaa ulkoa’ kaikki nuo kaavakkeet ja pystyy ruksimaan ne juuri niin kuin haluaa.
Hän myös tietää tasan tarkkaan millä kriteereillä vastapuoli diagnosoi masennuksen. Kykenee osaamisellaan jopa säätelemään täysin halunsa mukaisesti ”masennuksen asteen”.
Hän kuitenkin on, jos teiltä on unohtunut, psykiatrian tohtori.
*****
Tiesikö matkakumppanit Tikkasen tuon aikaisesta kannabiksen käytöstä? Tuskin. Tai jos tiesivät, eivät tienneet onko ”olot” pysyviä….

Olen aika varma, että JOS T olisi käyttänyt kannabista sen matkan aikana, olisi matkakumppani / - kumppanit tienneet asiasta. No tietenkin. Olisivat toki nähneet. Ehkä itsekin käyttäneet. Ihan sen perusteella olisivat tienneet, kun Tn tuttu kertonut, ettei Tpeitellyt käyttöä.

Kuten sanottu, sinulla ei ole tietoa siitä minkälainen mahdollinen väliaika Tn psykoottisista oireista olisi ollut Lapinlahteen mennessä tai oliko ylipäänsä väliaikaa, kun on voinut aivan hyvin olla oireet vielä olemassa.

Itse asiassa ei edes tiedetä, mitä lopullisessa epikrisissä on diagnoosina / diagnooseista. Tiedetään tuo, mitä olit kirjannut. Etkä sinä pääse näkemän hänen potilaskertomuksiaan tuoltakaan ajalta.

Todella ihmettelen fiksoitumistasi tuohon 22 vuoden takaiseen osastohoitoon, jolla ei ole todellakaan mitään tekemistä henkirikoksen kanssa.

Minä en tiedä psykiatrien työstä etkä tiedä sinäkään.

Hohoijaa ... Miksi ihmeessä T olisi siis vuosikausia näytellyt aina aika ajoin masentunutta? Syönyt siis masennuslääkkeitä huvin vuoksi?
- Minusta tällaisen epäilijät alkavat vaikuttaa aika 'pipipäiltä'. Ensimmäistäkään järjellistä perustetta et ole esittänyt.

Ahaa, kuvittelet, että tohtoriksi väitellyt psykiatri se todella osaisi näytellä.

Sinulta on tainnut unohtua, että Tikkanen oli myös potilas. Sinulla ei ole mitään käsitystä lääkäristä potilaana. Minulla on omakohtaista kokemusta ja toki myös kolkegoiden kokemuksista tiedän jkv.

Tuli vaan mieleen, että jos hoitava psykiatri olisi esim. epäillyt Tn näytelleen sitä tai tätä oiretta, niin olisi ehkä pyytänyt Tn vaimon mukaan vastaanotolle. Oletettavasti psykiatri ei epäillyt ja mitä todennäköisimmin ei ollut aihetta epäillä.