19v. Tuomas Salminen raiskasi ja murhasi 15v. tytön Valkeakoski 25.5.2024

[HKV]

Tässähän ikävä kyllä selvisi että tyttö on ollut elossa raiskauksen aikaan. Pakotti riisumaan raiskasi ja alkoi kurkistamaan kun tyttö huusi. Ja raiskasiko sitten kuolleen uudestaan kun tekoja oli kaksi.

Kauhun hetken olleet nuorella tytöllä.

[Sergio Leone]

Niin, edellä mainitussa Penttilän tapauksessa oli käytetty useita eri tekovälineitä. Tämä voi olla peruste katsoa teko erityisen julmaksi ja lisäksi se osoittaa määrätietoista, pitkäkestoista ja sitkeää pyrkimystä tappamiseen.

Hovioikeuden tuomion perusteella myös tämä on murha, tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Syyttäjä on vaihdettava koska ei näytä olevan kyvykäs hoitamaan hänelle asetettua tehtävää.

[viivahattu]

Tässähän ikävä kyllä selvisi että tyttö on ollut elossa raiskauksen aikaan. Pakotti riisumaan raiskasi ja alkoi kurkistamaan kun tyttö huusi. Ja raiskasiko sitten kuolleen uudestaan kun tekoja oli kaksi.

Kauhun hetken olleet nuorella tytöllä.

Kuollutta henkilöä ei lain mukaan voi raiskata, vaan tällöin rikosnimike on hautarauhan rikkominen. Kummatkin raiskaukset ovat siis tapahtuneet uhrin ollessa elossa.

[Amandalooni]

Pahoittelut nyt tyhmistä kysymyksistä.
Kuka tuon syyttäjän valitsee?
Onko asianomistajien avustaja sama asia ku asianajaja? Miks se ei tee yhteistyötä syyttäjän kanssa, tai paremminkin just toisipperin, et miks syyttäjä ei kuuntele as.om. juttuja?
Mitä haittaa ois, jos haettas murhatuomioo, voiko siis syyte raueta kokonaan, jos ei tuomita murhasta, ni ei sais ees tappotuomiota?
Eikö tommoset sairaal ois paras joku pakkohoitolaitos?

[mammutti]

Niin, edellä mainitussa Penttilän tapauksessa oli käytetty useita eri tekovälineitä. Tämä voi olla peruste katsoa teko erityisen julmaksi ja lisäksi se osoittaa määrätietoista, pitkäkestoista ja sitkeää pyrkimystä tappamiseen.

Hovioikeuden tuomion perusteella myös tämä on murha, tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Syyttäjä on vaihdettava koska ei näytä olevan kyvykäs hoitamaan hänelle asetettua tehtävää.

Siis oletko tutustunut molempien tapausten esitutkintamateriaaleihin/syytteisiin ja Penttilän tuomion perusteluihin JA olet rikosoikeuteen erikoistunut juristi, kun pystyt noin sanomaan?

[Sergio Leone]

↑↑

Voi hakea vaihtoehtoisesti murha- tai tappotuomiota. Tämä on järkyttävä moka syyttäjältä, missä menee virkavirheen raja?

[Gentle]

Toivottavasti syytetty laitetaan vahingossa samalle osastolle tai matkaselliin muutaman väkivaltarikollisen kanssa.

[murhe]

Eihä oo satavarmaks todistettu, että vyötä on käytetty?

On. Vyöhön sopiva jälki.

Luin tuon kyllä seurannasta, mut miten tommonen tulkitaan? Ilmeisesti siten, että on varmaa, että on käytetty?

Oletteko kuulleet Dna-näytteestä ? Vyöstä löytyi. Uhrin DNA !

[Thiejssen]

Toivottavasti syytetty laitetaan vahingossa samalle osastolle tai matkaselliin muutaman väkivaltarikollisen kanssa.

Tulee kyllä saamaan rangaistuksen tuplana, kun tuollaisesta teosta tuomitaan. Vankiloissa tuppaa näitten seksimiesten sellien ovet unohtua auki jne.

[Oikeus ennen kaikkea]

Esitutkintamateriaalista ei kukaan ulkopuolinen voi sanoa yhtään mitään koska se on julistettu kokonaan salaiseksi.
olemme siis täysin niiden tietojen varassa, joita asianomaiset haluavat tuoda julkisuuteen: syyttäjä ja uhrin asianajaja, sekä oikeuden tuomiolauselma tai siitä annettava julkinen tiedoite.

[Amandalooni]

↑↑↑

Niin? Onko kaula ainoa, mist DNA tarttuu?

[vivy]

Entäpä sitten tapaus Hiltunen:

"Murhaoikeudenkäynnissä Hiltunen ei osannut selittää tekoaan kuin raivolla, joka kumpusi häviöstä leikkimieliseksi tarkoitetussa painissa poikaporukassa.

Painituomion jälkeen Hiltunen lähti ravintolasta kotiin, haki sieltä isänsä kiväärin ja pienoiskiväärin ja palasi Hyvinkään keskustaan ampumaan liikerakennuksen katolta sattumanvaraisesti kadulla sekä ravintoloissa oleilleita ihmisiä."

Mikä tässä sitten teki teosta murhan? Pikaistuksissa tehty teko jossa suunnitelmallisuutta oli luokkaa puoli tuntia ja sekin kiihtyneessä mielentilassa. Valkeakosken casessa suunnitelmallisuudesta ja nimenomaan harkinnasta on kyllä rutkasti enemmän viitteitä. Silti ei edes syytetä murhasta. Ei ole touhussa mitään rotia.

En tiedä, onko tämä viesti kirjoitettu puhtaassa trollaustarkoituksessa (sillä siltä se vaikuttaa), mutta vastaan silti:

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Ja lisäksi vielä: ei syytteet mene sillä lailla, että katsotaan nyt vähän, menisikö murhana vai ei. Lähtökohtaisesti todistustaakka on aina syyttäjällä, jolloin ne perusteet tulee hakemalleen tuomiolle olla olemassa. Tämän vuoksi on naurettavaa, että täällä asiasta mitään tietämättömät nettikirjoittelijat syyttävät jostain virkavirheestä ilman, että ovat millään lailla perehtyneet asiaan.

[mammutti]

Esitutkintamateriaalista ei kukaan ulkopuolinen voi sanoa yhtään mitään koska se on julistettu kokonaan salaiseksi.
olemme siis täysin niiden tietojen varassa, joita asianomaiset haluavat tuoda julkisuuteen: syyttäjä ja uhrin asianajaja, sekä oikeuden tuomiolauselma tai siitä annettava julkinen tiedoite.

Jos viittaat tällä tuohon mun kommenttiin, niin tiedän tämän itse kyllä. Kommenttini oli tarkoitettu ehkä hieman herättelemään lainaamaani nimimerkkiä, sillä kovin pitkälle menevien johtopäätösten tekeminen pelkästään median ja muun julkisuudessa olleiden tietojen perusteella on aika vaarallista. Parempia johtopäätöksiä pystyy tekemään sitten, kun tuomio perusteluineen julistetaan. Vielä parempaan pystyisi, jos ETP olisi julkinen ja pystyisi vertailemaan sitä syytteeseen ja lopulliseen tuomioon.

[mammutti]

Ja lisäksi vielä: ei syytteet mene sillä lailla, että katsotaan nyt vähän, menisikö murhana vai ei. Lähtökohtaisesti todistustaakka on aina syyttäjällä, jolloin ne perusteet tulee hakemalleen tuomiolle olla olemassa. Tämän vuoksi on naurettavaa, että täällä asiasta mitään tietämättömät nettikirjoittelijat syyttävät jostain virkavirheestä ilman, että ovat millään lailla perehtyneet asiaan.

Näin just. Syyttäjän vastuulla on näyttää toteen, että kyseinen rikos on tapahtunut. Ei syyttäjä voi syyttää murhasta ja esittää oikeudenkäynnissä näyttöä, joka syyttäjän arvion mukaan riittää osoittamaan, että on tapahtunut tappo.

[Keplotteleva konna]

Tässähän ikävä kyllä selvisi että tyttö on ollut elossa raiskauksen aikaan. Pakotti riisumaan raiskasi ja alkoi kurkistamaan kun tyttö huusi. Ja raiskasiko sitten kuolleen uudestaan kun tekoja oli kaksi.

Kauhun hetken olleet nuorella tytöllä.

Kuollutta henkilöä ei lain mukaan voi raiskata, vaan tällöin rikosnimike on hautarauhan rikkominen. Kummatkin raiskaukset ovat siis tapahtuneet uhrin ollessa elossa.

Miten muuten määritellään, että on kyseessä kaksi raiskausta eikä yksi pitkittynyt teko. Täytyykö tekojen välillä kulua aikaa?