19v. Tuomas Salminen raiskasi ja murhasi 15v. tytön Valkeakoski 25.5.2024

[mammutti]

Hiltusen tapauksessa näyttö vakaasta harkinnasta on käsittääkseni ollut ihan eri luokkaa, kun nyt käsillä olevassa tapauksessa. Muistaakseni Hiltunen oli baarissa uhkaillut tappamisella, lähtenyt hakemaan aseita kotoaan ja vielä myöntänyt tapon. Tässä tapauksessa vastaaja on kiistänyt suunnitelmallisuuden ja myöntää pelkän kuolemantuottamuksen. Nähtäväksi jää, miten tuomioistuin arvioi näytön.

Hiltusen tapauksessa harkinnan kesto oli lyhyt, sen verran että kävi aseen hakemassa. Lisäksi voiko harkinta olla kuinka vakaata kun oli kiihtyneessä mielentilassa? Nythän siellä on jo julkisesti esitetty todisteita jotka kertovat Tuomaksen vakaasta harkinnasta, kuten nuo googlettamiset. Vyön virittäminen tekoa varten on aika kova väite jos pitää kutinsa. Hänen omilla kiistämisillään ei ole mitään merkitystä jos näyttö kertoo muuta.

Menee jo OT, niin tämän jälkeen en enää palaa aiheeseen: muistaakseni Hiltusen tuomiossa vakaa harkinta perusteltiin nimen omaan sillä, että hänellä oli runsaasti aikaa harkita tekoaan ja keskeyttää se, kun lähti hakemaan aseita. Eli oikeus arvioi harkinnan keston pitkäksi eikä lyhyeksi. En jaksa kaivella tapausta tarkistaakseni, saa korjata, jos olen väärässä.

Lisäksi kyse on vain käräjäoikeuden tuomiosta, joten lienee turha ottaa liikaa vertailukohtaa tähän tapaukseen, koska ratkaisulla ei ole ohjausvaikutusta.

[Sil5]

Me emme vieläkään tiedä varmuudella, miten Kikkare surmasi uhrinsa. Jos kyseessä on ollut esimerkiksi raiskauksen yhteydessä tapahtunut kuristaminen, niin suunnitelmallisuutta on käytännössä mahdotonta näyttää toteen. Maalaisjärjellä ajatellen on päivänselvää, ettei Kikkareen teko mikään vahinko ollut, mutta tämän mukaan nyt vaan on tämän lainsäädännön ja oikeuskäytännön puitteissa mentävä.

Tämän logiikan mukaan suomalaisessa oikeuskäytännössä kuristamisella aiheutettu kuolema ei koskaan voi olla murha, ellei tekijä sitä tunnusta että näin hän suunnitteli tekevänsä. Näinhän asia ei tietenkään voi olla. Tästä rikoksesta pitäisi tulla ankarin rangaistus mitä voidaan antaa eli elinkautinen. Jos näin ei tapahdu niin lakia on tältä osin muutettava pikimmiten.

Kysymys on siitä että suomalaisen lainsäädännön ja oikeuskäytännön mukaisesti murhan (ja sen myötä tuomittavan elinkautisen vankeuden, joka sekin on vain n. 14 vuotta) tunnusmerkit on tehty erittäin haasteelliseksi langettavan tuomion osalta. Monessa muussa europpalaisessa maassa tämä tapaus olisi päivän selvä murha..ja tuomio vähintään alkaen 20-25 vuotta vankeutta päivästä päivään karsittynä.

Toisekseen meillä nuoren henkilön tekemän rikoksen tuomittavuutta arvioidaan rangaistuksen osalta merkittävästi alennettuna. Jopa muistakin syistä kuin pelkästään rikoksentekijän iän osalta. Tässä kyseisessä tapauksessa tekijä on 18 vuotias joka voidaan tuomita murhasta elinkautiseen vankeuteen (kun taas 15-17 vuotias ei voi saada murhastakaan elinkautista). Siis tekijän iän puolesta ollaan juuri alarajoilla mahdollisen elinkautistuomion suhteen (jossa siinäkin on 18-20 vuotiailla tiettyjä lievennyksiä).

Tässäkin tapauksessa tekijän ikä voinut vaikuttaa syyttäjän harkintaan (siis päätyi syyttämään taposta vaikka murhasyytteeseenkin olisi ollut perusteita). Käytännössä 18 vuotiaan tekijän kohdalla tuomio murhasta tarkoittaisi noin 10-12 vuoden istumista vankilassa. Jos tuomio tulee taposta niin selviää käytännössä n. 3-4 vuoden istumisella ja loput ehdonalaisena. On mahdollista että tekijän henkistä kehitystä on selvitelty ja arvioitu lääketieteellisin perustein. Tällaiset mahdolliset selvitykset ja tulokset on salaisia, mutta voisiko silläkin olla vaikutusta syytteeseen tai tuomioon, en tiedä?

Mahdollisesti osa ns. murhan tunnusmerkistöstä täyttyy..mutta täyttyykö kaikki?
- suunnitelmallisuutta löytyy..(vaikka ehkä hieman erikoisella ja henkisesti sairaalla tavalla?) Surmaamiseen oli etukäteen varauduttu. Mutta toisaalta, uhri valikoitui sattumalta? Kuka tahansa olisi voinut joutua uhriksi.
- olisiko tekijä ollut jo aikaisemminkin etsimässä sopivaa kohdetta teolleen?
- nuoren ja käytännössä tekijään nähden puolustuskyvyttömän tytön kuristaminen osoittaa tekijältä julmuutta (onko sitten tuomarin mielestä riittävän julmaa? Jos olisi tuomarin oma lapsi tapettu niin aivan varmasti riittäisi).
- voisiko teon yleistä vaarallisuutta perustella tekijän aikaisemmalla rikostaustalla..olisihan se voinut kohdistua kehen tahansa? Tai löytyisikö näyttöä että tekijä on jo aiemmin ollut "vaanimassa" sopivaa tilannetta ja uhria?

Eihän näistä voi tietää..ja vielä vaikeampaa on saada riittävä näyttö tuomioita varten.

Mutta ennen kaikkea olisiko surmatyö myös kokonaisuutena arvioiden riittävän törkeä jotta tappo muuttuisi murhaksi?

Jonkinlainen vastuu yhteiskunnan turvallisuudesta tulisi kuulua myös lainlaatijoille (eduskunta) ja oikeuslaitokselle. Nämä pahimmat rikolliset ja murhamiehet tulisi pystyä pitämään pidempään lukkojen takana. Kai silläkin jokin vaikutus olisi rikollisiin. Vaikka toki tiedän ettei ns. oikeusoppineen tätä hyväksy.

[Keplotteleva konna]

Tämähän siinä luultavasti on taustalla.

Näin itsekin arvelin eli jos "kuti" olisi palanut vain kerran, niin käytännössä olisi vain yksi raiskaus. Melkoista tulkintaa tuokin arvioitaessa vaatii.

Siemennestettähän ei tarvitse välttämättä olla ruumiinaukossa isoja määriä raiskauksen todentamiseksi. Jäämätkin riittävät, koska sitä ainetta ei itsestään minnekään kohtaan naisen kehoa päädy. Jos on ensin saanut siemensyöksyn ja sen jälkeen vielä uuden erektion tai erektio ei ole päättynyt, niin penikseen on jäänyt siemennestejäämiä, joita sitten päätyy toiseen ruumiinaukkoon jos peniksen sinne laittaa. Lisäksi ruumiin löytyminen tuoreeltaan on antanut mahdollisuuden todeta raiskaus mahdollisesti myös kudosvaurioista. Vaikkapa ihan suostumuksellinenkin suuseksi saattaa aiheuttaa sen antajalle suuontelon takaosan pehmeään kudokseen jälkiä, jotka esimerkiksi hammaslääkäri pystyy helposti tunnistamaan, puhumattakaan että jos voimalla ja väkisin työnnetään penistä suuhun.

Kiitos valistamisesta! Vähän vieras laji itselleni - siis tällaisessa asiayhteydessä

[Amy]

Ilta-Sanomien liveseurannassa oli esimerkkejä tekijän nettihauista ennen raiskausta ja surmaa.



Ei missään nimessä osoita minkäänlaista suunnitelmallisuutta. Kukapa meistä ei googlailisi tietoa vyöllä kuristamisesta ja jostain helvetin kuulustelupöytäkirjan allekirjoittamisesta ihan muuten vaan?

Tämä!! Ja häntä on kiinnostanut nimenomaan SARJAmurhaajat ja on aiemmin Ylikselle kirjoittanut, että suorittaa tänään ENSIMMÄISEN tapponsa. Nyt ois tuomioistuimella velvollisuus nähdä millaisen uhan tuo tekijä yhteiskunnalle aiheuttaa. Tämä teko ei tule jäämään ainoaksi, vaikka syyttäjä miten haluaa ajatella että tän nuoren voisi vielä parantaa lievällä tuomiolla yhteiskuntakelpoiseksi.

Se, että on lisäksi googlannut jo etukäteen asianajajansa tietoja, osoittaa että on tiennyt jäävänsä kiinni ja on ollut siitäkin täysin piittaamaton. Rangaistukset googlattu etukäteen ja on ajatellut, että sen hinnan on valmis maksamaan että saa hetken pili pystyssä kuristaa. Ei kuulu vapaale jalalle yhteiskuntaan, elinkautinen murhatuomio olisi ainoa oikea tuomio, mutta sitä ei valitettavasti vielä tällä teolla tulla saamaan. Ehkä seuraavalla.

[viivahattu]

13:42
Syytetty äänessä

Syytetty tappaja-raiskaaja haluaa tulla kuulluksi. Häntä haastattelee avustajansa:

- Ilta ei ollut mitenkään erikoinen. Olin viettämässä aikaa kotona. Olin juonut aika paljon alkoholia siinä.

Hän kertoo pyörineensä hotelli Waltikalla eikä tuttuja näkynyt. Sanojensa mukaan hän päätti lähteä Sassiin katsomaan, näkyykö siellä päin tuttuja.

Hän kertoi tytön kääntyneen ja kysyneen "miksi sä seuraat mua?"

- En kunnolla muista mitä siinä juteltiin. Mentiin Naakantietä eteenpäin. Oli oikealla tie metikköön päin. Sanoin, että mennään tonne. Pyysin sitä maahan ja se meni niinkun istuvalteen.

Hän kertoi vetäisseensä tytön housut pois. Mies puhuu "seksin harrastamisesta".

Ihan täyden psykopaatin juttuja. En minä mitään tehnyt, asiat vaan niinkuin tapahtuivat. Seksiä siinä harrastettiin.

[kiillotan]

"Metsätielle menevän kävelytien kohdalla mies kertoo ”pyytäneensä” tytön sinne.

– Sanoin, että mennään tuonne. Siellä pyysin häntä ottamaan housut pois. Hän ei saanut niitä pois niin vedin ne pois. Harrastettiin siinä seksiä.

Asiassa on riidatonta, että seksi ei ollut suostumuksellista. Vaikka syytetty mies puhuu seksin harrastamisesta, on hän myöntänyt, että kyseessä oli raiskaus."

Miten tämä KEHTAA puhua seksin harrastamisesta ja maalaa ikään kuin kuvaa, että hän nätisti pyysi ja uhri suostui? Hyi helvetti mikä ihminen.

[aikamatkustaja]

- En kunnolla muista mitä siinä juteltiin. Mentiin Naakantietä eteenpäin. Oli oikealla tie metikköön päin. Sanoin, että mennään tonne. Pyysin sitä maahan ja se meni niinkun istuvalteen.

Hän kertoi vetäisseensä tytön housut pois. Mies puhuu "seksin harrastamisesta".

Se, että tekijä käyttää termejä ”sanoin” ja ”pyysin” sekä puhuu ”seksin harrastamisesta” oksettaa mua. Et sä pyytänyt, sä käskit. Sä et harrastanut seksiä, sä raiskasit. Toivottavasti saat vankilassa ansaitsemallasi tavalla, kun Suomen oikeusjärjestelmä ei sulle tarpeeksi vakavaa rangaistusta kuitenkaan anna.

En ole varmaan koskaan itkenyt oikeudenkäynnin live-seurausta seuratessa, mutta nyt itken kuin lapsi. En tiedä johtuuko se siitä, että olen Valkeakoskelainen, tiedän paikan missä teko tapahtui ja pystyn ihan liian selkeästi kuvittelemaan tapahtuman vaikka en halua, sekä tunnen uhrin perheen. Mutta oksettaa, surettaa, suututtaa ja itkettää. Olen pahoillani V että sinulle kävi näin, en voi edes kuvitella kokemaasi kauhua viimeisinä hetkinäsi. Kynttilä palaa tuossa pöydällä muistollesi. Paljon rakkautta myös omaisille, he ovat varmasti meidän kaikkien ajatuksissamme nyt.

[Binohiiri]

Toi jätkä on niin hullu, että joutais loppuelämäkseen Niuvaniemeen. Toihan alkaa toteuttaa hulluja fantasioitaan heti kun pääsee vapaaksi. Itun sairas tyyppi.

[Sergio Leone]

Saroksella kysyy moraalia kun pitää puolustella ilmeisen psykopaatin järjettömiä juttuja. Ei kyllä itse pystyisi vaikka mitä maksettaisiin.

[Amy]

Mä todella toivon, että syyttäjä vie asian hoviin jos ton jätkän jutut menee tässä käsittelyssä läpi. Tyyppi on etsinyt tuntikausia sopivaa uhria, googletellen sitä ennen murhajuttuja, ottaen sim-kortittoman puhelimen mukaan, eksyen "sattumalta" tytön perään kilometrien ajaksi vastakkaiseen suuntaan kodistaan ja 2kk aiemmin onanoinut ajatukselle naisen kuristamisesta kuoliaaksi. Ja silti tää oli ihan vaan random-tappo? Jätkä käytännössä kuvailee murhaa, johon on valmistautunut useilla eri tavoilla. Jos tuo paska menee kenellekään läpi niin toivottavasti omaiset ja syyttäjä jaksaa jatkaa taistelua oikeuden toteutumisen puolesta. Nyt on pikkuisen liikaa noita mystisiä sattumia tässä casessa.

Onko muutes kukaan minfolainen paikalla seuraamassa käsittelyä?

[Sergio Leone]

"Mies väittää, ettei hän tiedä vyöstä löytyneestä ylimääräiseltä vaikuttavasta reiästä, jonka avulla vyön saa pienelle kuristamiseen soveltuvalle silmukalle."

Ja syyttäjä uskoo?

[Amy]

"Mies väittää, ettei hän tiedä vyöstä löytyneestä ylimääräiseltä vaikuttavasta reiästä, jonka avulla vyön saa pienelle kuristamiseen soveltuvalle silmukalle."

Ja syyttäjä uskoo?

Jep! Samoin kuin sen, ettei hän edes huomannut tyttöä ennen tekopaikan lähistöllä keskustelua. Samoin kuin sen, ettei hän tiedä miksi otti sim-kortittoman puhelimen mukaan tai palautti oman puhelimensa tehdasasetuksille. Nyt pitää olla todella typerä tuomari, jos tuo paska menee läpi.

[vivy]

Ja vielä tämä:

"Henkirikoksen tekopäivänä, 25. toukokuuta, mies oli hakenut netistä:

Valkeakoski 15-vuotias tyttö"

Niin, googlettanut tämän tapahtuneen jälkeen. Miten se mielestäsi on suunnitelmallisuutta?

[viivahattu]

Jep! Samoin kuin sen, ettei hän edes huomannut tyttöä ennen tekopaikan lähistöllä keskustelua. Samoin kuin sen, ettei hän tiedä miksi otti sim-kortittoman puhelimen mukaan tai palautti oman puhelimensa tehdasasetuksille. Nyt pitää olla todella typerä tuomari, jos tuo paska menee läpi.

Onhan tässä näyttöä suunnitelmallisuuden tueksi vaikka kuinka paljon ja on käsittämätöntä, että syyttäjä ei ole lähtenyt edes hakemaan tuomiota ensisijaisesti murhasta ja toissijaisesti taposta.

[Minämies]

Murha. Elinkautinen. Aika simppeliä.