URSA kirjoitti: Ma Loka 14, 2024 7:45 pm
Pohdiskelin miten tämä murha eroaa Punavuoren psykopsykologin tekemästä murhasta.
Yhdellä tavalla ei ainakaan. Olen lukenut läpi koko ketjun, ja huomannut, että siinä toistuu muutama sama väärinkäsitys uudelleen ja uudelleen. Tai siis, muutama eri ilmiö näitä väärinkäsityksiä koskien.
Yksi on se, että ilmeisesti lehdistössä oli hetken aikaa väärä tieto. Tai sitten vaan käytetty yläkäsitettä. Kuten että Nordmo on "lääkäri". Se ei ole väärä tieto, mutta sillä on tarkoitettu vain ilmaista, että mies on koulutettu ja vähintään keskiluokkaa. Sitten joku täällä käsittää sen väärin, että kyseessä on ihmisiä hoitava lääkäri, ja keksii siitä jonkun spekulaation, että "hän on varmaan käyttänyt lääkärin taitojaan sen tietämiseen, mihin kohtaan pitää ampua".
Joka tarkoittaa sitä, että monet täällä sanotut asiat kertovat 100 % kirjoittajasta ja 0 % tästä tapauksesta tai sen tekijästä tai uhrista. Ja jos väärinkäsitys korjataan, niin hetken kuluttua joku keksii sen uudestaan.
Amy kirjoitti: Ma Loka 14, 2024 7:46 pm
Ei ole halunnut menettää nuorta, edustuskelpoista puolisoaan kun tuskin toista vastaavaa saisi.
Englannissa on sellainen sanonta kuin "eat your cake and have it too", joka oikeasti tarkoittaa sitä, että jos käytät jotain, niin sen jälkeen sinulla ei enää ole sitä. Sanonnalla kritisoidaan henkilöä, joka luulee päinvastaista. Esimerkiksi että voi käyttää jonkin summan rahaa ja sitten suunnitella, miten käyttäisi saman rahan uudestaan.
Mutta koska tämä konsepti vaatii sellaista tiettyä henkistä kehitysastetta, jossa henkilö X ajattelee jotain asiaa henkilön Y näkökulmasta, johon sisältyy ymmärrys siitä, että a) henkilön Y näkökulman ja todellisuuden tai b) henkilön Y näkökulman ja henkilön X oman näkökulman välillä on katkos tai ristiriita, niin sanonta on latistunut siihen muotoon, että "have your cake and eat it too". Se ei silloin enää tarjoa mitään näkökulmaa toisen henkilön ajatteluun, vaan se tarkoittaa vain sitä, että joku päättäväisesti haluaa jotain. Siis sekä saada jotain että nauttia siitä.
Tässä tapauksessa Nordmo oli tällaisen "eat your cake and have it too" dilemman edessä. Jos hän ampuu Puhakan, niin hän ei voi enää saada Puhakkaa, koska Puhakka tuli käytettyä siinä, että kuoli. Jos taas hän ei ammu Puhakkaa, niin hän ei voi saada Puhakkaa, ja piste. Kaikkein parasta olisi, leikisti, jos Nordmo olisi voinut kerran ampua ja sen jälkeen pitää Puhakan niin kuin ei olisi koskaan ampunutkaan.
Mutta selvästi tämä ei ollut tässä logiikkana, vaan jokin muu oli. Mutta ei näin simppelisti:
Jarmomurha kirjoitti: Ma Loka 14, 2024 7:51 pm
Tästäkin on voinut mustasukkainen mieli kehitellä vaikka ja mitä.
Olen oikeastaan sillä kannalla, että koko mustasukkaisuutta ei tarvita tähän tapaukseen hypoteesina ollenkaan. Tai eräällä tavalla mustasukkaisuus on sellainen jokerikortti, jonka varassa minfolaisen mieli voi kehitellä mitä vain. Kuten tässä keskustelussa koko ajan näkyy. Se on sellainen helppo ja huono vastaus, mitä on nyt äänestänyt varmaan kaksikymmentä eri kirjoittajaa, joka tekee kaikkien muiden mahdollisuuksien pohtimisen jotenkin turhaksi.
Jos selitys on sellainen, että sillä voi selittää melkein mitä vaan, tai kaikki satunnaiset ja toisiinsa liittymättömät asiat näyttävät tukevan sitä, niin se todennäköisesti ei ole mikään selitys. Ja jos selitys on sellainen, että se perustuu täysin kuvitelmalle siitä, mitä tekijän päässä on liikkunut teon hetkellä, niin siitä yleensä lähtee eräänlainen vahvistusharha. "Koska pystyn niin hyvin kuvittelemaan, että niin on tapahtunut, niin silloin se on varmaan myös tapahtunut sillä tavalla todellisuudessa."
Unohtaen sen, että se kyky kuvitella perustuu sille, että kaikille täällä Nordmo on pelkkä nimi ja kuva. He voisivat yhtä hyvin kuvitella itsensä sänkyyn Nordmon kanssa, niiden nimen ja kuvan pohjalta, ja se kuvitelma vastaisi todellisuutta aivan yhtä hyvin kuin nämä spekulaatiot mustasukkaisuudesta keskimäärin. Yhtä helppoa on kuvitella mustasukkainen Alexander Stubb tai Matti Meikäläinen. Tilanne muuttuu jos Nordmo myöntää haastattelun, jossa kertoo motiiveistaan. Mutta vielä ei ole myöntänyt. Tai jos poliisi jostain syystä kertoo, että näin on kuulusteluissa käynyt ilmi.
Palaan vielä tähän:
Amy kirjoitti: Ma Loka 14, 2024 7:46 pm
Ei ole halunnut menettää nuorta, edustuskelpoista puolisoaan kun tuskin toista vastaavaa saisi.
Näiden keskusteluiden paras anti olisi jos täällä olisi kirjoittajia, jotka kykenisivät ajattelemaan asioita tapahtumien asianosaisten näkökulmasta. Siis olettamaan, että Nordmo todennäköisesti oli älykkäämpi kuin kolme neljäsosaa kirjoittajista täällä. Se taas ei tarkoita, että ollaan jossain television viihdeohjelmassa, jossa nyt juontajat ovat pudottaneet avainsanan, ja osallistujien pitää keksiä villi ja lennokas tarina siitä, miten Nordmon säkenöivä huippuälykkyys johti tähän murhaan.
Se tarkoittaa vain sitä, että Nordmo todennäköisesti järjesteli elämänsä sen mukaan ja sen tasoisesti kuin yliopistosta valmistunut ja pitkän uran tehnyt ihminen yleensäkin. Joka tarkoittaa sitä, että hänen motiivinsa tässä tapauksessa ovat hieman monimutkaisempia kuin yksi yleisölle heitetty avainsana.
Tuossa esimerkiksi unohtuu, että suhteen aloittaja oli Puhakka. Voi olla, että Nordmo oli turhamainen ja omistushaluinen. Mutta siihen ei ole mitään syytä uskoa, eikä siitä ole mitään todisteita esitetty täällä, jotka tekisivät sen mitenkään todennäköiseksi, tai edes mahdolliseksi. Voihan olla, että heillä oli koira siksi, että Nordmo vihasi kissoja aivan hillittömän palavasti, ja Puhakassa oli misua ihan tarpeeksi. Se on samoin mahdollista tässä todellisuudessa. Mutta sen puolesta ei ole kukaan esittänyt mitään syitä, miksi niin olisi ollut tässä tapauksessa.
Uskon, että tässä tapauksessa enemmän oikeutta tosiasioille tekisi se, jos oletettaisi, että tämä murha tapahtui juuri tällaisena älykkäimmistä mahdollisista syistä, mistä se voi tällaisena tapahtua. Kun nyt koko ajan oletetaan, että tämä murha tapahtui tyhmimmistä mahdollisista syistä. Siis että Puhakka ja Nordmo olivat täysiä ääliöitä, mutta siinä sivussa murhan tekotapa ilmensi jotain huippuälykkyyttä, koska se on aina herkullisempaa sensaationjanoisen viihdekeskustelijan kannalta. Kun kohtuudella voisi olettaa, että tottakai osalliset pyrkivät aina tekemään itsensä kannalta parhaita ratkaisuja, paitsi että sitten jotkut asiat estävät, haittaavat ja rajoittavat heidän kykyään nähdä tilanne selkeästi tai ennakoida tulevaa. Siis jotkut sokeat pisteet siinä, mitä asianosaiset ovat tai elämältä haluavat tai juuri sillä hetkellä tuntevat.
URSA kirjoitti: Ma Loka 14, 2024 7:45 pm
Aivan varmasti... Ei voi olla... Rolf on taatusti...
Kolme väitettä, joille ei ole mitään perusteluja eikä mitään todisteita olemassa. Jos lauseet olisi aloittanut vaan että ehkä, ehkä ja ehkä, niin olisi pysytty tosiasioissa.
URSA kirjoitti: Ma Loka 14, 2024 7:45 pm
Ensimmäisenä tuli mieleen teon peittely...
Onko mitään merkkejä teon peittelystä, jotka eivät aivan yhtä hyvin voisi olla sattumaa? Milloin ja miten murhan olisi pitänyt tapahtua, että siitä ei voisi esittää tällaisia spekulaatioita? Onko viikossa sellaista päivää tai vuodessa sellaista viikkoa?
Valitettavasti sitä voi sattua, että poliisi alkajaisiksi olettaa tekojen olevan kopioita toisistaan, oli meneillään sitten kolmas tai sadas ja kolmas. Mutta on aika käsittämätöntä ajatella, että Nordmo olisi halunnut jotenkin kopioida Ullanlinnan psykiatria. Ja yhtä käsittämätöntä, että joku vain Internetin lukemisen pohjalta päättelee, että kaikki parisuhteen päättävät murhat varmaankin noudattavat juuri tätä yhtä kaavaa.
Suunnitelmallisuus tarkoittaa suunnitelmallisuutta. Se ei edellytä aietta hävittää ruumis. Se edellyttää vain sitä, että tekoa oli selvästi valmisteltu jotenkin. Tai että se oli jollain todistettavalla tavalla päätetty niin, että tekijä olisi voinut siinä välissä vielä perua päätöksensä. Tai jopa että teolle kuulusteluissa ilmennyt syy on väistämättä sellainen, että tekoon on päädytty pitkän harkinnan jälkeen.
Minä oletan, että ihmiset haluaisivat vielä tässä vaiheessa keskittyä siihen, mitä on oikeasti tapahtunut, ja fan fictionin aika tulisi myöhemmin.
Niin minäkin oon sitten IN 
