Pesukarhu kirjoitti: Ti Loka 15, 2024 12:56 pm
Tuollainen pohdinta ei ole homofobiaa. Sen sijaan esim. tämä osuus edelliseltä sivulta löytyvästa viestistä on:
Eikä ole edes se edelliseltä sivulta löytyvä pätkä pukukopissa mela pystyssä kävelemisestä homofobiaa.
Homofobian alkuperäinen sanakirjamääritelmä on ollut "pelko, että jokin sellainen asia ilmentää homoseksuaalisuutta, mikä todellisuudessa ei mitenkään liity homoseksuaalisuuteen". Jos mies esimerkiksi arastelee sitä, että toinen mies, yleensä heteromies, taputtaa häntä olkapäälle, niin hänen voitiin sanoa kärsivän homofobiasta. Siksi, että hän kirjaimellisesti pelkäsi, että miesten läheisyys, tai hänen minkäänlainen myönteinen tunteensa sitä koskien, tarkoittaisi hänen olevan homoseksuaali.
Tässä on taas se suuri ja tärkeä ero, että homoseksuaalisuus on jotain, mitä ihminen tekee. Ei mitään, mitä ihminen on. Muiden miesten seurasta saa tuntea ihan mitä tahansa, eikä se ole vaarallista, kunhan ei tietoisesti valitse liittää tilanteeseen mitään seksuaalista.
Ajatus pukukopissa mela pystyssä kävelemisestä on jotain, mitä oletettavasti tekee joku, joka on homoseksuaali. Fobia tarkoittaa irrationaalista pelkoa. Siinä, että ajattelee homoseksuaalin olevan homoseksuaali, ei ole mitään irrationaalista. Se, että ajattelee homojen paljonkin kävelevän mela pystyssä pukukopissa, on vain yksinkertaisesti stereotypia tai väärä tai liioiteltu käsitys.
Koko puhe homobofiasta on 99 % ajasta perätön syytös, jolla yritetään leimata vastapuoli sairaaksi. Siinä ei ole mitään älykästä, valistunutta eikä edistyksellistä, eikä se kohdistu mihinkään todelliseen ongelmaan tai epäkohtaan. Joten jokainen, joka puhuu homofobiasta niin kuin se olisi joku todellinen asia, jota on esiintynyt tässä keskustelussa, voi miettiä, miten korkean tason keskustelua on se, että mahtipontisesti ja ilman sen kummempaa syytä vain nimittelee vastapuolta.
Jos joku tässä keskustelussa puhuu tyhmästi tai asioita, jotka eivät pidä paikkaansa, niin silloin kannattaa tarjota parempaa tietoa. Eikä nimitellä henkilöä mielisairaaksi jonkin poliittisen jargonin suojista. Minä vaan erittäin harvoin näen yhdenkään homojen oikeuksien kannattajan alentuvan keskustelemaan mistään tilastoista, logiikasta, syistä ja seurauksista tai yksityiskohdista. Luultavasti siksi, että onnistumisen mahdollisuudet ovat samaa luokkaa kuin jos väittäisi, että mannet ja prosenttijengit eivät oikeasti syyllisty rikoksiin ketään muuta enempää.
-Martta- kirjoitti: Ti Loka 15, 2024 12:48 pm
Jos tuossa ollut jo aikaa, kun uhri muuttanut pois. Tekijälle tilanteen karuus ja yksinäisyys iskenyt tajuntaan.
Uskon, että nyt on kolme teoriaa tai kilpailevaa selitystä sille, mikä murhan pääasiallinen motiivi on ollut. Yksi on ollut se, että Nordmo on kääntynyt ajattelemaan, että koko suhde on ollut petosta häntä kohtaan. Toinen on ollut se, että pelkkä jätetyksi tuleminen on motivoinut murhan. Kolmas on ollut se, että kyseessä on ollut tieto jostain uudesta kumppanista ja sitä kautta kokemus petetyksi tulemisesta.
phonyjoker kirjoitti: Ti Loka 15, 2024 12:48 pm
En ymmärrä miksi juuri tässä ketjussa ei saisi pohdiskella henkirikokseen johtaneita syitä ilman, että joku ulkopuolinen mahdollisesti uhrin tai tekijän kaveri tulee papukaijamaisesti toistamaan homofobiaa.
Palatakseni tähän vielä hetkeksi. Vaikuttava ajatus siinä taustalla, että nimittelee jotakuta homofobiksi, on sellainen, että homoseksuaaleista ei voi validisti sanoa mitään negatiivista. Siis että homoseksuaalit ovat niin ihania, uniikkeja ja ongelmattomia ihmisiä, ettei heistä voi olla mitään kielteistä sanottavaa, mikä pitäisi paikkansa. Joka tarkoittaa sitä, että jos henkilö sanoo jotain negatiivista homoseksuaaleista, niin sen täytyy johtua jostain irrationaalisesta vaikuttimesta.
Se tarkoittaa, että mikä oikeasti on vain jonkun nimittelemistä irrationaaliseksi, jotta ei joutuisi kuulemaan ja ajattelemaan sitä rationaalista asiaa, mikä hänellä on sanottavana, on nimittelijän itsensä mielestä tällaisen irrationaalisen motiivin asiantuntevaa paljastamista.
Big95 kirjoitti: Ti Loka 15, 2024 12:44 pm
Sinänsä hyvä teksti...
Kiitos. Minulle jäi kyllä kokonaan auki, että mistä kohdasta tekstissäni erityisesti pidit, tai mistä kohdasta erityisesti olit eri mieltä.
Minulle jäi myös auki se, että millä tavalla arvioit sitä, että jokin asia perustuu johonkin, on faktapohjaista tietoa, tai vaihtoehtoisesti ei perustu mihinkään?
Tai mikä sinun mielestäsi tässä keskustelussa perustuu johonkin?
Ja viimeisenä se, että mitkä asiat mielestäsi tekstissäni perustelivat sitä, että Nordmo oli hyvä ihminen? Olen yllättynyt, että joku saattoi siitä sellaisenkin argumentin löytää. Tai mitä sinä edes tarkoitat hyvällä ihmisellä?
Sellaista henkilöä, jolla on omasta mielestään ymmärrettävä syy toiminnalleen? Sen perusteella jokainen koskaan elänyt on ollut hyvä ihminen. Koska, kuten olen sanonut, tuskin kukaan on roisto omasta mielestään. Minä kykenen ymmärtämään tämän ilman, että koen olevani mitenkään pakotettu olemaan henkilön kanssa samaa mieltä.
Minulle jäi sellainen käsitys, että käsitit tekstini vain epämääräisenä höttönä. Ja sitten vastasit siihen muutamalla rivillä epämääräistä höttöä. Jos sinulle "tulee fiilis", niin mistä minä tiedän, voiko sinun fiilikseesi luottaa?
Tiedän hyvin, että olin joitain asioita vastaan, ja joitain asioita vastaan en ollut. Kirjoitin myös siksi pitkästi, että olisi selvää, mitä asioita vastaan olen ja mitä asioita vastaan en ole. Jos sinulle "tulee fiilis", että olen "kaikkea vastaan", niin minä päättelen siitä, että joko et lukenut tai et ymmärtänyt tekstiäni. Ehkä sinä et nyt "perustu sen koommin mihinkään" ja yrität vaan nostaa itsesi minun yläpuolelleni?
Olinko minä jotain sellaista vastaan, mitä vastaan minun ei sinun mielestäsi pitäisi olla? Tai jonkin sellaisen puolesta, minkä puolesta minun ei sinun mielestäsi pitäisi olla?
TheFirstFate1 kirjoitti: Ti Loka 15, 2024 1:24 pm
Mitäs jos se nainen joka näännytti lapsensa kuoliaaksi sanookin että epäili että lapsesta tulee homo, ja kaiken lisäksi julkihomo, niin sitten se lapsen murha on sunkin mielestä hyväksyttävämpää
Ensin voidaan aloittaa siitä, että onko tällä naisella riittävän hyvät perustelut tälle epäilykselleen. Tai onko meillä mitään syytä uskoa, että tämä nainen sanoisi noin? Sitten, jos sellaiset perustelut löytyvät, voidaan miettiä tuota kysymyksen toista osaa.
Toisaalta voisit ihan reiluuden nimissä näyttää sen kohdan, jossa J74 sanoo, että "julkihomon murhaaminen on hyväksyttävämpää". Minun käsittääkseni tässä tapahtuu niin, että laitat sanoja hänen suuhunsa siinä toivossa, että hän perääntyisi jostain, mitä ei ole edes sanonut.
Sitten voisit reiluuden nimessä näyttää sen kohdan, jossa hän sanoo, että "lähisuhdeväkivallasta ei saa puhua jos on julkkis". En näe sitäkään hänen sanovan missään. Käsittääkseni hänen pointtinsa oli se, että ihmistä ei pitäisi pitää esillä tavallista enemmän siksi, että sattui olemaan julkihomo. Mutta tähän en vielä ainakaan huomannut sinun esittäneen mitään vastalausetta.
Tällaiset heitot, jotka ovat muotoa "jaa, sinun mielestäsi lapsia varmaan saa raiskata", ovat retorisesti toki tehokkaita, mutta älyllisesti äärimmäisen heikkoja. Ja sellainen henkilö, jonka argumentit ovat pelkästään tuota samaa muotoa, käytännössä yrittää vain provosoida, mutta ei ole silti sanonut mitään oikeasti vastaamisen tai reagoimisen arvoista.
Mutta kaikki tämä vie vaan kauemmaksi aiheesta. Niiden, jotka ovat homomyönteisiä, pitäisi olla halukkaampia ja kykenevämpiä ottamaan kantaa asian yksityiskohtiin, tai ainakin vastaamaan täsmällisemmin. Ja vastaamaan siihen, mitä joku muu on sanonut. Mikä tahansa, mikä alkaa "ai jaa, sinun mielestäsi siis vai", todennäköisesti menee metsään.
Sen sijaan, että yrittää provosoida tai manipuloida toisen vastaamaan haluamallaan tavalla, voi yleensä ihan vain kysyä asiaa. Kysymällä selviää myös se, että mistä olette tämän tapauksen julkisuutta koskien oikeasti eri mieltä. Sinä yrität sanoa, että tapaus saa julkisuutta siksi, koska siinä on kyse lähisuhdeväkivallasta. Ainakin hän ja minä olemme sitä mieltä, että tapaus saa julkisuutta siksi, että uhri oli julkihomo.
Tämän voi testata hyvin yksinkertaisesti sillä, että laittaa vierekkäin a) lähisuhdeväkivallan ja b) julkihomojen saaman julkisuuden. Jos henkilö vielä sanoo ääneen, että vastustaa julkihomon saamaa julkisuutta, niin se ei ole edes väärin kuulemista, vaan tahallista epätoden väitteen esittämistä, jos kuulee sen niin, että henkilö vastustaa lähisuhdeväkivallan saamaa julkisuutta.
. Joo käsittääkseni saa kyllä anoa et voi suorittaa tuomion kotimaassaan. Mielestäni se isä, joka murhasi 3-vuotiaan tyttären, anoi pääsyä Ranskaan suorittamaan tuomiota. En muista miten siinä kävi, pääsikö.
