Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Maiju]

En tiedä, mitä ajattelet vastavuoroisesta keskustelusta, mutta sinun tapasi ei ole ollut sellaista. En tiedä miksi. Yleensä ihmiset vastaavat.

Virkistätkö muistia, ketkä heistä, joiden kanssa olet eri mieltä ja joita et ilmaisusi perusteella arvosta alkuunkaan ovat jaksaneet yrittää keskustella kanssasi?

Etkö ole seurannut muita kuin sinun ja MHn käymiä keskusteluja? Jos noin kiinnostaa, niin löydät aiemmasta ketjusta keskustelut. Ei tule siis todellakaan mieleen ketään muita noin tekeviä, muut ihmiset vastaavat, keskustelevat vastavuoroisesti. On aika erikoista 'jaksamattomuutta', jos ei jaksa vastata yhteen yksinkertaiseen kysymykseen, niin kuin sinun kohdallasi on usein ollut. MH puolestaan laittaa minulle pitkiin viesteihinsä useita kysymyksiä - ja yllätys yllätys saatuaan jokaiseen kysymykseensä vastauksen - eipä 'jaksakaan' omasta puolestaan vastata.

Teidän molempien taktiikat on tulleet tutuiksi. Syitä voi arvailla ja onhan ne hyvin arvattavia.

Voisitko vastata ihan helppoon kysymykseen: Virkistätkö muistia, ketkä heistä, joiden kanssa olet eri mieltä ja joita et ilmaisusi perusteella arvosta alkuunkaan ovat jaksaneet yrittää keskustella kanssasi?

[Talvi24]

↑

Sinä voit itse virkistää muistiasi, jos se noin prakaa. Ei ole tarpeen luetella nikkien nimiä tässä. Kaikkea ei voi saada kuin Manulle illallista. Kuten sanottu keskustelut löydät halutessasi ketjusta. Lautamiehet lienee oikea paikka nyt yrittämällesi keskustelulle, ei tämä ketju, joka aihe on Tikkasen tekemä henkirikos.

Kysyin vaan asiallisesti, miksi MH ei tänäänkään vastannut kysymyksiini meneillään olleessa keskustelussa. MH vaikenee. Hän olisi voinut vastata, mutta vaikenee.

[Miss Holmes #1]

TALVI:
Eikö sinusta tosiaan murhasyyte vaimon surmasta ollut riittävä syy pitää vankilassa se 2,5 kk joka piti tuomiota odottaa? Outoa. Olisihan noin pitkällä ajalla ainakin voinut yrittää paeta ulkomaille. Mieti, jos olisi siinä onnistunut ja jäänyt ikuisesti piiloon. Aika hurjaa, vai mitä? Ja tosiaan luulen itsemurhavaaran myös voineet olla. En tiedä oliko luettu syyksi, ettei päässyt vapaalle odottamaan.

Itsemurhariskin todenneet pienentyneen, mutta pakoa, teon uusimista ja lääkkeiden väärinkäytön jatkumista pidettiin syinä.
Osaat ne sieltä varmasti katsoa.
Ps tuomio ei ole vielä lainvoimainen
******
Miksi minä vastaisin kysymyksiin, joissa kyseenalaistat minun näkemyksen, väität minun valehtelevan ja joka tapauksessa lyttäät minun perustelut näkemyksilleni sillä perusteella, että olet ITSE eri mieltä.

Ei yksinkertaisesti kiinnosta.

*******
Otetaanpa vaikka aihe Victoria.
Olet sitä mieltä, että hän ei ymmärtänyt mitään masennuksesta, hän ei tajunnut Tikkasen lääkkeiden huumekäyttöä, hän ”hallitsi” uusioperhettä, hän petti miestään, hän oli pintaliitäjä ja kaikin puolin epäsopiva puoliso Tikkaselle.

Mitä keskusteltavaa meillä on sinusta esim tuosta aiheesta??
Olen kaikesta täysin erimieltä ja keskustelu kanssasi vain syventää aatoksiani.

*******
Tai aihe lääkkeiden väärinkäyttö.

Minä olen sitä mieltä, että Tikkanen tiedosti asian, muttei aikonut, eikä aijo tehdä asialle mitään, koska sielunsa on niin tyhjä, että tuo on ainoa konsti millä hän saa mitään tunteita tai tunteen kaltaisia fiilareita.
Minun näkemykseni ei tule muuttumaan, koska perustan sen siihen mitä olen lukenut.
Sinun näkemyksesi on toinen.

Mitä meillä on tuosta keskusteltavaa?
Sinulla on sinun näkemys ja minulla minun. Piste.

******
Murha. Tikkanen murhasi vaimonsa.

Minusta teko oli suunniteltu ja ennalta harkittu, mitä syyttäjä ei ikävä kyllä pystynyt näyttämään toteen.

Sinusta V ärsytti pikku Tikkasen raivoon.

Ei mitään keskusteltavaa.
*******

Hyvin yksinkertaista.

IMG_5369.jpeg (28.16 KiB) Katsottu 467 kertaa

Kuvan kokoa kohtuullistettu
-NILS-

[Lumileopardi]

Kukaan ei ole missään julkisessa osuudessa puhunut Tikkasen pitkäaikaisesta lääkkeiden käytöstä, eikä heillä ole siitä todennäköisesti ollut varmuutta.
Ellei salatuissa osissa sitten ole jotain.



****
Tikkasen outo käytös on kuitenkin pantu merkille. Vetäytyminen omiin oloihin, antisosiaalisuus yms, joten kyllä syitäkin varmasti on pohdittu. Seläntakana, koska tuollaisen asian heitto pöytään porukassa ei ole kovin kohteliasta

*****


*****
Tikkasen ei ole tarvinnt piilotella käyttöään keneltäkään muulta kuin hoitavalta, jos mietit nappien napsimisaikataulua.

Muiden huomioilla ei ole ollut Tikkaselle merkitystä. Mutta hoitava olisi saattanut huomauttaa jotain, ehkä kysellä.
Ja mistä tietää, ettei huomannut? Yrittihän hän ohjeistaa Tikkasta lääkkeiden käytössä.

Lainaan Miss Holmesia tässä vaikka samasta aiheesta on kirjoittanut muutkin mutten jaksa plärätä kännyä taaksepäin sivukaupalla.
. Lainaan vain niitä osia joita kommentoin, kai se on sallittua.

Tikkasen pitkäaikainen lääkkeiden väärinkäyttö. Käyttikö T tosiaan suuria määriä esim rauhoittavia pitkiä aikoja? Mistä siitä on maininta esim tässä ketjussa, ei oletuksena täällä vaan linkkinä jostakin mustaa valkoisella että näin oli?
Oliko kyse enemmästä määrästä kuin mitä yleensä kirjoitetaan, vai kourakaupalla?
Bentsoja esim ei kannata käyttää suuria määriä per päivä, niissähän tulee vastaan se raja että ne ei enää vaikuta rauhoittavasti ja mielialaa kohottavasti vaan pelkästään väsyttää.
Lisäksi täällä oli kommentti että bentsoja kirjoitetaan säännölliseen käyttöön pidemmäksi aikaa vain hyvin harvoin. Se ei pidä paikkaansa, kyllä niitä monet käyttää säännöllisesti vuosikausia. Toki lääkäri-potilassuhde pitää olla silloin luottamuksellinen, eikä annostusta saa ylittää.

Tikkasen mahdollinen outo käytös on myös seikka josta ei ole riittävästi evidenssiä , se on jäänyt hämäräksi . Jos ihminen on introvertti hän vetäytyy mielellään omiin oloihinsa ja moni on epäsosiaalinen. Epäsosiaalisuus tarkoittaa usein sitä ettei ole esim erikoisen seurallinen.
Sen tulkinta pillereistä johtuvaksi on pelkkää olettamusta.

Varmaankin muiden huomioilla on ollut Tikkaselle merkitystä, varsinkin jos hän on käyttänyt erilaisia lääkkeitä vuosikausia. Onko missään ollut juttua siitä että "hän vaikutti olevan lääkehumalassa"? Onko hän kaatuillut pillereiden ja alkoholin vaikutuksen alaisena?
Oliko hän sekakäyttäjä?
Onko tämän viestiketjun olettamusten ulkopuolella mitään kertomusta tällaisesta -- sairaala
työn yhteydessä, aikaisemmin lapsiaan kohdatessa, potilas vastaanotoilla?

[Talvi24]

ˆˆ
Vastauksena Miss Holmesille:

Etkö todellakaan löytänyt niitä viittä kysymystä, jotka olin selvästi mustaamalla sinulle esittänyt (5 kysymystä Miss Holmesille)? Etkö todellakaan kahdesta eri viestistä löytänyt niitä sinulle selvästi odoittamaani pyyntöä näyttää vääristelemäsi kohdat? Nuo kaikki siis s. 1123 hyvin selvästi merkittyinä. Kirjoitit edelle pitkän viestin, mutta etpä ottanut noita vastattaviksi - jstk syystä.

Teen myös ihan retorisia kysymyksiä - monesti lähinnä ajatuksia herättämään. Monesti jätän niistä kysymysmerkin pois.
Retorisiin kysymyksiin ei yleensäkään tarvitse vastata. En edes odotanut sinun ryhtyvän kekusteluun itsemurhariskistä ja mahdollisesta pakoyrityksestä, jos olisi päästetty vapaaksi tuomiota odottamaan. Minusta noissa ei ole mitään keskusteltavaa, kun asiakaan ei ole enää ajankohtainen. Sinä vaan satuit jankkaamaan syistä miksi ei päästetty vapaalle - esittäen minulle kysymyksiäSiksi osaltani nuo huomiot - ajatuksia herättämään.

Minä en ole väittänyt epämääräisesti sinun valehtelevan. Olen ainoastaan todennut, milloin olet vääristellyt kirjoituksiani = siis valehdellut. Nuo on todella selvästi osoitettavissa. Siksi toivon, että et enää jatkossa vääristelisi kenenkään kirjoituksia. Sellainen jarruttaa keskustelua. Se on outoa toimintaa, jonka motiivia ihmettelen.

Ai miksikö osoittaisit kohdan, jossa väität minun kirjoittaneen sitä tai tätä. No yksinkertaisesti, kun väität, niin helppohan sinun pitäisi olla osoittaa kohta, johon viittaat. Vai hihastako tuollaiset väitteersi tempaiset ? Siltähän se vaikuttaa. Onko jopa niin, että et itse edes huomaa vääristeleväsi?

********
Sinä jatkat ”Otetaanpa vaikka aihe Victoria”, kun et siis osaa / kykene? vastata noihin selvästi esittämiinin viiteen kysymykseen etkä pystynyt osoittamaan niitä kahta vääristelemääsi kohtaa. Tuolla tavoin väistellään juuri silloin kun ei halua / osaa / kykene? Sivulta 1023 olisit tosiaan helposti löytänyt.

Se on selvä, että meillä taitaa olla (lähes) kaikinpuolin erilainen käsitys Victoriasta, josta on oikeasti hyvin vähän tietoa, joten spekulaatioille onkin tilaa. Ja selväksi on käynyt, että katsot tapausta uhrista (ja jkv TN exästä käsin). Olen perustellut näkemykseni Victoriasta, joten tässä vaan pari kommenttia edelle kirjoittamaasi.

- Ei ole minkäänlaista viitettä siihen, että V olisi tiennyt Tn lääkkeiden väärinkäytöstä. Ehkä ei ollut osannut epäilläkään. Minä tosiaan luulen, että T sai pidettyä asain salassa - ihan kaikilta.

Vääristely n:o 1) Tulkitsit väärin ja kirjoitikin siten väärin, että olisin ajatellut Vn ”hallitsevan” uusioperhettä. Tuokin on juuri vääristelyä - tyystin oman tulkintasi pohjalta. Kirjoitin minulle tulleesta vaikutelmasta, että Vn ”aloitteellisena” naisena tosiaan päätti milloin oli minkäkin jutun aika. T tietojen mukaan hitaampi ja olsin ”perässä kulkeva” (mm. heidän kulkiessaan sr yhteisiön juhlissa). Ja kirjoitin myös, että noinhan se on monissa parisuhteissa. V päätti tosiaan: lasten tutustuttamisesta, milloin ekan kerran pariskuntana juhliin, milloin T muutti Ullikseen, milloin yhteisest isot hankinnat tekivät. Eikä minusta noissa ole edes mitään ihmeteltävää, lienee ollut heidän parisuhteensa dynamiikkaa? Sinustako on. Kun katsot asioita Vsta käsin, niin ilmeisesti koit tuonkin jtk moitteena Victoriaa kohtaan, oletettavasti pahoitit mielesi hänen puolestaan. Tiedoksi, ettei ollut moite Vtä kohtaan.

Toteat, mitä keskusteltavaa meillä olisi Victoriasta? Ei yhtään mitään, mutta jostain syystä SINÄ nyt nostit keskusteluun nyt ”Otetaanpa vaikka aihe V.” Miksi vieläkin nostit. Oliko sinulla kuitenkin jtk tarvetta.

Yritätkö sinä tosiaan muuttaa minun näkemyksiäni? Minä en yritä muuttaa sinun näkemyksiasi, koska tiedän ettei se ole mahdollista. Toki keskusteluissa saattaa parhaimmillaan herätä ajatuksia. Sitä toki ihmettelen, miten jotkut eivät havaitse katsoavan tapausta urhrin kapeasta näkökulmasta käsin. Mutta se on jokaisen oma asia. Se, etten noin tee ei ole Tn puolustelua, vaan katsomista laajemmasta näkökumlasta.

*********
Lääkkeiden väärinkäyttöön liittyen:
- Ihmettelen, miten voit tietää Tn sielun tilan? ”… koska hänen sielunsa on niin tyhjä, … ” Minä en tanakaan tiedä sielunsa tilasta yhtään mitään. Mahtavatko tietää ede mt-tutkimuksen tekijät. Ja joo, ei tarvitse vastata, tiedän, että ethkhän sinäkään voi tietää.

”Mitä meillä on tuosta keskusteltavaa? Sinulla on sinun näkemys ja minulla minun. Piste.”
>> Hyvä, että oivalsit vihdoin tämän. Josko vihdoin lakkaisit esittämästä koko ajan minulle suoria kysymyksiä! Niitähän ovat on monissa vesteissäsi useita. Oletettavasti siksi, ettei kukaan muu edes ottaudu vastaamaan kysymyksiisi.

********
Vääristely n:o 2 Ole hyvä ja esitä kohta, jossa olisin kirjoittanut ”V ärsytti pikku Tikkasen raivoon.”
- Onko tapasi vääristellä niin kiinteä osa sinua, että et taida edes huomata sitä - paitsi tässäkin se on tökeröä, tarkoitushakuista vääristelyä = valhehtelua. Tällainen ei ole ketjussa kovin tavallista. Motiivi?

[Lumileopardi]

Lisään vielä että edellinen ei ollut mikään T:n puolustus tai tekonsa vähättelyä .
Lähinnä ihmettelin tätä "tietämystä" .

T:stä tiedetään että hän murhasi vaimonsa raa'asti.

Mitä muuta olennaista viimeisten 3-4 vuoden ajalta?
Sellaista joka liittyisi poikkeavaan käytökseen? ( Auto mereen, jätän sen pois tästä)

Oliko T väkivaltainen? Käyttikö hän niitä sun näitä pillereitä huvikseen eikä kukaan huomannut mitään? Miten hän sai ne ulos apteekista, siellä ollaan tarkkoja, vai hakiko jostain varastosta?

Syy miksi funtsin vähän tässä näitä juttuja on siinä että ollaanko nyt tekemisissä ko henkilön kanssa de facto, vai onko tässä syntynyt jonkinlaisia olettamuksia jotka hyvinkin saattavat pitää paikkansa, ja aivan yhtä hyvin eivät.

[Talvi24]

ˆˆ
Lumileopardin hyvin realistiseen pohdintaan liittyen:

Ei ole minullakaan mitään mustaa valkoisella - noiden suhteen, mitä mietit Tn lääkkeiden väärinkäytöstä. En tosin ole vielä lukenut Tuomion kansliapäätöstä kokonaan.

Aloitin lukemaan ketjua urakalla siinä vaiheessa aloittaen, kun henkirikoksesta oli kulunut vähän yli vuosi. Lääkkeiden väärinkäytöstä oli aivan mahdottomia oletuksia siitä, että tietenkin olisi hankkinut lääkkeet kadudulta ja aina kassikaupalla. Ollut suunnilleen jatkuvassa lääkepöllyssä - joka takia ei olisi voinut tutkia ja hoitaa potilaitaankaan asianmukaisesti. Vaatimuksia siitä, että koko lääkärin uranasa aikaiset potilaskontakti piutäsi käydä läpi - no se sittemmin kutistui pariin viime vuoteen.

Vihdoin tuli ymmärrys sille, että tosiaan ihan omien laillisten reseptien puitteissa on voinut käyttää lääkkeitään väärin. Eikä tiettävästi muusta ole mitään näyttöä, eikä epäilyjäkään. Muistaakseni jopa 30% lääkkeiden väärinkäyttäjistä käyttää juuri omia reseptilääkkeitään väärin. Se, ettei ilmeisesti kukaan ollut havainnut Tn lääkkeiden väärinkäyttöä kertoo minusta juuri siitä, että käyttö olisi ollut hänellä hallinnassa, viihdekäyttönä sopivina ajankohtina, - toki varmaan ajan myötä ehkä muutaman kerran viikossa? Eli ei tosiaan olisi ollut missään jatkuvassa lääkepöllyssä.

Eikä Tn lääkkeiden väärinkäytön aikajana ole tosiaan tiedossa. Pelkkiä epäilyjä kestosta ollut ketjussa. Olen epäillyt, että olisi alkanut noin 2013, mutta voihan se olla myöhemminkin - siis sopivin väliajoin toistuvana, esim. alkuun viikokttain -> viikottain toisenkin -> viikottain kolmennenkin kerran?

Jos käyttänyt bentsoja, niin luulenreseptillä olleen enimmäisannoksella jatkuvan käytön mukaisesti.

Tietenkin muiden huomiolla on ollut Tlle merkitystä. Niin kuin ihmiselle yleensäkin. Ei T tietenkään myöskään halunnut paljastuakaan. Ei ole ollut missään manintoja siitä, että olis vaikuttanut olleen lääkehumalassa[/u]. Ei tietoja kaatuiluista. Väärinkäyttämistään lääkkeistä tieto, että Lääkeriippuvuus uni- ja rauhoittaville lääkkeille ja stimulanttien väärinkäyttö. Tllä oli 12/2022 käytössä 2 unilääkettä, 2 rauhoittavaa lääkettä ja 2 stimulanttia (todennäköisesti lyhyt- ja pitkävaikuitteinen). Ei ole ollut epäilyttäviä havaintoja työtovereiltaan, ei esimiehiltään, ei potilailtaan, ei esim. naapureiden havaintojakaan, kun nähneet Tn lastensa kanssa Ulliksen pihalla. Jos tuollaisia olisi, niin eiköhän noista olisi tuoneet tiedot syyttäjälle.

Entinen työtoveri oli nähnyt Tn joskus tavanomaisessa juhlinta tms tilanteessa alkon vaikutuksen alaisena ja kertoi, ettei tavanomaisesti rauhallinen mies muuttunut aggressiiviseksi / väkivaltaiseksi alkon vaikutuksestakaan. (tarkat sanamuodot tarkistamatta). Tämä voisi viitata siihen, ettei Tllä mahdollisesti olisi sitä ”rähinäkänni-geeniä”, jonka työryhmänsä kanssa olivat löytäneet.

[Talvi24]

ˆˆ
Lumileopardin toiseen hyvää pohdintaa sisältävään viestiin kommenttina:

Hyvä mietintä tuosta T de facto - vai olettamusten summa.
Minulla on se vaikutelma, että valtaosin ketjun sisältö henkilö Tikkasesta on olettamuksia ja melkoinen osa niistä todella pitkälle vietyjä olettamuksia, jopa Tn ”pään sisälle” ja jopa ”sieluunsa” asti meneviä olettamuksia.

Muun muassa Tn väkivaltaisuudesta ei ole yhtään mitään tietoa.
- Edellisessä kommentissani mainitsemani työkaverinsa havainto, ettei rauhalliseksi tiedetty T muuttunut aggressiiviseksi / väkivaltaiseksi alkonkaan vaikiutuksesta.
- Vn paras ystävä arveli, ettei pariskunnan välissä olisi ollut aiemmin fyysistä väkivaltaa.
- Naapurit eivät olleet kuulleet pariskunnan asunnosta aiemmin riitelyn eikä fyysisen yhteenotonkaan ääniä.

>> Kuitenkin ketjussa elää kovin sitkeästi käsitys, että Tn on täytynyt harjoittaa 1) henkistä väkivaltaa, 2) taloudellista väkivaltaa 3) fyystistä väkivaltaa uhria kohtaan. Mistään noista ei ole faktaa eikä edes viitettä. Todisteeksi noista on ketjussa esitetty yleisiä teorioita - joita ei ole pystyneet tuoman Tikkasen tasolle.

Edelliseen kommenttiini kirjoitinkin Auroran dg:t lääkkeiden väärinkäytön osalta: Lääkeriippuvuus uni- ja rauhoittaville lääkkeille ja Stimulanttien väärinkäyttö. Kutakin noista lääkkeistä oli 2 käytössä. Ja käyttö mitä ilmeisimmin laillisten reseptien puitteissa. Muusta ei näyttöä eikä viitettä. Siksi ei ongelmia apteekin eikä Kelan seurannankaan kanssa. Ei tarvinnut muuta kuin omansa. Riitti, että uni- ja rauhoittavat oli kirjoitettu enimmäisannoksilla jatkuvaan käyttöön. Niitä sitten ilmeisesti kerännyt sopivan määrän sopivana aikana käyttääkseen. Stimulanteista tieto, että tabletit murskaamalla saa 4-kertaisen vaikuituksen.

Sikäli siis epäilen käytön olleen hallittua, kun saanut ilmeisesti pidettyä väärinkäytön piilossa ihan kaikilta.

[Miss Holmes #1]

Tikkasen lääkkeiden käytöstä on seuraavat faktat:

- menetti täydet lääkärinoikeudet mm lääkeiden käytön takia Valviran päätöksellä 2014

- todettiin Auroorassa 12/22 monilääkekäyttöongelma

- todettu tuomiossa riski jatkaa väärinkäyttöä

*****
Noista minä olen vetänyt johtopäätöksen, että lääkkeiden väärinkäyttö on ollut pitkäaikaista, jatkuvaa ja ennenkaikkea sitä väärinkäyttöä.

Vaikuttaa myös siltä, että Tikkanen on diagnosoinut itse itselleen ADHDn, jotta pystyi kirjoittamaan itselleen siihen käytettäviä amfetamiinipohjaisia lääkkeitä stimulantti tarkoituksessa. Tuo on täysin oma päätelmäni perustuen tietooni lääkkeiden yleisestä väärinkäytöstä.

Vaikuttaa myös siltä, ettei hän ole mtt:n ja/tai vankeuden aikana osoittanut viitteitä siitä, että olisi ongelmansa ymmärtänyt, koska jatkamisriskiä pidetään suurena.

Kaikki nuo siis ovat ihan omia johtopäätöksiäni, joita esiin tulleiden faktojen perusteella pidän kuitenkin erittäin todennäköisinä.

[Miss Holmes #1]

Ps ei lääkkeiden väärinkäyttö hallitusti ole mitään kaatuilua tai kompurointia.

Vähän sama asia kuin huumeidenkäyttö varakkaammissa h-piireissä, fiiliksien ottamista, viekkareiden tasaamista, unen parannusyrityksiä, vireyden kohotusta jne….

Ei kaikki narkomaanit ole niitä yleisissä vessoissa piikittäviä.

[Talvi24]

ˆˆ
Kommenttina Miss Holmesin viestiin.

Korjauksena, että T ei menettänyt täysiä lääkärinoikeuksiaan, vaan hänen lääkärinoikeuksiaan rajoitettiin tietyiltä osilta. Julkisuuteen saadussa Valviran päätöksen osiossa tieto, että 11 kk kestoiseksi jääneessä rajoituksen ajassa hänen oli tehtävä työtä sellaisessa yksikössä, jossa oli valvova kollega, jolta oli saatava lupakirjoittaa potilaille uusia lääkkeitä. Vanhoja reseptejä sai uusia. Eli käytännössä julkisessa th:ssa piti työskennellä. Julkisessa päätöksen osiossa ei ole edes mainintaa rajoituksesta PKV-lääkeresepteistä. Ei tietoa miksi ei ole.

Auroran mainitsemasi dg on nimeltään Monilääkeoireyhtymä, jolle on omat kriteerinsä eikä se assosioidu pelkästään lääkkeiden väärinkäyttööön. Joillakin lastenneurologin potilaillakin on monilääkeoireyhtymä, eikä kyse ole mistään lääkkeiden väärinkäytöstä. Valtaosa poitilasta, joilla on monilääkeoireyhtymä ovat aivan muuta kuin lääkkeiden väärinkäyttäjiä. Minulle jäänyt vaikutelma, että MH taitaa pitää diagnoosia lääkkeiden väärinkäytön osoittajana, mutta eihän kaikilla väärinkäyttäjillä edes ole tuota viittä lääkettä yhtaikaa käytössä.

" Monilääkityksellä eli polyfarmasialla tarkoitetaan usean lääkkeen käyttöä samanaikaisesti. Rajana pidetään yleensä viittä lääkettä.”

Tikkasella tuo 5 lääkkeen raja täyttyi, kun oli väärinkäyttämiään 2+2+1 (sama strimulantti lyhyt- ja pitkävaikutteisena) + 2 masennuslääkettä.

Jatkuvalla lääkkeiden väärinkäytöllä Miss Holmes taitaa tarkoittanee, että lääkkeiden väärinkäyttö olisi päivittäistä. Siihen ei mielestäni viitettä ja epäilen, että olisi hankalaakin saada reseptilääkkeillään riittämään siten. Pidän paljon todennäköisempänä sitä, että esim. noin kolmena päivänä viikossa olisi käyttänyt - siten reseptilääkkeet riittäneetkin. Yhtälailla tuokin käyttö on ”jatkuvaa” - noin tiheästi, säännöllisesti tapahtuvana.

Silloin, jos käyttö olisi noin 3 pv viikossa, on pystynyt hoitamaan työnsäkin hyvin, huolehtimaan lapsistaan jne. -saanut pidettyä käytön siten hallittuna, ettei kukann huomannut yhtään mitään.

Perustetta väitteelle ei ole, että T olisi diagnosoinut itseltään ADHDn voidakseen aloittaa stimulanttien väärinkäytön. Puuttuu aivan oleelliset tiedot siitäkin, milloin T tehnyt dg:n. Millä perusteella tehnyt dg:n. Lääkkeen lienee aloittanut saman tien, niin kuin yleensäkin tehdään, jos lääkitystä harkitaan. Puuttuu tieto, milloin lääkkeiden väärinkäyttö alkaa.

Sen voi sanoa ADHD-lapsia ja nuoria tutkineena ja erityisesti stimulanteilla hoitaneena lääkärinä ja lääkärinä yleensäkin, ettei kukaan; ei edes pysikiatri aloita stimulantteja suoraan väärinkäytöllä. Joka noin luulee ei ymmärrä yhtään mitään lääkeaineopistakaan; lääkkeiden vaikutukset, vaikusmekanismit, sivuvaikutukset jne. Mutta, kun ei ole tietoa saattaa jopa noin luulla.

Ihmettelen, mihin "lääkkeiden yleisiin väärinkäytön tietoihin" MH viittaa.

Kuten olen aiemminin tuonut esille, luulen lääkkeiden väärinkäytön alkaneen niillä suurilla unilääkeannoksilla, jonkin ajan kuluttua mukaan rauhoittavat lääkkeet ja sitten stimulantit.

Outoa, että MH, joka olet kuitenkin kerrot jotain tietoa etsineesi lääkkeiden väärinkäytöstä ei tiedä faktaa, että ei todellakaan kukaan lääkkeiden väärinkäyttäjä pääse eroon taipumuksesta ja että retkahtamisen riski seuraa koko loppuelämän.

[Talvi24]

ˆˆ
Meni ohi, mitä MH tarkoittaa sillä, "ettei lääkkeiden käyttö hallitusti ole mitään kaatuilua tai kompurointia”? Oletan tarkoittavan, että juurikin lääkkeiden väärinkäytön ollessa hallittua ei väärinkäyttäjä kompuroi eikä kaadu. Sopii oletukseen, että Tllä lääkkeidensä väärinkäyttö lienee ollut hallittua.

Niinhän T on varakkaasta piiristä, sopii edelleen hallittuun lääkkeiden väärinkäyttöön. Siihen sopii myös todella hyvin se, että oli saanut pidettyä väärinkäytön täysin piilossa kaikilta muilta.

[Miss Holmes #1]

Missään ei ole todistetta siitä, että Tikkanen olisi käyttänyt vain omia reseptilääkkeitään.

Tikkasen lääkkeiden käyttö on VTssä jo mainittu. Hoitava ei ollut tajunnut.

Ei kaatuile ei Nillitätkö jo sanajärjestyksistä, kun muuta et keksi. Silti, vaikka ymmärsit täysin mitä tarkoitin.

Kirjoitin, että hän menetti TÄYDET OIKEUDET. Jäi vajaat. Tuo nyt lienee kaikille selviö?

Jatkuvalla lääkkeiden väärinkäytöllä tarkoitan sitä, että jatkunut 2013/2014 ——> pidätykseen asti. Aiheuttaen kuitenkin riippuvuutta ja masennusoireita.

Kun keskustelua ei ole se, että korjaan sinun tahallisia väärintmmärryksiäsi.

[Miss Holmes #1]

ADHD omadiagnosointia pidän tarkoituksellisena siksi, että muuten oli kyllä ollut hoitosuhteita, mutta juuri tuo dgn tehnyt itse.

Minusta se on suora viite siihen, että lääkkeet olivat muuhun tarkoitukseen.

Minua kiinnostaa erittäin paljon milloin tuo dg tehty ja milloin ”lääkitys” alkanut.

(Tähän Talvi vastaa ’tuota tietoa et koskaan tule saamaan ja päätelmäsi on täysin vääärä….. jne jne)

[Talvi24]

ˆ
Kommenttina MH:lle

Ei olekaan. Se, että oli käyttänyt omia reseptilääkkeitä on ollut koko ajan vahva oletus ja erittäin todennäköisesti noin on tehnyt. Niillä on hyvin saanut halutessaan tietyt tavoittelemansa olot. Onko vaikea ymmärtää? On tosiaan tietoa, että muistaakseni jopa noin 30 % lääkkeiden väärinkäyttäjistä tekee sen ihan omilla resepti-lääkkeillään.

>> Tltä on otettu heti THLn oikeuslääketieteellisessä päivystyksessä myös käytössä olleiden lääkkeidensä pitoisuudet - niiden osalta, joiden se on mahdollista määrittää. Otetuissa huume- tms. näytteissä olisi näkynyt myös muista lääkkeitä, jos olisi niitä käyttänyt, vaikkapa opiaatteja. >> Ei tiettävästi näkynyt. Jos olisi näkynyt, niin luulisi jtk tietoa Auroran teksteissä olleen - ajalta, jolloin oli psykoottinen. Lääkkeiden mahdolliset vaikutukset siihen?

>> Vai onko sinulla jostain muusta näyttöä? Perusteita jollekin luulollesi, mitä olisi käyttänyt ja nistä hommannut. Jos jotain muuta epäilet, niin kovastihan siihen pitää tarinoita kehitellä.

Hyvä, että sinulle valkeni vihdoin, että T oli salannut väärinkäytön myös hoitavalta psykiatrilta. Vastahan Ulrica esitti ihan toisenlaisia luuloja tuon osalta. Vuonna 2022 oli siis ilmeisesti vain kerran kasvokkain tapaaminen 23.11.

Imaisusi oli siten epätarkka, että sen olisi joku saattanut ymmärtää väärin, siksi huomautin.

Tiedän sinun tietävän Valviran päätöksen, mutta ketjua lukee aina välillä ihmiset, jotka lukevat satunnaisesti, siksi korjasin, ettei T tosiaan menettänyt kokonaa/täysiä lääkärin oikeuksiaan, vaan hänen oikeuksiaan rajoitettiin <-> ja tämä on oikea ilmaisu.

Eihän pitäisi olla mitään epäsevyyttä, kun Aurorassa selvät diagnoosit: Lääkeriippuvuus uni- ja rauhoittaviin lääkkeisiin ja Stimulanttien väärinkäyttö. Muut diagnoosit: Toistuva masennus ja ADHD (lieneekö se vahvistunut vai ei mt-tutkimuksessa?) ja lisäksi koko lääkitystään ajatellen Monilääkeoireyhtymä.

Ei tarvitse korjailla, koska en ole ymmärtänyt tahallani väärin. Ajattelin vain ketjua satunnaisemmin seuraavia, ettei jää vääriä käsityksiä.