Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

ˆˆ
Vastauksena MH:lle:

Voit pitää ihan rauhassa ihan mitä vaan omana luulonasi, mutta tekemänsä ADHD-diagnoosinkaan osalta koska itsekin toivottavasti ymmärtänet, ettei tuota tietoa tuoda julkisuuteen (terveystieto). Oleelliset tiedot todellakin puuttuvat. Kertauksena: Ei ole tietoa, milloin teki dg:n. Ei ole tietoa, millä kriteereillä teki dg:n. Mitä ilmeisimmin tehnyt dg:n 2005 jälkeen (hoitotakuulaki määräsi silloin ADHD-diagnostiikan aikusten osalta psykiatrien tehtäväksi). Lääkityksen varmaan aloittanut samalla, kuten tapana on, jos lääkehoitoa lähdetään kokeilemaan.

Ei tietoa, oliko Tllä silloin hoitosuhdetta, koska ei edes tiedetä, mistä alkaen Tllä on niitä ollut. Epäilen, ettei olisi ollut silloin hoitosuhdetta, koska silloin luulisi antaneen diagnostiikan kollegansa, hoitaneen lääkärinsä tehtäväksi. Epäilen perustellusti, koska olisihan hoitava lääkäri ihmetellyt, miten eReseti-luetteloon yllättäen oli ilmaantunut stimulanttien reseptit. Olisihan dg tullut samantien hoitavan psykiatrin arvioitavaksikin.

>> Minusta vaikuttaa, ettei kannattaisi jankata tuosta asiasta, koska jankkaamallakaan nuo faktat eivät selviä. Eivät selviä, vaikka miten sinua kiinnostaisi. Toki kiinnostaa minuakin, mutta ymmärrän, ettei noita tietoja saada, joten en jää tuohonkaa ”kiinni.” Itse asiassa on vähän vaikea ymmärtää, etteivät olemassa olevat tiedot tältä osin riitä sinulle. Eihän noilla lisätiedoilla olisi mitään vaikutusta henkirikokseen.

[Miss Holmes #1]

TALVI

Eihän pitäisi olla mitään epäsevyyttä, kun Aurorassa selvät diagnoosit: Lääkeriippuvuus uni- ja rauhoittaviin lääkkeisiin ja Stimulanttien väärinkäyttö. Muut diagnoosit: Toistuva masennus ja ADHD (lieneekö se vahvistunut vai ei mt-tutkimuksessa?) ja lisäksi koko lääkitystään ajatellen Monilääkeoireyhtymä.

Ei ole diagnosoinut kukaan ulkopuolinen ADHDta.

Muiden kuin Tikkasen itsensä tekemiä diagnooseja on kaksi:

2000 luvun alussa 2suuntainen
2021/22 masennus

2suuntaisen hoitava kyseenalaisti, joska ei ollut kirjauksia maanisista jaksoista.

Muita virallisia diagnooseja Tikkasella ei ollut.
(Lääkeongelman lisäksi)

Deta totesi aikanaan, että normaali annoksia voi toki vahvistaa eri tavoin, muttei uskonut Tikkasen toimineen niin, kun saatavuus hänelle oli helpooa.

(Päinvastoin. ADHD lääkkeen käyttö amfetamiinin korvikkeena voi hyvinkin liittyä oleellisesti tekoon.)

[Miss Holmes #1]

Tässä ammattilaisen arviota.

Kyllä minun mielestä hoitava lääkärinsä on varmaan huomannut että lääkitys sopimaton, kun yrittänyt sitä muuttaa. Tuskin kyse masennuslääkkeestä ollut, kun miksi sitä olisi veivattu, kun ei auttanut. Eiköhän kyse ollut näistä unilääkkeistä, tai bzd. Unilääke on voinut olla bentso tai mikä vaan. Tulee mieleen tietysti tenox, zopinox tai peräti midatsolaami. Pitkä käyttö nostaa tolet,eikä ihme että isoilla annolsilla mennyt, siksipä mäitä ei jatkuvaan käyttöön tule määrätä. Tai sitten koittaa vähätellä tuota "väärinkäyttö" -asiaa, että vähän tullut jtn harmitonta yölääkettä otettua liikaa.

Psykiatrina hoitava lääkärimsä tietää myös, että bentsot on koukuttavia ja varmaan koittanut muuttaa lääkitystä ja pudotella nuo riippuvuutta aiheuttavat asteittain, kunnes t palannut omiin lääkehoitorutiineihinsa. Minkäpä hoitava lekuri sille voi.

En osaa sanoa, onko lääkkeet mennyt reseptilleen,mutta kylläjän Sic! merkinnällä pystyy poikkeamaan tavanomaisista annoksista ja voihan määrät olla suuria (voiko sillä muuten reseptoida itselleen?) Ja jos ei ole oikeaa käyttöaihetta ja silti näitä reseptoi ja syö, niin kyllähän se narkkaamista on, vaikka kauniisti muotoilisi, että syönyt suuria annoksia piristäviä tai rauhoittavia. Itse itselleen määräämänä...

[Miss Holmes #1]

Kyllähän tuo piristeiden väärinkäyttö tarkoittaa stimulantteja (metyylifenidaatti, deksamfetamiini,lisdeksamfetamiini).

Mielentasaaja nimitystä ei käytetä mieliala/masennuslääkkeistä. Masentuneella voi olla esim. Joku antipsykootti (esim. Ketipinor) ohjeella "mieltä tasaamaan", mikä voi nyt sotkea puuroja ja vellejä tässä. En ole ikinä nähnyt, että masennuslääke olisi "mielentasaamiseen" reseptoitu.

Aiemmin sivuilla olikin hyvä lista näistä, litium, valpoaatti, ym. Mitkä ovat mielentasaajina käytetty (muitakin käyttöaiheita löytyy).

Käyttöaiheen ulkopuolella monikin valmiste voi olla rec "mielentasaajana" masentuneella, tmv, mutta tämä termi ei ole käytössä kun puhutaan itse mielialalääkkeistä ssri, snri).

Sivuhuomiona, että vastoin yleistä luuloa/tietoa, bentsot voi aiheuttaa myös itsenäisenä aggressiota (ilman alkoakin, toki sen kanssa puhumattakaan). Tästä on paljon hyvää tutkimustietoa, eikä esim. Oikeispsyk./pakkohoitolaitoksissa näe juuri bentson bentsoa lääkityksissä, vaan potilas rauhoitetaan ihan muilla valmisteilla.

Lisäksi vieroitusoire mistä hyvänsä päihdyttävästä tuotteesta (voimakkaat kipulääkkeet, rauhoittavat, alko,jne) tekee ihmisestä helposti lyhytpinnaisen ja aggressiivisen.

T on voinut lääkärinä määrätä itselleen koktailin, mikä on ihan kunnon narkomaanin päivittäistroppi, mutta kun hän on lääkäri ja hyvässä asemassa, häntä ei ehkä mielletä narkomaaniksi. Jos ja kun käyttänyt näitä liiallisia annoksia, niin hän on silloin väärinkäyttäjä ja nuo N lääkkeet luetaan huumausaineiksi ilman reseptiä, ja reseptoidun määrän ylittyessä. Hankkinut tuotteet "laillisesti", mutta jos nyt miettii, niin eihän armoa tunneta silloinkaan, jos joku katukaupasta hankkii samat tuotteet, saa itsensä sekaisin/psykoosiin ja surmaa jonkun.

Ei heru kyllä myötätuntoa tekijälle, jos saattaa itsensä omatoimisella lääkitsemisellä kuntoon, jossa surmaa vaimonsa ja sitten heittää psykoosikortit kehään.

Jos minä haen omat, hoitavan lääkärini määräämät adhd lääkkeet apteekista ja vedän niitä määrättyä suurempia annoksia, valvon ja menen psykoosiin ja pistän puolisoni kylmäksi, niin kyllä minä nyt silti näen, että vastuu on itsellä. Jos taas lri määrää lääkkeen, jonka otan ohjeen mukaan ja se laukaiseekin vastaavan tilanteen, niin asia on toinen. En siis tiedä millä koktaililla T:n tekohetken mielentila on syntynyt, mutta jos hän on sen itse aiheuttanut omilla toimillaan, niin kyllä hänen voidaan katsoa olevan ns. Oikeustoimikelpoinen ja syyllinen.


En siis tietenkään tiedä, miten hänen väitetty psykoosi on syntynyt, mutta selvästi nämä lääkitykset näyttelee isoa roolia, kun tulee tuon tuosta esille.

Mutta anyhow, puhuttu piristeiden ja rauhouttavien väärinkäytöstä, eli stimulantteja ja bentsoja, niin tässähän meillä on laillisesti narkkaava lääkäri. Vielä varmaan jostain pompsahtaa opioidit "kipuihin", heh. Sarkasmi alert.

Mutta muuten tähän psyk.diagnostiikkaan;
Kovasti tulee nyt ristiriitaista tietoa T:n tilasta pidätyksen jälkeen, jos vangitsemisoikeudenkäyntikin suoritettu sairaalassa. Tätä ennen kuitenkin hyvin jaksanut huhkia kauppakeskuksessa, poliisiasemalla,ym. Miten meni äkkiä niin huonoon kuntoon, ettei selvinnyt vangitsemisoikeudenkäyntiin paikalle? En tiedä onko yleistäkin jättää menemättä. Jos on normaali toimintatapa, niin ei siinä sitten mitään.

Kyllähän tuossa pidätystilanteessa m1 kriteerit täytti heti, eli (epäilty) mielisairaus, vaaraksi itselle tai muille (selvästi, kun vaimo jo kuollut), sekä muut hoitokeinot riittämättömät siihen hetkeen.

Varmaan siksi palannut aina vanhaan lääkitykseen, jos se sisältänyt rauhoittavia ja muita riippuvuutta aiheuttavia tuotteita, jotka ei hänen masennustaan ole hoitanut, muttei ole näistä voinut luopua. Selvästi hoitava lääkärinsä siis havainnut sopimattoman lääkityksen ka yrittänyt sitä muuttaa. Tässä vaan vastaan tullut se ongelma, että potilaansa on myös lääkäri ja pystynyt halutessaan jatkamaan omilla reseptoinneillaan. Ns "tavan" potilas ei näin voi tehdä, kun reseptit mitätöidään.

En osannut lainata useita eri viestejä, joten yritin muistamieni keskustelunpätkien mukaan kommentoida.

[Miss Holmes #1]

Ja tässä vielä Detan vastauksia Talvelle huhtikuulta muistaakseni.

Mihin hävisi kiinnostus tapauksen kokonaisuuteen, jossa osana on Tn käyttämät lääkitykset. Osaltaan varmaan henkirikokseenkin liittyvät.

Ette ole siis kiinnostuneita, mitä psykiatrian alan asiantuntijat vastaisiva esim. alle kirjoittamiini kysymyksiin. Oleellisia kysymyksiä.
Toivon, että joku ketjun psykiatreista ehtisi vastata.

Ketjun psykiatreille 3 kysymystä:
1) Voiko bentsodiatsepiiniä kirjoittaa reseptille - kuin se olisi jatkuvassa käytössä eli määrällisesti isoimmalla vrk annoksella j.p. käytettynä - vaikka yleinen suositus on, ettei käytettäisi kuin enintään 4 vk kerrallaan.
- Jos jatkuvalle käytölle isoimmalla annoksella kirjoitetaan, niin silloin voi aina sopivassa vaiheessa ottaa jnkl jakson vielä isompaa annosta.

2) Voisiko samalle potilaalle kirjoittaa samanaikaisesti jopa kahta eri bentsoa; toinen ahdistukseen+rauhoittamaan ja toinen unilääkkeeksi?

3) Voiko kirjoittaa itselleen myös SIC! reseptin?

Tn ilmeinen unilääkkeiden liikakäyttö (bentsoja vai muiita unilääkkeenä?) on voinut olla osaltaan myötävaikuttamassa siihen, että hän surmasi vaimonsa. Ei se selitä tekoa, johon on ehkä vaikuttamut useampi asia.

Oikeus on todennut, ettei teko ollut suunnitelmallinen eikä motiivia tekoon ollut, ei, vaikka mustasukkaisuutta oli todettu olleen. Eikö sitten tarpeeksi motiiviksi asti.

Minusta tässä tapauksessa saattaisi olla selivä aineksia laajempaankin keskusteluun

Kohta saadaan vastaus siihen, onko T ollut, kuten puolustus väittää teon hetkellä syyntakeeton vai ei. Lisäksi se, tullaanko tuomitsemaan murhasta vai taposta. Jotain varmasti kertovat mt-tutkimuksen tuloksesta, josta saadaan taustasyitä. Nyt käytössä olevien tietojen mukaan ihmettelen, jos ei tule myös tietoja lääkkeiden väärinkäyttöönsä liittyen, koska esillä on ollut Tn itsensä kertomana syksyn aikana käyttämänsä suuret annokset unilääkkeitä ja mainittu myös piristeiden käyttö (miten se olikaan ilmaistu).

1) voi määrätä jatkuvaan käyttöön. Ei suositusten mukaista, mutta ei luvatontakaan.

2) Voi olla esim. Tarvittavana lääkkeenä rinnalkain, miksipä ei uneenkin.

3) en tiedä, voiko pkv lääkkeissä näin tehdä.

Vielä sananen reseptilääkkeiden väärinkäyttöön, jotta aihetta ei tarvitse puida;

Voi määrätä maximi annoksen stimulanttia, vaikka vähempi riittää. Lisäksi voi olla "tarvittavana" iltapäiväannos tms.
Väärinkäyttö on helppoa pienemmälläkim annoksella; murskaamalla esim. Concertan, voi moninkertaistaa vaikutuksen.

Bentson voi myös laittaa kielenalle imeyttäen. Vakavaan ahdistukseen voi olla käytössä myös esim. Gabapentiinikin (myös aiheuttaa riippuvuutta ja viekkareita, kuten bentsokin!)

Näitähän ei hoitava psyk. Voi laittaa lopettamaan seinään, voi johtaa vieroitusoireet kouristukseen ja kuolemaan. Tommosessa harvoin tapahtuvassa lri kontaktissa voi olla haaste seurata tämmöstä, kun ei hyödytä mitätöidä reseptejä ja tehdä uusia pudotusohjelman mukaisesti, kun T voi tehdä uudet määräykset ja jatkaa kuten haluaa.

Myös lääkkeitä voi käyttää suonensinäisesti (apteekkibentsot ei ehkä tähän sovellu), jne. Lukuksia keinoja saada pitoisuudet korkealle väärinkäytöllä. Mutta varmaan ilman vippaskonstejakin lääkäri saa lääkittyä pönttönsä sekaisin.

Bentsojen runsaaseen reseptiin nykyään puututaan helpommin. Tikkasen oikeuksiahan on jo aiemmin rajoitettu, eli hyvinkin jtn huumaavia lääkkeitä määrännyt holtittomasti itselleen tai muille, kun en keksi ensimmäistäkään nykyisin suositeltua valmistetta, mistä rajoiteltaisiin juuri (sanotaanko että nukkunuseen ketiapiini, doksepiini,olantsapiini ym ei varmasti johda ongelmiin reseptoidessa, niiden terapeuttinen leveys on valtava ja voi olla hyvinkin topakoita annoksia).

Vielä selvyytenä; bentsot ja stimulantit on huumausaineiksi luokiteltuja ilman respaa. Katukauppa-asia jo käytiin, mutta lisäänpä vielä kertaalleen, että ei lääkärin tarvitse sieltä ostaa, jos saa samat mömmöt halvalla apteekista.

Ehkäpä ei oppinut virheistään, tai ei edes ajatellut palata hoitotyöhön, jolloin voisi reseptoida lääkkeitä miten sattuu, kunnes joku puuttuu.

[Lumileopardi]

Ps ei lääkkeiden väärinkäyttö hallitusti ole mitään kaatuilua tai kompurointia.

Vähän sama asia kuin huumeidenkäyttö varakkaammissa h-piireissä, fiiliksien ottamista, viekkareiden tasaamista, unen parannusyrityksiä, vireyden kohotusta jne….

Ei kaikki narkomaanit ole niitä yleisissä vessoissa piikittäviä.

Kyllä mä nämä seikat tiedän . En ole niitä ihmisiä jotka tietämättömyyttään luulee pillerien liikakäyttäjien, huumeiden viihdekäyttäjien tai suorastaan narkkarien näyttävän selkeästi ulospäin "niiltä huumehörhöiltä".
Toki heitäkin on, mutta silloin on kyseessä yleensä kaduilla hortoileva sekakäyttäjä tai HC-narkkari/piikkihuumeet joita Suomessa suhteellisen vähän verrattuna moniin muihin maihin.
Ja sekin vielä että ihan kunnon narkkari näyttää helposti normaalin hyvinvoivalta kunhan hänellä on omaa ainettaan mutta jos siitä on puute ja vieroitusoireet päällä niin henkilö voi olla tosi sairas ja sairaan näköinen.
Kommenttini referoi lähinnä siihen kun oli mainintaa että huomasivatko lapset, V, hoitava etc. Puhuttiin pupilleista, oudosta käytöksestä etc.
No, varmaan jos T olisi alkanut tosiaan kaatuilemaan ja sekoilemaan ainakin 4 seinän ulkopuolella niin hän olisi päässyt/joutunut hoitoon ajoissa.

Vielä sellainen kommentti että kun puhutaan lääkkeiden väärinkäytöstä niin ne jotka käyttävät lääkkeitä liikaa eli siis väärin, käyttävät niitä omasta mielestään kuitenkin oikein .

[Miss Holmes #1]

Olen Lumileopardi samaa mieltä kanssasi ja ymmärsin pointtisi.

Mä olen varma, että V tajusi tilanteen päin vastoin kuin Talvi väittää.

Ei täyspäinen, koulutettu, maailmaa nähnyt ihminen pysty olemaan niin sokea, ettei olisi tajunnut.
Siitä kertoo myös se, että veli, ex ja jopa Tikkasta tuntematon ihminen epäili murhan jälkeisenä päivänä Tikkasen rauhalliseen ja uneliaaseen käytökseen syyksi lääkkeitä.

Talven mielestä V on ”juoruillut” asiasta, mutta minä olen sitä mieltä, että kaikki läheiset ovat tajunneet. (V, Vn lapset, Vn ystävätär, veli) ja asioista on puhuttu. Ihan ilman Vn osallistumista.

Ja sitä, ettei Vn kanssa puoltaa jopa Talvi. Hänhän väittää, ettei V ollut valmis puhumaan ongelmista.

Minä sen sijaan väitän, että asiasta puhuttiin ”seläntakana” siksi, että oltiin huolissaan ja mietittiin mitä tehdä asialle.

[Talvi24]

ˆˆ
Kommentteina MH:lle:

Tiedätkö sinä jotain enemmän mt-tutkimuksen tuloksista kuin muut? Jos tiedät, kerro ihmeessä. Minä en ole vielä lukenut kuin pienen osan kanslipäätöstä.
- Et sitten huomannut ADHDn kohdalle laittamaani merkintää suluissa (lieneekö se vahvistunut vai ei mt-tutkimuksessa?) - sehän näkyy jopa lainaamassasi kohdassa.

Eikä tiedetä, mitkä diagnoosit olleet 10/2001 psykiatrian osastolla ja 2013 jossain sairaalahoidossa. Noitakaan tietoja eivät varmasti kerro julkisuuteen (terveystietoja). Et toki tiedä kaikkia mahdollisia virallisia diagnooseja.

Ja toivottavasti et unohtanut sitä, että sairasti 2000 psykoosin. Sen osastohoidon epikriisiin laitettuja lopullisia diagnooseja ei tiedetä Tiedetään ainoastaan, että aluksi oli arvioitu psykoottiseksi masennukseksi ja että hoidon loppuvaiheessa oli asetettu 2-suuntaisen dg. Et taida muistaa sitä, kun jo pidemmän aika sitten yksi ketjun psykiatreista pohti alan asiantuntijoina noita kahta diagnoosia, niiden ”yhteensopimista” ja mieten hän arveli dg:n epikriisiin lopulta asetetun. Voit halutessasi etsiä sen kommenttinsa, kun olet jstk syystä loputtoman kiinnostunut fiksoitumiseen asti 2000 vuoden osastohoidosta. Tuo fiksoitumisesi 24 vuoden takaisen osastohoidon lopullisiin diagnooseihin vaikuttaa vähän turhalta, koska ei niitä tulla varmaan enää julkisuuteen tarkentamaan yhtään enempää (terveystieto). Luuletko noilla olevan yhteyttä henkirikokseen. Enpä usko olevan.

Eikä tiedetä sitäkään, onko uniongelmiinsa jossain vaiheessa ollut erillinen dg vai oliko se katsottu osaksi masennusta. Välivuosilta ei siis tiedetä käytännössä mitään muuta kuin 10/2001 psykiatrian osastolla hakeutumisen syy (löytyy mm. vt:stä). ADHD-dg:n oli tehnyt jossain vaiheessa välivuosina, kuitenkin mitä ilmeisimmin 2005 jälkeen. Sen jälkeen tiedetään vain vaiheesta, joka oli, kun alkoi viimeinen hoitosuhde 8/2021 ja silloiset dg:t psykiatrin kertomana.

Lääkkeiden ns. normaalit ohjeannokset annokset vaihtelevat pienimmästä suurimpaan. On yksinkertaista pyytää kirjoittamaan resepti isoimmalle ohjeannokselle. Helpottaa kummasti lääkkeiden väärinkäyttöä, kun voi toteuttaa sen omilla laillisilla resepteillään.

Epäselväksi jää, mitä tarkoitat tuolla Detalta lainaamassasi jutussa. Deta kertoi olevansa psykiatrialla töissä, muttei kertonut
ammattiaan. Sanoi, ettei ole lääkäri/psykiatri, mutta tietää hyvin paljon mm. hoidoista psykiatrian osastolla. Ja muistaakseni myös jotain, josta tuli vaikutelma, että ehkä psykiatrisesta vankisairaalastakin. Hän nimittäin totesi, että on äärimmäisen harvinaista, että vangitsemoioikeudenkäynti pidetään sairaalasta käsin etänä.

[Miss Holmes #1]

Lumileopardi
Mä olen tuosta ’omasta mielestään oikein’ asiasta samaa mieltä.

Tässä tapauksessa, jossa taustalla saattaa olla myös persoonallisuushäiriö, tuo ”oikein” korostuu minusta entisestään.

Ps tykkään sun nikistä, koska ”sinä” olit aikanaan meidän perheen lempieläin Korkeasaaressa

[Miss Holmes #1]

Talvi:

Eikä tiedetä, mitkä diagnoosit olleet 10/2001 psykiatrian osastolla ja 2013 jossain sairaalahoidossa. Noitakaan tietoja eivät varmasti kerro julkisuuteen (terveystietoja). Et toki tiedä kaikkia mahdollisia virallisia diagnooseja.

On tuotu hyvin selkeästi esille, että Lapinlahdessa diagnosointiin ensin psykoottinen masennus, mutta tuo dg muuttui hoidon/ tutkimuksen aikana 2suuntaiseksi.

Tikkanen ei ollut enää psykoottinen hakeutuessaan hoitoon tuolloin. Hän oli hämmentynyt, eikä muistanut tapahtuneesta mitään.

Erittäin todennäköisesti ovat epäilleet manian jälkeistä psykoosia.
Ei kuitenkaan ollut kirjauksia maniasta.

Ja kuten minä olen kertonut, epäilen päihteistä johtuvaa psykoosia tuolloin.

[Talvi24]

ˆˆ
Jälleen kommenttina MH:lle:

Niin sinä olet jotain mieltä ja minä puolestani toista mieltä. Näihän se menee varmaan (lähes) kaikissa asioissa.
Mainittakoon, että minä en väitä (tyhjästä) vaan teen päätelmiä faktojen pohjalta - mm. todennäköisyyksiä ajatellen.

Luuletko, ettei Tn ex olisi "täysipäinen ja koulutettu?"
Valitettavasti mikään ei viittaa siihen, että V olisi tiennyt. Ei mitä ilmeisimmin tiennyt, kuten ei mitä ilmeisimmin epäillyt/tiennyt Tn exäkään. Kuten jo aiemmin sanoin, luulisi ”täysipäisen ja koulutetun” ihmisen nykyaikana menevän ehkä ekana nettiin etsinään tietoja - tässä tapauksessa lääkkeiden väärinkäytöstä. Ei ole tainnut Vn koneelta ja / tai puhelimelta löytyä sellaisia hakuja.

Se, että Vn veli, ex ja todistaja C.C miettivät 16.12. (kai kukin tahollaan?), että johtuiko Tn rauhallisuus lääkityksestään, kertoo vain ja ainoastaan, että he olivat tienneet Tllä olevan lääkitykisiä. Uneliaisuutta ei tainnut kukaan mainita, ainoastaan rauhallisuuden. Ei edes C.C maininnut uneliaisuuttya, vaikka ”herätteli” Tn menmällä makuuhuoneeseen.

Ihanko totta ajattelet nyt jopa, että aivan kaikki läheiset olisivat tajunneet … ja, että ”asioista olisi jopa puhuttu - ihan ilman Vn osallistumista”. No olisihan he olleet luulosi mukaan tosi nokkelia oivaltamaan - Vn exäkin nähtyään Tn vain ihan muutaman kerran ohimennen, jonkun sanan vaihtaneet. Epäilen, ettei Vn veli ja Tikkanen olleet myöskään ehkä juurikaan tekemisissä? Eli ehdottamistasi jää jäljelle Vn ystävä ja lapset. Jos ystävä epäili, miksi ei kertonut todistelussaan. Jos Vn lapset epäilivät / jopa tiesivät, miksi eivät kertoneet todistlussaan? Sanoin Vn ex ja veli ...
- Siis kenen epäilitkään puhuneen asiasta Vn selän takana?

Jos ihminen alkaa epäilemään - kuka tahansa mainitsemistasi - jonkun käyttävän lääkkeitään väärin, niin tosiaan menee nettiin etisimään tietoa. Ottaa esille läheisensä kanssa jne. Ei jää varmasti yksin epäilynsä kanssa.

Missään todisteluissa ei siis tullut esille epäilyä Tn olleen ”lääkepöllyssä” tms 16.12.22.

Minkäänlaista viitettä ei ole siihen, ettäTn ex ja /tai V olisivat epäilleet Tn käyttävän lääkkeitään väärin. Addiktit taitavat olla salailun mestareita, eli ei mikään ihme, että ”täysipäiset, koulutetut” ihmiset eivät huomaa - ehkä hyvinkin taitavasti ajoitettua väärinkäyttöä.

Jos olisi viitettä, niin kai tiedot olisi ollut jo todisteluissa / välituomiossa. Ei nyt sen kaltaisia tietoja voisi julkisuudelta salata, koska joku osuushan lääkkeiden väärinkäytöllä on ainakin taustatekijänä. En tiedä onko tuomiossa tuotu muuta tietoa.

Jos sinulla on tarve keksiä olemattomista omaa kertomustasi - niin siitä vaan. Tässä tapauksessa on kyse vaimon surmasta, eikä tutkintä ole voinut missään kohtaa perustua muille kuin faktoille.

[Miss Holmes #1]

Niin?
Mitä siis yritit sanoa.

Ainakin tuomio-osuudessa on mainittu ”uneiaisuus”.

Missään ei ole mainittu, ettei ex olisi tajunnut/ tiennyt. Vain pieni pätkä hänen kuulemistaan on tullut julki.
(Toivotaan, että lisää tulee myöhemmin mereenajon myötä.)

Myöskään mitään laitetutkinta tietoja, lukuunottamatta siirreyjä kuvia, ei ole tullut julki sen enempiä.

Nuo ovat myös terveystietoihin liittyviä asioita/ epäilyksiä, jotka saattavat olla salattuina. Joten mitään faktaa läheisten epäilyistä ei ole.

Minä perustan omat päätelmäni tässä asiassa ihan pelkästään omaan näkemykseeni ihmisten tarkkaavaisuudesta ja huomiosta yleensä.

[Miss Holmes #1]

Tuomio, välituomio ja siihen liittyvä materiaali on kokonaisuudessaan noin tuhat sivua ja siitä on tuotu julkiseksi vain n 60 + 80 sivua.

Kaikki voi kuvitella kuinka paljon siellä on materiaalia, jonka olemassa olosta ei ole tietoa ja silloin on turha väittää, että jokin asia ei olisi mahdollinen.

[Miss Holmes #1]

Viittaan Detaan vain siksi, että olet itse kehunut häntä ketjun ammattilaiseksi ja sinun minet kommentit viittaavat Detan kirjoittamiin asioihin.
Tosin muuntaen niitä…..

[Talvi24]

ˆˆ
Jälleen vastauksena MH:lle:
Miksi toistelet samoja juttuja? Se on jankkausta.

Sinä et ole nähnyt Lapinlahden sairaalan hoitojakson epikriisiä. Etsi esille se ketjun psykiatrin kommentti, niin ymmärrät enemmän. Minusta on selvää, että jotenkin lopullisessa epikriisissä täytyy näkyä myös psykoosi. Pitää näkyä, koska se on hyvin oleellinen juttu, joka pitää löytyä myös helposti. Ei sitä voida ”häivyttää" vain epikriisin tekstiin. Saattoi olla, että ketjun psykiatri arvioi, että lopullinen dg voisi olla Kaksisuuuntaisen mielialahäiriön psykoottinen jakso?
>> Mutta Huom! tuo on vain muistinvarainen tieto, joten etsi se kommentti, kun olet noin patologisen fikstoitunut asiaan. Ja kuten tiedät 21 vuotta myöhemmin psykiatri kumosi 2-suuntaisen dg:n, koska potilaskertomuksissa ei ollut merkintöjä manioista, eikä niihin sopivaa ollut tullut anamneesissäkään esille. Sitä olen ihmetellyt, miksi kukaan aiemmista hoitaneista psykiatreista ollut kumonnut tuota diagnoosia?

Välituomion tiedoista ei toki näy Tn kaikki oireet Lapinlahdessa, joten et tiedä oliko ja minkälaisia psykoottisia oireita vai ei. - koeta vaan kestää, kun Tn koko sairauskertomus ei kuulu julkisuuteen. Jos psykoosi oli helpottamaan päin - niin tokihan sen oli silti ollut erityisen tärkeä näkyä myös Epikriisissä. Sieltä on tiedon nähnyt sairastetusta psykoosista viimeinen hoitava psykiatrikin 8/2021. Kun tuo oli sairaushistoriassaan, osasi psykiatri olla ”herkillä” senkin suhteen - oliko Tllä psykoottisia oireita hoitosuhteen aikana. Ei ollut hänen näkemänään, vastaanottokäynneillä, mutta anamnestisesti oli ollut se ilmeisen lyhytkö? episodi, jolloin ei tiennyt onko mies vai nainen. Imeisesti tuo ollut psykoottinen episodi? Tarkastamatta en muista ajankohta, mutta varmaan 2022 puolella oli.

Tiedetään toki, kun olet sen vähintään kymmenen kertaa kertonut epäilysi psykoosin syystä. Siihenkään et vaan todennäköisesti tule saamaan varmistusta. Mutta asiallahan vaikuttaa olevan sinulle todella suuri merkitys - jostain syystä. Tuopa on uutta epäilyissäsi, että jopa ”manian jälkeistä psykoosia" olisivat epäilleet. Sekin jää puhtaasti sinun epäilyksesksi. Mitään sellaista tietoa kun ei edes viimeinen hoitava psykiatri ollut potilaskestomuksista löytänyt.