Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[terssi]

Osa myös ihmettelee, mikä huippukiekkoilija Puhakka muka oli. Väittäisin että SM-liigaan vaaditaan kuitenkin sen verran, että ko. termi täyttyy.

Erikoinen väite. Hyökkääjänä yksi kausi, 40 ottelua missä 1 maali ja 1 syöttö. Ihmettelen edelleen, ei todellakaan ollut mikään huippukiekkoilija.

Pelasi U18-maajoukkueessa NHL-pelaajien kuten Artturi Lehkosen ja Juuse Saroksen kanssa. Voittivat ikäluokan MM-pronssia... eli mielestäni jo noilla meriiteillä termi ex-huippukiekkoilija on ihan perusteltu, vaikka ura sitten tyssäsikin nopeasti aikuisissa.

[River]

Miksi tästä tyypistä on media tehnyt kuin isommankin kihon vaikka ihan perus jannu likipitäen on kyseessä??
Lieneekö se siinä että ollut homo niin hyvä rakentaa rahastus lähde tämän asian ympärille näitten roskalehtien eli itlalehden ja ilta-sanoman esim ja kyllähän tuo mtv3 kanssa mässäili hetken jos toisenkin tällä tapauksella..

Ei se homous riitä. Onhan homot ennenkin tappaneet toisiaan, eikä niistä tapauksista ihan tällaista juttumäärää ole seurannut.

Kysymyksessä nyt kumminkin oli jollakin tapaa julkkis. Keskinkertainen lätkänpelaaja, josta ei tehnyt tavallista kiinnostavampaa se, että hän oli homo, vaan että uskalsi myös myöntää olevansa. Seuraajia sosiaalisessa mediassa rutkasti enemmän kuin ihan perus jannulla. Ja nyt ihan viimeksi tärkeässä roolissa osallistujana kai kohtalaisen suositussakin tv-sarjassa. Onhan siinä jo draamaa, kun sarjassa muka murhaavat toisiaan, ja sitten kesken esityskauden yksi murhataankin oikeasti.

Ja ainahan se on mehevämpää, kun nuori ja nätti kuolee.

Viime aikoina juuri homot on tappanut puolison, Tappereella ei ole kauvakaan kun homo murhasi puolison ja nyt sit tämä Espoon murha....

[Francis Munkki]

Minä olin näkeväni myös harmaan Skoda farmarin, ja oletin sen olevan poliisin siviiliauto. Ei kiinnosta kenen autoja on, mutta mielenkiinnolla odotan ystävän nimeä, olisiko joku lumiukko.

Tämä on yksi luovan kirjoittamisen harjoitus lisää, että keksitään se ystävä ja sitten keksitään sille auto. Kun todennäköisin selitys on, että Puhakka tuli yksin työnantajansa omistamalla autolla, joten ei ole enää mitään tarvetta kylvää siihen lisää henkilöitä. Tai autoja.

Toinen luovan kirjoittamisen harjoitus on se, millä tavalla ystävä tuli soittaneeksi hätäkeskukseen. Olohuoneessa on iso ikkuna, josta näkyy poispäin talosta, siis sen toisesta puolikkaasta. Minulla on kummitellut koko ajan mielessä, luultavasti jonkun tässä keskustelussa aivan alussa tapahtuneen luovan kirjoittamisen perusteella, että murha olisi tapahtunut makuuhuoneessa. Mutta nyt, kun hoksasin tämän, oletan, että se tapahtui olohuoneessa.

Kun puhutaan naapurista, niin joko kyse on paritalon puolikkaan toisesta asukkaasta, joka käveli katua pitkin talon ohi, jotta näki olohuoneen ikkunasta sisään. Tai sitten kyse on naapurista, joka asuu seuraavassa talossa, ja siksi näkee olohuoneeseen sisään.

Itse en harrasta niinkään luovaa kirjoittamista, vaan jotain, mitä kutsun enumeroinniksi (siis joissain ohjelmointikielissä on sellainen datatyyppi kuin enumeraatio, jossa etukäteen määritellään vaikka, että muuttuja nimeltä maku voi olla tyhjä, mansikka, suklaa tai päärynä). Se tarkoittaa, että luetellaan kaikki vaihtoehdot sitä varten, että niiden alle voi listata todisteet puolesta ja vastaan, ja sitten nähdä, mikä niistä vaikuttaa mahdottomalta, mahdolliselta tai todennäköiseltä. Ja korkeammalla tasolla, että mitkä ovat ristiriidassa keskenään, että jos tekee valinnan vaihtoehtojen välillä, niin mikä väite tai todiste pitää silloin hylätä, tarkentaa tai selittää uusiksi.

Näppärästi ohitit sen että luvat oli vain Norjaan. Ei se muutu selittämällä mikä kaikki olisi mahdollista, kun mitään näitä ei ollut.

Minusta ei näytä siltä, että hän olisi ohittanut yhtään mitään, varsinkaan mitenkään näppärästi. Jos sinä olet sitä mieltä, että hänen olisi pitänyt sanoa jotain, niin ei se minun nähdäkseni sido eikä velvoita ketään muuta yhtään mihinkään.

Kaikki asiasta sanottu oli hyödyllistä tietoa. Uutisissa on sanottu, että ase oli luvallinen Norjassa. Se on tärkeä tieto lähinnä siksi, että vaihtoehto olisi ollut, että murha olisi tehty kokonaan laittomalla aseella. Kukaan ei ole antanut mitään varmaa tietoa vielä siitä, että oliko ase tuotu jonkun laillisen rituaalin mukaisesti Suomeen. Toki jotkut voivat lukea rivien välistä, että "laillinen Norjassa" tarkoittaa "ei laillinen Suomessa", mutta se taas on heidän valintansa, joka ei sido eikä velvoita ketään muuta olettamaan, että ase oli laittomasti Suomessa.

Minä en usko, että sinulla on mitään varmaa tietoa, että "mitään näitä ei ollut", vaan reagoit tuon mainitsemani olettamuksen pohjalta. Kerro toki jos olen väärässä. Voihan se olla, että "mitään näitä ei ollut", mutta on aivan eri asia yrittää lukea se rivien välistä kuin jos vaikka poliisi olisi sanonut sen suoraan.

Ehkä ymmärrän vähän joitain luovan kirjoittamisen harrastajia näissä keskusteluissa. He olettavat, että joku asia olisi pitänyt sanoa jossain tilanteessa. Sitten he olettavat, sen perusteella, että koska sitä ei sanottu, niin siitä voi päätellä jotain varmaa tietoa. Kun todellisuus on, että toimittajat eivät ole mitään Aku Ankasta tuttuja lakimiehiä tai salapoliiseja, joilla riittää aika tai älykkyys tai mielenkiinto saivarrella, että "hän ei tiedä maanantaista, siispä hänellä on varmaa tietoa tiistaista", ja myöhemmin paljastuu, että "ei hän tiennyt tiistaistakaan, mutta sitä ei vaan kysytty vielä silloin".

Eikä missään ole mainitti, etteikö omistajalla olisi ollut Euroopan ampuma-asepassia.

Toisaalta ei ole mainittu, että olisi ollut. Pohjoismaiden välillä asetta voi liikutella myös muilla laillisilla keinoilla kuin ampuma-asepassilla. Mutta keskustelua seuranneen on nyt mahdollista ansiokkaasti listata kaikki vaihtoehdot, mitkä tässä tilanteessa on olemassa. Aseella on siis pari kolme laillista tapaa tai syytä olla ollut Suomessa, jotka ovat tässä tilanteessa mahdollisia, mutta ei ole varmuutta, soveltuuko näistä yksikään.

Yksi luovan kirjoittamisen harjoitus on myös vetää viivaa pisteestä toiseen, että aseen tuominen Suomeen olisi joku merkki tai todiste murhan suunnittelusta. Tämä on vahvistusharha. Tuon voi tietää vasta, kun on selvää, että ase ei muutenkin olisi päätynyt Suomeen. Sillä oli tai ei ollut pysyvä laillinen sijoituspaikka Norjassa. Todennäköisesti oli. Mutta se ei tarkoita, että Nordmo tarkoitti säilyttää asetta siellä pysyvästi. Yhtä mahdollista on, että Suomessa asumisen vuoksi Nordmo olisi pyrkinyt pitämään aseen Suomessa, vaikka ei olisi aikonut murhata ketään.

Luovan kirjoittamisen yksi keskeinen ongelma on siinä, että se väittää yhtä versiota tapahtumista jotenkin varmaksi, ja "innostuu" omasta teoriastaan niin kuin se olisi suurikin "oivallus", myös tilanteessa, jossa teorian pohjalla on joku todistamaton ja todennäköisesti väärä oletus. Joten aina on hienoa kun joku tekee eron mahdollisen ja varman välille. Myös oletetun, päätellyn ja sanotun.

[Yrjö Yrjönpoika]

☆
- Tuleeko Rolf Nordmo vaatimaan norjalaisen avustajan ja tulkin vice versa..?

- Tuleeko oikeus vaatimaan mielentilaa..?

- Tuleeko jutusta Marathon..?

- Tuleeko jutusta case Tikkanen 2.0..?

[Francis Munkki]

Kyllä tuo tekijän järkyttyneisyys on erikoinen sikäli, että hän on suunnitellut tekoaan ainakin sen viikon.

Katuva, ei järkyttynyt. Kaksi eri asiaa. Jotenkin yleinen tapa ajatella nykyään, että "se ei ole totta jos ei sinusta tunnu siltä".

Maailmassa yksi iso ongelma ovat sellaiset ihmiset, jotka yrittävät dominoida omalla näkemyksellään sitä, mitä muiden pitäisi haluta, tehdä ja tuntea. Tällä perusteella Nordmoa on tässä keskustelussa syytetty narsistiksi useammin kuin kerran. Logiikka se, että murhan motivoi Nordmon narsismi, koska hänen mielestään Puhakan olisi pitänyt yksiselitteisesti tanssia hänen pillinsä mukaan. Tällä kiistetään se, että Nordmo luultavasti tunsi itsensä petetyksi ihan aiheellisesti ja aidosti. Ei ehkä niin petetyksi, että jonkun tappaminen on siitä oikeutettu tai kohtuullinen seuraus. Mutta vähintään yhtä hölmöä on esittää, ettei tuntenut itseään petetyksi ollenkaan. Tai että ei ollut oikeutta eikä syytä kokea itseään petetyksi. Siis että yritetään vähän kuin narsistisesti dominoida Nordmoa täällä Internetissä ja sanella hänelle, mitä hänen pitäisi haluta ja tuntea, oman kokemuksensa ja tilanteensa vastaisesti tai siitä piittaamatta.

Kaikilta voisi kysyä myös sitä, että missä vaiheessa Nordmon olisi pitänyt ymmärtää olla rakentamatta mitään Puhakan varaan? Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että homojen jutut ovat 99 % panosuhteita, joiden ohessa jostain pakkomielteisestä syystä kokeillaan leikkiä kotia tai perhettä, yleensä huonolla menestyksellä, koska homous itsessään korreloi sen kanssa, että siihen ei ole henkistä kapasiteettia. Tarkoitan vain sanoa, että tämä kysymys, jonka esitän, ei perustu sille, mitä itse ajattelen asiasta. Mutta jos leikitään, että homot ovat kuin heterot, että pitkät ja eksklusiiviset parisuhteet olisivat normi, niin missä vaiheessa Nordmon olisi pitänyt tajuta, ettei heidän "pysyvä" yhdessä asumisensa kestä vuotta pidempään?

Vai ollaanko tässä rakentamassa "pysyvää" parisuhdetta siltä pohjalta, että toinen saattaa kyllästyä tai muuttaa mielensä minä hetkenä hyvänsä?

Osa hänen statustaan on varmasti myös ollut tuo nuori orhi, jota hän on esitellyt ympäriinsä, myös mm. työpaikallaan. Näyttelyesine, oman viehätyksensä mittari (haluaa näyttäytyä nuoren puolison seurassa osoittaakseen, että hänellä on saumaa nuoriin ja hän itse on viriili ja haluttu saalis) ja osa hänen omaisuuttaan.

Voisiko tästä ihan sanoa, että Nordmo oli tyypillinen nykyaikainen nainen?

Mediassa on toistettu useasti että luvat_olivat_olemassa_vain_norjassa. Keksit sitten tähän aivan omana lisänä Eurooppalaisen ampuma-asepassin.

Norjassa vai vain Norjassa? Se ei ole mitään "omana lisänä keksimistä" jos hän ymmärtää hyvin, että kysymys on avoin, ja on kiinnostunut löytämään lisätietoa siitä, että millä tavalla asia ehkä saattaisi olla. Se ei ole sitä luovaa kirjoittamista, mitä moni täällä harrastaa, jos hakee tietoa jostain lähteestä, mikä on varmuudella olemassa, kuten lakikirjat.

Eihän kukaan missään vaiheessa väittänyt, että mitään ampuma-asepassia olisi ollut tässä tapauksessa haettu. Mutta siinä tapauksessa, että mistään ei löydy lausuntoa tai mustaa valkoisella, että "ase ei olisi saanut olla Suomessa", on muutama yhtä hyvä vaihtoehto, minkä nojalla sen olisi voinut tuoda.

Toki kaikki sen tietävät ja tunnustavat, että jos tarkoitus oli vain murhata Puhakka, niin silloin tuskin oli mitään syytä keksiä mitään laillista tekosyytä aseen tuomiselle.

Voisiko naapurin kertomus miehestä maassa makaamassa tarkoittaa epäiltyä. Käveli itse ulos. Jos poliisi sen jälkeen käskyttänyt maahan ulkona (tarkistettu, että aseeton).

Makasiko tässä kukaan maassa? Koko ajan olen käsittänyt, että naapuri oli nähnyt ikkunasta sisälle. Toki nyt hoksaan, että tämä on pelkkä olettamus. Mutta olettamus perustuu siihen, että makaamassa oli nähty nimenomaan Puhakka ja nimenomaan ennen hätäkeskukseen soittamista. En keksi mitään syytä uskoa, että ennen jonkun hätäkeskukseen soittamista Nordmo olisi tullut pihalle makaamaan.

Poliisi nyt vaan yrittää kaikensa, että saisi murhasyytteet aikaan, mutta jo nyt on aavistus että se kusee pahemman kerran.

Käsitin sen päinvastoin, että olisi muita syitä olettaa, että tämä oli suunniteltu juttu. Ja murhasyytteet varmaan saadaan aikaan ihan tekotavan perusteella, jos puolustus onnistuu perumaan tai kiistämään kaiken suunnitelmallisuuteen viittaavan. Ihmisiä vaan hämää täällä se, että jotkut luulevat aseen maahantuonnin olevan ainoa tai pääasiallinen todiste suunnitelmallisuudesta.

Luovan kirjoittamisen lisäksi aika moni täällä on taipuvainen sellaiseen toiveajatteluun, että jos halutaan perustella tai todistaa jokin asia joksikin, kuten tämä tapaus murhaksi, niin mikä tahansa kelpaa, mikä saattaisi siihen käydä. Siksi tämä ajatus, että suunnitelmallisuus on yhtä kuin aseen maahantuonti, on elänyt omaa elämäänsä täällä koko keskustelun ajan, vaikka se ei koko aikana ole ollut mitään muuta kuin oletus. Itse olen uskonut sen sijaan koko ajan, että Nordmo ei yksinkertaisesti ole esittänyt poliisille missään vaiheessa, että teko olisi tehty pikaistuksissa tai hetken mielijohteesta. Tai sitten poliisi on sanonut, että "tutkii murhana" siksi, että poliisi näkee, että tapauksessa on pari kolme piirrettä, jotka saattaisivat tehdä siitä murhan. Ilman, että on lukittunut niistä vielä yhteenkään.

Poikkeuksena tekotapa. Jos teko todettiin brutaaliksi heti alussa, niin tuskin on mitään mahdollisuutta, että se ajan myötä siitä muuttuu vähemmän brutaaliksi. Unohtaen kaikki luovat kirjoittamiset siitä, että millä tavalla ja missä järjestyksessä on laukaistu, kun siitä ei ole mitään oikeaa tietoa tullut julkisuuteen. Vielä kun ihmisillä on sekava käsitys siitä, mitä "teloitustyylinen" tarkoittaa. Joidenkin mielestä se on nimenomaan todiste siitä, että oltiin äärimmäisen brutaaleja. Se kuulostaa niin sotilaalliselta ja dramaattiselta. Jotkut ovat käsityksessä, että se nimenomaan tarkoittaa mahdollisimman siistiä, nopeaa ja kivutonta kuolemaa, kylmäveristä intohimoisen sijaan. Joka tapauksessa paljon kirjoittajia, jotka eivät ymmärrä, mitä sana tarkoittaa, mutta joihin se tekee syvän vaikutuksen.

Norajalaisella aseluvalla saa tuoda aseen Suomeen tekemällä asiasta ilmoituksen poliisille, mikäli Eurooppalaista amuma-asepassia ei ole olemassa. Se ei vaadi edes mitään lupaharkintaa. Se kulkee nimellä tuntilupa, mutta lupaharkintaa se ei tarvitse.

Käsittääkseni tähän tarvitaan joku tietty lyhytkestoinen syy, josta on esitettävä kirjallinen todiste. Esimerkiksi osallistuminen johonkin kokoontumiseen tai tapahtumaan. Ja nimenomaan kutsu tai muu todiste osallistumisesta. Ei riitä lehti-ilmoitus.

[B€st]

Miksi tästä tyypistä on media tehnyt kuin isommankin kihon vaikka ihan perus jannu likipitäen on kyseessä??
Lieneekö se siinä että ollut homo niin hyvä rakentaa rahastus lähde tämän asian ympärille näitten roskalehtien eli itlalehden ja ilta-sanoman esim ja kyllähän tuo mtv3 kanssa mässäili hetken jos toisenkin tällä tapauksella..

Ei se homous riitä. Onhan homot ennenkin tappaneet toisiaan, eikä niistä tapauksista ihan tällaista juttumäärää ole seurannut.

Kysymyksessä nyt kumminkin oli jollakin tapaa julkkis. Keskinkertainen lätkänpelaaja, josta ei tehnyt tavallista kiinnostavampaa se, että hän oli homo, vaan että uskalsi myös myöntää olevansa. Seuraajia sosiaalisessa mediassa rutkasti enemmän kuin ihan perus jannulla. Ja nyt ihan viimeksi tärkeässä roolissa osallistujana kai kohtalaisen suositussakin tv-sarjassa. Onhan siinä jo draamaa, kun sarjassa muka murhaavat toisiaan, ja sitten kesken esityskauden yksi murhataankin oikeasti.

Ja ainahan se on mehevämpää, kun nuori ja nätti kuolee.

Itsehän en ole koskaan kuullutkaan tuollaisesta sarjasta, mutta onhan se kieltämättä melkoisen erikoista, että samana viikonloppuna, jolloin tulee ulos joku murhajakso siitä sarjasta, mukana ollut tosi tv "tähti" tulee murhatuksi.

Pitää muistaa sellainenkin seikka, että suomalaismediaa kiinnostaa yleensä yksi asia kerrallaan. Roope Bob on tuomittu, joten rikosskeneen jäi ammottava aukko, jonka tämä tapaus täyttää seuraavaksi vuodeksi.

[B€st]

Norajalaisella aseluvalla saa tuoda aseen Suomeen tekemällä asiasta ilmoituksen poliisille, mikäli Eurooppalaista amuma-asepassia ei ole olemassa. Se ei vaadi edes mitään lupaharkintaa. Se kulkee nimellä tuntilupa, mutta lupaharkintaa se ei tarvitse.

Käsittääkseni tähän tarvitaan joku tietty lyhytkestoinen syy, josta on esitettävä kirjallinen todiste. Esimerkiksi osallistuminen johonkin kokoontumiseen tai tapahtumaan. Ja nimenomaan kutsu tai muu todiste osallistumisesta. Ei riitä lehti-ilmoitus.

Ei tarvitse, jos osoittaa asuvansa Suomessa. Silloin pitäisi riittää suomalainen metsästyskortti ja viranomaisilta ennakkosuostumus siitä, ettei heillä ole mitään sitä vastaan, että henkilö siirtää aseen Suomeen.

[Cadi John]

☆


- Tuleeko jutusta case Tikkanen 2.0..?

Tulee, jos Miss Holmes eksyy tänne keksimään miten asia meni hänen mielestään ja Talvi oikomaan missin vääristelyjä pitkillä kirjoituksillaan.

[Sfo]

Tuo postattu oikeudenkäyntikuva: Näyttääpi norski kasvattaneen YMCA-viikset Norjanreissun jälkeen.
Muutenkin näyttää jotenkin pelästyneeltä kananpojalta tuossa kuvassa. Kai laihtunut tai jotain.

Mä luulen että Nordbo pelästyi omaa tekoaan.
Oli helppo tuskissaan suunnitella murhaamista, tehdä se tunnepuuskassa, mutta kun todellisuus VIHDOIN iski sellissä ajatuksiin, katuu niin hitosti että meni tekemään noin.
Mutta sitä saa, mitä tilaa.

Hän, joki otti salaa tuon kuvan tuomioistuimessa ja jakoi sen, kiitos.

Nordmo katuu siis ainoastaan tekoaan SIKSI, että se tuhosi hänen OMAN elämänsä.
En sekuntiakaan usko, että Nordmo katuu Puhakan kuolemaa ja Puhakan tappamista.

Silti uskoisin, että Nordmo suunnitteli alunperin tappavansa myös itsensä. Tuska oli kova.
Ja tiedä häntä, Nordmolla saattaa olla narsismin piirteitä. Ainakin noista sosiaalisen median kuvista päätellen.

Ja mitä tulee siihen, kuka oli top ja kuka oli bottom.
Mä olen vakuuttunut siitä, että Puhakka oli se top. Norski oli bottom. Kenties power bottom. Tai sitten ajan kuluessa kokeilivat eri vaihtoehtoja. Mutta Puhakka oli tässä tilanteessa hän, jolla oli kädet ohjaimissa. Olen tästä vakuuttunut.
Norski ei ollut sugar daddy vaan vakavasti sitoutunut tähän hommaan. Antoi elämänsä nuorelle pojalle, joka kasvoi nuoreksi aikuiseksi ja halusi kokea muutakin.

[Kuikka Koponen]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ad ... /17086948/
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/d89 ... 53f92b97ab

Norjassa tyrmistyttiin Suomen poliisin toiminnasta: ”Pieni järkytys”
Norjalaisasianajat kritisoivat Suomen poliisin tiedotusta.

Norjalaisasianajajat ihmettelevät norjalaismediassa Suomen poliisin tiedotustoimintaa entisen jääkiekkoilijan Janne Puhakan murhatutkinnassa.

Murhasta epäiltynä on Norjan kansalainen Rolf Nordmo.

Suomen poliisin mukaan tapaus vaikutti selvältä jo maanantai-iltana.

– Tapaus on surullinen. Poliisin näkökulmasta tutkinta on suhteellisen suoraviivainen. Epäilty tekijä on saatu kiinni, ja ase oli hänen hallussaan, tutkinnanjohtaja Matti Högman kommentoi Ylelle.

Norjalaisasianajajat ihmettelevät valittua tiedotuslinjaa.

Niin ihmettelin myös minä ja muutama muu tässä ketjussa.

[Kuikka Koponen]

Niin tämä kuva oikeussalista. Tuomari sanoi että kuvaaminen kielletty ja jos kuvia ilmestyy, niin siitä tulee seuraumuksia.
Nyt on poliisin syytä selvittää tämä henkilö joka on kuvia ottanut ja tuomarin näytettävä mitä nämä seuraumukset ovat, teko on niin törkeä, että ei pitäisi pelkästään sakoilla tästä selvitä.
Ennakkotapauksena voitaisiin antaa tuomio ehdottomana, 1-2 vuotta tuon kuvan julkaisimesta, niin ehkä sen jälkeen alkaisi ihmiset miettimään mikä on oikeuden halventamista.
Samaan koppiin vaan kuvan julkaisija Roffen kanssa.

[SnoozeDog]

Minä en tässä väitä enkä erittele Nordmo-Puhakka- casesta mitään. Yleistä pohdintaa. Ei tämä nyt varsinainen ihmetyksen aihe kuitenkaan ollut että jotain tällaista tapahtui. Ei tullut yhtään sellaista oloa, että "uh oh, miten tuo ihminen on voinut, ei olisi ikinä uskonut". Kun sellaisiakin ihmisiä jokainen tuntee kenestä ei oikeasti uskoisi mitään pahaa. Nordmo ei somepreesensinsä perusteella ollut ainakaan itselleni sellainen. Joku voi hänet nähdä toisin.

Jotain kommentteja on somessa ollut siihen liittyen, että ei ihmisestä voi nähdä somesisällön perusteella tai muutenkaan päätellä onko hän narsisti tai voi nähdä mitään muutakaan luonteenpiirteitä. Eikä voi nähdä naamasta että joku on murhaaja tms. No ei varmasti voikaan eikä sitä kukaan varmasti väitä. Kuitenkin tietyt maneerit, varsinkin niitä omassa elämässään kokeneille, ovat hyvinkin selvi luonnetta kuvaavia ilmiöitä. Intuitio, eli toisinsanoen psyyken alitajuiset havainnot, kertoo paljon asioita niille jotka on joutuneet intuitiotaan paljon käyttämään.

Esimerkki: Jos joku henkilö ABC on kokenut henkistä pahoinpitelyä, ja varsinkin sellaisessa suhteessa jossa kulisseja pidetään kiivaasti yllä, näkee sellaisen ylipositiivisen somesisällön läpi aika helposti. Sitä huomaa somesisällöistä ja livenäkin niitä ilmeitä, eleitä ja myös ilmiöitä joita itsekin on nähnyt ja joutunut näkemään ja tekemään. Kun on vaikkapa ennen juhliin lähtöä ollut joku mustasukkaisuusriita ja sitten täytyy pitää kulisseja pystyssä entistä kiivaammin. Yleensä silloin ylikompensoidaan, jottei taustalla häilyvät riidat näkyisi sieltä kirkkaiden kulissien raosta yhtään. Mitään negatiivista ei saa näkyä ulospäin, ei mitään. Sekin on omanlaisensa merkki jos kaikki on aina korostetun hyvää ja aurinkoista, kun kenenkään elämä ei sellaista toksisen positiivsta oikeasti ole.

(Ja on muuten jäätävän yleistä ainakin nykyisillä keski-ikäisillä, että ennen eroa pariskunnan yhteinen someralli vielä kiihtyy ja tehdään vaikka matkoja tai isoja hankintoja. Jotain viimeisiä korjausyrityksiä lienee. Sitten kun kaikki ajattelevat että noillahan meneekin hyvin vielä 15 vuoden jälkeen, kaikki somesisältö katoaa puff, ja toisella tai molemmilla alkaa eron jälkeinen salillakäynti, bilettäminen ja glow-up, samalla kun ystävätkin ilmestyvät taas somekuvioihin.)

Tässä casessa mieleen tulivat myös ikäkulttuurilliset erot, ja ihmettelen jos nämä eivät ole aiheuttaneet haasteita. Nordmo on elänyt nuoruutensa aikakaudella jossa lähes kaikki ihmissuhteiden kulttuurilliset rakenteet on olleet toiselaisia. Puhakka taas eli nämä 29 vuottaan ajassa jossa kaikki muuttui: hän oli jopa edelläkävijänä muutoksessa ja oli rikkomassa lasikattoja.

Oma näkemykseni boomereista eli nykyisistä 60-70 vuotiaista on, että he mielellään ottavat niitä itselleen edullisia juttuja noiden nuorempien arvomaailmoista (kuten vaikka seksuaalinen suhde, nuoruuden uudelleen eläminen, egon kannattelua), mutta aika harvoin ne eläkeikäisten nuoruudesta tulleet perusrakenteet kuten parisuhdemalli (monogamia) ja parisuhteen valtarakenteet (talous, sosioekonominen asema) siellä taustalla muuttuvat. Voidaan leikkiä etteivät ne vaikuta, mutta aika usein se on vaan leikkiä eikä noita vaikuttimia voi sulkea pois.

Valta-asemista kertoo esimerkiksi se, että ellei sillä vanhemmalla henkilöllä olisi rahaa, mainetta, elämänvakautta, ulkonäköä tai jotain muuta mikä vetää nuorempaa henkilöä puoleensa, tuskinpa koko suhdetta olisi muodostunut pelkästään sen vuoksi että se huomattavasti vanhempi vaan on kiva tyyppi. Jokainen voi hypoteettisesti pohtia, että jos vaikka Danny olisi tuntematon 82 vuotias mies joka eläisi minimieläkkeellä, olisiko hänellä ollut vierellään ensin Erikaa ja nyt Helmiä. Uskon että Danny oikeasti kantaa monenlaista elämänviisautta itsessään, mutta uskon myös että tuskinpa se yksistään olisi riittänyt, jos hän ei olisi rikas ja vaikutusvaltainen julkkis.

Tämä Jannen tapaus on kyllä pysäyttänyt ja pistänyt miettimään taas tätä maailman menoa, miten hullua on.

[Sfo]

Niin tämä kuva oikeussalista. Tuomari sanoi että kuvaaminen kielletty ja jos kuvia ilmestyy, niin siitä ttulee seuraumuksia.
Nyt on poliisin syytä selvittää tämä henkilö joka on kuvia ottanut ja tuomarin näytettävä mitä nämä seuraumukset ovat, teko on niin törkeä, että ei pitäisi pelkästään sakoilla tästä selvitä.
Ennakkotapauksena voitaisiin antaa tuomio ehdottomana, 1-2 vuotta tuon kuvan julkaisimesta, niin ehkä sen jälkeen alkaisi ihmiset miettimään mikä on oikeuden halventamista. Samaan koppiin vaan kuvan julkaisija Roffen kanssa.

Relaa nyt hölmö.
Jokainen tässä maailmassa on nähnyt jo kuvia Nordmosta ihan omien somepostauksiensa kautta.
Tämä on murha.info. Jos haluat että ollaan kivoja ja leivotaan pullaa, tuolla on mm. kotiliesi.fi, missä voit lukea päivän leivonnaisista.
Minä ainakin diggaan tyypistä, joka tuon kuvan on alunperin postannut.

Mitä sä yleensäkin teet paikassa, missä juorutaan, spekuloidaan ja analysoidaan murhia ja rikoksia, jos tuo kerran käy sun oikeustajun ja psyyken päälle?

Ai sä oot tää Kuikka Koponen. No sitten en enää ihmettele. Sua vituttaa kaikki.

[Sfo]

Suomen poliisin mukaan tapaus vaikutti selvältä jo maanantai-iltana.

– Tapaus on surullinen. Poliisin näkökulmasta tutkinta on suhteellisen suoraviivainen. Epäilty tekijä on saatu kiinni, ja ase oli hänen hallussaan, tutkinnanjohtaja Matti Högman kommentoi Ylelle.

Norjalaisasianajajat ihmettelevät valittua tiedotuslinjaa.

Niin ihmettelin myös minä ja muutama muu tässä ketjussa.

Kuikkeliini Koponen, jos poliisi tulee talolle, näkee maassa makaavan Puhakan jolla on pää ammuttu hajalle, lattialla on haulikko ja talosta jolkottaa Puhakan exä, joka tunnustaa ampuneensa Puhakan, niin mikä tässä on sulle niin ristiriitaista???

[Pesukarhu]

Onko poliisi kertonut etta Puhakkaa on ammuttu päähän kuten monet kirjoittajat sanovat (pahoittelut että kysyn jos olen missannut)? Jos näin on, niin ei ehkä erityisen raaka ja julma, ellei “teloitustyylinen”. Ehkä toinen vaihtoehto olisi että Puhakkaa on ammuttu esim. vatsaan tms., jolloin hidas/kivulias kuolema ja tästä murhasyyte? Tätä murha-argumenttia vastaan olisi hankalampi puolustautua.

Joku veikkasi, että olisi ampunut selkään Puhakan lähtiessä, jolloin ei ole mitään mahdollisuutta puolustautua