Skloddi kirjoitti: To Loka 17, 2024 2:30 am
Eikö tää epäilty tekijä ollut aiemmin kulissi "hetero"? Kolme lastakin tehnyt heterona. En jaksa kahlata ketjua läpi ja lehtijututkin on valtaosin jäänyt lukematta, mutta oliko tämä nuori Puhakka hänen ensimmäinen julkihomosuhteensa? Se lisäisi suhteen romuttumiselle aikalailla paineita, kun tuli luovuttua heterokulissistakin ja sitten tulee eläkeiässä ero.
Varmaan oli ihan oikea hetero, siis tunsi seksuaalista vetoa naiseen.
Varmasti oli ensimmäinen julkihomosuhde, jos kerran Puhakka oli hänen ensimmäinen julkihomonsa.
Luultavasti Nordmo oli avioliittonsa päättymisen jälkeen todennut, että naisista on liikaa vaivaa ja siihen nähden liian vähän iloa, ja että miesten kanssa touhuaminen on paljon suoraviivaisempaa. Siinä tuli ehkä pieni virhearvio, mutta suunta oli tarkoitettu.
En oikein ymmärrä puhetta mistään kulisseista. Yhtä hyvin voi ajatella, että henkilö oli mitä oli kahdessa eri vaiheessa elämäänsä, eikä erityisesti pyrkinyt salaamaan sitä keneltäkään.
Täällä on luovan kirjoittamisen ohella sellainen ilmiö selvästi, että näiden tapauksien osallisia, tekijöitä ainakin, pyritään jotenkin nälvimään ja lyttäämään ihan turhaan ja kaikenlaisin keksityin perustein, aivan kuin keskustelun yksi osa olisi turhan draaman kehittely. Tai aivan kuin se loisi kirjoittajalle jonkinlaisen tuttavallisuuden tai ylemmyyden tunteen. Eri juttu se, jos ei pidä jostain tunnetusta tosiasiasta.
Minulle sopii Nordmon lyttääminen siitä, että on homo, koska siitä ei ole mitään epäilystä enää tässä vaiheessa. Tosin se näyttää olevan ainoa asia, josta häntä ei ole vielä ehditty lytätä. Poliittisesti korrekteinta olisi ehkä ollut, että Puhakan olisi ampunut ulkopuolinen heteromies. Nyt ollaan menty vähän sitä linjaa, että Nordmo ei ampunut Puhakkaa homona, vaan norjalaisena, metsästäjänä, nuoremmista kiinnostuneena vanhana miehenä, narsistina, jätettynä, kontrolloivana ja niin edelleen.
Toisaalta on vähän kuin Nordmo olisi muuttunut heteroksi teon ajaksi. Toisaalta taustalla tuossa on se ajatus, että "kerran homo, aina homo". Tai että joillain ihmisillä on joku "homon sisin", jota he joko eivät tunne, yrittävät kiistää, toteuttavat salaa, tai josta ovat avoimia. Tämän mukaan Nordmolla olisi ollut tämä "homon sisin" kaiken aikaa taustalla, vaikka oli avioliitossa naisen kanssa.
Itse uskon, että ihminen kasvaa aikuiseksi heteroksi, jos vaan olosuhteet ovat siihen sopivat. Jos tästä jää jotain puuttumaan, niin ihminen kokee itsensä identiteetiltään vajaaksi, ja saattaa yrittää täydentää sitä seksuaalisuuden kautta. Mutta, kuten sanottu, sukupuoliset aktit eivät ole kumulatiivisia, vaan hetkittäisiä ratkaisuja siihen. Ihminen ei voi paneskella itseään ehjäksi ja onnelliseksi. Tietyllä tavalla voi siis sanoa, että Nordmo saavutti heteroseksuaalisen avioliiton tason, mutta jostain syystä taantui homoksi sen jälkeen.
Sfo kirjoitti: To Loka 17, 2024 8:45 am
Muutenkin näyttää jotenkin pelästyneeltä kananpojalta tuossa kuvassa. Kai laihtunut tai jotain.
Tätä juuri tarkoitin tuossa edellä, että puhutaan ylituttavallisesti ja alentavasti sen turvin, että luodaan fantasia, jossa epäilty tai syytetty on jotenkin heikossa hapessa tai alakynnessä. Ennen tätä murhaa ei Nordmon elämän ulkoisissa puitteissa ja elämän saavutuksissa ollut mitään vähäteltävää tai alaspäin puhuttavaa. Siis koulutus, ura ja omaisuus ainakin. Aivan varmasti meni paremmin kuin tänne kirjoittavilla keskimäärin.
Sfo kirjoitti: To Loka 17, 2024 8:45 am
Nordmo katuu siis ainoastaan tekoaan SIKSI, että se tuhosi hänen OMAN elämänsä.
En sekuntiakaan usko, että Nordmo katuu Puhakan kuolemaa ja Puhakan tappamista.
Silti uskoisin, että Nordmo suunnitteli alunperin tappavansa myös itsensä. Tuska oli kova.
Ja tiedä häntä, Nordmolla saattaa olla narsismin piirteitä. Ainakin noista sosiaalisen median kuvista päätellen.
Tuo on sitä luovaa kirjoittamista taas. Ei ole mitään syytä uskoa tähän suunnitelmaan itsemurhasta. Ei tämän tapauksen perusteella, eikä minkään yleisen, vastaavia tapauksia koskevan tiedon perusteella.
Eikä ole mitään syytä uskoa noihin "narsistisiin piirteisiin". Ei ainakaan tämän sinun kirjoittelusi perusteella. Eikä varsinkaan minkään sosiaalisen median kuvien perusteella.
Aikaisemmin sanoin jo, että on varmaan kymmenen yleisesti luultua asiaa, jotka eivät ole oikeasti narsismin piirteitä. Sanoin myös, että narsismia sen sijaan on, että henkilö luo kuvitteellisia vuorovaikutuksia itsensä ja muiden välille, joiden kautta luo itselleen kokemuksen minuudesta tai identiteetistä. Yleisimmät kategoriat tällaiselle identiteetille ovat uhri, alistaja ja pelastaja. Kun ihmiset täällä diagnosoivat Nordmoa narsistiksi, niin yleensä kyse on keskimmäisestä. "Hah haa, siitäs saat, senkin paska! Katso minua, kun olen sinua niin paljon parempi. Miltä nyt tuntuu siellä kaltereiden takana? Läl läl lää."
Sekään ei ole narsismia jos se uhrius tai pelastajuus on vuorovaikutteista ja tapahtuu kahden ihmisen välillä vapaaehtoisesti. Mutta se on narsismia, että sellainen rooli yritetään ottaa väkisin ja yksipuolisesti suhteessa toiseen.
Nordmo saattaa hyvin olla narsisti. Mutta täällä ei ole esitetty vielä mitään, minkä perusteella niin olisi syytä ajatella. Jos ei kukaan täällä ole psykologi, joka pääsee ammatikseen testaamaan häntä, niin on kaikkein varminta ihan vaan olettaa, että Nordmo sekä katuu kaikkea, että vähän esittää katuvaa siihen päälle. Ihan vaan sen perusteella, mitä ihmiset keskimäärin tekevät vastaavassa tilanteessa.
Tottakai minäkin osaan kuvitella, miten mies on kylmä ja laskelmoiva kameleontti narsisti psykopaatti, joka ei kykene häpeän, katumuksen, syyllisyyden tai myötätunnon kokemuksiin. Mutta sitten taas alan pohtia, että miten paljon nämä samat piirteet korreloivat yleensä ottaen homoseksuaalisuuden kanssa, ja minkä verran sitä kautta olisivat löytyneet myös Puhakasta. Ja joka tapauksessa pitää paikkansa, että se on Nordmonkin kohdalla vain olettamus. Hänen lapsiltaan voisi ehkä kysyä, että myönsikö isä koskaan virheitään tai pyysikö koskaan aidosti anteeksi tai puhuiko myötätuntoisesti ja ymmärtäen jonkun toisen näkökulmasta.
Se ei esimerkiksi Puhakan tapauksessa tarkoittaisi välttämättä mitään pahaa. Siis siinä merkityksessä, että Puhakalle olisi ollut luontevaa pettää, valehdella, varastaa ja pahoinpidellä tai muuten vahingoittaa ketään jotenkin sadistisesti tai omaa etua tavoitellen. Vaan se tarkoittaa sitä, että Puhakka olisi ollut eräänlainen stereotyyppinen hahmo niin julkisesti kuin yksityisesti, siis eräänlainen symppis kultsipuppeli ikuinen twinkki, josta lähtee aina sama poikamainen viba, ja jolla ei ole sen lisäksi mitään kummempaa persoonaa. Mutta tämänkin tietäminen vaatisi sitä, että olisi ollut Puhakan kanssa tekemisissä tilanteessa, jossa se ei esiinny kenellekään. Tai sitten läheisten haastattelemista. Tai tarpeeksi isoa määrää jotain kotivideon tapaisia, missä näkee, miten Puhakka vuorovaikutti läheistensä kanssa arkisissa tilanteissa. Ei vaikkapa mitään kokoontumisia tai bileitä, missä kaikki on "jees mahtavaa", koska siinä ollaan taas esiintymisen puolella ja helposti voidaan vetää roolia.
