Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

En huomioi sinun psykiatrisen diagnostiikan yrityksistäsi, kun et ole alan ihminen. Todella vähän sairauskertomustasoista tietoa julkisuuteen annettu.

En mä ole yrittänyt tehdä mitää diagnoosia.
Selkeästi tuotu esille VTssä, että tuo ensimäinen ’psykoottinen masennus’ muutettu 2suuntaiseksi.
Ja jos lopullinen dg ollut 2suuntainen, täyttyy psykoottisten oireiden liittyä siihen.
Ei kai ne Lapinlahdessakaan pöllöjä ole, että länttäisivät dgn, joka ei mitenkään liity siihen miksi potilas hakeutui hoitoon.

Etkö muista yrittäneesi tehdä (vaiko vain epäilleesi?) mm. psykopatia tai narsistinen psykopatia-diagnoosia?
Etkö muista kirjoitelleesi, että et usko Tllä koskaan olleen masennusta, siis sinun mielestäsi "oikeaa" masennusta? Olethan nimennyt sen "lorvikatarriksi"

Etkö muista, miten yritit väittää, ettei Tllä olisi ollut ollenkaan psykoosia 2000? Yritit jopa väittää että olisi itse keksinyt koko jutun - kun olit ilmeisesti unohtanut, että hoitava psykiatri oli tietenkin nähnyt tiedot psykoosista myös potilaskertomuksista eikä vain kuullut Tltä.

Kova tarve yrittää diagnosoida, saada selville- ja lopulta leimata - ilman mitään faktaa - psykoosin puhkeamisen epäilemäsi syy.
Ja vieläpä luulet tietäväsi / luulet, että maniaoireet olisivat edeltäneet psykoosia!

Vielä kerran rautalangasta: Ei ole tiedossa 2000 Lapinlahden sairaalan psykiatrisen osaston Epikriisin eli hoitoyhteenvedon diagnoosi(t). Välituomio ei niitä kerro. Ja kuten muistelin ketjun yksi psykatreista arveli, että lopullinen dg olisi voinut olla noiden kahden dg:n yhdistelmä: Kaksisisuuntaisen mielialahäiriön psykoottinen jakso. Minusta tuo kuulostaa loogiselta päättelyktä. Mutta ei sii tiedetä Epikriisissä olevia diagnoosia / diagnooseja.

Lääkeriippuvuus ei ole mielestäsi Tn kohdalla sairaus. Ehkä kiusallista sinulle, että sellaiseksi se oli Aurorassa diagnosoitu. En tiedä onko tuolle ns. diagnoosin alaryhmiä, joista mahdollinen "ulkopuolinen" aiheuttaja olisi helposti tilastoihinkin poimittavissa?

ADHD diagnoosia epäilet Tn tehneen pelkästään voidakseen käyttää stimulantteja.

Masennuksen lisäksi olet epäillyt univaikeuksiaa ja ahdistusoireitaan - ihan vaan Tn itsensä aiheuttamiksi.

>> vaikutelmaksi jää sinun juttujasi seuratessa, että T olisikin ollut oikeastaan aika terve mies, jolla 26 vuotiaana epäilysi mukaan itse aiheutettu psykoosi. Sen jälkeiset oireet: "lorvikatarri", masennus, univaikeudet, ahdistus - kaikki vain itsesiheutettuja ja ADHD pelkkää silmänlumetta.

>> Minusta olet ketjussa ainut, joka on todella hanakasti ja laaja-alaisesti ottanut kantaa Tn diagnooseihin, niitä kaikkia nimenomaan yrittänyt kyseenalaistaa ilman psykiatrista asiantuntemusta, luulojesi pohjalta. Myös ainut, joka on näihin diagnooseihin fiksoitunut ja jaksaa niistä jankata.

[vanhavakanssi]

Henkirikoksesta kiinnijäänyt Tn on viety kiinnijäätyään välittömästi Ruskeasuon oikeuslääketieteenlaitokselle.

Henkrikoksen tekijästä otetaan välittömästi näytteitä kynsienalta ym. sekä uhrin vaatteet otetaan talteen jatkotutkimuksia varten, valokuvataan vammat ja luetteloidaan kaikki löydökset tarkasti ylös. Sen lisäksi otetaan verinäyteet sekä alcometer.

Nämä oikeuslääketieteelliser tutkimukset ovat erittäin tärkeitä tutkinnan kannalta.

[skoune]

Ensiksi Missille: olisiko siis syytetyllä itsellään ollut oikeus valita se, millä kielellä oikeutta käydään? Oletko sinä lakiasiaintuntijakin, vai mistä tiedät tämänkin asian taustat?

Ulrica: jos syytetty Tikkanen ajatteli, että suomenkielisistä muidenkin tapauksien käsittelyissä oli ruuhkaa - ja jos hän siis sai syytettynä valita oikeudenkäyntikielen, niin siksi valitsi ruotsin. Ajatteli, että silloin asian käsittely olisi ollut nopeampaa?

Ja tuosta ruotsinsuomalaisen Koortin valinnasta jo spekuloin aiemmin.

Asian voi myös tulkita siten, että jos esitutkinta oli suomenkielinen, varmisti tällä, että uhri toimi uhrin lasten puolesta heidän lausuntonsa osalta. Uudessa purkuhakemuksessa on julkisuudessa viitattu, että koska uhri joutui Tikkasen henkirikoksen uhriksi, hänen harkintakykynsä Tikkaseen petti merenajon osalta.

Jos esimerkiksi mereenajon alkuperäinen esitutkinta olisi ollut ruotsinkielinen ja uhrin lapsia olisi kuultu esitutkinnassa ruotsiksi. Uhrin poika oli täysi-ikäinen ja olisi voinut antaa lausuntonsa ilman äitiä. Uhrin tytär alaikäisyytensä vuoksi ei olisi voinut antaa yksin lausuntoa.

Vanhemman tulisi tällaisissa tilanteissa "jäävätä" itsensä, eikä edustaa lapsia. Asian objektiivisuus kärsii. Lapsella on oikeus omiin havaintoihinsa. Viranomainen arvioi ovatko havainnot oikeita, ei vanhempi.

Anteeksi, mutta en nyt todellakaan pääse ns kärryille, mikä tämän viestisi "sanoma" on?
Muistini mukaan, ei kuulustelukieli vaikuttanut siihen, että lapset eivät todistaneet asiasta...

..ja tämä ei vaikuta kovinkaan "vahvallta" väittämältä: "koska uhri joutui Tikkasen henkirikoksen uhriksi, hänen harkintakykynsä Tikkaseen petti merenajon osalta".

Voisihan väittää niinkin, että V halusi jostain syystä peitellä mereenajon varsinaista syytä...Hänhän oli kai erikoistunut työssään vakuutuksiin ennen sinne vika työpaikkaansa siirtymistä?

[Talvi24]

Mulle on jäänyt VTn kommenteista sellainen kuva, että Tikkanen ei ollut mikään ’seuramies’. Että oli vähän niin kuin omissa oloissaan, jos oli enemmän ihmisiä.
Olen tulkinnut nuo kommentit koskemaan juurikin perhe-elon ulkopuolisia tilanteita.
Ja siksi tuo ’analyyttinen’ oli se mihin takerruin.
Miten ihmisestä muodostuu kuva ’analyyttisesta’, jos on hiljaa?
Vai onko tuo hienotunteinen ilmaisu sille, että kuunteli ainoastaan, muttei sanonut käytännössä mitään?

Muistanet, että vt:stä löytyy todistajista käytännössä vain sr-yhteisön ihmisiä, kun poliiseja ja naapureita ei oteta huomioon, kun eivät ole samalla tavalla olleet Tn kanssa tekemisissä.
Oletettavasti Tn lähiomaiset, lapsensa, ystävät, työtoverit, ehkä kuorokaveritkin ovat voineet kokea hänet erilailla kuin sr-yhteisö, joka totesi, ettei T ollut sosiaalisesti pätevä heidän yhteisöönsä. Taisi eksyä ihan väärään porukkaan?

Miten ihmeessä olet voinut "Olen tulkinnut nuo kommentit koskemaan juurikin perhe-elon ulkopuolisia tilanteita.” Todistamassa olivat Vn kaksi lasta, jotka ovat perhe-elämän ”sisäpuolisia”. Vn veljellä ja Tllä ilmeisen huonot välit ja se tuli esille molempien todisteluissa. Pari Vn ystävää, joista toinen oli hyvin usein viikonloppuisin Ulliksessa - eli melkein perhe-elämässä mukana. Vn ex, joka oli vain muutaman kerran Tikkasen kohdannut mja muutama sanan olivat vaihtaneet.

>> Kerrotko siis, mitä, keiden kommentteja vt:stä oikein tarkoitat.

Jos T ollut analyyttinen (jota ei edes tiedetä, onko), niin voisi sopia hänen tutkija-puoleensa ainakin.

Lainaus korjattu
-NILS-

[Talvi24]

Ensiksi Missille: olisiko siis syytetyllä itsellään ollut oikeus valita se, millä kielellä oikeutta käydään? Oletko sinä lakiasiaintuntijakin, vai mistä tiedät tämänkin asian taustat?

Ulrica: jos syytetty Tikkanen ajatteli, että suomenkielisistä muidenkin tapauksien käsittelyissä oli ruuhkaa - ja jos hän siis sai syytettynä valita oikeudenkäyntikielen, niin siksi valitsi ruotsin. Ajatteli, että silloin asian käsittely olisi ollut nopeampaa?
Ja tuosta ruotsinsuomalaisen Koortin valinnasta jo spekuloin aiemmin.

Asian voi myös tulkita siten, että jos esitutkinta oli suomenkielinen, varmisti tällä, että uhri toimi uhrin lasten puolesta heidän lausuntonsa osalta. Uudessa purkuhakemuksessa on julkisuudessa viitattu, että koska uhri joutui Tikkasen henkirikoksen uhriksi, hänen harkintakykynsä Tikkaseen petti merenajon osalta.
Jos esimerkiksi mereenajon alkuperäinen esitutkinta olisi ollut ruotsinkielinen ja uhrin lapsia olisi kuultu esitutkinnassa ruotsiksi. Uhrin poika oli täysi-ikäinen ja olisi voinut antaa lausuntonsa ilman äitiä. Uhrin tytär alaikäisyytensä vuoksi ei olisi voinut antaa yksin lausuntoa.
Vanhemman tulisi tällaisissa tilanteissa "jäävätä" itsensä, eikä edustaa lapsia. Asian objektiivisuus kärsii. Lapsella on oikeus omiin havaintoihinsa. Viranomainen arvioi ovatko havainnot oikeita, ei vanhempi.

Anteeksi, mutta en nyt todellakaan pääse ns kärryille, mikä tämän viestisi "sanoma" on?
Muistini mukaan, ei kuulustelukieli vaikuttanut siihen, että lapset eivät todistaneet asiasta...

..ja tämä ei vaikuta kovinkaan "vahvallta" väittämältä: "koska uhri joutui Tikkasen henkirikoksen uhriksi, hänen harkintakykynsä Tikkaseen petti merenajon osalta".

Voisihan väittää niinkin, että V halusi jostain syystä peitellä mereenajon varsinaista syytä...Hänhän oli kai erikoistunut työssään vakuutuksiin ennen sinne vika työpaikkaansa siirtymistä?

Kovin erikoista ”takakäteen” päättelyä on tuo Ulrican nostama kohta, joka on skounen tekstissä mustattuna.

Erikoista oli, ettei Vn täysi-ikäinen poika antanut lausuntoaan eikä ollut antanut ala-ikäinen tyärkään. Miksi? Eikö V edes kannustanut heitä antamaan lausuntoaan? Vn lapset puhuivat asian painamisesta villaisella. Heidän äitinsä V mitä ilmeisimmin ”hyssytteli” asian hiljaiseksi, ei tiettävästi puhunut tapahtuneesta kenenkään kanssa. Automatkalla Porvooseen venettä koeajamaan poikansa kanssa - luulisi heidän jotain asiasta puhuneen. Ei jstk syystä puhunut edes veljelleen, vaikka kävi tämän luona kertomassa tekemästään testamentista ja että nimesi veljensä jnkl vastuuhenkilöksi. Ei puhiunut veljelleen, vaikka veli todisteli heidän olleen hyvin läheisiä.

Jos lapset olisivat antaneet lausuntonsa, niin tottakai olisivat saaneet tulkin, jos haastattelut olisivat olleet suomenkielisiä.

[Talvi24]

ˆˆ
skoune kyselit Tn horoskooppia. Syntymäaikansa (jälleen kerran lääkärimatrikkelista tarkastettuna) on 11.10.1974.
On ilmeisesti vaaka, kun 23.9. - 23.10. on ainakin jonkun tiedon mukaan vaaka.

[Cadi John]

Voisihan väittää niinkin, että V halusi jostain syystä peitellä mereenajon varsinaista syytä...Hänhän oli kai erikoistunut työssään vakuutuksiin ennen sinne vika työpaikkaansa siirtymistä.

Niin joku vakuutuspetos? Liittyisikö tähän mereenajoon?

[Miss Holmes #1]

Liitän tämän tänne, vaikka onkin julkaistu Puhakan murhan yhteydessä.
Käsittelee kuitenkin lähisuhdeväkivaltaa.
IL Plus

Hengenvaarallinen suhde

Janne Puhakan epäilty murha järkytti ja nosti vaietun ilmiön pinnalle.
:
:
Onnelliselta vaikuttava parisuhde voi olla kodin seinien sisäpuolella jopa helvetillinen.

:
Vakaviin tekoihin johtaneissa tilanteissa taustalla voi olla pitkään jatkunut kontrollointi, jossa suhteen toinen osapuoli on rajoittanut kumppaniltaan muun muassa muita ihmissuhteita tai liikkumista kodin ulkopuolella.

– Monissa tutkimuksissa on käynyt ilmi, että tällaista kontrollointia on esiintynyt vakavimmissa väkivaltatilanteissa, kuten myös muun muassa päihteitä, mielenterveysongelmia ja tekijän itsetuhoisuutta, Hietamäki mainitsee.

Kyseessä voi olla myös kohtalokas kierre, jossa väkivallan uhri ei ole ymmärtänyt tilanteensa vakavuutta kunnolla.

– Kehämäinen parisuhdeväkivalta on sellaista, jossa väkivallan teon jälkeen tekijä voi olla äärimmäisen hyvä. Silloin uhrille tulee toive, että kyllä tämä tästä ja tämä menee ohi.

– Uhrille voi ymmärrettävästi tulla valheellinen kuvitelma, että hän voi omalla toiminnallaan ehkäistä väkivaltaa. Sitten tilanne kuitenkin kiristyy ja väkivalta alkaa uudelleen, mahdollisesti tiheämpänä ja vaarallisempana, Hietamäki kertoo.

Lähisuhdeväkivaltaan on saatavilla apua muun muassa Nollalinjan ilmaisessa auttavassa numerossa 080 005 005 ympäri vuorokauden.

Cut. Pykälä 21.
-NILS-

[Miss Holmes #1]

Niin joku vakuutuspetos? Liittyisikö tähän mereenajoon?

En näe mitään syytä, että erittäin varakas pariskunta tekisi vakuutuspetoksen koeajoautolla.

Saadakseen uuden Louis Vuittonin käsilaukun? Voi herranen aika

[Ulrica]

Kiitos Miss Holmes jutusta maksumuurin takaa. Lähisuhdeväkivalta. Ehkä korkea tuomiolinja näitä jossakin kohti vähentäisi. Yksikin on liikaa.

[Cadi John]

Voisihan väittää niinkin, että V halusi jostain syystä peitellä mereenajon varsinaista syytä...Hänhän oli kai erikoistunut työssään vakuutuksiin ennen sinne vika työpaikkaansa siirtymistä?

Niin joku vakuutuspetos? Liittyisikö tähän mereenajoon?

En näe mitään syytä, että erittäin varakas pariskunta tekisi vakuutuspetoksen koeajoautolla.

Saadakseen uuden Louis Vuittonin käsilaukun? Voi herranen aika

Joo tässä voi alkaa huvikseen keksimään teorioita ja pyöritteleen asioita seuraavat 100 sivua.

Tekstiä tiivistetty
-NILS-

[Miss Holmes #1]

Palaan vielä tuohon kieliasiaan.

Hbl
Tommi Lehtosen haastattelu

Mordutredare Tommi Lehtonen: Därför har dådet i Ulrikasborg varit så svårt för polisen
31 augusti 2024 05:00

I början dröjde det innan polisen kunde förhöra psykiatern eftersom han önskade att bli förhörd på svenska. Ett tag senare ville han trots allt sköta rättsprocessen på finska, minns Lehtonen.
– Det har varit kännetecknande för det här fallet. I mina ögon ter sig bytet av språk som hans manöver för att försinka vår utredning.

Olen aiemmin liittänyt mielestäni koko haastattelun tänne.
Lainauksilla tuosta sen saa etsittyä täältä.

https://www.hbl.fi/2024-08-31/mordutred ... r-polisen/

(Google käännös tuosta lainauksesta:
Alussa kesti jonkin aikaa ennen kuin poliisi ehti kuulustella psykiatria, koska hän halusi kuulustella ruotsiksi. Jonkin ajan kuluttua hän halusi kuitenkin hoitaa oikeusprosessin suomeksi, Lehtonen muistelee.
– Se on ollut ominaista tälle tapaukselle. Minun silmissäni kielenvaihto näyttää olevan hänen keinonsa viivyttää tutkimustamme.)

[Miss Holmes #1]

Minä:
En näe mitään syytä, että erittäin varakas pariskunta tekisi vakuutuspetoksen koeajoautolla.

Saadakseen uuden Louis Vuittonin käsilaukun? Voi herranen aika

Kirjoittaja Cadi John » To Loka 17, 2024 9:29 pm

Joo tässä voi alkaa huvikseen keksimään teorioita ja pyöritteleen asioita seuraavat 100 sivua.

Sen lisäksi, että 150.000 vuosituloilla V olisi voinut ostaa parikin lisää. Vaikka joka kuussa.


Tuo ajatus vakuutuspetoksesta on kuolleena syntynyt siksikin, ettei ainakaan V olisi riskeerannut uraansa missään nimessä. Oikeasti.
Eikä myöskään mainettaan.

Vakuutuksen omavastuut pyörii 200-700€ välillä kotivakuutuksissa, jotka laajana kattaa käytännössä kaiken. Kuka oikeasti tekee vakuutuspetoksia? Köyhät ja mieleltään kriminaalit.

[Miss Holmes #1]

skoune kirjoitti: ↑
Ensiksi Missille: olisiko siis syytetyllä itsellään ollut oikeus valita se, millä kielellä oikeutta käydään? Oletko sinä lakiasiaintuntijakin, vai mistä tiedät tämänkin asian taustat?

En, mutta hyvä googlaamaan

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... #a423-2003

14 §

Asian käsittelykieli rikosasiassa
Rikosasiassa käytetään kaksikielisessä tuomioistuimessa asian käsittelykielenä vastaajan kieltä. Jos vastaajat ovat erikielisiä tai jos vastaajan kieli ei ole suomi tai ruotsi, tuomioistuin päättää asian käsittelykielestä asianosaisten oikeutta ja etua silmällä pitäen. Jos kielivalintaa ei voida tehdä tällä perusteella, käytetään tuomioistuimen virka-alueen väestön enemmistön kieltä.

Yksikielisessä tuomioistuimessa käytetään asian käsittelykielenä tuomioistuimen virka-alueen kieltä, jollei tuomioistuin asianosaisten oikeutta ja etua silmällä pitäen päätä toisen kielen käyttämisestä.

Mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, koskee soveltuvin osin myös syyttäjäviranomaisia. Esitutkinnassa käytettävästä kielestä säädetään esitutkintalaissa (805/2011). (22.7.2011/834)


(Vastaaja = Syytetty)

[Miss Holmes #1]

Talvi

Kaikille lienee selvää, että tämä on rikosaiheinen foorumi, jossa spekuloidaan ja pohditaan.

Kukaan ei suhtaudu minun arvioihin Tikkasen sairauksista vakavasti. Koska tiedostavat, etten ole psykiatri. Ja vaikka olisin, ei minulla voisi olla nenäni edessä Tikkasen terveystietoja.

Minä pohdin mitä pohdin omalla tietopohjallani.
Ei tämä ole oikeus. Ei minun tarvitse vastailla sinulle mitään, eikä todistaa mitään oikeaksi tai vääräksi. Minä mietin tätä tapausta omalla tavallani ja omasta näkökulmastani.
Ja ihan pienenä muistuksena: täällä on varmasti aivan yhtä monta näkemystä, kuin on kirjoittajaa.

Kestin aikoinaan jopa Anneli Auerin vapauttamisen ”kuin nainen”