Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Oikeus ennen kaikkea]

Ullanlinnan murhaaja Roope Tikkaselle helpotus korkeimmasta oikeudesta
Syyttäjät hakivat sakonpurkua Korkeimmasta oikeudesta. Korkein oikeus on päättänyt hylätä hakemuksen.

Korkein oikeus ei pura Roope Bob Tikkasen mereenajosta saamaa sakkorangaistusta. Tikkasta ei voida siis syyttää asiaan liittyen tapon yrityksistä.
Syyttäjät hakivat sakonpurkua korkeimmasta oikeudesta. Korkein oikeus on päättänyt hylätä hakemuksen.
Päätös liittyy tapahtumiin ennen Ullanlinnan surmaa. Roope Bob Tikkanen ajoi auton Helsingin Eteläsatamassa mereen elokuussa 2021. Tikkasen perhe oli kyydissä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6cb3 ... 835800c98f

[Miss Holmes #1]

No hups!

Tuo oli kyllä yllätys.

Veikkaan, etten ole ainoa, joka piti purkua todennäköisenä.

Täytyy kaivaa perustelut. Tuon ne tänne, jos löydän.

[Sissi]

No hups!

Tuo oli kyllä yllätys.

Veikkaan, etten ole ainoa, joka piti purkua todennäköisenä.

Täytyy kaivaa perustelut. Tuon ne tänne, jo löydän.

– Kun syyttäjät ovat hakeneet sakkomääräyksen purkamista aikaisemmin ja kun asiassa ei ole ilmennyt erityisen painavaa syytä, jonka perusteella olisi välttämätöntä tutkia asia uudelleen, hakemus jätetään tutkimatta, KKO:n päätöksessä todetaan.

Enempi olisi yllättänyt jos sitä olisi alettu tonkimaan uudelleen, varsinkin kun mitään uutta näyttöä ei tiettävästi ollut esitetty.

[Miss Holmes #1]

Tässä linkki aiempien julkisiin ilmoituksiin.

https://oikeus.fi/fi/index/hakutulos.ht ... e+Tikkanen

Yritän löytää tämän viimeisen.

[Talvi24]

No hups!
Tuo oli kyllä yllätys.
Veikkaan, etten ole ainoa, joka piti purkua todennäköisenä.
Täytyy kaivaa perustelut. Tuon ne tänne, jo löydän.

– Kun syyttäjät ovat hakeneet sakkomääräyksen purkamista aikaisemmin ja kun asiassa ei ole ilmennyt erityisen painavaa syytä, jonka perusteella olisi välttämätöntä tutkia asia uudelleen, hakemus jätetään tutkimatta, KKO:n päätöksessä todetaan.

Enempi olisi yllättänyt jos sitä olisi alettu tonkimaan uudelleen, varsinkin kun mitään uutta näyttöä ei tiettävästi ollut esitetty.

Kesällä ip-lehdissä asian yhteydessä olleissa tiedoissa ei tosiaan ollut mitään "erityisen pahinavaa syytä." Ne mediassa olleet jutut olivat kyllä maallikonkin mielestä hyvin laihat eväät syyttäjän yritykseen. Siksi luulin, että syyttäjällä pitäisi olla jotain niiden lisäksi "erityisen painavaa syytä" esittää, mutta ei sitten ollut.

Olin ajatellut, että olisi hyvä, jos mereenajon olisivat saaneet tutkia uudelleen ja sitten nostaa syyte. Se olisi ollut mielestäni hyvä ja selkeä homma ihan kaikin puolin.

Nyt KKOn kannanotto merkitsee sitä, ettei ole aihetta epäillä Tikkasta perhesurman yrityksestä.

[Ulrica]

Ullanlinnan murhaaja Roope Tikkaselle helpotus korkeimmasta oikeudesta
Syyttäjät hakivat sakonpurkua Korkeimmasta oikeudesta. Korkein oikeus on päättänyt hylätä hakemuksen.

Korkein oikeus ei pura Roope Bob Tikkasen mereenajosta saamaa sakkorangaistusta. Tikkasta ei voida siis syyttää asiaan liittyen tapon yrityksistä.
Syyttäjät hakivat sakonpurkua korkeimmasta oikeudesta. Korkein oikeus on päättänyt hylätä hakemuksen.
Päätös liittyy tapahtumiin ennen Ullanlinnan surmaa. Roope Bob Tikkanen ajoi auton Helsingin Eteläsatamassa mereen elokuussa 2021. Tikkasen perhe oli kyydissä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6cb3 ... 835800c98f

Kiitos uudesta uutisesta. Hyvä, että asiassa saatiin päätös. Helpottavaa varmaan kaikille osapuolille, etenkin uhrin ja Tikkasen lapsille. Hyvä näin!

[Talvi24]

Talvi
Kaikille lienee selvää, että tämä on rikosaiheinen foorumi, jossa spekuloidaan ja pohditaan.
Kukaan ei suhtaudu minun arvioihin Tikkasen sairauksista vakavasti. Koska tiedostavat, etten ole psykiatri. Ja vaikka olisin, ei minulla voisi olla nenäni edessä Tikkasen terveystietoja.
Minä pohdin mitä pohdin omalla tietopohjallani.
Ei tämä ole oikeus. Ei minun tarvitse vastailla sinulle mitään, eikä todistaa mitään oikeaksi tai vääräksi. Minä mietin tätä tapausta omalla tavallani ja omasta näkökulmastani.
Ja ihan pienenä muistuksena: täällä on varmasti aivan yhtä monta näkemystä, kuin on kirjoittajaa.

Unohdat nyt (muutamat) peesaajasi. He saattavat ottaa täydestä todesta mm. senkin luulosi, että 'kukaan itseään kunnioittava ADHD-potilas ei käytä stimulantteja' - tai miten sen tarkalleen ilmaisitkaan. Tuonkin "totuuden" tiputtelit ihan pokkana ketjuun, tietämättä, että stimulantit ovat nimenomaan valtalääke, jolla yleensä aloitetaan niin lapsilla, nuorilla kuin aikuisillakin ja niitä käytetään eniten.

Unohdit mys ketjussa satunnaisemmin käyvät. Niinpä sinun kannattaisi mainits samantien, että kyse on sinun luulostasi tms.
Joo, et ole psykiatri, et lääkäri, et lääketieteen minkäänlainen asijantintija. Se kannattasi sinun itsesikin muistaa. Se, että et ole käy ilmi kirjoituksistasi, muttei kaikille - juuri siksi "näennäis"tietoa ei pitäisi esittää "totuutena" omalta aivan erilaiselta tietopohjaltasi - oli se mikä tahansa, mutta lääketiede ja psykiatria se ei ole.

Jokainen ketjussa pohtii tapausta omalla tavallaan ja siihen vaikuttaa osaltaa koulutuksensa, joillain työhistoriansakin sekä elämän kokemuksensa jne myös. Siihen luulisi mah tuvan myös huomata, miten omat tiedot ovat rajalliset. Niinpä, se olisi hyvä tuoda esille eikä tosiaan yrittää esittää näennäistotuuksis totuuksina.

Niinpä, ei tarvitse sinun vastata minulle mitään eikä yhtälailla tarvitse minun vastata sinulle mitään. Huvituin eilen kommentoidessani kirjoittamaasi siitä, miten et ollut omasta mielestäsi yrittänyt diagnosoida Tikkasta. Kirjoittaessa kun huomasin sinun tehneen sitä kaiken kattavasti.

[Miss Holmes #1]

Minua kiinnostaa lähinnä se, onko
Ne bis in idem -kielto edelleen perusteluna.

Tässä tuo ensimmäinen päätös. Siis vuodelta 2023.

https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennak ... 02365.html

Ps
En pidä tätä palstaa lukevia tai tänne kirjoittavia niin yksinkertaisina ja arvostelukyvyttöminä, etteivät ymmärtäisi a) palstan tarkoitusta tai b) ymmärtäisi minun tapaani pohtia asiaa.

[vanhavakanssi]

KKO:n PÄÄTÖKSEN PERUSTELUT

Kun syyttäjät ovat hakeneet sakkomääräyksen purkamista aikaisemmin ja kun asiassa ei ole ilmennyt erityisen painavaa syytä, jonka perusteella olisi välttämätöntä tutkia asia uudelleen, hakemus jätetään tutkimatta, KKO:n päätöksessä todetaan.

Syyttäjät yrittivät jo kertaalleen hakea psykiatrin sakkorangaistuksen purkamista korkeimmalta oikeudelta, jotta miestä voitaisiin syyttää viidestä murhan yrityksestä ja saattaa asia tuomioistuimen ratkaistavaksi.

Nyt syyttäjät hakivat sakkorangaistuksen purkua jo toistamiseen vedoten lukuisiin uusiin todisteisiin, joita poliisi on saanut kasatta esitutkinnassaan.

Korkein oikeus totesi, että asiassa oli esitetty selvitystä, joka yhtäältä horjutti jossain määrin Tikkasen väitettä siitä, että auton mereenajamisessa oli kysymys vahingosta, mutta toisaalta oli esitetty myös selvitystä, joka ei miltään osin tukenut väitettä tahallisuudesta.

Korkein oikeus katsoi, että kokonaisuutena arvioiden esitetyt uudet seikat ja todisteet eivät olisi todennäköisesti johtaneet Tikkasen tuomitsemiseen henkirikosten yrityksestä tai muista vakavista henkeen tai terveyteen kohdistuneista rikoksista. Sen vuoksi Korkein oikeus hylkäsi myös omaisten hakemuksen.

IS 18.10.2024

[Talvi24]

Nyt sitten odotetaan lisätietoa mielentilatutkimuksesta, kun ketjussa epäilty, että sitä on pantattu siksi, ettei se pääsisi vaikuttamaan mereenajon vielä luultuun tulevaan oikeudenkäyntiin.

Mutta joo, näinhän tuon lisätietojen antamisen voivat autuaasti unohtaa, kun tuomiokin on jo selvä. Eikä ainakaan nyt taida olla ajankohtaista. Ehkä sitten mahdollisesti tulevan hovin käsittelyn yhteydessä? Onko hovissa joskus käsittelyt pelkästään kijallisia? Kysyn, kun en tiedä. Esim. jos ei ole uutta henkilötodistelua osoittaa? Mitähän uusi henkilötodistelu voisi olla henkirikoksen yhteydessä? Jos olisi kirjallinen käsittely, niin olisi ehkä epätodennäköistä julkaista yhtään lisää mt-tutkimuksesta.

[Sissi]

↑

Olisi mielenkiintoista tietää, milloin tämä mereenajoasia laitettiin vireille KO:ssa, siitä voisi laskea karkeasti milloin henkirikosasia tulee käsittelyvuoroon. Mielentilatutkimuksesta tuskin tulee mitään ihmeempiä tietoja. Tai ei ole yksinkertaisesti mitään tiedotettavaa.
Oikeusoppineen lausuman mukaan Tikkasen murhatuomio oli rajatapaus ja kun oli selvää miten antaumuksella tuota mereenajoa rummutettiin viikottain murhien yrityksinä ennen käräjäoikeuden tuomiota niin se on voinut olla osaltaan vaikuttamassa siihen että lopulta päädyttiin antamaan tuomio murhasta. Nyt onkin sitten hovissa uusi tilanne kun Tikkasta ei enää epäillä mistään muusta kuin vaimon hengen riistämisestä saattaa tuomio keventyä vielä tapoksi.

[Miss Holmes #1]

Sissi:

Eka valitus:

Syyttäjät ovat Korkeimmalle oikeudelle 29.3.2023 toimitetussa hakemuksessa vaatineet,

Ja antopäivä ekalle oli 26.9.2023.

Eli noin 1/2 vuotta.

[Maiju]

Sissi:

Eka valitus:

Syyttäjät ovat Korkeimmalle oikeudelle 29.3.2023 toimitetussa hakemuksessa vaatineet,

Ja antopäivä ekalle oli 26.9.2023.

Eli noin 1/2 vuotta.

Hovioikeus arvioi valituksia muun muassa sen perusteella, onko kyseessä kiireellinen asia tai onko valituksessa painavia perusteita, jolloin se saattaa saada prioriteettia käsittelyssä. Esimerkiksi lapsiasiat ovat tallaisia ja niiden määrä heijastuu kokonaisuuteen.

Esittelijän tehokkuudesta riippuu myös paljon.

Mikäli jompi kumpi osapuoli vaatii suullista käsittelyä hovissa se tyypillisesti myönnetään etenkin tällaisissa rikoksissa ja kun erimielisyys on perustavaa laatua olevassa oukeudellisessa kysymyksessä.

Sitä paitsi valittaja voi pyytää lisäaikaa jo itse valituksen toimittamiseen, vaikka määräaika on 30vrk jos tyytymättömyys on ilmoitettu ajoissa. Tämä on täysin mahdollista huomioon ottaen Heinosen kokemattomuus, Koortin ensisijaisasiantuntijuus Ruotsin oikeuskäytännöstä ja puolustuksen uudesta tulokulmasta.
Lisäksi voi varata mahdollisuuden kommentoida jokaista vastapuolen vastinetta ja lisäksi venyttäminen on mahdollista näennäisestikin perustellusta syystä olla kykenemätön osallistumaan tarjottuihin käsittelypäiviin. Lisäksi hovin ratkaisuja saa usein odotella.

Tämä voi kestää vielä vaikka kuinka pitkään etenkin, jos Tikkanen niin haluaa. Jos hän on tutkintavangin statuksella (onko varmistusta?) niin olot lienevät etenkin vaimon surmaajalle suotuisammat, siirtyy aina pitemmälle tulevaisuuteen korvausten maksu + muut jo spekuloidut hyödyt, joihin en tässä edes Talven tivatessa mene uudelleen.

[Sissi]

↑

Tottakai Tikkanen on tutkintavanki, mikä muukaan voisi olla, paitsi tietysti sakkovanki jos mereenajon sakot on makselematta ja joutuu sakkoja syömään. (vitsivitsi) Tutkintavangilla ei ole velvollisuutta tehdä töitä ellei halua ja miksipä Tikkanen ehdoin tahdoin istuisi kopissa 23/7 jos vaan jotain hommia jotain kyntouttavaa olis tarjolla, voi olla putsarinakin, sellin ovi auki ja palkka juoksee.

Tuskin Tikkanen jarruttelee asioiden etenemistä ellei sitten asianajotiimi ole urakkapalkalla.

[Miss Holmes #1]

Tutkinnanjohtaja Lehtonen kuitenkin katsoi, että ainakin esitutkinnan aikana oli selkeitä viitteitä viivyttelystä.

Tässä tilanteessa siitä on edelleen apua. Kaikki aika lasketaan pois kokonaistuomiosta ja jos pienenkin osan saa viettää inhimillisemmissä olosuhteissa, voi hyvin yrittää hidastaa parhaansa mukaan.