Suomessa tapetaan harvemmin todistajia vain siksi, että nämä ovat todistajia. Rossilta hyvä huomio, että ainoastaan ensimmäinen tutkinnanjohtaja on kertonut virheellisesti asennetusta lukosta. Toisaalta poliisi yleisesti useasti msininnut murtojäljettömyydestä. Miksi mainita siitä jatkuvasti, jos sisään on päässyt kammalla?Quorthon kirjoitti: Su Loka 20, 2024 5:51 pmNiinhän se on, mutta itse en näkisi siinä mitään yllättävää, jos Berit olisi itse murhamotiivissa ulkopuolinen, ja tapettu vain todistajana, eli kohteena olisi ollut vain Veikko.Ross Sullivan kirjoitti: Su Loka 20, 2024 3:22 pm Ihan mahdollista on, että myös Berit oli sekaantunut johonkin epämääräiseen/rikolliseen toimintaan. Ei ole mitenkään varmaa, että hänet on tapettu esim. mustasukkaisuuden tai mahdollisen silminnäkijäroolin takia.
Jos kyse ei ole puhtaasta ihmissuhdekuviosta, niin huumeet (tai niihin liittyviä velkasuhde) on hyvin todennäköinen selitys Kirkkonummen kolmoissurmaan.
Pesämiehen juttuihin on mahdoton luottaa. Voi niistä jokin osa olla totta, mutta on ihan liian paksua, että Falck olisi paljastunut hänelle neljän ihmisen murhan ja yhden kuolemantuottamuksen.
Rautalangasta: Falck ja Pesämies eivät ole olleet kummankaan osapuolen mukaan missään vaiheessa erityisen läheisiä, eikä ulkopuolinen tarkastelu puolla läheistä suhdetta.
1) Miksi Pesämies olisi ollut Falckin ainoa uskottu, kun eivät edes olleet läheisiä?
2) Jos on muitakin Falckin uskottuja, niin onko tosiaan niin, että he ovat pitäneet salaisuuden?
Joo, todennäköisin syy on henkilökohtainen ja kakkosena tulee jonkinlainen bisnesriita.
Ehkä Falck ajatteli Pesiksen olevan niin ahne, että hän tekee rahasta mitä vain. Aikamoisella antaumuksellahan hän niitä maa-aluehuijauksia suoritti.
Huom. tuohon aikaan henkirikoksen suunnittelu ei ollut kriminalisoitua kuten nykyään. Lisäksi meillä on Veikon sukulaisen kertomus osoituksena siitä, että ainakin mökinpolttajan värväyksen suhteen soraliikemies oli hyvinkin leväperäinen. Tai ainakin itse pidän lähes varmana, että hän on se "yksityisyrittäjä Espoosta". Nuo tarinat sopii yhteen vähän liian hyvin.
Voisin hyvin kuvitella, että tekoon värvätty kokenut väkivaltarikollinen ainakin pitäisi salaisuuden.
Onhan Pesiksen jutuissa aikalailla tulkinnanvaraa. Esim. oletus siitä, että mökin polttaja olisi sama henkilö kuin Veikon murhaaja, on lopulta täysin tuulesta temmattu.
Pidän sitäkin ihan mahdollisena, että Pesiksen tarina on totta, mutta teon takana on silti joku muu.
Poliisien käytös kyllä viittaa siihen, että he uskovat tekijän tietävänsä, eikä heitä noin lähtökohtaisesti ainakaan kiinnosta mitkään "uudet megapaljastukset". Kyse on näytön kasaamisesta. Itselleni tuli kirjan viimeistä kertaa kertaillessa sellainen olo, että kun kyseessä oletetaan olevan ihmissuhderiitaan perustuva teko, niin Veikon veljeä epäiltäisiin yhä. Tämän takia poliisi soittelisi hänelle yöllä random puheluita ja jututtaisi häntä, olematta kuitenkaan erityisen kiinnostuneen oloisia hänen teorioistaan teon tekijäksi...
Minäkin uskon, että Soraliikemies on voinut kysyä Pesämiestä mökin polttamiseen. Mahdollisesti jopa puhunut jotain sen suuntaista, että Veikko pitäisi tappaa. Sitä on vaikea uskoa, että Soraliikemies olisi tunnustanut kaksi erillistä murhatapausta henkilölle, jonka kanssa ei ole edes ollut kovin läheinen. Täysin arkijärjen vastaista ja erittäin epätodennäköistä.
Veikon veljeä on tuskin koskaan epäilty tekijäksi tai edes osalliseksi. Poliisin kommentoimattomuus viittaa siihen, että poliisilla on tekijä "tiedossa".
