Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Mustasukkaisuus tässä tapauksessa saattaa olla täysin väärä termi omistus- ja hallintahalulle. Vallantunteelle.

Valtaa, toisten hallintaa, heidän elämästään päättämistä, on myös ollut mereenajo.

*****
Juurikin tuo mistä on puhuttu aikaisemminkin: miten psykiatri, jolla on ollut itsellään ongelmia jo erikoistumisen aloitusta ennen ja tällaisen teon (+mereenajon) jälkeen voitaisiin Valvirankaan taholta katsoa kykeneväsi huolehtimaan muiden mielenterveydestä?

[MLV]

Onhan melkein vainoharhaista ja ymmärryksen puutetta, että oletettaisi, että T olisi suunnitellut vuosikymmenien ajan tekevänsä väkivaltaisen surman ja tutkinut "esitietoja" siihen kirjoittamalla väitöskirjan".

Eihän se fantasioiden kanssa niin menekään, että jo alunperin tietäisi, mihin se tie johtaa.

Niitä fantasioista eletään mielikuvituksessa ja pornoa tai mitä vain voidaan käyttää apuna, jotta saadaan vaikkapa seksuaalista tyydytystä. Joskus sitten joillakin henkilöllä teot eivät enää riitä fantasioiden tasolla, vaan fantasioiden teot halutaan siirtää käytännön tasolle tai tilanne vain karkaa käsistä ...

[Talvi24]

ˆˆ
Pari kommenttia Maijun viestiin:

Lääiriys, psykiatrian erikoislääkäriyskään ei suojaa ihmistä siltä, että hän voi tehdä henkirikoksen. Näin todennut myös Hannu Lauerma, joka on psykiatrian ja oikeuspsykiatrian erikoislääkäri, lääketieteen tohtori ja psykiatrian dosentti sekä psykoterapeutti, jolla on myös unilääketieteen erityispätevyys. Hän on Psykiatrisen vankisairaalan asiantuntijaylilääkäri, Turun yliopiston työelämäprofessori ja TYKSin oikeuspsykiatrian ylilääkäri. Lisäksi hjän on tietokirjailija, sivutoiminen yksityislääkäri.

>> Lauermalla, jos kellä on asijantuntemusta varsin monipuolisesti. En tiennytkään, että hänestä on noin moneksi. Uskon Lauermaa tuossakin kannanotossa ennen kuin ketjussa teoriolla mutkat suoraksi vetävää Maijua. Hänen kirjoittamansa paljastaa hyvin agendansa tässä tapauksessa. Ajatuskuvionsa mukaan esim. lapsuuden mahdollisilla kokemuksilla ei siis olisi yhtään mitään merkitystä silloin, kun tuomittu on psykiatrian erikoislääkäri ja lääketieteen tohtori. ”Koska hänen jos kenen olisi pitänyt ymmärtää …” Ja juuri kun ketjuun on tuotu epäily jopa huonosta äitisuhteesta.

Mielestäsi ”osoittautuu turhaksi” etsiä ymmärräystä tapahtuneelle! Ehkä sinun kannattaisi kuunnella vaikkapa Lauermaa. Moraalinvartijuus kuultaa lähes jokaisesta lauseestasi. Tiukka moraali ja ”halki /poikki/pinoon”, musta-valko-ajatusmaailma … ja kaikki onnistuu. Tai ei ehkä useinmiten onnistukaan - noin kuin kuvittelet. Elämä on todella paljon monimuotoisempaa. "Ette saa etsiä tapaukselle ymmärrettäviä asioita, taustoja" - on Maijun viesti, koska hänelle riittää pelkkä moralisoiva näkemys, että Tn olisi pitänyt tietää, koska on psykiarian erikoislääkäri.

Erikoiseksi Maijun kannanotot tekee se, että on kertonut tehneensä tutkimusta, tosin f-alalla. Outoa, ettei tutkija ole kiinnostunut asioiden, tapahtumien taustoista.

Selvennys:
Tämäkään ei ole mikään puolustuspuhe Tn puolesta. Moraalinkin edellä mainitsin. Tikkasen teko on silti myös moraaliton.

[skoune]

Onhan melkein vainoharhaista ja ymmärryksen puutetta, että oletettaisi, että T olisi suunnitellut vuosikymmenien ajan tekevänsä väkivaltaisen surman ja tutkinut "esitietoja" siihen kirjoittamalla väitöskirjan".

Eihän se fantasioiden kanssa niin menekään, että jo alunperin tietäisi, mihin se tie johtaa.

Niitä fantasioista eletään mielikuvituksessa ja pornoa tai mitä vain voidaan käyttää apuna, jotta saadaan vaikkapa seksuaalista tyydytystä. Joskus sitten joillakin henkilöllä teot eivät enää riitä fantasioiden tasolla, vaan fantasioiden teot halutaan siirtää käytännön tasolle tai tilanne vain karkaa käsistä ...

Ilmeisesti on nyt turhaa heittää täällä ketjussa vanhan sananlaskun mukaisesti helmiä sioille.
Näyttää olevan myös monille vaikeuksia lukea ja ymmärtää kaikkien nikkien kirjoittamia tekstejä.

Keskustelu tarkoittaa sitä, että otetaan kantaa toisen keskustelijan tänne tuomiin asioihin, eikä lainata vain summassa jotain tämän tekstistä, ja sitten kirjoitetaan sen alle omia "fantasioitaan".

[Miss Holmes #1]

Lauerma on kommentoinut asiaa yleisesti, ei Tikkasen kohdalta. Siihen hänellä ei ole oikeuksia.

Ja jos tarkemmin ajattelee tuota Lauerman kommenttia, voi miettiä myös tätä hänen kommenttiaan:

Vankilalta ihmistä suojaa yleensä iän karttuminen sekä erityisesti naissukupuoli ja ruotsinkielisyys.
— Ruotsinkielisyyden merkitystä ei voi selittää sosio-ekonomisilla tekijöillä eikä pelkästään geneettisellä taustalla. Suurempi vaikutus on tapakulttuurilla, toteaa Lauerma ja kertoo, että psykiatrisen vankisairaalan Turun yksikön valmiutta hoitaa ruotsinkielisiä potilaita ei ole juurikaan tarvittu.

Tässä ei minusta ole kyse niinkään Tikkasen ammatista tai hänen sosioekonomisesta asemastaan, vaan ongelmista, jotka hänellä on ollut jo pitkään, mutta kukaan ei niihin ole tajunnut/ huomannut puuttua.



https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/pahan-varjossa


Sarkastisesti voisi todeta, että ei auttanut.
Ikää jo ~50 v, äidinkieli ruotsi, eikä itse tiennyt onko mies vai nainen. Suojamuurit oli, mutta eivät auttaneet.

[Talvi24]

ˆˆ

Ulrica kirjoitti:
" Erikoinen sattuma, että Tikkanen saattaa olla rähinägeenin kantaja ja lääkkeiden väärinkäyttösyistä nyt tuomittu elinkautiseen …”

Onko T tuomittu lääkkeiden väärinkäyttö-syistä elinkautiseen kuten tuossa kirjoitat?

Ehkä tarkoitit kuitenkin sitä väitöskirjassaan esillä ollutta väkivalta-geeniä, joka assosioituu siis taipumukseen uusia väkivaltarikollisuutta? Epäilemääsi ”rähnäkänni-geenin” kantajuuteen ei kai ole tullut esille viitettä Tikkasen kohdalla. Ainakin yksi työtovereistaan kertoi, ettei olemassaan rauhallinen mies muuttunut alkoholinkaan vaikutuksesta agressiiviseksi, väkivaltaiseksi.

Ja olit lainannut tiedon: ”Pienetkin alkoholimäärät voivat saada mutaation kantajat menettämään hallinnan."

En ole tutustunut abstrakteja ja päätelmiä tarkemmin kumpaankaan noista Tn julkaisuista, mutta selvää on että sekä väitöskirjan että niiden julkaisujen, joissa hän on ensimmäinen / varsinainen kirjoittaja samoin kuin muissakin julkaisuissa, joissa hän on mukana - täytyy olla tieteellisesti kaikin puolin päteviä, jotta ne on julkaistu arvostetuissa alan lehdissä. Julkaisuilla on alan pätevät esitarkastajat.

- Ei niistä mikään ole voinut olla luulemasi ”pintaraapaisu” eikä niillä ole voitu / Ulrica: ” … viedä löydöksiä siihen suuntaan, että rähinägeenin kantaja olisi geneettisistä syistä jotain muuta kuin syyntakeinen jo alunperin tai ainakin aiheuttaa ainakin julkista keskustelua asiasta.”

>> Genetiikassa on ihan omat lainalaisuudet. Ei niitä löyöksiä voi ”muokata” mihinkään suuntaan.

[Miss Holmes #1]

Pieniä huomioita tuosta linkkaamastani Laurman jutusta.

Hän selittää että päässä naksahti, vaikkei kenenkään päässä kyllä mikään sillä tavalla naksahda.

…….
Ja edelleen Lauerma jatkaa:

Psykopaatti liikkuu hyvän ja pahan akselilla
Yhden näkökulman pahuuteen avaa Hannu Lauerman mukaan psykopatian käsite. Sitä on viime aikoina alettu uudelleen käyttää lääketieteellisesti rajatussa merkityksessä.
— Psykopatia on persoonallisuushäiriön muoto, joka on sairaalloisen narsismin ääripää. Se on yhdistelmä pinnallista viehätysvoimaa, itsekeskeisyyttä sekä myötäkärsimyksen, syyllisyydentunnon ja pidäkkeiden puutetta.
Häiriö ei ole yleinen, diagnoosi sopii ehkä parille sadasta.
— Psykopaatti voi katsoa vierestä toisen kärsimystä ilman, että se herättää hänessä mitään reaktioita.
Hänen autonominen hermostonsa ei reagoi samalla tavalla kuin valtaenemmistöllä inhoa, pelkoa tai vaaraa viestiviin signaaleihin.
Autonominen hermosto ei pane psykopaatin käsiä tärisemään, sydäntä pamppailemaan eikä hengitystä tihentymään. Siksi hän on kylmähermoinen tarkka-ampuja. Toisaalta psykopaatti kykenee huomaamaan toisen reaktiot niin, että voi käyttää niitä hyödyksi manipuloidessaan tätä.
— Valkokauluspsykopaatteja on harvoin, mutta jos heitä on, he käyttävät valtaa tai manipuloivat ihmisiä lääkäreinä, juristeina, yrityssaneeraajina ja poliitikkoina. Tunnetuimpia tapauksia on sarjamurhaajalääkäri Britanniasta.
Psykopatian taustalla voivat olla lapsuuden traumat, jos altistava geenitaakka on olemassa. Mahdollisesti aivojen rakenne ja sisäeritys vaikuttavat häiriön syntyyn. Tutkimustulosten täsmentyessä kyetään parantumattomana pidetylle psykopatialle kenties kehittämään vaikuttavia hoitoja.

[Maiju]

Lääiriys, psykiatrian erikoislääkäriyskään ei suojaa ihmistä siltä, että hän voi tehdä henkirikoksen.

Taustojen selittely vielä vähemmän suojaa ketään siltä, että ihminen voisi tehdä henkirikoksen. Vielä vähemmän se suojaa potentiaalisia uhreja, jotka nimenomaan ovat herkkiä empatian tunteille, kuten Ulrica tarkkasilmäisesti muistutti. Uhriutuminen on sitä paitsi yksi tekniikoista, joka täytyy tiedostaa ja tunnistaa uusissa tuttavuuksissa.

Taustoja ymmärtelevillä on omat tarkoitusperät. Kenenkään ulkopuolisen turvallisuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

***
Muistutan lisäksi, että paikkansa pitämättömien spekulaatioiden levittely toisista osallistujista on palstalla kielletty.

[Talvi24]

Lauerma on kommentoinut asiaa yleisesti, ei Tikkasen kohdalta. Siihen hänellä ei ole oikeuksia
Ja jos tarkemmin ajattelee tuota Lauerman kommenttia, voi miettiä myös tätä hänen kommenttiaan:
**************
Tässä ei minusta ole kyse niinkään Tikkasen ammatista tai hänen sosioekonomisesta asemastaan, vaan ongelmista, jotka hänellä on ollut jo pitkään, mutta kukaan ei niihin ole tajunnut/ huomannut puuttua.

Sarkastisesti voisi todeta, että ei auttanut.
Ikää jo ~50 v, äidinkieli ruotsi, eikä itse tiennyt onko mies vai nainen. Suojamuurit oli, mutta eivät auttaneet.

Tottakai kommentoi yleisesti. En toki muuta väittänytkään. Mutta toki tuo pätee yhtälailla tapaus Tikkaseen. Henkirikoksen tehneitä lääkäreitä on Suomessa hyvin vähän.

Niin ei suojannut siis lääkäriyskään, ei edes psykiatriankaan erikoislääkäriys - vaikka niiden olisi juuri mm. Maijun luulon mukaan noiden pitäisi olla ne täysin ehdottomat suojamuurit.

Rikosoikeuden emeritusprofessori Tolvasen mukaan tapauksessa ainut poikkeavuus oli tuomitun ammatti ja sosioekonominen tausta.

Mitä muita ongelmia mahdat tarkoittaa kuin pitkään jatkunut lääkkeiden väärinkäyttö, jonka T sai pidettyä piilossa ilmeisesti ihan kaikilta, ilmeisesti ihan loppuun asti. Äärimmäisen vaikea kenenkään päästä puuttumaan tuohon. Siispä mitä muuta, mihin olisi joku voinut puuttua? Mihin muuhun, joka olisi voinut ennakoida henkirikosta?

[Talvi24]

Lääkäriys, psykiatrian erikoislääkäriyskään ei suojaa ihmistä siltä, että hän voi tehdä henkirikoksen.

Taustojen selittely vielä vähemmän suojaa ketään siltä, että ihminen voisi tehdä henkirikoksen. …

Uhriutuminen on sitä paitsi yksi tekniikoista, joka täytyy tiedostaa ja tunnistaa uusissa tuttavuuksissa.

Taustoja ymmärtelevillä on omat tarkoitusperät. Kenenkään ulkopuolisen turvallisuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Todella erikoista kirjoitusta tutkijaksi itsensä kertoman näppäimiltä.
Kehoituksesi on siis tosiaan: Älkää tutkiko taustoja! Älkää etsikö syitä - nyt tässä tapauksessa sille, miksi tämä henkirikos tapahtui!

Täytyy vaan todeta, että onneksi et ole henkirikosten tutkija - siis edes käytännössä - mutta et varmasti teoriankaan tasolla. Tutkimusasetelmiesi korttitalohan romahtaisi heti.

Ehkä ajattelet, että lapsille pitäisi jo alakoulussa selvittää, mikä on uhriutumista ja miten lapsen pitäisi tunnistaa se uusissa tuttavuuksissa. Mitä ajattelet uhrin asemaan uhriutumisesta tässä ketjussa. Mistä olisi mahtanut jäädä kiikastamaan?

[Maiju]

Todella erikoista kirjoitusta tutkijaksi itsensä kertoman näppäimiltä.
Kehoituksesi on siis tosiaan: Älkää tutkiko taustoja! Älkää etsikö syitä - nyt tässä tapauksessa sille, miksi tämä henkirikos tapahtui!

Täytyy vaan todeta, että onneksi et ole henkirikosten tutkija - siis edes käytännössä - mutta et varmasti teoriankaan tasolla. Tutkimusasetelmiesi korttitalohan romahtaisi heti.

Ehdottomasti perhesurmia ja lähisuhdeväkivaltaa tulee tutkia -vaikka hyvin paljon teoriassa tiedetäänkin jo- nimenomaan siitä näkökulmasta miten niitä voidaan ehkäistä ja miten tieto jalkautetaan yhteiskuntaan. Tekijän ymmärtäminen ei suojele ketään.

Perhesurmien ehkäisemiseksi on ensisijaisen tärkeää tunnistaa vallan ja kontrollin dynamiikat sekä erotilanteeseen liittyvät riskitekijät.

Tarkastelemme eron jälkeiseen väkivaltaan liittyviä perhesurmia ja jäsennämme tutkimustemme pohjalta neljä keskeistä tekijää perhesurmien ehkäisemisessä.

- Tärkeää on tunnistaa vallan ja kontrollin dynamiikka,

- eroamiseen sisältyvä riski,

- vanhemmuutta uhkaavat muutokset sekä

- monialaisen tiedon keräämisen merkitys.

Kun nämä on tunnistettu, voidaan moniammatillisesti arvioida väkivallan uhriin kohdistuva riski ja uhka. Arvion perusteella voidaan suojata uhria.

https://rikoksentorjunta.fi/-/haaste-2- ... -ehkaista-

[Miss Holmes #1]

ˆˆ

Ulrica kirjoitti:
" Erikoinen sattuma, että Tikkanen saattaa olla rähinägeenin kantaja ja lääkkeiden väärinkäyttösyistä nyt tuomittu elinkautiseen …”

Onko T tuomittu lääkkeiden väärinkäyttö-syistä elinkautiseen kuten tuossa kirjoitat?

Ehkä tarkoitit kuitenkin sitä väitöskirjassaan esillä ollutta väkivalta-geeniä, joka assosioituu siis taipumukseen uusia väkivaltarikollisuutta? Epäilemääsi ”rähnäkänni-geenin” kantajuuteen ei kai ole tullut esille viitettä Tikkasen kohdalla. Ainakin yksi työtovereistaan kertoi, ettei olemassaan rauhallinen mies muuttunut alkoholinkaan vaikutuksesta agressiiviseksi, väkivaltaiseksi.

Ja olit lainannut tiedon: ”Pienetkin alkoholimäärät voivat saada mutaation kantajat menettämään hallinnan."

En ole tutustunut abstrakteja ja päätelmiä tarkemmin kumpaankaan noista Tn julkaisuista, mutta selvää on että sekä väitöskirjan että niiden julkaisujen, joissa hän on ensimmäinen / varsinainen kirjoittaja samoin kuin muissakin julkaisuissa, joissa hän on mukana - täytyy olla tieteellisesti kaikin puolin päteviä, jotta ne on julkaistu arvostetuissa alan lehdissä. Julkaisuilla on alan pätevät esitarkastajat.

- Ei niistä mikään ole voinut olla luulemasi ”pintaraapaisu” eikä niillä ole voitu / Ulrica: ” … viedä löydöksiä siihen suuntaan, että rähinägeenin kantaja olisi geneettisistä syistä jotain muuta kuin syyntakeinen jo alunperin tai ainakin aiheuttaa ainakin julkista keskustelua asiasta.”

>> Genetiikassa on ihan omat lainalaisuudet. Ei niitä löyöksiä voi ”muokata” mihinkään suuntaan.

Tikkasen kollega kertoi, ettei T ole alkoholia nauttiessaan agressiivinen.

Onko tuolla suljettu ”räyhägeeni” pois?
Mahdollisesti.

Se, olisiko perimän kantaja syyntakeeton geeniensä vuoksi, on minusta mielenkiintoinen ajatus.
Onhan kyseenalaistettu psykopatiankin pitäminen ominaisuutena, joka pitäisi automaattisesti katsoa ’lieventäväksi’ ja syyntakeettomuudeksi.

[Doris Watson]

Ehkei nyt kannata jatkuvasti toistella sitä miten T on käyttäytynyt 20- 30(?) v sitten kaljalla työkavereiden kanssa. Ettei ole rähissyt.

Ihminen voi muuttua todella paljon iän, elämäntilanteen myötä.
Työkavereiden seurassa on ehkä pyrkinyt skarppaamaan eikä tilanteessa ole tullut konflikteja mitkä olisivat antaneet aihetta aggressioon.

Emme voi tietää käytöksestä viime ajat esim kahden kesken V:n kanssa onko rähissyt, onko ollut esim tönimistä ym mitkä yleensä tuppaa eskaloitumaan ajan kanssa.

Miettimään pistää V:n käytöksen muutos sosiaalisesta vetäytyneeksi. Joku vakava syy siihen on ollut.
Yleistä on vaikeneminen lähisuhdeväkivallan kohteena olevalla. Vain käytös muuttuu. Siinä mielessä V olisi ollut tyypillinen tapaus ja uhri.

[Talvi24]

ˆˆ
Ulrica kirjoitti:
" Erikoinen sattuma, että Tikkanen saattaa olla rähinägeenin kantaja ja lääkkeiden väärinkäyttösyistä nyt tuomittu elinkautiseen …”
Onko T tuomittu lääkkeiden väärinkäyttö-syistä elinkautiseen kuten tuossa kirjoitat?
Ehkä tarkoitit kuitenkin sitä väitöskirjassaan esillä ollutta väkivalta-geeniä, joka assosioituu siis taipumukseen uusia väkivaltarikollisuutta? Epäilemääsi ”rähnäkänni-geenin” kantajuuteen ei kai ole tullut esille viitettä Tikkasen kohdalla. Ainakin yksi työtovereistaan kertoi, ettei olemassaan rauhallinen mies muuttunut alkoholinkaan vaikutuksesta agressiiviseksi, väkivaltaiseksi.

Ja olit lainannut tiedon: ”Pienetkin alkoholimäärät voivat saada mutaation kantajat menettämään hallinnan."
En ole tutustunut abstrakteja ja päätelmiä tarkemmin kumpaankaan noista Tn julkaisuista, mutta selvää on että sekä väitöskirjan että niiden julkaisujen, joissa hän on ensimmäinen / varsinainen kirjoittaja samoin kuin muissakin julkaisuissa, joissa hän on mukana - täytyy olla tieteellisesti kaikin puolin päteviä, jotta ne on julkaistu arvostetuissa alan lehdissä. Julkaisuilla on alan pätevät esitarkastajat.
- Ei niistä mikään ole voinut olla luulemasi ”pintaraapaisu” eikä niillä ole voitu / Ulrica: ” … viedä löydöksiä siihen suuntaan, että rähinägeenin kantaja olisi geneettisistä syistä jotain muuta kuin syyntakeinen jo alunperin tai ainakin aiheuttaa ainakin julkista keskustelua asiasta.”

>> Genetiikassa on ihan omat lainalaisuudet. Ei niitä löyöksiä voi ”muokata” mihinkään suuntaan.

Tikkasen kollega kertoi, ettei T ole alkoholia nauttiessaan agressiivinen.
Onko tuolla suljettu ”räyhägeeni” pois?
Mahdollisesti.
Se, olisiko perimän kantaja syyntakeeton geeniensä vuoksi, on minusta mielenkiintoinen ajatus.
Onhan kyseenalaistettu psykopatiankin pitäminen ominaisuutena, joka pitäisi automaattisesti katsoa ’lieventäväksi’ ja syyntakeettomuudeksi.

Kyllähän tuo viittaa siihen, ettei Tllä olisi ”rähinäkännigeeniä”. En ole tutustunut tarkemmin tuohon geeniin, mutta se mutaatio (geenimuunnos) tarkoittaa alttiutta ja sanottu, että "”Pienetkin alkoholimäärät voivat saada mutaation kantajat menettämään hallinnan.”

Sehhän riippuu vähän geeneistäkin, geenimutaatioista, mutta noin yleisesti ottaen ei ole henkirikollinen syyntakeetoin joidenkin geeniensä perusteella. Monissa geeneissä on alttius johonkin, esim. väkivaltarikollisuuteen tai humalassa agressiiviseksi muuttumiseen. Mutta geenit vaikuttavat aina ympäristön kanssa yhdessä. Eikä tuollaisilla geenilöydöksillä saa / tule saamaan syyntakeettomuutta. Vaikka nuokin geenit tunnetaan, ei niitä määritetä väkivaltarikollisilta, henkirikollisilta.

Siinä, missä geenit voisivat olla vaikuttamsssa syyntakeettomuuteen tulee kyseeseen joidenkin geenien aiheuttama tietyn asteinen kehitysvammaisuus. Oikeuspsykiatrit ovat kertoneet, että vasta mt-tutkimuksessa todetaan joskus kehitysvammaisuus - siis vasta nuoruus - aikuisikäisenä esim. henkirikoksen vuoksi tutkittavana olleelta. Yleensä kehitysvammaisuus todetaan jo lapsuudessa, viimeistään nuoruudessa. Läheskään kaikki kehitysvammaisuus ei toisaalta ole geenien aiheuttamaa.

[Maiju]

Ehkei nyt kannata jatkuvasti toistella sitä miten T on käyttäytynyt 20- 30(?) v sitten kaljalla työkavereiden kanssa. Ettei ole rähissyt.

Ihminen voi muuttua todella paljon iän, elämäntilanteen myötä.
Työkavereiden seurassa on ehkä pyrkinyt skarppaamaan eikä tilanteessa ole tullut konflikteja mitkä olisivat antaneet aihetta aggressioon.

Emme voi tietää käytöksestä viime ajat esim kahden kesken V:n kanssa onko rähissyt, onko ollut esim tönimistä ym mitkä yleensä tuppaa eskaloitumaan ajan kanssa.

Miettimään pistää V:n käytöksen muutos sosiaalisesta vetäytyneeksi. Joku vakava syy siihen on ollut.
Yleistä on vaikeneminen lähisuhdeväkivallan kohteena olevalla. Vain käytös muuttuu. Siinä mielessä V olisi ollut tyypillinen tapaus ja uhri.

Kukaan ei voi tietää kahdenvälisestä dynamiikasta, ei varsinkaan satunnaiset tutut, mutta harvoin kukaan. Viitteitä tämän tapauksen osalta on kuitenkin tiedossa sekä yksiselitteinen lopputulos.

Mikä sitten olisi voinut pelastaa V:n?

Sekö, että Tikkasen historiaa olisi käyty läpi mahdollisesta traumasta toiseen (näin on saattanut tapahtuakin, jotta välittäminen ja huoli ovat syventyneet)? Sekö, että V olisi vastuutettu ja syyllistetty Tikkasen voinnista myös ulkopuolisten taholta (Tikkasen taholta on voinut tapahtuakin, miksei olisi ja jos ei, niin minkä sisältöisiä esimerkiksi "pommitusviestit" ovat olleet)? Sekö, että V olisi sitoutunut kotiin ja kanavoinut myös puhelimen käyttönsä ainoastaan Tikkaseen keskittyen ehkäistäkseen mahdolliset Tikkasen ikävät huonommuuden ja ikävöinnin tunteet? Se, että olisi ymmärtänyt unohtaa glögitilaisuudet suosiolla?

Vaiko se, että V olisi ymmärtänyt nopean etenemisen, taloudellisten sitoumusten ja todellisuudessa hädin tuskin tutun päästämisen kotiinsa asumaan ja sinne lähes täysin vailla ulkomaailman kontakteja jäämään vakavimmat riskit oli ideoiden alkuperäinen esittäjä kuka tahansa?
Se, että hänellä olisi ollut tiukat henkilökohtaiset rajat ja ymmärrys, että niistä saa ja pitää pitää kiinni myös parisuhteessa (esim. puhelin, ystävyyssuhteet)?
Se, että hän olisi tunnistanut vaarallisen valehtelun ja luottanut omaan arvostelu- ja käsityskykyynsä eikä antanut sumutuksen hämärtää sitä (mereenajo, väitetysti vieraat hallintalaitteet)?
Se, että hän olisi tiennyt ja tiedostanut entistä kumppaniaan mustamaalaavan potentiaalisesti kykenevän vakavaan henkiseen ja fyysiseen väkivaltaan myös muiden kohdalla?
Ehkäpä myös se, että hän olisi ymmärtänyt eron olevan vaarallisinta aikaa ja ettei erosta koskaan saa kontrolloivan ihmisen kanssa puhua kahden kesken?

Joku muu mikä?