Niin koska pelkkä ero ei voi olla motiivi?JanitaSlim kirjoitti: Ma Loka 21, 2024 10:48 pmSe onkin kovin loogista päättelyä, että Puhakkaa ammuttiin ilman syytä ja murhana tutkitaanJohanPomppas kirjoitti: Ma Loka 21, 2024 10:13 pm Kolmannesta pyörästä: joku tässä ketjussa väitti tietävänsä, että Puhakalla olisi ollut uusi suhde, ja tämä tieto oli muistaakseni jostain "tutun tutun" kautta ymv. - eli ei ns. virallista tietoa, ja suhtautuisin siihen varauksella... Vaikka Puhakalla uusi sulho olisikin ollut, niin muistaakseni tämä "tutun tuttukaan" ei sanonut milloin tuo suhde on saanut alkunsa, ennen vai jälkeen Puhakan ja Nordmon eron. Vaikka Puhakka olisi pettänyt Nordmoa, ei sekään oikeuta tappamaan toista.
Mitä tulee murhan tunnusmerkistönä olevaan raakuuteen ja julmuuteen, että mitä voisi tarkoittaa - niin kyllähän sen erään oululaisen läskipään suorittamaa vaimonsurmaa pidettiin erityisen raakana ja julmana, koska oli ampunut vaimoaan kasvoihin. Ihan hyvin siis voi olla, että Nordmo on ampunut puhakkaa kasvoihin, eikä kidutuksesta yms. ole kyse... Jännä yhtäläisyys näiden kahden - oulun vaimonmurhan - ja tämän Puhakka -casen kohdalla muuten se, että uhria mustamaalataan ja syyllistetään. Jonkun oli aivan pakko väittää tuota läskipään murhaamaa vaimoa entiseksi maksulliseksi, ja nyt Puhakasta maalaillaan kieroilijaa, joka oli vanhan ukon elättinä ja petti ja jätti - ja vähän niinku ansaitsi kohtalonsa sillä.
Eihän mikään väkivalta ole oikeutettua, mutta jonkinlainen motiivi auttaa ymmärtämään tekoa paremmin.
Se kuitenkin tuntuu olevan monessa heterosuhteessa motiivina, että toinen osapuoli haluaa lähteä, niin se joka ei hyväksy sitä tappaa toisen. Suomessa monet naiset ovat tappaneet mienhensä näin ja monet miehet naisensa... Mutta homojen parisuhteessa pitää olla jotain muutakin kuin pelkkä suhteen päättyminen?!
