Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Maiju]

En luule yhtään mitään. Otan huomioon faktat.

Kerro, miten "faktojasi" huomioiden autat ja ketä?

Talvi24 manipulointi se jatkaa antamistaan ja johdonmukaiset pelisäännot loistavat poissaolollaan. Mitäpä jos vastaisit esitettyihin kysymyksiin?

Kysymys: "Kerro, miten 'faktojasi' huomioiden autat ja ketä?"

Et vastaa kysymykseen. Sen sijaan kyseenalaistat faktat ja pyrit siirtämään keskustelun fokuksen pois auttamisen näkökulmasta. Et tuo esiin omia keinojasi tai tavoitteitasi lähisuhdeväkivallan ehkäisemisessä. Sinulla ei todennäköisesti sellaista tavoitetta ole lainkaan. Mikä tavoitteesi on?

Kysymys: "Miten perustelisit tavoitteet lähisuhdeväkivallan ehkäisemisen edistämisen näkökulmasta?"

Et anna selkeää vastausta tai perusteluja siihen, miten edistät lähisuhdeväkivallan ehkäisemistä. Keskityt minuun, etkä tarjoa ensimmäisintäkään rakentavaa ajatusta.

Kysymys: "Miten ja ketä aiot siten auttaa?"

Et vastaa. On vaikea nähdä, että aikoisitkaan auttaa ketään; vain myötätuntoiset ihmiset pyrkivät sellaiseen.

***
Jos ex olisi kertonut mahdollisesta väkivallasta, olisi se oikeudessa jo lähtökohtaisesti kyseenalaistettu. Psykiatrihan oli jo diagnosoinut hänellä mielen pulmia. Kuka ja miksi olisi uskonut häntä, mahdollisesti harhaista ja / tai pahantahtoista riitelijää, josta psykiatrikin halusi erota?

[Miss Holmes #1]

Ja toistan:

VT + tuomio on noin 10% kokonaismateriaalista.

Mitä Talvi kuvittelet?
Että kuulemiset lasten ja muiden osalta olivat noin lyhyitä?
Ja mitään salattavaa heidän kertomuksissaan ei ollut?

Olet toistanut kuvien merkitystä. Luuleko, että esim lasten kuulemisissa on kerromuksia niihin liityen?

Voi herranen aika. Tiedän, että karrikoin, mutta kun muuten ei valot syty.

Se mitä on luettu ja
loppu on Tikkasen tutkimuksia.

[Miss Holmes #1]

Voisitko kuvitella, että tuo esiin tuotu ystävän vastaus väkivallasta liittyisi juurikin siihen, ettei mitään ole näkynyt ulos päin.
Muuten edes sanaa väkivalta ei ole mainittu ollenkaan.

[Talvi24]

Oleellista tässä minusta on se, että Tikkanen on alistanut ja hallinnut Viciä erilaisilla tavoilla. Onko hän vääntänyt kättä, en tiedä.
Tosiasia kuitenkin on, että on kymmeniä tapoja satuttaa toista jälkiä jättämättä.
Tosiasia on myös se, että puolison tappo on äärimmäisen harvoin ensimmäinen väkivaltainen teko.
*****
Siinä vaiheessa, kun ymmärtää, että kaikki se mitä kotona kokee ei ole ok, alkaa vasta prosessi irtautua ja puolustautua.
Olen aivan varma, että kontrolli paheni ajan myötä. Seurusteluaika oli varmasti yhtä unelmaa. Niin lipevää, että V alkoi epäröidä.
Lapset vaistoavat todella hyvin. Tässä suhteessa oli kuitenkin viitta, jonka alle kaikki huono ja outo voitiin piilottaa: Tikkasen masennus.
Isommat lapset eivät varmasti kauheasti kotona hengailleet. Toinen jo VTnkin mukaan oleili paljon poikaystävällään, toinen oli armeijassa.
Pienemmät (toivottavasti) menivät nukkumaan ajoissa, niin kuin tuon ikäisten kuuluu.
Kyllä siinä kahden keskeistä aikaa on jäänyt.
Tuntuu myös, että riitely ilman huutamista on tuntematonta. Toisen hiljentäminen ei vaadi kuin katseen.
Ja (nyt sanon sen ääneen) ymmärrän Viciä hyvin. Hän oli hyvin kasvatettu ja hyvin käyttäytyvä. Eikä missään nimessä minulle synny kuvaa, että hän olisi lasten kuullen huutanut vastaan ärräpäitä heitellen.
Ja tietenkin pitää ottaa huomioon myös se, että meillä ei ole ’ruotsin kuninkaallisten’ avioliitosta mitään tietoa. Emme tiedä mihin lapset ovat tottuneet. Tilanne saattoi olla ”todella rauhallinen” entiseen verrattuna.

Oleellista on, että tähän astisten tietojen perusteella ei ole mm. näille luuloillesi mitään perustetta, koska ei ole edes viitettä saatikka todisteita, että T olisi hallinnut ja alistanut Victoriaa erilaisilla tavoilla.
On kymmeniä tapoja - mutta ei ole mitään näyttöä, että T olisi käyttänyt yhtäkään niistä. Ei myöskään esim. vanhoja väkivallan merkkejä ruumissa näkyvillä eikä esim. vanhoja luun murtumia.

Mainittakoon, että T on tuomittu elinkautiseen murhasta, ei taposta.

Joskus voidaan olla harvinaisen äärellä - niin kuin, että puolison surma / murha olisi ensimmäinen väkivallan teko. Siihen sopisi sekin, että T ei ollut oikeuden mukaan suunnitellut tekoa ennalta.

Monet alistuvat, mutta en usko Vn olleen alistujatyyppi. Elämääkin nähnyt ja kokeut mm. yhden eronkin.

Tuo on mielestäni höpö höpöä, että Tn masennuksen alle olisi V verhonnut väittämäsi Tn harjoittaman väkivallan lapsilta. Lapset ovat paljon fiksumpia näissä asioissa kuin ymmärrätkään.

Mainittakoon, ettei välituomiosta kylläkään löydy väittämääsi tietoa siitä, että Vn tytär olisi oleillut paljon parhaan kaverinsa kotona. Siellä kerrottiin tytön olleen sen to-pe välisen yön sillä kertaa siellä. Tottakai tytär on ollut pääsääntöisesti omien vanhempiensa luona ja aika ajoin kaverinsa luona. Kaverinsakin varmasti vastaavasti Ulliksessa ja poikakaverinsa myös. Tuon poikakaverin havaintojen myötä pariskunta oli/vaikutti olevan rakastunut toisiinsa. Hän harmitteli sitä, että V joutui tekemään niin ison osan kotitöistä (tarkat samanumuodot tarkistamatta vt:stä).

En todellakaan usko, että V olisi hiljennyt pelkästä katseesta. Nainen, jonka exänsä kertoi olleen ”… temperanenttinen ja saattoi todellakin kiivastua (brusa upp) ja muuttua vihaiseksi, mutta se meni (yleensä) nopeasti ohi."

Luulet / ajattelet Vn olleen hyvin kasvatettu. Epäiletkö, ettei T olisi hyvin kasvatettu?

Viimeinen lauseesi on jnkl arvoitus, jota voinee tulkita vaikkapa kahdella tavalla. Mutta noinko todiaan epäilet. Eihän sitä koskaan toki tiedä.

[Miss Holmes #1]

Todellinen ARVOITUS
Victoria och Daniel

[Talvi24]

Voisitko kuvitella, että tuo esiin tuotu ystävän vastaus väkivallasta liittyisi juurikin siihen, ettei mitään ole näkynyt ulos päin.
Muuten edes sanaa väkivalta ei ole mainittu ollenkaan.

Ystävänsä toi esille juuri sen, mitä ajatteli heidän suhteestaan ja tuossa lienee syyttäjä kysynyt erikseen mahdollisesta aiemmasta fyysisestä väkivallasta, kun ystävä oli arvellut, ettei pariskunnan välillä olisi ollut fyysistä väkivaltaa.

Ja ei, ei minun ole tarve ryhtyä edelleenkään kuvittelemaan olemattomia. Ne korttitalot sortuu alle aikayksikön.

>> Mitä tuon enemmän ystävä olisi voinut todistelussaan asiasta vastata. Tuo sensitiivinen, asioita selvästi havainnoinut, huomannut ystävänsä ei näköjään tuonut mitään, ei yhtään mitään negatiivista esille heidän avioliittonsa ajalta.

Aiemmasta ystävä kertoi:
1) sen Vn mietinnän lopettaa suhde noin vuoden kohdalla. Syytä V ei kertonut! Valitettavasti. Ystävä oli yllättynyt, kun Tn kosiminen olikin pyörtänyt Vn pään. Minä epäilen tuosta, että V oli saanut kosinnasta varmuuden, että T olikin hänen suhteensa ihan tosissaan. Epäröinnin syytä en osaa arvata.
2)Myöskin mennäkö naimisiin vai ei oli V vatvonut pitkään jossain vaiheessa 5 kk kihloissa olon aikana. Syytä ei kertonut. Meni valitettavasti naimisiin.

[Talvi24]

Todellinen ARVOITUS
Victoria och Daniel

Minulle se oli selvä, koska tiesin asian sitä Hesarin juttua myöten, mutta eivät liene kaikki ketjussa tietoisia Vn exän nimestä. Monet lukee ketjua satunnaisesti sieltä täältä. Oletettavasti on monille heistä arvoitus. Luulen, että etunimensä saattaa olla tuossa kirjoittamassasi ekan kerran esillä ketjussa Voin olla väärässä. Olen edelleen sitä mieltä, ettei ihan kaikkien nimiä kannattasi tuoda ketjuun. Mielestäni riittäisi vain välttämättömät. Mutta tarpeensa kullakin.

[Maiju]

Oleellista on, että tähän astisten tietojen perusteella ei ole mm. näille luuloillesi mitään perustetta, koska ei ole edes viitettä saatikka todisteita, että T olisi hallinnut ja alistanut Victoriaa erilaisilla tavoilla.
On kymmeniä tapoja - mutta ei ole mitään näyttöä, että T olisi käyttänyt yhtäkään niistä. Ei myöskään esim. vanhoja väkivallan merkkejä ruumissa näkyvillä eikä esim. vanhoja luun murtumia.

Oleellista on, että kontrolloinnista on näyttöä.

https://naistenlinja.fi/pakottava-kontrolli/

- Tyypillisesti kontrollointi parisuhteessa alkaa sillä, että kontrolloiva kumppani pyrkii rajoittamaan kumppaninsa yhteydenpitoa muihin ihmisiin ja näin tuhoamaan tämän läheiset ihmissuhteet. Ensimmäisiä merkkejä tästä voi olla se, että kontrolloiva kumppani alkaa puhumaan negatiivisesti kumppaninsa ystävistä tai perheenjäsenistä. (suhtautuminen läheisiin, lausunnot heistä, V:n käytöksen muutos)

- Kontrolloiva kumppani saattaa myös yrittää estää puolisoaan lähtemästä ulos kavereidensa kanssa esimerkiksi aloittamalla riidan tai tekeytymällä sairaaksi. Hän saattaa rankaista toista tämän palatessa kotiin raivostumalla tai pitämällä mykkäkoulua. (liittyy masennus ja pommitus, oikeudeussa kuvattu pyrkimys liimautumisesta)

- Hän voi perustella asettamiaan rajoituksia mustasukkaisuudella, mikä voi aluksi tuntua jopa imartelevalta. ( oikeudessa todettu)

- Eristämisen seurauksena väkivallan kokijalla ei ole lopulta ketään, joka tukisi häntä tai auttaisi näkemään, mihin suuntaan parisuhde on oikeasti ajautumassa. (tästä emme saa varmistusta, koska kokija on kuollut, mutta on perustelu mikaei asioista ulkopuolinen tiedä)

- Kontrolloiva kumppani pyrkii manipuloimaan puolisoaan monin eri tavoin. Suhteen alussa manipuloinnin keinona voi olla love bombing eli rakkauspommitus, jossa kontrolloiva kumppani kohdistaa toiseen runsaasti intensiivisiä huomionosoituksia, kuten voimakkaita ja toistuvia rakkaudentunnustuksia. Manipuloinnin tarkoituksena on saada kumppani sitoutumaan nopeasti, koska nopea sitoutuminen johtaa nopeaan kontrolliin. (oikeudessa todettu sekä pommitus että nopea eteneminen)

- Gaslighting on hienovarainen lähisuhdeväkivallan muoto, jossa kontrolloiva kumppani tarkoituksella vääristelee tai manipuloi tilanteita, toisen tunteita ja kokemusmaailmaa, jotta puoliso alkaisi epäillä omaa muistiaan ja mielenterveyttään.
Kun tekijä on saanut kokijan epäilemään omaa mielenterveyttään, hän usein käyttää sitä kokijaa vastaan: Kuka viranomainen uskoisi tuollaisia kertomuksia? (ainakin mereenajo, jossa väitteet ajonhallintalaitteista ovat järjenvastaiset, lisäksi perustelu vaikenemiselle)

- Kontrolloiva kumppani voi antaa toiselle hyvin pikkumaisia määräyksiä esimerkiksi pukeutumiseen tai yhteydenpitoon liittyen ja valvoo tarkasti niiden noudattamista. Määräykset ja niiden tulkinta saattavat myös muuttua äkillisesti, mikä pitää kokijan jatkuvasti ylivirittyneessä tilassa. Määräysten rikkomisesta seuraa rangaistus ja kokijan huomio menee kokonaan rangaistusten välttämiseen. (puhelimen kontrollointi)

- Väkivaltaisille parisuhteille on tyypillistä, että kokija on jatkuvan valvonnan kohteena. Mikäli kokijalla on jokin turvalliseksi kokemansa paikka, kuten työpaikka, kirkko tai harrastus, kontrolloiva kumppani pyrkii valloittamaan senkin esimerkiksi pommittamalla kokijaa käynnin aikana puheluin ja tekstiviestein. Lopulta kokija saattaa ryhtyä uskomaan kontrolloivan kumppanin kaikkivoipaisuuteen ja ajatella, ettei mikään ulkopuolinen taho voi häntä auttaa, ei edes poliisi tai oikeuslaitos. (pommitus, puhelimen kontrollointi, liimautuminen ja lisäksi perustelu vaikenemiselle)

- Kontrolloiva kumppani käyttää fyysistä ylivoimaa ja uhkaavia eleitä vaientamiseen, rikkoo tavaroita, lyö seiniä, ajaa vaarallisen kovaa vauhtia, pitelee asetta kokijalle puhuessaan, uhkaa satuttaa kokijan perheenjäseniä, ystäviä tai lemmikkieläimiä, uhkaa itsensä satuttamisella ja itsemurhalla. Uhkailu herättää kokijassa ahdistusta ja epätoivoa sekä estää häntä lähtemästä väkivaltaisesta suhteesta. (todistetusti vaiensi)

- Koska kontrolloiva kumppani tuntee kokijan perin pohjin, hän tuntee myös tämän pelot, heikkoudet ja salaisuudet. Hän käyttää näitä tietojaan keksiessään mahdollisimman loukkaavia tapoja ilmaista, kuinka tyhmä, ruma, ällöttävä ja arvoton hänen kumppaninsa on. Äärimmillään tämä nöyryyttäminen johtaa siihen, että väkivallan tekijä on murtanut kokijan täysin, ja tämä on pakotettu toimimaan omia moraalisia periaatteitaan vastaan tai pettämään läheisensä. (todella yleinen kontrolloinnin muoto ja mahdollisesti tärkein elementti kokijan vaientamisessa).

***
Talvi24 kysymyksiin pidättäydyn vastaamasta kunnes hän saattaa ymmärrettäväksi mitä ja kenen etua hän ajaa kieltämällä tosiseikat ja hyökkäilemällä asiattomasti yhä uudelleen hänen kanssaan erimielisiä kohtaan.

[Talvi24]

VT + tuomio on noin 10% kokonaismateriaalista.
Mitä Talvi kuvittelet?
Että kuulemiset lasten ja muiden osalta olivat noin lyhyitä?
Ja mitään salattavaa heidän kertomuksissaan ei ollut?
Olet toistanut kuvien merkitystä. Luuleko, että esim lasten kuulemisissa on kerromuksia niihin liityen?
Voi herranen aika. Tiedän, että karrikoin, mutta kun muuten ei valot syty.
Se mitä on luettu ja
loppu on Tikkasen tutkimuksia.

Ihanko tosissaan kuvittelet, että jos pariskunnan välillä olisi ollut jnkl väkivaltaa ja siitä olisi jnkl viitettä näytöstä puhumattakaan, niin se olisi salattu? Ei taatusti olisi salattu.

Ei ole mainittu kuin kahden todistajien osalta, että heiltä on erilliset lausunnot salattuaja: psykiatri ja oikeuspsykologi. Tottakai samalla logiikalla olisi mainittu esim. lasten osalta, että heiltä olisi jotkut erilliset lausunnot salattuja. Ei ole mainittu, joten tuon logiikan mukaan ei ole heidän lausuntojaan salattu. Sama koskee Vn veljeä ja parastta ystävää.

Jos olisi ollut jtk väkivallasta viitteitä tai näyttöä, niin olisihan se kytkeytynyt vähintään jollain tavoin tekoon. Sieltä olisi voinut jopa löytyä motiivi. Ei löytynyt!

Olen tuonut ainoastaan oikeuspsykologin lausunnosta tiedot osiosta, jossa hän tutki mustasukkaisuutta. Kuten hyvin muistanet, siellä oli hyvin selkeää arviota Vn puhelimelta Tn tekemistä löydöistä, niiden aiheuttamista reaktioista. Jos on päässyt unohtumaan, niin palaapa välituomioon taas kerran.

Tosissaanko luulet, että lasten kertomissa olisi tietoja Vn vanhan puhelimen kuviin jne. liittyen?

Tn tutkimuset ovat tiettävästi kaikki liitettyinä esitutkintamateriaaleihin. Niistä on kertynyt paljon sivuja. Ei ne ole siellä pelkästään ollakseen siellä. Voisin kuvitella, että ova palkaannet jonkun psykiatrin lukemaan ne ja arvioimaan voisiko niillä olla jotenkin yhteyttä henkirikokseen. Kuten hyvin muistnet on rikosoikeuden professori Melander arvioinut, ettei niillä ole yhteyttä henkirikokseen. Perustetta tuolle ei tosin tiedetä.

[Talvi24]

Mä olen myös samoilla linjoilla siitä, että erittäin todennäköisesti suhteessa on ollut väkivaltaa aikaisemmin.
…………...
En ajattele Tikkasen olleen mustasukkainen uhrista, ainoastaan kontrolloiva. Kontrolloiva henkilö on ylimielinen, hänen suurin hämmästyksensä tulee ilmi siinä, kun hän aliarvioi täysin muut henkilöt.
…………...
Minä uskon, että uhri koki väkivaltaa, myös fyysistä, estämistä.
…………...
Miksi uhri ei kertonut ystävälleen väkivallasta. Hän kertoi aiemmin ystävälleen, että aikoi erota Tikkasesta vuoden tuntemisen jälkeen. Se kertoo paljon ja on riittävä tieto, että uhri ei kokenut turvallisuutta Tikkasen kanssa. Oikeastaan tuo aiempi kertominen epäröinnistä on voinut olla ainoa syy minkä vuoksi uhri ei kertonut eroaikeestaan, koska pyörsi aiemmin päätöksensä. Se on tyypillistä kontrolloivissa parisuhteissa.

Kuka mitäkin uskoo ja kuka mitäkin pitää todennäköisenä. Minä en usko enkä pidä todennäköisenä niin pitkään, kun asiasta ei ole edes viitettä saatikka faktaa siitä, että pariskunnan välillä olisi ollut väkivaltaa. Mainittakoon, että Puhakan murhan yhteydessä on tihkunut hyvin nopeasti tietoja siitä, että pariskunnan välillä oli ollut äänekkäitä sanallisia riitoja ja fyysistäkin yhteenottoa (en ole seurannut tapausta juurikaan, tuo tieto osui kohdalle).

Ne jotka uskoo väkivaltaa olleen ovat kuvitelleet sitä olleen jo ekassa avioliitossa - ja ettei exä sitä olisi kuitenkaan ottanut yhtään missään esille. Outoa. Toisestakaan liitosta ei ole tietoa, ei viitettä, ei näyttöä - jostain syystä. Tedossa toki on, että parisuhdeväkivalta pysyy pitkään salassa.

Tuo on mielenkiintoista, että ainakin MH on Ulrican lisäksi kyseenalaistanut nyt täysin oikeuspsylologin tekemän tutkimuksen mustasukkaisuudesta, jota hän toisin kuin te - totesi olleen. Asijantuntijan tutkimalla toteamaa FAKTAA. Ehkä kannattaisi lukea uudelleen tuo oikeuspsykologin arvio. Tietenkin se palvelee omaa agendaanne pahiksesta, ettei osaisi olla edes mustasukkainen - koska pahis ei voi olla. Ei, vaikka itsekin myöntänyt ”normaalin” mustasukkaisuuden. MHn osalta tämä ei ole mitään uutta, maallikkona hän mm. on useaan kertaan kyseenalaistanut psykiatrin ammattitaidon.

Todella outoa olisi, että jo kerran eronnut V olisi mennyt naimisiin miehen kanssa, jonka kanssa ei olisi kokenut turvallisuutta. Tuntui pyörtäneen päätöksensä, kun T kosi. Minä puolestani luulen, että sillä V sai varmuuden itselleen siitä, että T taitaakin olla tosissaan hänen kanssaan.

[Talvi24]

**********

Talvi24 kysymyksiin pidättäydyn vastaamasta kunnes hän saattaa ymmärrettäväksi mitä ja kenen etua hän ajaa kieltämällä tosiseikat ja hyökkäilemällä asiattomasti yhä uudelleen hänen kanssaan erimielisiä kohtaan.

Tämähän ei ole mitenkään uutta. Sinä et ole tainnut vastata aikojen saatossa kuin ehkä pariin kysymykseeni - niihinkin uudelleen muistutettuna.

Kehoitan lukemaan minunkin tekstini tekstinä, siten on helppo ymmärtää. Ei tarvitse yrittää lukea rivien väliejä. Eikä tarvitse ottaa pulttia yhdestä sun toisesta kohdasta. Ketjua voi lukea ihan ilman tunnekuohuja. Kannattaa kokeilla.

Mm. se on samaa sinun ja MHn taktiikassa, että osoitatte minulle suoria kysymyksiä - ja ole tänne asti niihin jopa vastannut. Sen sijaan minun esittämiini kysymyksiin ette ole juurikaan ”alentuneet” vastaamaan. Silloin kun olet alentunut sieltä tutkimusvuoriesi päältä vastaamaan, alkoi vastaus lähes poikkeuksetta ”Vähänpä sinä tiedät ...” ilmaisulla. Nyt et enää tohdi käyttää sitä, kun otin sen tarkoituksella ”…” merkeissä käyttööni juuri sinua varten. Ehkä saatoit oivaltaakin jotain tuosta?

Samaa näyttää olevan myös uhrin (ja jkv Tn exän) asemaan täysin asettuminen, sen ”uhriutumisen” kautta tapahtumien tarkastelu. Siihen näyttää pitäneen keksiä kovasti tarinaa - ja sitten tutkimuksista näyttöä omille tarinoilleen.

Ihmetyttää toki jälleen edellä oleva pitkä lainaus-viestisi - siis ihan muiden kuin sinun tekstiäsi, että noiden taakseko jatkat piiloutumista silloin, kun et pysty tuomaan asioita ketjun päähenkilön, Tn tasolle. No kukin tyylillään. Sinä tarvitset näemmä tutkimusta tutkimuksen perään saadaksesi itsesi vakuuttumaan agendastasi.

Millä ihmeen tavalla saat faktoihin nojaamisesta tosiseikkojen kieltämisen? Perin outoa. Esitäpä niitä faktojasi. Minulla ei ole mitään tarvetta hyökkäillä. Tuon faktojen lisäksi esille perusteltuja näkemyksiäni. Sekö suututtaa? Sen sijaan olen useita kertoja huomannut mm. sinun hyökänneen tunnekuohussasi esim. minun kirjoituksiani vastaan. Kuitenkin kysymyksiin vastaamatta.

En tiedä, kenen etuja kuvittelet ajavasi ketjussa. Tämä ei ole paikka itsensä terapointiin, sen paikka on ihan muualla. Ketjussa käsitellään raakaa, julmaa henkirikosta, murhaa. Tämän pariskunnan elämästä saatuja tietoja ennen surmaa. He ovat juuri nuo kaksi ihmistä - ihan erillisiä kenestäkään muusta. Voin kuvitella, että asioiden tarkastelu samaistumalla uhriin (ja jkv Tn exään) ei taatusti tee hyvää samaistujalle, ja kaventaa ilman muuta tapauksen tarkastelukulmaa. Outoja kuvitelmia myös ketjun mahdollisista vaikuttamisen mahdollisuuksistakin.

Minä en aja ketjussa kenenkään etuja. Kuiten sanottu, tarkastelen tapahtumia aivan ulkopuolisena, mitää puolta valitsematta. Eikä minulla ole minkäänlaista agendaa tapauksesta, miksi ihmeessä olisi? Onko vaikea ymmärtää? Ehkä silloin on, kun on tiukasti valinnut oman puolensa ja oman agendansa.

[Ulrica]

Hieman eri näkökulma.

Mereenajo voi olla seuraus Tikkasen kontrollointitarpeesta koko perhettä tai juuri uhria kohtaan. Mitä jos tilanteessa olisi joku loukkaantunut vakavammin. Tuossa tapauksessa asiaa olisi käsitelty toisin ja mahdollisia seuraamuksia. Ilman vakavampaa lopputulemaa, ei rikosta, ei tutkita tarkemmin – näin ollen koko mahdollinen kontrollointi jää tutkimatta, mutta se ei tarkoita sitä, että se ei olisi olemassa.

Jatkumo henkirikos. Viitteitä kontrolloinnista, viitteitä väkivallasta, viitteitä valehtelusta, viitteitä päihteiden väärinkäytöstä. Vaikka Tikkanen yrittää kaikin keinon tämän kaiken sälyttää syyntakeeton tilan ja masennuksen piiriin – ei uhrin kuolemaan johtanut erityisen julma ja raaka tekotapa poistu. Sen alla on myös muuta, kontrollointia ja mahdollista muutakin. Ilman uhrin kuolemaan johtanutta tekoa emme olisi tässä keskustelemassa kontrolloinnista ja sen seurauksista lähisuhteissa.

Siitä saa ja pitää puhua eikä keskustelua hiljentää. Lähisuhdeväkivalta hyvin harvoin tulee kenenkään tietoon ennen kuin uhri kuolee.

Minkälainen ihminen pystyy murhaamaan toisen ihmisen ja oleilemaan samassa tilassa ruumiin kanssa? Eivät kaikki. Hyvin pieni osa suomalaisista.

Toinen asia toistuvasti esiin. Minulla ei ole omien tutkimusten pohjalta noussut esiin tietoa, että Tikkasella olisi ollut omistusasuntoa ennen ex-puolison taloprojektia. He olivat pitkään yhdessä. Sen sijaan olen tutkinut asiaa ja löytänyt viitteitä siitä, että Tikkasen ex-puoliso asui pitkään omistusasunnossa ennen taloprojektia. He ovat asuneet yhdessä ex-puolison asunnossa. Eronsa jälkeen on tullut esiin viitteitä, että Tikkanen asui tovin vuokralla ja sen jälkeen siirtyi Ullanlinnaan.

Henkirikoksen teon motiivin ei ole katsottu olevan taloudellinen. Sen sijaan oikeus on katsonut teon olleen motiiviton. Kuitenkin Tikkanen on pystynyt asumaan Helsingin kalleimmilla asuinalueilla, Munkkiniemessä ja Ullanlinnassa varakkaiden vaimojensa omistusasunnoissa hyvin pitkään. Tikkanen on muutaman vuoden laittanut rahansa ex-puolison taloprojektiin ja erossa saanut varmasti omansa pois. Jälleen kerran avioiduttuaan Tikkanen on sitouttanut taloudellisesti uhrin, uuden vaimon itseensä ja hankkinut yhteisen kesäpaikan. Ja taas, uhrin kuoltua, sama kaava toistuu, muutaman vuoden lainarahalla toteutettu hanke voidaan myydä ja siitä päästä eroon. Huolimatta henkilön varakkuudesta, esiintyy hyvin paljon taloudellista hyväksikäyttöä itsekkäin motiivein liikkeillä ollen. On tullut ilmi taloudellisen hyödyn tavoittelua myös uhrin kanssa avioliiton aikana.

Välituomiossa on maininta, että pohdittiin naapuriasunnon ostamista Tikkaselle. Nämä tällaiset on pelkkää sanahelinää. Ostiko Tikkanen asunnon itse, käyttikö hän omia varojaan hankintaan. Ei. Hän ei käyttänyt omia varojaan oman asunnon ostamiseen, hän on käyttänyt siihen aina myös vaimon rahoja.

Taloudellisen hyödyn ei tarvitse olla motiivi, se voi olla vain henkilön elämäntapa.

[Talvi24]

Kerro, miten "faktojasi" huomioiden autat ja ketä?

Talvi24 manipulointi se jatkaa antamistaan ja johdonmukaiset pelisäännot loistavat poissaolollaan. Mitäpä jos vastaisit esitettyihin kysymyksiin?
Kysymys: "Kerro, miten 'faktojasi' huomioiden autat ja ketä?"
Et vastaa kysymykseen. Sen sijaan kyseenalaistat faktat ja pyrit siirtämään keskustelun fokuksen pois auttamisen näkökulmasta. Et tuo esiin omia keinojasi tai tavoitteitasi lähisuhdeväkivallan ehkäisemisessä. Sinulla ei todennäköisesti sellaista tavoitetta ole lainkaan. Mikä tavoitteesi on?
Kysymys: "Miten perustelisit tavoitteet lähisuhdeväkivallan ehkäisemisen edistämisen näkökulmasta?"
Et anna selkeää vastausta tai perusteluja siihen, miten edistät lähisuhdeväkivallan ehkäisemistä. Keskityt minuun, etkä tarjoa ensimmäisintäkään rakentavaa ajatusta.
Kysymys: "Miten ja ketä aiot siten auttaa?"
Et vastaa. On vaikea nähdä, että aikoisitkaan auttaa ketään; vain myötätuntoiset ihmiset pyrkivät sellaiseen.
***
Jos ex olisi kertonut mahdollisesta väkivallasta, olisi se oikeudessa jo lähtökohtaisesti kyseenalaistettu. Psykiatrihan oli jo diagnosoinut hänellä mielen pulmia. Kuka ja miksi olisi uskonut häntä, mahdollisesti harhaista ja / tai pahantahtoista riitelijää, josta psykiatrikin halusi erota?

Näyttää kovasti siltä, että olet täysin harhautunut ketjun aiheesta, Tikkasen tekemän murhan käsittelystä - pelkkien lähisuhdeväkivallan tutkimsten jne julkaisujen esittelyyn. Miksi? Koska sinulla ei ole tuoda tapauksen tasolle tietoja tällaisesta.

Ihanko totta kuvittelet olevasi ketjussa auttamassa esim. uhrin omaisia (kun uhria ei voi enää auttaa) - vai mitä ihmettä tivailet. Kuvittelet siis ilman fakroja auttavasi jotain - siis täältä anonyymistä keskusteluketjusta? Hohojaa. No toki joku saattaa saada jostain asiasta oivalluksen.

Eihän tämän ketjun keskustelun fokus ole auttaminen. Miten ihmeessä olet ketjun merkityksen ymmärtänyt? Etkö edelleenkään huomaa, että yrität toistuvasti viedä keskustelua sivuraiteille.

En edelleenkään ole jatkamassa kanssasi tässä ketjussa keskustelua yleisellä tasolla lähisuhdeväkivallan ehkäisemisen edistämisestä. Aihe on toki tärkeä, mutta sitä työtä ei tehdä täällä ketjussa.

Mainittakoon, että olen monin eri tavoin auttanut useita ihmisiä ja autan edelleen. Jo pitkä työurani oli todella monella tavalla auttamista. Toki elän ihan tavallista elämääni enkä suunnittele tosiaankaan apurahohj́en hakemista tehdäkseni tutkimusta lähisuhdeväkivallasta Miksi ihmeessä osallistuiisin (edelliseen viestiisi viitaten) miettimällä sinun tarvitsemiesi apurahojen hakemista (sarkasmivaroitus). En siis todellakaan keskittynyt sinuun heittäessäsi ketjun aiheesta eksyneen kysymyksesi takaisin itsellesi. Haloo - ollaan noidenkin apurahojesi miettimisessä kaukana ketjun varsinaisesta aiheesta.

Minä luulen myös, ettet ole kompetentti arvioimaan varmaan yhdenkään ketjulaisen kykyä myötätuntoon. Se, että itse kyseenalaista sen tuossa minun kohdallani - kertoo pikemminkin todella paljon sinusta itsetsäsi.

**********

Se on vain sinun luulosi, että Tn exän kertoma avioliiton aikaisesta epäilemästäsi väkivallasta olisi kyseenalaistettu. Luulet ilmeisesti noin, koska se sopii edelleen agendaasi. Minä puolestani uskon, ettei olisi kyseenalaistettu. Haloo - silloin oli vuosi 2019. Tuo lienee sinun tapasi yrittää kyseenalaistaa oikeuden toimintaa (agendasi oljenkorsi). Ja todella luulen, ettei sellaista olisi ollut, koska viimeistään henkirikoksen yhteydessä olisi nuo tuotu esiin.

[Ulrica]

Mitä tulee Tikkasen mereenajoon, se oli näyttävä esitys, jonka turvin Tikkanen mahdollisti, että pääsi uhriutumaan, uusille lääkärikäynneille saamaan luvan kanssa kovempaa troppia ja toistuville sairauslomille henkirikokseen asti. Sairauslomaan tarvitaan aina syy, Tikkanen löysi aina sellaisen syyn. En usko myöskään hänen sairausloman syiden olleen alkuunkaan todenperäisiä. Omaan lääkitykseen puuttuminen paljastaa sen. Moraalikysymys.

[Miss Holmes #1]

Talvi

Jos katsot esim Välituomion sisällysluetteloa, huomaat, että 21 todistajan kuulemisia on yhteensä noin 300 sivua, eli noin 14 sivua per todistaja.
Sen sijaan siinä välituomiossa tekstiä kunkin kuulemisista on noin 1/2 - 4 sivua.

Aika outoa, että salattua on vaikka kuinka paljon, mutta sinun mielestäsi kaikki oleellinen on tuotu Välituomion julkiseen osaan. Minua nyt kyllä naurattaa hieman.

....ai niin, mutta sinultahan oli hävinnyt tuo.