Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Maiju]

Minä luulen myös, ettet ole kompetentti arvioimaan varmaan yhdenkään ketjulaisen kykyä myötätuntoon. Se, että itse kyseenalaista sen tuossa minun kohdallani - kertoo pikemminkin todella paljon sinusta itsetsäsi.

Convince me aliter.

Ketä muuta kohtaan olet osoittanut vähäisintäkään myötätuntoa kuin Tikkasta? Mahdolliset viittaukset uhrin lasten kärsimyksiin vesittyvät etsiessäsi potentiaalisia syitä tilanteen eskaloitumiseen heidän äidistään ja Tikkasen omien lasten kuormituksen olet ylenkatsonut viimeksi tänään vähättelemällä patologisten huoltoriitojen lapsivaikutuksia.

Ketä kohtaan tunnet myötätuntoa?

Sitä paitsi miksi ylipäätään kirjoitat täällä nimenomaan tästä tapauksesta, jonka käsittely on todettu mediassakin yhteiskunnallisesti merkittäväksi, mutta haluat vaientaa jokaisen kanssasi erimielisen ja kyseenalaistaa asiantuntijatiedon ja tutkimukset.

***
Mediassa laajan salauksen ja lähisuhdeväkivallan assosiaatiosta todettua:

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000010066873.html

Valitettavasti kireää salauskäytäntöä on viime vuosina usein käytetty rikoksissa, joihin liittyy naisten kokemaa lähisuhdeväkivaltaa.

Vanha totuus murhasta on, että jos haluat saada mahdollisimman paljon asioita salattua, tee murha kodin neljän seinän sisällä.

Ullanlinnan oikeudenkäynnissä tämä toteutui maksimaalisesti.

[Ulrica]

Talvi

Jos katsot esim Välituomion sisällysluetteloa, huomaat, että 21 todistajan kuulemisia on yhteensä noin 300 sivua, eli noin 14 sivua per todistaja.
Sen sijaan siinä välituomiossa tekstiä kunkin kuulemisista on noin 1/2 - 4 sivua.

Aika outoa, että salattua on vaikka kuinka paljon, mutta sinun mielestäsi kaikki oleellinen on tuotu Välituomion julkiseen osaan. Minua nyt kyllä naurattaa hieman.

....ai niin, mutta sinultahan oli hävinnyt tuo.

Välituomion julkisesta osuudesta käy perheen sisäiset roolit hyvin ilmi perheenjäsenten kertomina, joita ei ole syytä kyseenalaistaa. Lapset olivat toistuvasti ja jatkuvasti Ullanlinnassa tekemässä omin silmin havainnot.

Tikkanen ei osallistunut perheen kotitöihin, vaan uhri hoiti. Julkisista tiedoista käy ilmi selkeästi, että Tikkanen pesi pyykkiä, käytti astianpesukonetta vain ja ainoastaan tilanteessa, jossa hän sotki eli siivosi rikospaikkaa. Muita havaintoja muiden perheessä asuvien havainnoista ei ole kotitöiden osallistumiseen.

Hyvin selkeä asia.

Voisi viitata näkemykseen, että Tikkasen mielestä kotityöt ovat naisen töitä. Mielenkiintoinen näkemys. Naisviha. Tämäntyyppinen mies osaa tehdä kotitöitä, mutta itse valitsee olla tekemättä, jos paikalla on naisia tai haluaa nimenomaan alleviivata omaa rooliaan perheessä.

[Talvi24]

He eivät taatusti olen ensimmäinen ja viimeinen eroava parisakunta, jossa mm. diagnooseja on heitelty. Enkä tällä toki puolusta Tn käytöstä, joka ollut epäasiallinen. Kuten joku aiemmin kommentoi kukin käyttää niitä ”aseita”, joita hänellä on esim. juuri eroriidoissa.
Heidän lapsensa eivät ole tietenkään onneksi olleet kuulemassa riitelyä sovittelussa.

**********
Mitä sen sijaan epäterveen käytöksen merkityksen vähättely edistää?

Jospa vihdoin laskeutisit niiden eri tutkimusten tasolta - tapaus Tn tasolle ja esittäisit faktoja, edes viitteitä niihin.
Nyt laitoit taas palstan täytteeksi yleisluonteista asiaa kahden kappaleen verran. Miksi? Kun noita paljon tuuttaat, on vaarana, että ihmiset kyllästyvät niihin. Puhu/kirjoita välillä ihan omia ajatuksiasi.

Ainoa asia, joka sinulla on esittää näyttää olevan pariskunnan eron sovitteluun liittyvät asiat. Tuosta olet sitten kerrostanut päätelmän jos toisenkin. Kuten saatat tietää tai edes ymmärtää, on ero aina poikkeustilanne. Joku tosiaan hyvin sanoi, että noissa kipeissä riidoissa kumpikin käyttää niitä ”aseita", joita hänellä on. Ja ei - se ei merkitse, että tuon sanoja tai minä vähättelisimme yhtään Tn epäasiallista käytöstä. Ja olen tosiaan useaan kertaan kertonut, ettei ole ollenkaan ainulaatuista, että noissa riidoissa lentelevät diagnoositkin silloin, kun ihmisellä on sellaisiin mitään viitekehystä. Tuonkaan kertominen ei ole millään tavoin Tn epäasiallisen käytöksen väheksymistä. Se on vain reaalimaailman esimerkki. Taisi olla nikki Murhasta tuli totta, kun toi aiemmin tietoa reaalimaailman erojen riitaisuuksista. Ne kuulostivat hyvin paikkaansa pitäviltä. Minä luulen, että valtaosa eroista ei ole siistejä ”Kasvoimme erillemme, erosimme ystävinä” - eroja. Voin olla väärässä. Ja huom! rautalangasta bääntäen: tuonkaan toteaminen ei ole mitään Tn huonon käytöksen väheksymistä.

Jotenkin toivoisin, että pystyisit jo menemään kommentoinneissasi eteenpäin tuosta eron sovittelun riidan ehkä ainakin 20 kertaa esille otosta. Luuletko tosiaan, etteivät kaikki sitä tietäisi. Luuletko tosiaan, että joku ei sitä paheksuisi.

[Talvi24]

↑↑

Miss Holmesille 2 kysymystä: Luuletko tosiaan niin, että sellainen asia kuin, jos heidän parisuhteessaan olisi ollut väkivaltaa, niin se olisi piillotettu murhaksi sittemmin todetun henkirikoksen oikeudenkäynniltä? Eikö ole aika selvää, että siitä olisi voinut löytyä jopa motiivi? - jään odottamaan vastaustasi.

Pidän todennäköisenä, ettei julkisuudeltakaan olisi tuota tietoa pimitettty. Koska, miksi olisi - T murhannut vaimonsa - ja sinun luulosi mukaan ollut jo aiemminkin väkivaltainen uhria kohtaan. Miksi ihmeessä noin oleellinen, henkirikosta ehkä jollain tavoin selittäväkin tieto olisi pimitetty? Ketä tällaisella salauksella olisi juojeltu. Vn lapset olivat jo menettäneet äitinsä, kun isäpuoli hänet tappoi. Kyllähän hekin ovat olleet varmasti kysymässä selitystä tapahtuneelle.

Kuten Ulricakin toteaa "Lapset olivat toistuvasti ja jatkuvasti Ullanlinnassa tekemässä omin silmin havainnot.” Eli varmasti olisivat aistineet ilmapiiriä, huomanneet paitsi henkisen myös fyysisen väkivallan tapahtumia.

Kussakin perheessä on omansa työnjaot kotitöistä. Heidän perheelleen oli varmasti iso apu arkeen viikottainen siivousfiran 3 t kerrallaan kestänyt siivoaminen. Isoissa kaupungeissa on mahdollisuus käyttää noutoruokapalveluja ja Wolttaus oli V:llekin tuttua. Noistakin kuulemma iso apu, mitä olen kuullut noita palveluja käyttäviltä. Aika oletettavaa, että koiran omistaja joutuu kantamaan isoimman vastuun myös koiran ulkoituksista perheissä, ellei sitten joku muu niistä innostu. Todisteluista jäi se vaikiutelma, ettei V ehkä olettanut lastensa osallistuvan kodin askareisiin. Se on toki vähän outoa, kun olivat jo tuon ikäisiä 17v ja 19v.

Vstä tiedetään siis velejen kertomana, ettei siivonnut koskaan. Ulrica taisit tuoda joskus tiedon ketjuun, että Vn ex olisi hyvä (koti)kokki. Ehkä oli laittanut heidän liitossaan pääsääntöisesti ruoat. Luulisi Vn joutuneen eron jälkeen ainakin laittamaan ruokaa.
Pyykkihuolto ja asiointi ruokakaupassa ja ruoan laitto - sellaisia askareita. Toki joku saattaa olla innokas tekemään kotitöitä ja ottamaan liikaakin vastuuta - edes päästämättä toista hellan äärelle.

>> Sitä tarkoitan, etten minä ole ainakaan mikään tuomitsemaan yhtään kenenkään pariskunnan työnjakoja. Tiedän, että puoliso on opetettavissa tekemään kotiaskareita, vaikkei omassa lapsuudenkodissaan olisi joutunut tekemään niitä. Tekemällä oppii. Olen myös nähnyt läheltä äidin, joka kertakaikkiaan valtasi keittiönsä ja teki muutenkin (uhrautuvana) ihan kaiken. Nähnyt sen, miten helppo sellaisessa muiden on totuttautua ns. ”valmiille” joka suhteessa.

T on tietenkin joutunut opiskeluaikoinaan ja sittemmin valmiina lääkärinä poikamiesvuosinaan tekemään kotitöitä - eli on hän ne osannut. Hän taisi olla 38 v kun alkoi seurustella ekan vaimonsa kanssa? Hyvin erikoista vetää epäily naisvihasta sen perusteella, että epäilee, että kotityöt olisivat olleet Tn mielestä naisten töitä.

[Talvi24]

Minä luulen myös, ettet ole kompetentti arvioimaan varmaan yhdenkään ketjulaisen kykyä myötätuntoon. Se, että itse kyseenalaista sen tuossa minun kohdallani - kertoo pikemminkin todella paljon sinusta itsetsäsi.

**************
Ketä muuta kohtaan olet osoittanut vähäisintäkään myötätuntoa kuin Tikkasta? Mahdolliset viittaukset uhrin lasten kärsimyksiin vesittyvät etsiessäsi potentiaalisia syitä tilanteen eskaloitumiseen heidän äidistään ja Tikkasen omien lasten kuormituksen olet ylenkatsonut viimeksi tänään vähättelemällä patologisten huoltoriitojen lapsivaikutuksia.
Ketä kohtaan tunnet myötätuntoa?
Sitä paitsi miksi ylipäätään kirjoitat täällä nimenomaan tästä tapauksesta, jonka käsittely on todettu mediassakin yhteiskunnallisesti merkittäväksi, mutta haluat vaientaa jokaisen kanssasi erimielisen ja kyseenalaistaa asiantuntijatiedon ja tutkimukset.
***
Mediassa laajan salauksen ja lähisuhdeväkivallan assosiaatiosta todettua:

Valitettavasti kireää salauskäytäntöä on viime vuosina usein käytetty rikoksissa, joihin liittyy naisten kokemaa lähisuhdeväkivaltaa.
Vanha totuus murhasta on, että jos haluat saada mahdollisimman paljon asioita salattua, tee murha kodin neljän seinän sisällä.
Ullanlinnan oikeudenkäynnissä tämä toteutui maksimaalisesti.

Oletko ottanut jollain oikeutuksella (millä?) tehtäväksesi arvioida toisten ketjulaisten kykyä myötätuntoon, kun jäit siitä jankkaamaan ja peräämään? Sitäkö yrität sihtailla kirjoituksista ja tehdä omia kovin outoja päätelmiäsi? Tarpeensa kullakin. Etsitkö mm. siten itsellesi, omalle agendallesi myötämielisiä ketjusta. Oletkohan nyt muistanut ottaa ylös ihan kaikkien ketjuun kirjoittavien myötätunnon ilmaukset? Nuo juttusi taitaisi kuulua pikemminkin Lautamiehiin. Eikö niin.

Tiedossa on, että sinun mielestäsi uhrista ei saisi kirjoittaa oikeastaan yhtään mitään kuin ”Lepää rauhassa. Osanotto omaisille” jne … Tapahtuneille ei saisi mielestäsi etsiä selityksiä, ymmärrystä - ihan sen vuoksi, kun sinä olet ne jo - itsellesi - selittänyt - eikä kukaan saisi esittää yhtään mitään muuta. Lähisuhdeväkivalta = lähisuhdeväkivaltaa, josta sinä luulet varmaan ainoana tietäväsi kaiken. Mutta ei se ole niin. Kova suuttumuksen aaltohan nousi mm. silloin, kun Ulrica teki toinen toistaan rohkeampia nostoja uhrista ketjuun. No, sittemmin hän palasi alkuperäisille laduilleen pidemmän tauon jälkeen.

Patologinen huoltoristiriita vol. oliskohan ainakin 21. - Jälleen kerran, kun ei sinulla ole muuta osoittaa. Siispä mitä muuta?

Suositan lämpimästi, että ihan oman mielenrauhasi vuoksi skippaat minun viestini, koska näytät yrittävän ymmärtää - ihan selkeästi kirjoitettua tekstiäni täysin väärin. Nimenomaan sinua varten väänsin edelliseen viestiini varmaan 3 eri kertaa selvennytksen, ettei kirjoittamani merkinnyt Tn epäasiallisen käytöksen hyväksymistä. Mutta niinpä sinä käännät asian päälaelleen, vaikka oli rautalangasta väännetty - ihan sinua varten, tekstiä pidentäen. Ihmetyttää, mikä on vaikeus ymmärtää lukemaansa.

Erikoinen luulo, että haluaisin vaientaa jonkun. Sellaiseksiko koet sen, että on kanssasi eri mieltä. Minusta ketjussa keskustellaan eikä pyritä vaikentamaan ketään. Ketjussa käsitellään asioita, tapahtumia - ja asioista voidaan olla ja ollaan erimieltä, mikä siinä on vaikea ymmärtää.

Asiantuntijoiden tutkimukien esille tuonnissa peittoat ihan kaikki muut. Eikä se ole kehu. Vaikuttaa olevan tosiaan niin, että suorastaan verhoudut niiden taakse ja oma kirjoittamasi jää tosi niukaksi niihin nähden. Saman sisältöisiä tutkimuksia tuot esille kerta toisensa jälkeen. Siinä on tosiaan jo turtumisen vaara. Se, että noin kirjoitin ei toki ole mitään tutkimusten tulosten kyseenalaistamista. Toistuvia linkkauksia ei vaan tule edes kaikkia avattua - juuri siksi, että teet sitä ylenpalttisesti.

Murhilla taitaa olla valitettavasti muutenkin harvemmin silminnäkijöitä.

[Talvi24]

Mitä tulee Tikkasen mereenajoon, se oli näyttävä esitys, jonka turvin Tikkanen mahdollisti, että pääsi uhriutumaan, uusille lääkärikäynneille saamaan luvan kanssa kovempaa troppia ja toistuville sairauslomille henkirikokseen asti. Sairauslomaan tarvitaan aina syy, Tikkanen löysi aina sellaisen syyn. En usko myöskään hänen sairausloman syiden olleen alkuunkaan todenperäisiä. Omaan lääkitykseen puuttuminen paljastaa sen. Moraalikysymys.

Mitä ihmeen ”kovempaa troppia” kuvittelet Tn hakeneen psykiatrilta? Ei hän olisi lääkke-reseptiensä kirjoittamiseen tarvinnut mitään hoitosuhdetta. Olisi voinut kirjoittaa ihan kaikki reseptinsä itse tarvittaessa SIC-merkintöhjä myöten. Mitä ilmeisimmin T hakeutui hoitosuhteisiin sairauksiensa vuoksi - ihan niin kuin ihmiset yleensäkin.

Mistä toistuvista sairauslomista kirjoitat? Käsittääkseni ei ole tietoa kuin noin 3 kk kestoiseksi jääneestä yhtenäisestä sairauslomasta ennen henkirikosta. Yksi ja sama dg tiettävästi oli tuolle ajalle, masennuksen vaikeusaste ooli saattanut vaihdella? Eikä siinä käsittääkseni ollut syitä vaain syy, eli yksi dg. Diagnoosi, jonka hoitava psykiatri teki. Jos sinulla on muuta tietoa, niin kerro ihmeessä.
Psykiatrin mukaan T oli halunnut vastata itse pääosin masennuslääkkeiden kokeiluista. Ei tietoa miksi. Mutta oli psykiatrikin masennuslääkitykseen puuttunut ainakin 2022 aikana.

[Ulrica]

Minä luulen myös, ettet ole kompetentti arvioimaan varmaan yhdenkään ketjulaisen kykyä myötätuntoon. Se, että itse kyseenalaista sen tuossa minun kohdallani - kertoo pikemminkin todella paljon sinusta itsetsäsi.

Convince me aliter.

Ketä muuta kohtaan olet osoittanut vähäisintäkään myötätuntoa kuin Tikkasta? Mahdolliset viittaukset uhrin lasten kärsimyksiin vesittyvät etsiessäsi potentiaalisia syitä tilanteen eskaloitumiseen heidän äidistään ja Tikkasen omien lasten kuormituksen olet ylenkatsonut viimeksi tänään vähättelemällä patologisten huoltoriitojen lapsivaikutuksia.

Ketä kohtaan tunnet myötätuntoa?

Sitä paitsi miksi ylipäätään kirjoitat täällä nimenomaan tästä tapauksesta, jonka käsittely on todettu mediassakin yhteiskunnallisesti merkittäväksi, mutta haluat vaientaa jokaisen kanssasi erimielisen ja kyseenalaistaa asiantuntijatiedon ja tutkimukset.

***
Mediassa laajan salauksen ja lähisuhdeväkivallan assosiaatiosta todettua:

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000010066873.html

Valitettavasti kireää salauskäytäntöä on viime vuosina usein käytetty rikoksissa, joihin liittyy naisten kokemaa lähisuhdeväkivaltaa.

Vanha totuus murhasta on, että jos haluat saada mahdollisimman paljon asioita salattua, tee murha kodin neljän seinän sisällä.

Ullanlinnan oikeudenkäynnissä tämä toteutui maksimaalisesti.

Olen samaa mieltä asiassa.

Olen pitkään miettinyt miksi media ei ole tarttunut tämän palstan agressiiviseen Tikkasen henkilön puolustamiseen tai oikeastaan miettinyt milloin vain tarttuu aiheeseen.

Lisäksi mielenkiintoista on henkilön toistelu viikkotolkulla, että on tutustunut tuomioon, mutta ei lukenut kokonaan. Tikkasen vaarallisuusteeman ja tekoon johtaneen faktasyyn välttely. Mielenkiintoista. Kontrolloinnin yrityksen piirissä tämäkin.

[Talvi24]

**********

**********

Olen samaa mieltä asiassa.
Olen pitkään miettinyt miksi media ei ole tarttunut tämän palstan agressiiviseen Tikkasen henkilön puolustamiseen tai oikeastaan miettinyt milloin vain tarttuu aiheeseen.
Lisäksi mielenkiintoista on henkilön toistelu viikkotolkulla, että on tutustunut tuomioon, mutta ei lukenut kokonaan. Tikkasen vaarallisuusteeman ja tekoon johtaneen faktasyyn välttely. Mielenkiintoista. Kontrolloinnin yrityksen piirissä tämäkin.

Voinet sinä puolestasi nyt näyttää kohdat, missä joku on puolustanut Tikkasta tässä ketjussa. Silloin, kun olen jotain pyytänyt väittämäänsä osoittamaan (lähinnä MH ja Maiju) - eipä olekaan vastausta, kohdan osoitusta kyennyt näyttämään. Aika erikoista.

Osuit harhaan. Sain vähän aikaa sitten tilattuna Tuomion kansliapäätöksen. Ei minulla ole ollut mitään kiirettä sen lukemisessa. Vaihdoin lukemisen myös yhdessä vaiheessa samaan, jonka tein välituomion osalta, eli olen siitä eteenpäin olen samalla suomentanut tekstiä itselleni, kunnes eilen en saanut sitä jstk syystä koneeltani aukeamaan. Luulin tilapäiseksi häiriöksi, muttei aukea tänäänkään. Pitänee ottaa yhteyttä, joudun ehkä tilaamaan uuden. Tottakai olen maininnut tarvittaessa, etten ole lukenut koko 71 sivuista tuomiota vielä kokonaan, jotta tuomion lukeneet osaavat tarvittaessa suhteuttaa asian. Jotain sinulle outoa tässä asiassa - siinä, että kukin lukee omassa tahdissaan? No toki epäluuloinen ihminen ei ilmeisesti epäluuloisuudestaan pääse.

En siis tiedä, oliko Tuomiossa jotain Tn vaarallisuusteemaan liittyen, tietoni pohjautuvat sen osalta välituomioon, kuten kirjoitin. Toki outoa, että se, joka tietää asiasta jotain muuta ei ole voinut tuioda oleellista tietoa ketjuun. Minulla ei ole todellakaan mitään tarvetta kontrolloida tätä tapausta eikä tätä ketjua millään tavoin. Ketjuahan kontrolloivat yp:t, kuten tiedät. Minulla ei myöskään tarvetta heitellä ketjuun olemattomia epäilyjä, joita ei ole näemmä tarkoituskaan tarkentaa - tarkoituksesi lienee pelkästään hämmentää. Niin kuin kesäkuussa isomman luokan asialla. Eli ihan jollain muulla näyttää kontrolloinnin tarvetta olevan, mm. yritystä sekoittaa täysin pasmat.

Ja toki ihmetyttää sekin, että yksi ja sama nikki kirjoittelee ketjuun keskenään aivan erilaisia juttuja tapaukseen liittyen - vaihtaen näkökantaa milloin mitenkin. No, eihän se ole kiellettyä, mutta onhan se erikoista ja ainutlaatuistakin.
Huvittavat uhkailusi ovat epäasiallisia - kerta toisensa jälkeen. Etkö tosiaan huomaa.

[Miss Holmes #1]

Istuin eilen tunteja autonratissa yksin ja pohdin mikä saa ihmiset kieltämään selkeät merkit alistavasta murhaajasta?

Löytyykö itsestä pitkälti samoja piirteitä, jotka haluaa kieltää itseltä vallankäytöksi?

Elääkö itse alistetussa suhteessa ja totuuden katsominen silmiin kirpaisee?

Vai onko elänyt koko elämänsä niin ”pumpulitynnyrissä”, että on välttynyt näkemästä kaikkea pahaa mitä maailma on täynnä?

******
Minusta on selkeää, ettei kukaan normaali ja terveen pääkopan omaava tapa ’muka’rakastamaansa ihmistä raa’alla väkivallalla missään olosuhteissa. Ei edes masentuneena.

Raivo voi impulssikontrolli-ongelmaisten kohdalla johtaa riitatilanteissa lyöntiin, mutta kun puhutaan siitä, että lähes tunnin jatkat väkivaltaa ymmärtäen, että se johtaa vääjäämättä uhrin kuolemaan, on vika jo paljon rajummin.
Ei ihan keskivaikea masennus riitä.

*******
(Jos näin olisi, meitä suomalaisia olisi täällä tosi vähän.
Joka viides suomalainen sairastuu elämänsä aikana masennukseen.

Karrikoituna miljoona suomalaista tappaisi puolisonsa masentaessaan ja sitä kautta mustasukkaiseksi muuttuessaan.

Meillä olisi siis miljoona ihmistä vähemmän ja vankiloissa ja muissa laitoksissa miljoona puolison murhaajaa.)

Ps kun koneesi aukeaa, kannattaa aloittaa lopusta päin. Sieltä löytyvät perustelut vangittuna pitämiselle.

Alku on muutenkin pitkälle VTn toistoa pieniä nyansseja lukuunottamatta.

[MLV]

Minä luulen myös, ettet ole kompetentti arvioimaan varmaan yhdenkään ketjulaisen kykyä myötätuntoon. Se, että itse kyseenalaista sen tuossa minun kohdallani - kertoo pikemminkin todella paljon sinusta itsetsäsi.

Convince me aliter.

Ketä muuta kohtaan olet osoittanut vähäisintäkään myötätuntoa kuin Tikkasta? Mahdolliset viittaukset uhrin lasten kärsimyksiin vesittyvät etsiessäsi potentiaalisia syitä tilanteen eskaloitumiseen heidän äidistään ja Tikkasen omien lasten kuormituksen olet ylenkatsonut viimeksi tänään vähättelemällä patologisten huoltoriitojen lapsivaikutuksia.

Ketä kohtaan tunnet myötätuntoa?

Sitä paitsi miksi ylipäätään kirjoitat täällä nimenomaan tästä tapauksesta, jonka käsittely on todettu mediassakin yhteiskunnallisesti merkittäväksi, mutta haluat vaientaa jokaisen kanssasi erimielisen ja kyseenalaistaa asiantuntijatiedon ja tutkimukset.

***
Mediassa laajan salauksen ja lähisuhdeväkivallan assosiaatiosta todettua:

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000010066873.html

Valitettavasti kireää salauskäytäntöä on viime vuosina usein käytetty rikoksissa, joihin liittyy naisten kokemaa lähisuhdeväkivaltaa.

Vanha totuus murhasta on, että jos haluat saada mahdollisimman paljon asioita salattua, tee murha kodin neljän seinän sisällä.

Ullanlinnan oikeudenkäynnissä tämä toteutui maksimaalisesti.

Erilaiset persoonallisuuden piirteet näkyvät myös ihmisen tavassa ilmaista asioita kirjallisesti. Etenkin persoonallisuushäiriöt ovat niin kokonaisvaltaisia, että niiden joustamattomat piirteet tulevat esiin oikeastaan kaikilla elämän alueilla, myös kirjoituksissa ne näkyvät.

[Talvi24]

Istuin eilen tunteja autonratissa yksin ja pohdin mikä saa ihmiset kieltämään selkeät merkit alistavasta murhaajasta?
Löytyykö itsestä pitkälti samoja piirteitä, jotka haluaa kieltää itseltä vallankäytöksi?
Elääkö itse alistetussa suhteessa ja totuuden katsominen silmiin kirpaisee?
Vai onko elänyt koko elämänsä niin ”pumpulitynnyrissä”, että on välttynyt näkemästä kaikkea pahaa mitä maailma on täynnä?
******
Minusta on selkeää, ettei kukaan normaali ja terveen pääkopan omaava tapa ’muka’rakastamaansa ihmistä raa’alla väkivallalla missään olosuhteissa. Ei edes masentuneena.
Raivo voi impulssikontrolli-ongelmaisten kohdalla johtaa riitatilanteissa lyöntiin, mutta kun puhutaan siitä, että lähes tunnin jatkat väkivaltaa ymmärtäen, että se johtaa vääjäämättä uhrin kuolemaan, on vika jo paljon rajummin.
Ei ihan keskivaikea masennus riitä.
*******
Ps kun koneesi aukeaa, kannattaa aloittaa lopusta päin. Sieltä löytyvät perustelut vangittuna pitämiselle.
Alku on muutenkin pitkälle VTn toistoa pieniä nyansseja lukuunottamatta.

Tarkoitatkin sitten varmaan Victoriaa kysyessäsi, "mikä olisi saanut hänet kieltämään sinun ajatuksesi mukaiset selkeät merkit alistavasta murhaajasta?" Niinkö tosiaan ajattelet, että olipa tyhmä, kun ei arvannut tulevansa kohta murhatuksi.

No toki olisi pitänyt olla sitä em. alistamistakin. Eikö sitä ollut, vai miksi ihmeessä ei arvannut.
Epäiletkö siis tosiaan Vstä itsestään ”löytyvän pitkälti samoja piirteitä, jotka olisi halunnut kieltää itseltään".

"Elikö V alistetussa suhteessa ja kirpaisiko totuuden katsominen hänellä silmiinsä?”

”Vai oliko V elänyt koko elämänsä niin ”pumpulitynnyrissä” että oli välttynyt näkemästä kaikkea pahaa, mitä maailma on täynnä?”

>> Tuo viime mainittu voisi ainakin täsmätä. Tosin olihan elämässään yksi avioero ollut - siitäkään ei tiedetä mitään, mutta ei täysin pumpulissa …
>> Ja toki tiedän kirjoitelmasi yritelmän luulla yhtä sun toista. Mutta kuten muistanet ketjun aihe on Tn tekemä henkirikos - edelleen. Siksi vedin ehdotelmasi juuri tähän tapaukseen.

***********
Eihän T ollut terve, hänellä on. mm. psyykkisiä sairauksia. Minä tiedän kohtalaisen vähän esim. parisuhdesurmista, mutta olen oppinut jotain tämän tapauksen ohessakin muistakin tapauksista. Etkö sinä m-infon veteraanina ymmärrä parisuhdesurmien dynamiikkaa?

Minun käsitykseni mukaan Suomessa ei syyntakeettomaksi olisi todettu käsittääkseni ketään koskaan pelkän masennuksen perusteella. Nikki Deta, joka kertoi olevansa töissä psykiatrialla, muttei olevansa psykiatri. Hän tiesi myös jotain vankisairaaloista ja murhien ja tappojen tuomioista. Detan mukaansa teon hetken psykoosi ja skitsofrenia (molemmat mielisairauksia) ovat sellaisia, joissa syyntakeettomuus on todettu.

Tämä henkirikos on tapahtunut Suomessa ja mt-tutkimus on suomalaisen käytännön mukaan tehty - perusteellisesti. T todettiin syyntakeiskesi. Ruotsissa on ketjuun aiemmin tuotujen tietojen mukaan masennuksella erilainen asema ihan syyntakeisuuttakin ajatellen. Se lienee Tn oljenkorsi, jota yrittää käyttää; mutta ei varmaan tule saamaan vaatimuksensa mukaista uutta mt-tutkimusta.

Epäilen, ettei esim. vaikeasti masentunut edes kykenisi minkäänlaiseen surmaan. Tietysti riippuu masennuksen kestosta, mutta siinä menevät jo fyysiset voimatkin. Lihaskato alkaa jo parin viikon makoilun seurauksena. Keskivaikeasti masentunut saattaisi kyetä surmaamaan. Ja tuo kai se masennuksen aste Tllä on saattnut olla henkirikoksen tehdessään.

Vaikea ymmärtää sitä, että masennus katsottaisiin surman varsinaiseksi syyksi. Tosin ristiriitaisesti omalle käsitykselleni Tuomion tekstissä sanottiin, ettei Tn masennuksen aste olisi ollut tarpeeksi vaikea (en saa nyt tarkennettua tarkemmin tekstistä). Vaikuttava taustatekijä on voinut tässäkin tapaukseessa olla? Samalla tavalla ehkä taustatekijä kuin Tn lääkkeiden väärinkäyttö.
Vaikea ymmärtää Ruotsin käytäntöä siitä,miiksi masennus käsitellään siellä toisella tavalla syyntakeisuutta arvioitaessa. Miten paljon mahtaa Ruotisissa olla vuosittain henkirikoksia - väestään suhteutettuna vertailuna Suomeen?

*************

P.s. Kyse ei ole koneestani, se toimii kyllä, mutta koneellani olevaa Tuomion tekstiä en saa auki. Jostain syystä. Tulee pelkkä "Bad Request.” Eikä sitä voinut/saanut ohjeen mukaan laittaa kuin yhdelle laitteelle.
No - olihan tässä ketjussa joku tosin vastikään vihjailemassa koneeni suojuksista. Lieneekö jopa käynyt jo koneellanikin hämmentämässä?
Ei tullut tuollaista esille Välituomion kanssa.

[Miss Holmes #1]

Juurikin sitä mietin eilen hirviä ja rekan perävaloja seuraillessa.

****
Voin vaikuttaa todella ärsyttävän jankkaavalta tietyissä asioissa, mutta elämä avartaa näkemyksiä kummasti ja vielä enemmän avartaa tutkimusten, haastattelujen ja teidän muiden kirjoitusten lukeminen.

Ennen kaikkea se, että lukee ajatuksella ja miettien toisen kirjoittajan asiaa hermostumatta, vaikka se kävisikään yksiin oman näkemyksen kanssa.

Aika usein ne hyvin vastakkaiset kommentit herättävät uusia ajatuksia.

Kuten tänään se, että väkivaltaisuutta henkilötodistajien lausunnoissa ei ole.
Ainoa viittaus väkivaltaan on ystävän huomio siitä, ettei hän usko olleen fyysistä väkivaltaa aiemmin.

Kun luin Talven vastausta tuohon kommenttiin, heräsi heti kysymys miksi tuollainen täysin muuhun liittymätön irrallinen kommentti on sisällytetty julkiseen osuuten?

Minusta se liittyy oleellisesti siihen mitä on tutkimuksissa käynyt ilmi.

Olisiko kysymys voinut olla:
Huomasiko kukaan ulkopuolinen, että suhteessa oli väkivaltaa?

Ei ollut huomannut ja tuo tukee paljon sitä mistä on nyt juteltu monta päivää: kukaan ei tajunnut tilannetta.
Lapset ehkä.

(Sekin toisen lapsen todistus: ensin **** ja sitten tappoi äidin.
Hakkasi?
Alisti?
En tiedä.)

[VäiteTosiVaiEpätosi]

Olen taipuvainen uskomaan, että aiempaa väkivalta on ollut Tn ja Vn suhteessa. Kyse on vain siitä millaista ja miten se on ilmennyt.
On todella vaikea uskoa, että Tn psyyke romahtaa yhtäkkisesti niin totaalisesti, että sen seuraamuksena tappaa vaimonsa.
Oletan vahvasti koko surmatyön olevan seuraamusta Tn patologisesta mielenmaisemasta ja väristyneestä parisuhde asetelmasta.

Oletan Tn kontrollinen tarpeen esiintyneen jo varhain ensin itseensä kohdistuen ja sieltä heijastellen ympäristöön ja myöhemmin
erityisesti kohdentunut mm.puolisoon.

Jos jatketaan olettamusta, että Tn on tarve kontrolloida on peräti patologista niin se voi olla yksi syy lääkityksen aloittamiseen,
sillä lääkeiden tarkoitus on antaa ihmiselle kontrollia omien tunteiden säätämiseen ja sietämiseen.

Oletetaan, että kontrollipyrimukset eivät ole tuottaneet riittävää tulosta ja siitä on jouheva siirtyminen väkivaltaan, joka alkaa pienistä
eleistä ja sanoista, muttei ole suoranaisesti fyysistä.

Huomauttaisin tässä kohtaa, että vaikka mistään väkivaltasta ei ole selkeitä todisteita se ei tarkoita, etteikö sitä olisi ollut.
Ja pitänee muistaa, että on ihmisiä, ketkä taitavat väkivallan hienosääteiset keinot.
Oletan, että vaatii enemmän nokkeluutta ja tietynlaista sanavalmiutta hallita väkivallalla ilman fyysistä kontaktia.

Lähtökohtaisesti ihmiset eivät puhu totta. Eivät edes oikeudessa. Erityisesti, jos on tottunut salaamaan perheen sisäiset asiat.
Ja siten voisi olettaa, että ex-puoliso on ollut kontrollin ja jonkin asteisen väkivallan alaisuudessa.

Tietyt ihmiset ovat erittäin taitavia käyttämään henkistä väkivaltaa äänen painoin, kasvon ilmein,
kehon elein ja manipulatiivisen puheen myötä.

Oliko Tllä mitään syytä lopua toimiviksi todennetuista keinoista.
Ja erityisesti, jos ne ovat kasvaneet osaksi hänen käytäyttymismallia.

Mutta. Kenties T törmäsi Vssä persoonaan johon em. käytösmalli ei ollut toimiva. Ehkä T oli tulkinnut Vn empaattisen
ja joustavan luonteen alistuvaksi. Jos jälkimmäinen on totta niin onko ihme, että persoonien yhteentörmäykseltä ei vältytty.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että he menivät yhteen kohtuu nopeasti ja siinä ei ensi huumassa ehditty tutustua toisen heikkoihin
ja keskeneräisiin puoliin riittävästi, kun jo jaettiin sama osoite.

Tn ex-vaimolla ja Vllä saattoi olla se yhteinen piirre, ettei kotimurheita jaella muille. Syynä voi olla Tn taitava manipulointi,
jolla ehkäisi puhumisen esim. lojaalisuutta peräänkuuluttamalla.

On jokseenkin uskomatonta miten pienellä voi ihmisiin istuttaa tiettyjä itselleen soveltuvia asenteita,
kun todella osaa manipuloinnin taidon.

Vetäisin tähän mukaan myös sosioekonomisen aseman. Olen siinä ymmärryksessä, että tässä asemassa elävillä ihmisillä
on häpeän tunne hyvin lähellä. Siihen päätymisestä kartetaan kaikin keinoin.
Bätre folk on vanha sanonta, mutta ei se ole menettänyt merkitystään. Se on vaan syvemmin piilossa, mutta asenne elää ja voi hyvin.

Näin lopuksi toisin esille, että jos V olisi avautunut ystävättärelleen arkaluontoisista asioista, ei tämä niitä oikeudessa kerroisi.
Ei, jos ei usko niiden auttavan surmatyön selvittämistä. Oikea ystävä ei anna tietoja kaiken maailman riepoteltavaksi.
Sehän olisi ollut häpeällistä!

[Miss Holmes #1]

talvi:
P.s. Kyse ei ole koneestani, se toimii kyllä, mutta koneellani olevaa Tuomion tekstiä en saa auki. Jostain syystä. Tulee pelkkä "Bad Request.” Eikä sitä voinut/saanut ohjeen mukaan laittaa kuin yhdelle laitteelle.
No - olihan tässä ketjussa joku tosin vastikään vihjailemassa koneeni suojuksista. Lieneekö jopa käynyt jo koneellanikin hämmentämässä?
Ei tullut tuollaista esille Välituomion kanssa.

Kannattaa ryhtyä vielä vainoharhailemaan.

Se sposti on salattu ja sinun tulee tallentaa tiedosto koneellesi. 30 päivän jälkeen et voi avata liitettä enää spostista.

[Talvi24]

talvi:
P.s. Kyse ei ole koneestani, se toimii kyllä, mutta koneellani olevaa Tuomion tekstiä en saa auki. Jostain syystä. Tulee pelkkä "Bad Request.” Eikä sitä voinut/saanut ohjeen mukaan laittaa kuin yhdelle laitteelle.
No - olihan tässä ketjussa joku tosin vastikään vihjailemassa koneeni suojuksista. Lieneekö jopa käynyt jo koneellanikin hämmentämässä?
Ei tullut tuollaista esille Välituomion kanssa.

Kannattaa ryhtyä vielä vainoharhailemaan.
Se sposti on salattu ja sinun tulee tallentaa tiedosto koneellesi. 30 päivän jälkeen et voi avata liitettä enää spostista.

En ryhtynyt ollenkaan vainoharhailemaan. Se ei kuulu tapoihini. Oli kyse juuri kyseisen nikin vihjailusta, josta kuulin muutamalta muulta ja se vihjailu on edelleen nähtävissä. Sattuu olemaan vielä epäluuloinen, välillä jopa vainoharhainenkin nikki. Ja hyvä on sinänsä tietää hänen asiaton vihjailunsa.

Luulitko tosiaan etten tiennyt tuosta asiakirjasta noita tietoja. Se 30 vrk aikarajakin on selvä. Minulla on se sp MacBookissa ja siinä koneessa on omat kiemuransa, mutta ei ollut tätä aukeamattomuus-ongelmaa siis vt:n kanssa. Tuomio ei tallentunut koneelleni, vaan olen joutunut sen ottamaan esille sähköpostista (yläpalkkiin jäi toki). Noin piti tehdä vt:kin kanssa. Mutta antaapa olla tämän jutun. Joudun näköjään tilaamaan Tuomion uuden kerran.