Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Doris Watson]

Jos tutustuu rähinägeenitutkimukseen, onko sen tosiasiallinen tarkoitus ollut kuitenkin viedä löydöksiä siihen suuntaan, että rähinägeenin kantaja olisi geneettisistä syistä jotakin muuta kuin syyntakeinen jo alun perin tai aiheuttaa ainakin julkista keskustelua asiasta. Erikoinen sattuma, että Tikkanen saattaa olla rähinägeenin kantaja ja lääkkeiden väärinkäyttösyistä nyt tuomittu elinkautiseen – ja haluaa pyrkiä vaikuttamaan mielentilatutkimukseensa.

Tuo on mielenkiintoinen asia.
Sen vuoksi tuota rähinägeenin vaikutusta syyntakeisuuteen pohdin jo vissiin viime vuoden puolella. Sain siihen suoraviivaisen vastauksen, en muista keneltä, että ei merkitystä tuomioon.
Ehkäpä oli joku asiantuntija mutta mihin tietoon perustuu ei avannut joten jäi mietityttämään.
Onkohan se niin yleinen vangeilla ettei merkitystä ?

[vanhavakanssi]

Jos tutustuu rähinägeenitutkimukseen, onko sen tosiasiallinen tarkoitus ollut kuitenkin viedä löydöksiä siihen suuntaan, että rähinägeenin kantaja olisi geneettisistä syistä jotakin muuta kuin syyntakeinen jo alun perin tai aiheuttaa ainakin julkista keskustelua asiasta. Erikoinen sattuma, että Tikkanen saattaa olla rähinägeenin kantaja ja lääkkeiden väärinkäyttösyistä nyt tuomittu elinkautiseen – ja haluaa pyrkiä vaikuttamaan mielentilatutkimukseensa.

Tuo on mielenkiintoinen asia.
Sen vuoksi tuota rähinägeenin vaikutusta syyntakeisuuteen pohdin jo vissiin viime vuoden puolella. Sain siihen suoraviivaisen vastauksen, en muista keneltä, että ei merkitystä tuomioon.
Ehkäpä oli joku asiantuntija mutta mihin tietoon perustuu ei avannut joten jäi mietityttämään.
Onkohan se niin yleinen vangeilla ettei merkitystä ?

----------


Olen myös sitä mieltä, että tämä rähinägeenin vaikutus syyntakeisuuteen ja tekoon on ohitettu hieman liian kevyesti.

Olisi ehkä uuden ja laajemman tutkimuksen paikka. Varsinkin kun tietää syytetyn taustoja hieman enemmän.

[Doris Watson]

Joo se oli tämä " Bird" joka ei ole pitkään aikaan kommentoinut tänne.
Onko hänellä jotain juridista tietämystä vai oliko vain mutua sitten.

[Talvi24]

**********

Tuo on mielenkiintoinen asia.
Sen vuoksi tuota rähinägeenin vaikutusta syyntakeisuuteen pohdin jo vissiin viime vuoden puolella. Sain siihen suoraviivaisen vastauksen, en muista keneltä, että ei merkitystä tuomioon.
Ehkäpä oli joku asiantuntija mutta mihin tietoon perustuu ei avannut joten jäi mietityttämään.
Onkohan se niin yleinen vangeilla ettei merkitystä ?

Eihän tuota(kaan) geeniä (geenin mutaatiota) edes tutkita vangeilta. Koska, miksi tutkittaisiin. Geenin mutaatio sisältää siis alttiuden siihen, että jo pienestäkin määrästä alkoholia ihminen voi muuttua aggressiiviseksi. Geenin mutaatio lisää riskiä tuohon, mutta niin ei käy läheskään kaikille mutaation kantajille. Tätä geeni-mutaatiota kantaa yli satatuhatta suomalaista.

Käytännössä ei oikeastaan minkään geenin / geenimutaation kantajuuden perusteella voi saada syyntakeettomuutta tai alentunutta syyntakeisuutta. Eri asia on, jos löytyy joku sellainen kehitysammaisuus joka olisi jonkun kromosomipoikkeavuuden tai geenimutaation aiheuttama. Tapauskohtaisesti silloin, kun kehitysvammaisuus todetaan, ottavat tarvittaessa tiettyjä kohdennettuja kromosomi ja / tai geenitutkimuksia.

Lauerma on tosiaan kertonut, että jopa vasta mt-tutkimuksessa on ihmisellä todettu kehitysvammaisuus. Yleensä kehitysvammaisuus todetaan jo lapsuudessa viimeistään nuoruudessa. Voisin kuvitella, että vasta aikuisena todettu kehitysvammaisuus olisi asteeltaan lievää, kun olisi läpäissyt jo monet seulat. Muut kehitysvammaisuuden asteet kun ovat keskivaikea, vaikea ja syvä. Kehitysvammaisuuden aste määräytyy psykologisen / neuropsykologisen testin älykkyysosamäärän perusteella.

[vanhavakanssi]

Joo se oli tämä " Bird" joka ei ole pitkään aikaan kommentoinut tänne.
Onko hänellä jotain juridista tietämystä vai oliko vain mutua sitten.

--------

Löysin Birdin kommentin ja teksteistä ei välity sinun mainitsemaasi. Juridianom ja Janis olivat hyviä näissä juridisissa tietämisissä.

En ole itse asiassa spekuloinut täällä mitään suomenruotsalaisuuteen, asianajajiin enkä lakitoimistoihin liittyen, se on ollut joku ihan muu.

[Talvi24]

Mainittakoon vielä, että kromosomi- ja geenitutkimukset eivät ole mitään juridisia asioita sinänsä. Ne ovat lääketiedettä ja syytettyjen kohdalla voi joku / joitakin siis tulla ajankohtaiseksi mt-tutkimuksessa silloin, kun todetaan kehitysvammaisuus. Silloin oikeuspsykiatri voi määrätä otettavaksi kromosomitutkimuksia tai kohdennettuja geenitutkimuksia, joilla pyrkii selvittämään kehitysvammaisuuden syytä. Konsultoi tarvittaessa perinnöllisyyslääkäriä.

Juridiselta kannalta todettu kehitysvammaisuus saattaa voida esim. alentaa syyntakeisuutta? Riippuu tapauksesta, kehitysvammaisuuden asteesta. Siihen kun voi liittyä se, ettei täysin ymmärrä kehitysvammaisuutensa vuoksi tekonsa merkitystä. Kuten sanottu, lienee todennäköistä, että vasta aikuisena diagnosoitu kehitysvammaisuus olisi asteeltaan lievää.

[Miss Holmes #1]

Aika vaikeaa kuvitella, että Tikkasella tohtoriksi väitelleenä, olisi jokin kehitysvamma.

Tikkanen toki oli töissä rajoitustensa aikaan ’hoitokodissa’, Rinnekodissa.

Tikkanen ei varmasti hakeutunut Rinnekotiin kuvittelemanne kehitysvamman vuoksi, vaan siksi, että siellä oli virka haussa.

Rinnekoti oli ainakin tuolloin 2013-14 hujakoilla, vielä Rinnekoti säätiö, joka oli kehitysvammaisten asumis- ja palveluyksikkö. Yksityinen sellainen.
(Jossa, bytheway, oli huikeat palkat, koska potilasmateriaali oli osittain todella vaikeaa. Ja nyt puhun asiasta josta tiedän)

Potilaista suurin osa asui Rinnekodissa ja olivat niin vaikeasti kehitysvammaisia, ettei kotihoito onnistunut. (Toki on muitakin syitä)

Rinnekodissa oli mielestäni tuolloin myös ns päivätoimintaa vähemmän kehitysvammaisille. Tästä en ole 100% varma.

Sen sijaan olen 100% varma siitä, että suurin osa ’asukeista’ oli todella vaikeasti vammaisia.

*****
Ja asiaan:

Tikkasen räyhägeeni-jatko-tutkimukselle ei ollut mitään potentiaalia materiaalia Rinnekodissa.
Suurin osa paikan asukeista ei edes ollut kuullut sanaa ’alkoholi’.

Eli motiivi tutkimuksen jatkoon todella heikko Rinnekodissa.

Toki olisi voinut tutkia geenin olemassa oloa kehitysvammaisten keskuudessa, mutta käytännössä mahdotonta osoittaa, että alkoholi laukaisisi agression.

[Talvi24]

**********

^
Vastauksena MissHolmesille:

Miten mahdat lukea tekstejä, kun ei kukaan ole epäillyt Tllä olevan kehitysvammaa. Kuten näet tekstistä oli siinä esillä Lauerman kertoma tieto, että joskus jopa toteavat kehitysvammaisuuden mt-tutkimuksessa. Siihen liittyen laitoin vain selvennyksen rnilloin kromosomi- ja geenitutkimukset voivat tulla kyseeseen mt- tutkimuksessa. Kun esillä oli mm. kysymys, otetaanko kaikilta vangeilta "rähinäkänni"-geenitutkimus. Eikä siis oteta.

Tahallasiko taas ymmärrät väärin, vai mistä on kyse.

Rinnekodissa on paitsi pysyviä / pitkäaikaisasukkeja myös ns. intervallijaksoilla olevia. Siellä on myös koko ajan viikon kuntoutusarviojaksoilla kotihoidossa olevia lievemmin vammaisia potilaita. Tiedän näistä, koska kollega ollut siellä töissä juurikin R-kotisäätiön aikaan (ennen Norio-keskukseksi muuttumista) ja myös, koska samanlaiset systeemit on ollut eri puolilla maata olevissa kehitysvamma-laitoksissa.

Tikkanen oli kylläkin rajoituksen ajan töissä tiettävästi HUSssa. Etkö muista, että otti R-kodin viran vastaan 2/2015, jolloin rajoitus oli vielä voimassa, mutta Valvira purki sen 3/2015. T oli R-kodissa sitten ilmeisesti reilun vuoden, kunnes 2016 lähti USAaan postdoc-tutkijaksi.

Eihän "rähinäkänni"-geenin mahdolliset jatkotutkimukset tietenkään olisi edellyttänyt missään tietyssä työpaikassa oloa. Sikäli, kun olisi ehkä edes ollut tarvetta potilasmateriaalin keräykseen - mitä ei liene ollut tuon suhteen - niin ei sekään olisi edellyttänyt sellaista työpaikkaa. Tuon geenin osalta oli jo selvitetty geenin kantajuus suomalaisilla. Satatuhatta kantaa ko. geenin mutaatiota. Geenin mutaatio löydetty ja kantajuus väestössä selvitetty se on siltä osin case closed. En ole perehtynyt, oliko Tllä tai jollain tutkimusryhmänsä jäsenellä sitten tehdä asiasta jotain jatkotutkimuksia. Mietin, mitä ne edes olisivat voineet olla.

[Miss Holmes #1]

Sinä itse Talvi toit esiin mahdollisuuden kehitysvammasta, mikä minusta Tikkasen tapauksessa on täysin poissuljettua. Ja sen toin esiin.

Eikö se jo mene ’über’ ymmärrykseksi, jos täytyy tuoda ketjuun edes ajatus kehitysvammaisuudesta?

Kritisoit koko ajan ”ohi aiheen” meneviä keskusteluja. Eikö tuo ollut mielestäsi -ohi-?

Lähinnä hämmästelin, että tohtoris-miehen kohdalla edes kehtaat tuoda tuollaista mahdollisuutta esiin.
Edes lievästi kehitysvammainen ei todellakaan väittele itseään tohtoriksi.

(…..ylität jo ’tikkafanclub’ rajat! Jäsenmaksun hinta?
Ja ei, en jaksa enää lukea ylipitkiä jaarituksiasi/kirjoituksiasi boldauksilla.)

www.tikkanenforeverthebest.com

Juridiselta kannalta todettu kehitysvammaisuus saattaa voida esim. alentaa syyntakeisuutta? Riippuu tapauksesta, kehitysvammaisuuden asteesta. Siihen kun voi liittyä se, ettei täysin ymmärrä kehitysvammaisuutensa vuoksi tekonsa merkitystä. Kuten sanottu, lienee todennäköistä, että vasta aikuisena diagnosoitu kehitysvammaisuus olisi asteeltaan lievää.

Tappoepäilty Roope Tikkasen epäiltiin vuosina 2014–2015 vaarantaneen potilasturvallisuutta.
Valvira määräsi rajoitti hänen lääkärinoikeuksiaan väliaikaisesti.
Vastoin Valviran päätöstä Tikkanen otti kuitenkin vastaan työn Rinnekoti-säätiön psykiatrian ylilääkärinä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3104 ... 6f0979bb41

Tikkanen työskenteli Rinnekoti Säätiössä omien sanojensa mukaan 2/2015 - 6/2016 ajan.

Oli -> oleili

Teki töitä -> Työskenteli -> hyvä versio
….oikeasta työstä

Ja toki ihan normi ilmaisu, mutta näen sen tässä yhteydessä synonyymiksi sanalle käyskentely…'''

IMG_5431.jpeg (43.91 KiB) Katsottu 732 kertaa

Kuvan kokoa kohtuullistettu
-NILS-

[Miss Holmes #1]

Talvi

Jos itse tuot keskustelun kehitysvammaisuudesta juuri siinä vaiheessa, kun muut keskustelevat Tikkasen mahdollisesta fyys/psyyk väkivallasta ja alistamisesta uhria kohtaan, se tuntuu oudolta.

Yritätkö kääntää keskustelun pois siitä aiheesta, joka tuntuu kiinnostavan monia?
Yritätkö manipuloida keskustelua ulos sinulle vaikeasta alueesta?
Vai yritätkö hämmentää tarkoituksella, jotta keskustelu henkisestä väkivallasta, Tikkasen hallintavimmasta, kääntyisi tois’aalle?

Ei taas pysty ymmärtämään….

[Talvi24]

^^
Vastaus MH:lle:

Nyt et ole todellakaan ymmärtänyt lukemaasi. Etkä muista sitäkään, että keskustelussa on jo aiemminkin ollut esillä se Lauerman kertoma, että joskus toteavat mt-tutkimuksessa kehitysvammaisuuden. Fakta. Enkä nostanut sen mahdollisuutta esile Tikkasta koskien. Fakta. Tikkasella ei ole todettu kehitysvammaisuutta. Fakta. Silti sinä jatkat jankkaamista. Fakta. Miksi jankkaat?

Etkö tosiaan huomannut, ettei se keskustelu edes koskenut Tikkasta? Outoa. Kromosomit ja geenit meni yli ymmärryksesi? Jos joku keskustelu on sinulle liian korkealentoista, niin eihän sinun tarvitse siihen osallistua, kun vielä koit, että se oli ohi aiheen. Eikö niin. Vielä oudommaksi tuokin tekee, että jatkat jankkaamista mielestäsi ohi menneestä aiheesta - pitkine viesteinesi. Jatkat jankkaamista vääristellen. On kummallista, että et huomaa vääristeleväsi. Tai no sitähän se taitaa taas olla, minkä Sissi aiemmin huomautti t........a.

Ei ole kehitysvammaisuus siyyntakeisuus-keskustelussa aiheen yli menevä. Voit tarkistaa, mistä tämä keskustelun aihe lähti.

Rinnekotisäätiön kautta toki sivuaa Tn työhistorian osalta. Toithan siitä vähintään kolmea luuloasikin esille.

Noinko väheksyt Rinnekotisäätiön ylilääkärin työtä? Luulet sen olevan 'oleilua'? Käsityksensä kullakin. Olen nähnyt vastaavassa laitoksessa töissä olleiden lääkäreiden työtä hyvin läheltä, kun teimme yhteistyötä yhteisten potilaiden osalta. Se työ ei ole mitään 'oleilua.'

[Talvi24]

Talvi
Jos itse tuot keskustelun kehitysvammaisuudesta juuri siinä vaiheessa, kun muut keskustelevat Tikkasen mahdollisesta fyys/psyyk väkivallasta ja alistamisesta uhria kohtaan, se tuntuu oudolta.
Yritätkö kääntää keskustelun pois siitä aiheesta, joka tuntuu kiinnostavan monia?
Yritätkö manipuloida keskustelua ulos sinulle vaikeasta alueesta?
Vai yritätkö hämmentää tarkoituksella, jotta keskustelu henkisestä väkivallasta, Tikkasen hallintavimmasta, kääntyisi tois’aalle?
Ei taas pysty ymmärtämään ...

Ole hyvä ja palaa ko. keskustelun alkuun, niin näet, että Doriksen yleisen tason kysymyksestä keskustelu lähti. Etkö tosiaan hahmottanut sitä? Eli en tosiaankaan kääntänyt keskustelua mistään pois. Tuo oli ihan oma keskustelun osuutensa. Etkö todellakaan huomannut?

Minulla ei ole minkäänlaista tarvetta manipuloida yhtään mitään, ei keskusteluakaan. Sinulla taitaa olla tarve manipuloida keskustelua mm. turhalla jankkaamisella, jota teit edelleen em. viestilläsikin.

Jäin taas eilen pikemminkin ihmettelemään, kun olin tehnyt sinulle 2 tärkeää, selkeää kysymystä liittyen tapauksen aiemman väkivallan mahdollisuuteen - niin etpä taaskaan vastannut. Miksi et vastannut?
"Ei taas pysty ymmärtämään ..." miksi et jatkanut keskustelua tuosta tärkeästä aiheesta?

Surma/murha oli hyvin väkivaltainen. Se, jos tuossa parisuhteessa olisi ollut väkivaltaa aiemmin olisi todella tärkeä asia. Faktaa siitä ei ole, ei viitettäkään. Yritä kaivaa sitä faktaa.

[Talvi24]

Miss Holmesille nostin uudelleen eilisestä keskustelusta (s.1144) sinulle tekemäni kysymykset tärkeästä aiheesta, kun et jstk syystä vastannut. Jospa nyt löytäisit ajan vastata.:

"Miss Holmesille 2 kysymystä: Luuletko tosiaan niin, että sellainen asia kuin, jos heidän parisuhteessaan olisi ollut väkivaltaa, niin se olisi piillotettu murhaksi sittemmin todetun henkirikoksen oikeudenkäynniltä? Eikö ole aika selvää, että siitä olisi voinut löytyä jopa motiivi? - jään odottamaan vastaustasi."

[Miss Holmes #1]

Vastasin kysymykseesi jo eilen.

Aika usein ne hyvin vastakkaiset kommentit herättävät uusia ajatuksia.

Kuten tänään se, että väkivaltaisuutta henkilötodistajien lausunnoissa ei ole.
Ainoa viittaus väkivaltaan on ystävän huomio siitä, ettei hän usko olleen fyysistä väkivaltaa aiemmin.

Kun luin Talven vastausta tuohon kommenttiin, heräsi heti kysymys miksi tuollainen täysin muuhun liittymätön irrallinen kommentti on sisällytetty julkiseen osuuten?

Minusta se liittyy oleellisesti siihen mitä on tutkimuksissa käynyt ilmi.

Olisiko kysymys voinut olla:
Huomasiko kukaan ulkopuolinen, että suhteessa oli väkivaltaa?

Ei ollut huomannut ja tuo tukee paljon sitä mistä on nyt juteltu monta päivää: kukaan ei tajunnut tilannetta.
Lapset ehkä.

(Sekin toisen lapsen todistus: ensin **** ja sitten tappoi äidin.
Hakkasi?
Alisti?
En tiedä.)

Ja edelleen: ne salatut 800 sivua

[Talvi24]

^
MH:lle kommentti:

Et edelleenkään vastannut yksiselitteisen selviin kahteen kysykseeni. Sen sijaan siirsit palstan täytteeksi muuta juttua sisältävän tekstisi eiliseltä, jolla yrität väistää nuo kysymykset. Olisiko tuo yritys manipuloida.

Mutta antaapa olla. Tässäkin kävi selväksi se, että 'keskustelet' vain omilla ehdoillasi. Jstk syystä et halunnut / kyennyt vastaamaan noihin kysymyksiin.