Hautajaiset törkeästi pilalle Haapajärvellä: Saattoväki joutui syömään pizzaa

[Kaivelija]

Ei ole oikein mennä riehumaan saattoväelle muistotilaisuuteen.

[RL11/6]

Suomi on kristitty valtio, jossa ilmapiiri on kiristynyt, kun kansalta on kavallettu rahaa eksemptioidun etuoikeutetun kansan elätettävänä olevan sikalauman toimesta, jälleen kerran. Homouden voi rinnastaa huoraamiseen. Kuten tiedämme, huoraamisesta joutuu helvettiin. Kiristynyt ilmapiiri tarkoittaa ennen kaikkea sitä, ettei pehmeitä arvoja arvosta enää kukaan. Taantuminen luo tietynlaista kovuutta. Kun ei ole ostovoimaa, ei ole varaa olla pehmeä. Kissat katoavat ensimmäisinä, kun väärin kohdellut alkavat etsimään ruokaa. Seuraavaksi lapset. Holodomorissakin nämä pyylevät keskiluokkaiset mopoautoilua harrastavat nuuskahuuliset räkänokat olisi kaluttu niin loppuun, että heistä olisi jäljellä vain luurangot. Sähkön korkean hinnan vuoksi heidän perskannikkansa olisi kypsytetty puulämmitteisessä leivinuunissa. Isäntäväki juonut vielä ruoan päälle metsästä poimituista marjoista tehtyä marjaviiniä.

Nämä asiat kun sisäistää, pitää käsittämättömönä asiana, ettei hinttareille kelpaa enää nykyään edes pizza, johon Suomen huoltovarmuuskin perustuu.

[kusiainen]

Hautajaisissa on yleensä helvetin pahanmakuinen voileipäkakku. Pitää kyllä omaisille kirjata muistiin, että minun hautajaisissa on sitten pizzabuffet.

[Francis Munkki]

Seuraavaksi kun Ahmed sanoo, että minä tottelen Allahin lakia, ja käy raiskaamassa muutaman naisen ja tekee kunniamurhan, mutta Allahin laki totta kai menee Suomen lain edelle, eikös?

Tämä varmaan hyvin pitkälle riippuu siitä, että kuka näistä käsitetään palvelun ostajaksi ja kuka palvelun tarjoajaksi.

Siis ollaanko tilanteessa, jossa Ahmed myy raiskauksia, mutta kieltäytyy raiskaamasta näitä muutamaa naista? Vai myyvätkö nämä naiset alapäätään, mutta kieltäytyvät myymästä Ahmedille?

[Francis Munkki]

Kyllä tässä on mokannut pitopalveluyrittäjä mutta ihan samalla tavalla myös tiloja vuokrannut hihhulikusipää, joka oli kirkkoherran haukuttuaan haukkunut myös saattoväen.

Olen siinä käsityksessä, että kusipäällä tarkoitetaan ihmistä, joka yrittää saada jossain aikaan itselleen mieluisan lopputuloksen käyttäytymällä uhkaavasti tai aggressiivisesti. Tässä tapauksessa tällä tilojen vuokraajalla oli kuitenkin mahdollisuus päästä haluamaansa lopputulokseen ihan rauhallisin keinoin. Lisäksi ei ole mitään merkkiä siitä, että hän olisi uhannut pitopalvelun homoa mitenkään.

Paitsi niiden mielestä, jotka uskovat helvetin olemassaoloon. Mutta tässä on kaksi hidastetta. Toinen on se, että suurin osa tämän lukijoista ei usko. He voivat yhdessä pitopalvelun homon kanssa teeskennellä uskovansa, jos tahtovat tuntea itsensä uhatuksi. Toinen on se, että ei tämä täti kykene yhtäkään homoa helvettiin heittämään, vaan uskoo Jumalan tekevän niin.

Voisko hänet vaan poistaa yhtälöstsä ja koko helvetin planeetalta, ja kaikki vaan voisi jatkua sovussa, suunnitellusti vailla mitään ongelmia.

Loogisesti ajatellen sama lopputulos saavutetaan jos poistetaan yhtälöstä ja planeetalta kaikki pitopalveluiden homot. Se, että ketään tarvitsee poistaa planeetalta, on pelkästään sinun ideasi, ja minun mielestäni vähän erikoinen. Etenkin kun on helpompia ja vähemmän dramaattisia ratkaisuja.

[Francis Munkki]

Kuvottava ihminen. Kertakaikkiaan.

Sartren La Nausée (suomennettu nimellä Inho, englanniksi Nausea) perustuu ajatukselle, että kuvottavaksi koettu asia jollain tavalla ilmentää sitä, että elämässä tai olemassaolossa ei ole mielekkyyttä tai järkeä. Se menettää täysin merkityksensä jos sitä aletaan käyttämään pelkästään siihen, että nimitellään eri mieltä olevia kuvottaviksi. Jos vaikka minä sanoisin, että kaikki täällä kanssani eri mieltä olevat ovat kuvottavia?

Toisaalta sen voi ymmärtää niin, että jos joku kokee olemassaolonsa tarkoitukseksi seksuaalisen vapauden, niin silloin seksuaalisen vapauden vastustaminen uhkaa tätä ainoaa mahdolliseksi koettua olemassaolon tarkoitusta. Se jättää eksistentiaalisen tyhjyyden, joka siis koetaan kuvottavana Sartren tarkoittamassa merkityksessä. Mutta helppo vastaus tähän on, että seksuaaliselle vapaudelle perustuva olemassaolo on jo sinänsä, väistämättä, mieltä ja merkitystä vailla. Joten on loogisempaa sanoa, että seksuaaliset vähemmistöt ovat eksistentiaalisen filosofian merkityksessä kuvottavampia kuin niiden vastustajat.

Tai sitten koko kuvottavuuden voisi käsittää niin rajun inflaation kokeneeksi sanaksi, että jättää sen käytöstä pois kokonaan.

Viimeisenä vielä se puoli asiaa, että kuvotus ei niinkään kerro siitä asiasta, johon se liitetään, tai josta se koetaan, vaan siitä, että se asia on riittävä laukaisemaan kuvotuksen kokijassa absoluuttisen merkityksettömyyden tunteen. Siis kuvotuksen kokija lopulta kokee kuvottavana itsensä ja oman olemassaolonsa.

Tuo uskonnon varjolla itsensä korottaminen muiden yläpuolelle on jotain sellaista, mitä en vaan kertakaikkiaan voi sietää.

Paitsi että jos vähänkin tarkemmin katsotaan, niin ei tässä välttämättä ole tapahtunut mitään sellaista. Tämä on vähän samanlainen juttu kuin jos ajan aina nopeusrajoitusten mukaan ja kritisoin niitä, joilla on aina mittarissa 10 km/h yli sallitun. Jos tädin argumentti on, että hän 1) uskoo johonkin sääntöön, 2) noudattaa sitä sääntöä, 3) uskoo aiheellisesti, että joku toinen ei sitä noudata, ja 4) uskoo, että tästä on seurauksia, ja 5) sanoo sen ääneen, niin mikä kohta tässä on se "itsensä korottaminen"? Jos itsensä korottamista ei ole tapahtunut, niin on turha edes kysyä, että miten niin "uskonnon varjolla".

"Uskonnon perusteella" ennemmin kuin "uskonnon varjolla". Jos sanotaan, että "perusteella", niin tarkoitetaan, että tehty asia seuraa jollain tavalla suoraan jostain toisesta. Jos sanotaan, että "varjolla", niin syytetään perättömästi toista siitä, että kyseessä olisi tekosyy. Se on mustamaalaamista. Se ei ole asian pohtimista.

Jokainen saa uskoa ihan mihin haluaa, mutta jos se asettaa vaatimuksia ympäristölle, ollaan menty liian pitkälle.

Mikä tässä oli tarkalleen se vaatimus?

Mielenterveysongelmien parantumisesta tuskin on toiveita, mutta jospa hänet voisi eristää johonkin kaltaistensa seuraan, jottei hän saisi enempää vahinkoa aikaan.

Mikä tässä on tarkalleen se mielenterveyden ongelma? Siis minkä nimistä diagnoosia olet ehdottamassa? Oletan, että tiedät, mistä puhut, etkä esimerkiksi ole vain vielä kerran nimittelemässä jotakuta.

Saattaahan olla, että tämä täti tässä tilanteessa on vaikka miten ikävä ja vastenmielinen ihminen, jolla heittää vielä päässäkin. Mutta tämän tapahtuneen perusteella niin ei ole mitään syytä ajatella. Jos joku olisi kieltäytynyt antamasta tiloja perussuomalaiselle ja sanonut heille puhelimessa, että he ovat natsismin uusi nousu, niin olisiko siitä seurannut näin suurta tyrmistystä tai järkytystä?

"Jos et tule perussuomalaisten kanssa toimeen, niin parempi on, että sinut poistetaan planeetalta!"

Siis ottavatko ihmiset kantaa tähän siksi, että tädin toiminta a) oli objektiivisesti jotenkin sopimatonta tai kohtuutonta, vai siksi, että b) se kohdistuu heidän suosimaansa tai kannattamaansa ryhmään (siis homot eikä perussuomalaiset)? Asia tapahtuu monessa kerroksessa, ja täällä esiintyy paljon tässä keskustelussa sellaista kerrosten sekoittamista. On eri asia, rikkoako a) Raamatun moraalilakia, b) hyviä tapoja, vai c) Suomen lakia vastaan.

Minulla tuskin olisi mitään ongelmaa asioida pitopalvelun homojen kanssa, tai aikaa ottaa selvää tilaamani pitopalvelun seksuaalisesta suuntautumisesta, ja tämä täti on luultavasti tahditon ja liian innokas. Mutta en millään usko, että hän on esimerkki kaikesta siitä, mikä on maailmassa pielessä. Tai kaikesta, mikä pitäisi hävittää yhteiskunnasta. Tai kaikesta siitä, millä tavalla ihminen voi olla sekaisin tai ikävä tyyppi.

[Poliisinpoika]

HS soitti tiloja vuokraavalle Maijalalle. Tämä ei kiistänyt tapahtumien kulkua vaan vahvisti, että kieltäytyi yhteistyöstä, koska ei hyväksy syntinä pitämäänsä homoseksuaalisuutta.

Maijalan mielestä sillä ei ole väliä, rikkoiko hän lakia.

”Minä tottelen Jeesuksen lakia, ja se on eri asia.”

Missähän kohtaa raamatussa sanottiin, ettei homoille saa järjestää siunaustilaisuutta?
Raamatussahan kielletään homoseksuaalisuuden harjoittaminen. Siunaustilaisuuden järjestäminen homoille ei kai oo homoseksuaalisuuden harjoittamista?
Vai pelkäskö tää Maijala, että joku samaa sukupuolta oleva ottaa hänet väkisin tuola siunaustilaisuudessa ja olis sitten tehny syntiä?
Veikkaampa ettei tuolla Maijalalla asiakkaana oo ollut ketään joka olis täysin synnitön mutta silti yhteistyö on onnistunut.

Sen sijaan raamatussa sanotaan näin: Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. 2Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa.

https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/ROM.13

On tainnut Maijala lukea kirjaansa vähä vain satunnaisista kohdista ja tulkiten aika mielenkiintoisesti. Ehkä kannattais vaihtaa alaa tai muuttaa maahan jossa esivalta antaa valita asiakkaansa seksuaalisuutensa perusteella. Suomessa tuo ei oo laillista eikä raamattukaan kai kiellä yhteistyötä homojen kanssa vai löytääkö joku raamatusta sellaisen kohdan?

[Petteri]

Syrjintäepäily Haapajärvellä
23.10.2024 10.55

Oulun poliisilaitos on päättänyt suorittaa esitutkinnan sen selvittämiseksi, onko asiassa, jossa haapajärvinen yrittäjä esti vuokralle antamansa tilojen käyttämisen muistotilaisuuden pitämiseen - syynä pitopalveluyrittäjän seksuaalinen suuntautuminen - tapahtunut rikos. Asiaa tutkitaan rikosnimikkeellä syrjintä (rikoslaki 11 luku 11 §).

Kyseessä on ns. poliisialoitteinen tutkinta ja se on käynnistetty allekirjoittaneen määräyksestä perustuen median kirjoituksiin tapahtuneesta, ja syystä että syrjintä on rikoksena virallisen syytteen alainen rikos, mikä ei edellytä asianomistajan syytepyyntöä.

Ilkka Piispanen Rikosylikomisario Oulun pl

https://poliisi.fi/-/syrjintaepaily-haapajarvella

[TheFirstFate1]

Seuraavaksi kun Ahmed sanoo, että minä tottelen Allahin lakia, ja käy raiskaamassa muutaman naisen ja tekee kunniamurhan, mutta Allahin laki totta kai menee Suomen lain edelle, eikös?

Tämä varmaan hyvin pitkälle riippuu siitä, että kuka näistä käsitetään palvelun ostajaksi ja kuka palvelun tarjoajaksi.

Siis ollaanko tilanteessa, jossa Ahmed myy raiskauksia, mutta kieltäytyy raiskaamasta näitä muutamaa naista? Vai myyvätkö nämä naiset alapäätään, mutta kieltäytyvät myymästä Ahmedille?

Ahmedin palvelut kaikille naisille on ilmaisia ja jokaisen naisen on pakko ottaa palvelu vastaan, sillä Allahin mukaan se on oikein.

[Nice shirt]

Toivon mukaan "profeetta" saa myös itse huonoa palvelua. Kukaan vieraista ei häirinnyt, käyttäytynyt huonosti tms. Ainoastaan "profeetta", joka on näköjään ihmeellisesti palvelualalla jollakinlailla ja ei ymmärrä mitään. Kieltomerkkejä kauppojen ikkunoihin "Ei profeettoja tänne"

[damfin]

Paha asettua oikein kummankaan puolelle, hihhuliuskovaisia en ymmärrä, mutta toisaalta veikkaan että pitopalvelua pitävä homo on kyllä jo etukäteen ollut tietoinen tuon hihhuliuskovaisen asenteista ja ihan tietoisesti halunnut saada kohun aikaiseksi, enkä usko siihenkään että olisi unohtanut vahingossa hautajaisvieraille ilmoittaa peruuntumisesta vaan tuo "unohdus" on ollut tehokeino jolla asialle on saatu julkisuutta.

Eli, vaikka en ymmärrä hihhuliuskovaisia, niin ihan yhtä lailla kuin homolla on oikeus olla homo, myös sillä hihhuliuskovaisella on oikeus olla hihhuliuskovainen ilman että hänen vakaumustaan halveksitaan pakottamalla hänet toimimaan vakaumustaan vastaan, näin tasa-arvon mukaisesti.

[Poliisinpoika]

^^ Erohan tuossa on se, että homous ei oo Suomessa laitonta mutta syrjintä on. Eikä homojen kans yhteistyön tekeminen oo kaiketi raamatussakaan kiellettyä niin tuo on vaan ihan tän hihhuliuskovaisen omaa ajattelua, ettei niin halua tehdä eikä sitä pysty uskonnolla perustella.

[Hurjimus]

Paha asettua oikein kummankaan puolelle, hihhuliuskovaisia en ymmärrä, mutta toisaalta veikkaan että pitopalvelua pitävä homo on kyllä jo etukäteen ollut tietoinen tuon hihhuliuskovaisen asenteista ja ihan tietoisesti halunnut saada kohun aikaiseksi, enkä usko siihenkään että olisi unohtanut vahingossa hautajaisvieraille ilmoittaa peruuntumisesta vaan tuo "unohdus" on ollut tehokeino jolla asialle on saatu julkisuutta.

Eli, vaikka en ymmärrä hihhuliuskovaisia, niin ihan yhtä lailla kuin homolla on oikeus olla homo, myös sillä hihhuliuskovaisella on oikeus olla hihhuliuskovainen ilman että hänen vakaumustaan halveksitaan pakottamalla hänet toimimaan vakaumustaan vastaan, näin tasa-arvon mukaisesti.

Onkohan homppeli itse valinnut pitopaikan, yleensähän vainajan omaiset sen tekee
Kylläkin, vaikea on uskoa muuta, kuin että halusi saada tämän jutun esille.
Ei tuollaista "unohdusta" muuten voi ymmärtää.

[damfin]

^^ Erohan tuossa on se, että homous ei oo Suomessa laitonta mutta syrjintä on. Eikä homojen kans yhteistyön tekeminen oo kaiketi raamatussakaan kiellettyä niin tuo on vaan ihan tän hihhuliuskovaisen omaa ajattelua, ettei niin halua tehdä eikä sitä pysty uskonnolla perustella.

Niimpä, ja juuri tuota lakia homo voi käyttää hyväkseen kiusatakseen hihhuliuskovaista, mielestäni tuollainen kiusanteko on melko ala-arvoista.

[lonesjucca]

Paha asettua oikein kummankaan puolelle, hihhuliuskovaisia en ymmärrä, mutta toisaalta veikkaan että pitopalvelua pitävä homo on kyllä jo etukäteen ollut tietoinen tuon hihhuliuskovaisen asenteista ja ihan tietoisesti halunnut saada kohun aikaiseksi, enkä usko siihenkään että olisi unohtanut vahingossa hautajaisvieraille ilmoittaa peruuntumisesta vaan tuo "unohdus" on ollut tehokeino jolla asialle on saatu julkisuutta.

Eli, vaikka en ymmärrä hihhuliuskovaisia, niin ihan yhtä lailla kuin homolla on oikeus olla homo, myös sillä hihhuliuskovaisella on oikeus olla hihhuliuskovainen ilman että hänen vakaumustaan halveksitaan pakottamalla hänet toimimaan vakaumustaan vastaan, näin tasa-arvon mukaisesti.

Näinhän sen tulisi mennä, mutta Suomessa on seurattu Amerikkaa tuossa kulttuurisensitiivisyydessä. Vähemmistöseksuaaleilla on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia.

Vaikeaa ymmärtää tosiaan, että miksi hihhuliuskovaisen tulisi sietää hihhulihomoa, joka on täysin hänen vakaumustaan vastaan. Raamattu on paskaa jne... paskannan sen päälle yms.