Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Miten aiempi väkivalta voitaisiin nähdä motiivina?

Ei siitä saa edes suunnitelmallisuutta?

Päin vastoin se tukisi suunnitelemattomuutta siinä mielessä, että tällä kertaa ’pikku läiskintä’ eskaloitui.

*****
Ystävättären kommentti on täysin irrallinen muuhun todisteluun.
Hän ainoastaan toteaa/ vastaa kysymykseen oliko hän havainnut väkivaltaa suhteessa aiemmin.

Tuollaiseen kysymykseen ei ole muissa henkilötodisteluissa vastausta.
Oletettavaa kuitenkin on, että tuo kysymys on esitetty myös muille kuultaville.

Siksi vastasin sinulle tuohon, että tuo irrallinen ystävättären vaataus viittaa minusta enemmänkin siihen, että kukaan ulkopuolinen ei ollut tajunnut suhteessa olevaa väkivaltaa.

Vai onko sinulla parempi selitys sille, että muiden kuultujen todistelusta tuo vastaus on jätetty pois?

[Talvi24]

^
Vastaus ja jälleen toistettu kysymys MH:lle:

Esimerkiksi siitä, miksi väkivaltaa olisi ollut, siis jos sitä olisi ollut. Väkivaltainen käytös lähtee aina jostain. Esim. 'sisäsyntyisestä' asiasta.

Mieti esim. tuoretta Puhakan tapausta, jossa julkisuuteen tuotujen tietojen petusteella on tietoa aiemmasta väkivsltaisuudesta ja sitten mustasukkaisuus / omistuksen halu - murhaaja ei kestänyt parisuhteen päättämistä. Tavallinen mustasukkaisuus-motiivilla tehty murha?

En saa kiinni sitä, mitä tarkoitat, että mahdollinen aiempi väkivalta tukisi suunnittelemattomuutta.

Millä tavalla Vn parhaan ystävänsä toteama "S ei uskonut, että Tn ja Wn välillä olisi ollut aiemmin fyysistä väkivaltaa." - olisi jtk irrallinen?

Tivistelminä todistelut lienee kirjoitettu. Todistajia haastattaneet sekä syyttäjä että puolustus. Eiköhän ole ihan selvä, että esim. puolustus olisi kysynyt asiaa Vn parhaalta ystävältä, jonka kanssa soittelivat lähes päivittäin ja joka oli usein viikonloppuisin Ulliksessa?

Eihän noihin tiivistettyihin vastauksiin kaikkea ole kirjoitettu. Vn ystävä vaikuttaa olleen paljon tiiviimmin Vn kanssa tekemisissä kuin Vn veli. Kun veli totesi, että Vn elämässä olivat kaikki asiat kunnossa, ainoastaan työpaika muutto stressasi, niin tuohan sisältää samalla tiedon, ettei hän ollut nähnyt, edes epäillyt minkäänlaista väkivaltaa.

Naapureissa oli niitä, jotka todistivat, etteivät olleet koskaan aiemmin kuulleet riitelyn eikä fyysisen väkivallan ääniä asunnosta. Eli oli naapureiltakin kysytty. Eli ei ollut jätetty muiden todisteluista pois!

Tottakai Koorti lienee ollut aktiivinen kysymään todistajilta.

**********
Ei edelleenkään vastausta kysymykseen: "Luletko tosiaan niin, että sellainen asia kuin, jos heidän parisuhteessaan olisi ollut väkivaltaa, niin se olisi piilotettu murhaksi sittemmin todetun henkirikoksen oikeudenkäynniltä?"

> Yksinkertainen kysymys. Vastaus?

Teet ainoastaan vastakysymyksiä väistääksesi kysymykseni. Yritystä manipuloidako?

[Miss Holmes #1]

Vastaukseni oli, että mehän ei tiedetä mitä on salattu ja mitä ei.

Ja kyllä, voin kuvitella, että ihan Tikkasen omia lapsiakin suojaten, olisi väkivaltaisuus hyvin voitu jättää pois JULKISISTA asiakirjoista.

[Sissi]

Rikosjuristin työ, oikeudenkäynnit ja rikollisten puolustaminen (Maija Heinonen) | Puheenaihe 545

https://www.youtube.com/watch?v=_iRKYdo84FQ&t=3680s

[Miss Holmes #1]

Onko nyt jotenkin vaikea ymmärtää, että oikeudessa käsiteltyjä asioita on noin 800 sivua enemmän.

*****
Jos aiempaa väkivaltaisuutta olisi ollut, voitaisiin tämä murha katsoa vain tutun väkivallan eskaloitumiseksi pahimmalla mahdollisella tavalla.

Nyt kun väität, että ei ole missään nimessä ollut henkistä- tai fyysistäväkivaltaa, tavallaan teet teosta vielä raaemman; uhri ei todellakaan osannut varautua.

Kysyn sinulta, että miten väkivallasta saa motiivin?

[Talvi24]

Onko nyt jotenkin vaikea ymmärtää, että oikeudessa käsiteltyjä asioita on noin 800 sivua enemmän.
*****
Jos aiempaa väkivaltaisuutta olisi ollut, voitaisiin tämä murha katsoa vain tutun väkivallan eskaloitumiseksi pahimmalla mahdollisella tavalla.
Nyt kun väität, että ei ole missään nimessä ollut henkistä- tai fyysistäväkivaltaa, tavallaan teet teosta vielä raaemman; uhri ei todellakaan osannut varautua.
Kysyn sinulta, että miten väkivallasta saa motiivin?

Vääristely: Ole hyvä ja näytä kohta, jossa olisisn sanonut, ”että ei ole missään nimessä ollut henkistä - tai fyysistä väkivaltaa.”

>> Minä en ole tällaista väittänyt, joten tiedän, ettet pysty osoittamaan kohtaa. Mutta etsi ihmeessä esille. Toisten kirjoitusten vääristely on tökeröä. Se kertoo jotain vääristelijästä itsestään.
Olen sanonut, ettei ole mitään näyttöä eikä viitettäkään juuri tässä parisuhteessa näiden kahden ihmisen välillä olleesta väkivallasta. Ja kerran vielä: Tiedetään, että parisuhdeväkivalta pysyy yleensä pitkään piilossa.

Minä en tee eikä mikään tee Tn teosta yhtään sen raaempaa, julmempaa kuin Tn teko on. Kohtalon illan / yön tapahtumia ollaan voitu vain arvella. Ja luulen todella, ettei uhri osannut varautua - ehkä juuri siksi, ettei aiemmin olisi ollut fyysistä väkivaltaa. Ei osannut, vaikka en usko Tn hyökänneen nukkuvan vaimonsa kimppuun. Edelleen luulen riidan alkaneen jostain -> johtaneen kiinni käymiseen ->…

Kuten kirjoitin, luulen väkivallan syyn aina jossain - ehkä enimmäkseen ns. ihmisen sisäisissä tekijöistä lähtevä. Ja jos olisi ollut aiempaa väkivaltaa - vaikkapa toistuvana, niin joku sen on käynnistänyt. Ja edelleen väkivaltaa käyttävä ihminen on vain ja ainaostaan itse vastuussa väkivallan käyttämisesta, ei väkivallan kohteeksi joutuva henkilö.

Enkä tietenkään osaa sanoa, että jos tutkijoille olisi selvinnyt mahdollinen aiempi väkivalta, niin olisivatko saaneet ”lypsettyä” tuomitusta motiivia yhtään enempää. Mutta aiempi väkivalta kertoo toki omaa kieltään parisuhteesta, jossa sellaista on. Minä luulen edelleen mustasukkaisuuden olleen motiivi. Voin olla väärässä jo sikälikin, ettei KO sitä motiiviksi hyväksynyt.

[Ulrica]

Rähinä- ja soturigeenistä.

Rikoksen tiellä kertoo:
"Suomessa psykopaattisia piirteitä löytyy lähes kaikista henkirikoksia tehneistä. Matti kertoo, että persoonallisuushäiriö on näkyvissä aina kun ihminen ratkaisee ongelmiaan väkivallalla, puhumattakaan väkivallan kärjistymisestä henkirikoksen tasolle. Lähes ainoa poikkeus tähän ovat psykoosissa olevat asiakkaat, jotka ovat toimineet esimerkiksi voimakkaan harhan tai psykoosin tuoman vääristyneen ajatuksen alaisena."

Lähde:
https://rikoksentiella.wordpress.com/

Soturigeenistä puolestaan kerrotaan:
"Onneton lapsuus voi laukaista "soturigeenin" - näin tappajat syntyvät

Lähde:
https://www.verkkouutiset.fi/a/onneton- ... /#a13b6255

[Talvi24]

^
Ulrican linkkaamassa Verrkkouutisten jutussa geenien ja ympäristön yhteisvaikutus on kuvattu hyvin selvästi ja ymmärrettävästi. Geenissä/geenin mutaatiossa on alttius, joka epäsuotuisissa ympäristöolosuhteissa aktivoituu, tulee esille.

[VäiteTosiVaiEpätosi]

Sinä itse Talvi toit esiin mahdollisuuden kehitysvammasta, mikä minusta Tikkasen tapauksessa on täysin poissuljettua. Ja sen toin esiin.

Eikö se jo mene ’über’ ymmärrykseksi, jos täytyy tuoda ketjuun edes ajatus kehitysvammaisuudesta?

Kritisoit koko ajan ”ohi aiheen” meneviä keskusteluja. Eikö tuo ollut mielestäsi -ohi-?

Lähinnä hämmästelin, että tohtoris-miehen kohdalla edes kehtaat tuoda tuollaista mahdollisuutta esiin.
Edes lievästi kehitysvammainen ei todellakaan väittele itseään tohtoriksi.

(…..ylität jo ’tikkafanclub’ rajat! Jäsenmaksun hinta?
Ja ei, en jaksa enää lukea ylipitkiä jaarituksiasi/kirjoituksiasi boldauksilla.)

www.tikkanenforeverthebest.com

Juridiselta kannalta todettu kehitysvammaisuus saattaa voida esim. alentaa syyntakeisuutta? Riippuu tapauksesta, kehitysvammaisuuden asteesta. Siihen kun voi liittyä se, ettei täysin ymmärrä kehitysvammaisuutensa vuoksi tekonsa merkitystä. Kuten sanottu, lienee todennäköistä, että vasta aikuisena diagnosoitu kehitysvammaisuus olisi asteeltaan lievää.

Tappoepäilty Roope Tikkasen epäiltiin vuosina 2014–2015 vaarantaneen potilasturvallisuutta.
Valvira määräsi rajoitti hänen lääkärinoikeuksiaan väliaikaisesti.
Vastoin Valviran päätöstä Tikkanen otti kuitenkin vastaan työn Rinnekoti-säätiön psykiatrian ylilääkärinä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3104 ... 6f0979bb41

Tikkanen työskenteli Rinnekoti Säätiössä omien sanojensa mukaan 2/2015 - 6/2016 ajan.

Oli -> oleili

Teki töitä -> Työskenteli -> hyvä versio
….oikeasta työstä

Ja toki ihan normi ilmaisu, mutta näen sen tässä yhteydessä synonyymiksi sanalle käyskentely…

Ylimielisen hälyyttävää toimintaa Ttä, kun huolimatta Valviran rajoituspäätökset hakeutuu töihin ja salaa
tarkan tiedon uudelta työnantajaltaan. Mikään noista ei ole tasapainoisen ihmisen toimintaa.
Todella hämmästyttävää, että Valvira palautti Tle hänen lääkärioikeudet täysin.
Ilmeisesti ei löyty tietoja, mistä syystä rajoitukset T sai.

[VäiteTosiVaiEpätosi]

Miten aiempi väkivalta voitaisiin nähdä motiivina?

Ei siitä saa edes suunnitelmallisuutta?

Päin vastoin se tukisi suunnitelemattomuutta siinä mielessä, että tällä kertaa ’pikku läiskintä’ eskaloitui.

*****
Ystävättären kommentti on täysin irrallinen muuhun todisteluun.
Hän ainoastaan toteaa/ vastaa kysymykseen oliko hän havainnut väkivaltaa suhteessa aiemmin.

Tuollaiseen kysymykseen ei ole muissa henkilötodisteluissa vastausta.
Oletettavaa kuitenkin on, että tuo kysymys on esitetty myös muille kuultaville.

Siksi vastasin sinulle tuohon, että tuo irrallinen ystävättären vaataus viittaa minusta enemmänkin siihen, että kukaan ulkopuolinen ei ollut tajunnut suhteessa olevaa väkivaltaa.

Vai onko sinulla parempi selitys sille, että muiden kuultujen todistelusta tuo vastaus on jätetty pois?

Uskon jonkinalaiseen väkivaltaan ja siihen, että se paheni ajan myötä.
Jos V on valinnut väkivallan salaamisen niin en usko, että ystävätär sitä todistukseen myöntäisi.
Todellisen ystävän todellinen lojaalisuus on merkittävä.

[Miss Holmes #1]

Kirjoittaja VäiteTosiVaiEpätosi » Ke Loka 23, 2024 6:37 pm
Ylimielisen hälyyttävää toimintaa Ttä, kun huolimatta Valviran rajoituspäätökset hakeutuu töihin ja salaa
tarkan tiedon uudelta työnantajaltaan. Mikään noista ei ole tasapainoisen ihmisen toimintaa.
Todella hämmästyttävää, että Valvira palautti Tle hänen lääkärioikeudet täysin.
Ilmeisesti ei löyty tietoja, mistä syystä rajoitukset T sai.

Totta.

Tässähän on yritetty muodostaa kuvaa Tikkasesta ja hänen mielenmaailmasta.

Monet asiat viittavat 'säännöistä piittaamattomuuteen', erioikeuksien ottamiseen itselleen, juuri tuohon ylimielisyyteen.
- tuo Valvira /Rinnekoti
- päällekäiset työajat HUSin aikaan
- ajo kauppatorilla kohtaan, jonne ajo on kielletty liikennemerkein
- tekstiviestit/iltasoittelu potilaalle
- exän diagnosointi oikeudessa
....näin äkkiä mieleentulleina.

Ihminen, joka katsoo olevansa ns ''lain yläpuolella'', mikä tahansa toiminta on sallittua. Myös muiden hyväksikäyttö ja alistaminen.

[Ulrica]

Ylimielisen hälyyttävää toimintaa Ttä, kun huolimatta Valviran rajoituspäätökset hakeutuu töihin ja salaa
tarkan tiedon uudelta työnantajaltaan. Mikään noista ei ole tasapainoisen ihmisen toimintaa.
Todella hämmästyttävää, että Valvira palautti Tle hänen lääkärioikeudet täysin.
Ilmeisesti ei löyty tietoja, mistä syystä rajoitukset T sai.

Tutkimuksissa on havaittu, että patologisten valehtelijoiden aivoissa on rakenteellisia ja toiminnallisia poikkeamia. Ei kuitenkaan voida sanoa, ovatko poikkeamat synnynnäisiä vai johtuvatko ne vuosien valehtelusta.

Käyttäytymismalli on juurtunut syvään jo vuosikausien ajan.

Viite: kriminaali- ja oikeuspsykologian dosentti Helinä Häkkänen-Nyholm.

[Miss Holmes #1]

Jotain tuon suuntaista on mtt:ssä varmasti tullut ilmi, koska Tikkanen itse toi asian esiin.
Ovatko nuo muutokset/poikkeamat millä alueilla aivoissa?

Uhri oli ollut hieman stressaantunut, sillä Tikkanen oli ollut koko ajan sairauslomalla eikä ollut saanut palkkaa ja uhri päätyi vastaamaan yksin kaikesta. Pandemian aikana Tikkanen oli aloittanut etätyöt, eikä pandemian jälkeen ollut halunnut lähteä kotoa. Sitten Tikkanen oli alkanut voida huonosti. Uhri oli ollut stressaantunut, sitten ***
Todistaja ei tiennyt, oliko Tikkanen hakenut apua, mutta tiesi, että Tikkasella oli lääkitys ja hän oli ollut yhteydessä lääkäriin, jonka tunsi tohtoriksi väittelynsä ajoilta. Uhri ei ollut halunnut keskustella asiasta, eikä myöskään mereenajosta. Todistaja ei kuitenkaan uskonut, että Tikkasen ja Uhrin välillä oli ollut fyysistä riitaa.

Poimin tuon kokonaisuudessaan tuohon ja oioin googlekäännöksen suomemmaksi.
Otin tuon tuohon noiden boldaamieni kohtien vuoksi. Todistaja on sanonut ''kokoajan'' slomalla, eikä palkkatuloja ollut.

Tuosta sloman pituudesta on keskusteltu paljon. Korona pandemia alkoi 4/2020 ja lopullisesti rajoitukset purettiin kevättalvella 2022. Tuo todistelu viittaisi siihen, ettei olisi ainakaan täysipäiväisesti käynyt Terveystalossa pandemian loputtua.

[Ulrica]

Valehtelu viittaa luonnehäiriöön. Jos rähinägeenit geneettisiä, puolestaan psykopatia puhkeaa suotuisissa olosuhteissa

Kaksoissiskolla ei henkirikosta, hän ei ole myöskään tutkinut murhafantasioita. Niiden parissa puuhailevat on synkkien asioiden parissa vuosikaudet. Jos ei ole keinoa nollata ajatuksiaan, voi pahuus viedä mennessään.

Mereenajossa tn suosi tyttöä, poika jäi kylmästi huomiotta. Voi johtua lapsuuden perheen opitusta mallista.

T kohdalla myös opintoalat synkkiä. Teologia ja psykiatria. Tuohon ikään mennessä psykopatia on puhjennut, eikö niin?

[Ulrica]

Jos tutustuu rähinägeenitutkimukseen, onko sen tosiasiallinen tarkoitus ollut kuitenkin viedä löydöksiä siihen suuntaan, että rähinägeenin kantaja olisi geneettisistä syistä jotakin muuta kuin syyntakeinen jo alun perin tai aiheuttaa ainakin julkista keskustelua asiasta. Erikoinen sattuma, että Tikkanen saattaa olla rähinägeenin kantaja ja lääkkeiden väärinkäyttösyistä nyt tuomittu elinkautiseen – ja haluaa pyrkiä vaikuttamaan mielentilatutkimukseensa.

Tuo on mielenkiintoinen asia.
Sen vuoksi tuota rähinägeenin vaikutusta syyntakeisuuteen pohdin jo vissiin viime vuoden puolella. Sain siihen suoraviivaisen vastauksen, en muista keneltä, että ei merkitystä tuomioon.
Ehkäpä oli joku asiantuntija mutta mihin tietoon perustuu ei avannut joten jäi mietityttämään.
Onkohan se niin yleinen vangeilla ettei merkitystä ?

----------


Olen myös sitä mieltä, että tämä rähinägeenin vaikutus syyntakeisuuteen ja tekoon on ohitettu hieman liian kevyesti.

Olisi ehkä uuden ja laajemman tutkimuksen paikka. Varsinkin kun tietää syytetyn taustoja hieman enemmän.

Mainittu soturigeeni tutkittu 1990-luvulla. Nämä psykopaatit. Tikkanen tutki kymmeniä vuosia myöhemmin rähinää.

Ei voi poissulkea, että hänellä molemmat.

Halusiko tuoda esiin kilpailevan geenin, jonka sateenvarjon alle suomalaiset murhaajat voivat mennä.