Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[mikkihirmu]

^

Tietenkin voimme ajatella myös niin, ettei surmaajan henkilöllisyyskään kuulu kellekään. 'Tapahtunut, mitä tapahtunut.

Olisi kiva tietää komea, pitkä mies, joka vaihdettiin liikkaavaan "karismaattiseen" pätkään. Siinä, jos missä, on naisen logiikkaa. Toisaalta, voi tämä ex olla hyvinkin onnellinen, että Anneli jätti hänet.

Annelin exähän oli surmasta epältynäkin, ja dna:kin otettiin. Eipä se halossa olleeseen KRP:n miehen dna:han täsmännyt.

Tiedätkö: jokaisen ihmisen elämästä löytyy yksityiskohtia, jotka eivät ole "keskimääräisen" käytöksen piirissä. Asioita on rajattomasti, miljardeittain. Joku muistaa jonkun asian tai lauseen jossain vaiheessa ihmisen elämää. Kuulet sen lauseen, et ole ollut paikalla, et tiedä mihin se liittyi, mutta tästä lauseesta tulee mielikuvasi ihmisen koko elämästä. Yksi lause alkaa määritellä koko ihmistä, vaikka hyvin tiedät, että sinä itsekin olet joskus sanonut tai tehnyt jotain, joka tuntuu jotenkin erilaiselta. Olet näyttänyt joskus tyhmältä. Olet kommentoinut tyhmästi. Olet suuttunut jollekin ja riidellyt. Olet ollut väsynyt eikä mikään ole kiinnostanut. Olet ollut sairas. Olet ollut innoissasi jostain, josta joku muu ei ole ollut. Et ole innostunut jostain joka muita innostanut. Olet ollut kömpelö, hermostunut, kämmännyt jossain kovasti. Olet epäonnistunut, itkenyt, nauranut väärässä paikassa, kertonut tosi tyhmän vitsin.

Mutta kukaan ei muodosta sinusta lehtien palstoilla kuvaa sen yhden tekemisesi takia. Se naapuri, jonka nimeäkään et tiedä, ei anna sinusta lausuntoa lehteen, kuinka kerran menit vaan autolla nokka pystyssä etkä morjestanut.


Varokaa "normaalin käytöksen" määrittelemistä. Kukaan ei ole normaali, ja jokainen on. Älkää kuvitelko tuntevanne ihmistä, kun olette lukeneet hänestä lehtijutun. Antakaa ihmisten olla sellaisia kuin ovat.

Paremmin kuin hyvin sanottu.

[Cohle]

Ja veitsihän tosiaan oli hyvin vanha, valmistuskin lopetettu 1984. Lisäksi teroitettu puikkoteroittimella, jota talosta ei löydetty.

Tässäpä aukoton aihetodiste, puuttuva puikkoteroitin. "Ei meil ol simmotti."

[Nice shirt]

Ei tässä murhassa olisi ollut helpompi käyttää asetta? Niitähän saa nykyään melkein kaikki, kun uutisia lukee. Aseet paukkuvat päivisin ja öisin? Miksi onneton veitsi?

[Joosua]

Ja veitsihän tosiaan oli hyvin vanha, valmistuskin lopetettu 1984. Lisäksi teroitettu puikkoteroittimella, jota talosta ei löydetty.

Tässäpä aukoton aihetodiste, puuttuva puikkoteroitin. "Ei meil ol simmotti."

Luvatalta pois potkittu huppumies oli todennäköisesti työkaluja käyttämään tottunut ja ennen murhakeikkaa teroitti puikolla veitsen, kuten usein ennen työhön ryhtymistä tavataan tehdä.

[MEG]

Kaiketi on selvitetty, ettei talouden veitsiä ollut teroitettu puikkoteroittimella. Kun Jukan kuoleman lopulta aiheutti astalon lyönnit niin mistä Anneli olisi astalon napannut rientäessään Jukan odottamattoman ääntelyn jälkeen varmistamaan kuoleman ja mihin sen jälkeen piilotti.
Olisko talon tutkineet poliisit peitelleet laiminlyöntejään talon tutkinnassa.

[mikkihirmu]

Ja veitsihän tosiaan oli hyvin vanha, valmistuskin lopetettu 1984. Lisäksi teroitettu puikkoteroittimella, jota talosta ei löydetty.

Tässäpä aukoton aihetodiste, puuttuva puikkoteroitin. "Ei meil ol simmotti."

Luvatalta pois potkittu huppumies oli todennäköisesti työkaluja käyttämään tottunut ja ennen murhakeikkaa teroitti puikolla veitsen, kuten usein ennen työhön ryhtymistä tavataan tehdä.

Muistan sellaisen meilläkin olleen, tosin ei ostettuna vaan löytynyt kaatopaikan romiksesta , kuten luultavasti se veitsikin , koska millään en saa päähäni ,että miksi sellaisen olisin kaupasta hankkinut kun harvoin sitä kalaa tarvitsi itse fileoida.

[MEG]

Jukan kuoleman tietysti aiheutti sama astalo jolla ovilasi aiemmin rikottiin. Lapset eivät sellaista, eivätkä jätettyä veistä kuitenkaan tunnistaneet taloon kuuluvaksi. Jäljelle jää mahdollisuus, että Huoneiston tarkastuksessa sekasortoisia roska ja vaatepinoja on jätetty tarkastamatta .Veitsessä ei todettu sormenjälkiä, mutta oli varmaan todettavissa oliko äskettäin pesty tai huuhdeltu. Anneli -syyllisenä?- ei varmaan olisi uskaltanut suoraan kädestään lattialle jättää.
Tämä ylläoleva Annelin syyllisyyshypoteesin tarkastelua.

[Pieni liekki]

Jukan kuoleman tietysti aiheutti sama astalo jolla ovilasi aiemmin rikottiin. Lapset eivät sellaista, eivätkä jätettyä veistä kuitenkaan tunnistaneet taloon kuuluvaksi. Jäljelle jää mahdollisuus, että Huoneiston tarkastuksessa sekasortoisia roska ja vaatepinoja on jätetty tarkastamatta .Veitsessä ei todettu sormenjälkiä, mutta oli varmaan todettavissa oliko äskettäin pesty tai huuhdeltu. Anneli -syyllisenä?- ei varmaan olisi uskaltanut suoraan kädestään lattialle jättää.
Tämä ylläoleva Annelin syyllisyyshypoteesin tarkastelua.

Ihan vaan sinullekin tiedoksi, että on olemassa useampia perheitä, joissa lasten pieneksi jääneitä, puhtaita vaatteita on kerätty jätesäkkeihin, ennen kuin vaatteet saadaan toimitettua kierrätykseen.

[MEG]

Nyt ei ollut kyse taloudenhoidosta vaan huoneiston tarkastuksesta.

[Skloddi]

Ja veitsihän tosiaan oli hyvin vanha, valmistuskin lopetettu 1984. Lisäksi teroitettu puikkoteroittimella, jota talosta ei löydetty.

Tässäpä aukoton aihetodiste, puuttuva puikkoteroitin. "Ei meil ol simmotti."

Luvatalta pois potkittu huppumies oli todennäköisesti työkaluja käyttämään tottunut ja ennen murhakeikkaa teroitti puikolla veitsen, kuten usein ennen työhön ryhtymistä tavataan tehdä.

Tämä veitsihän on yksi tämän tapauksen suurimpia mysteerejä, mitä on puitu useaan kertaan aiemminkin niin täällä kuin mediassakin. Siis se, että jos tekijä on ulkopuolinen ja ehkä jopa työkaluihin tottunut mies, niin miten hän olisi valinnut aseekseen ohutteräisen filetin, jolla saa juuri ja juuri pehmeään kalaan reiän? Miten hän, joka selvästikin olisi suunnitellut täydellisen murhan tummia vaatteita ja jälkiä jättämätöntä pakoreittiä myöten, olisi valinnut aseekseen niin heppoisen veitsen, että kymmeniä kertoja piti tökkiä, eikä silti riittänyt tappamaan? Miten hän, joka uskaltautui tunkeutumaan asuttuun kotiin keskellä yötä, jossa uhrin lisäksi oli paikalla neljä ihmistä, päätyi kaiken suunnittelunsa jälkeen veitseen, jonka käyttö vei tavattomasti aikaa ja joka oli tarkoitukseen lopulta riittämätön?

Yksinkertainen vastaus on tietysti, että ei mitenkään. Ei kertakaikkiaan.

[MEG]

Sormenjälkien tarttuminen puukonkahvaan on hyvin epävarmaa. Mutta tavis ihminen pelkää ,että riski on. Normaali lika surma puukossa viittaisi mielestäni ulkopuoliseen puukottajaan joka tuskin tavaroittensa puhtaudesta välittää ,puhdas puukon kahva taas viittaa Anneliin. Poliisin olisi pitänyt murhayonä huomioida puukon puhtaus ja mahdollinen kosteus pesun jäljiltä.

[Joosua]

Tässäpä aukoton aihetodiste, puuttuva puikkoteroitin. "Ei meil ol simmotti."

Luvatalta pois potkittu huppumies oli todennäköisesti työkaluja käyttämään tottunut ja ennen murhakeikkaa teroitti puikolla veitsen, kuten usein ennen työhön ryhtymistä tavataan tehdä.

Tämä veitsihän on yksi tämän tapauksen suurimpia mysteerejä, mitä on puitu useaan kertaan aiemminkin niin täällä kuin mediassakin. Siis se, että jos tekijä on ulkopuolinen ja ehkä jopa työkaluihin tottunut mies, niin miten hän olisi valinnut aseekseen ohutteräisen filetin, jolla saa juuri ja juuri pehmeään kalaan reiän? Miten hän, joka selvästikin olisi suunnitellut täydellisen murhan tummia vaatteita ja jälkiä jättämätöntä pakoreittiä myöten, olisi valinnut aseekseen niin heppoisen veitsen, että kymmeniä kertoja piti tökkiä, eikä silti riittänyt tappamaan? Miten hän, joka uskaltautui tunkeutumaan asuttuun kotiin keskellä yötä, jossa uhrin lisäksi oli paikalla neljä ihmistä, päätyi kaiken suunnittelunsa jälkeen veitseen, jonka käyttö vei tavattomasti aikaa ja joka oli tarkoitukseen lopulta riittämätön?

Yksinkertainen vastaus on tietysti, että ei mitenkään. Ei kertakaikkiaan.

Olen itsekin miettinyt ko murhaoperaatioon varsin huonosti sopivan teräaseen valintaa pitkälti samoilla perusteilla kuin sinäkin. Äkkiä ajatellen asia tuntuukin hyvin omituiselta.
Asiasta keskusteltiin palstalla monipuolisesti. Ja loppupäätelmäksi jäi että joko huppis on erittäin vähissä varoissa jolloin hänellä ei ole ollut mahdollisuutta paremman teräaseen hankintaan. (tuolloinhan Morapuukon sai 2-3 eurolla. Ja se esimerkiksi olisi ollut huomattavasti parempi valinta jonkun hengiltä puukottamiseen. Ja lukemattomat ihmiset onkin pistetty kylmäksi juuri Moralla)
Tai vaihtoehtoisesti tekijä halusi johtaa epäilyt vähävaraiseen henkilöön.
Yhtenä vaihtoehtona todettiin myös olevan se että henkilö on erittäin säästäväinen, siis pihi, ja siis silkkaa säästäväisyyttään on valinnut suoraan sanoen ihan paskan välineen.
Nämä vaihtoehdot hyväksyttiin palstan huippututkijoiden taholta.

[Pieni liekki]

Nyt ei ollut kyse taloudenhoidosta vaan huoneiston tarkastuksesta.

Siinä olisi kuule jollekulle tutkijalle hyvä homma, kun vertailisi kokonaisvaltaisesti, mitä todistajat ovat asioista kertoneet heti murhan jälkeen ja mitä myöhemmin. Enkä nyt todellakaan tarkoita Annelia tai hänen vanhinta tytärtään. Voisi kai sitä itsekin tällaista tutkintaa tehdä, mutta ei taida viitsiä, ellei sitten korkein oikeus jätä purkamatta vääriä serituomioita.

[MEG]

Niin , talon tarkastaneet poliisit todistivat oikeudessa. Tiia Palmen väitti kirjassaan, ettei kaikkia roskiksia ja vaatekasoja tarkastettu, mainitsematta lähteitään.

[Pieni liekki]

Niin , talon tarkastaneet poliisit todistivat oikeudessa. Tiia Palmen väitti kirjassaan, ettei kaikkia roskiksia ja vaatekasoja tarkastettu, mainitsematta lähteitään.

Tiia Palménin lähteet olivat just yhtä hyvät kuin minun - nimittäin Kuusirannan aikainen esitutkinta-aineisto. Olisi toivonut, että toimittaja olisi suhtautunut työhönsä kriittisesti. Jos duuni olisi tehty asiallisesti, niin hän olisi käynyt haastattelemassa näitä poliiseja uudelleen. Moni olisi luultavasti halunnut tietää, millaisin aatoksin kyseiset poliisit kulkevat nykypäivänä. Voihan tietysti olla, että haastateltavat ovat kieltäytyneet haastatteluista.