Rousku kirjoitti: To Loka 24, 2024 1:14 am
Kuka näistä nyt alkuperäisten suunnitelmien mukaan teki mitäkin?
Tämä on vähän hämmentävää. Siis selvää on, että matami hoiti tilan vuokraamista kyläyhdistyksen puolesta. Mutta voisi olettaa, että omaiset eli saattoväki sopivat tai järjestävät muistotilaisuutta varten tilan jostain, ja sen jälkeen tilaavat siihen pitopalvelun.
Tämä tekisi tapahtuneesta erittäin paljon vähemmän dramaattisen ja herkullisen. Tietäen sen, ulkopuolisena ja jälkiviisaana, että tilaa välittävä matami ja pitopalvelua hoitava homo eivät sovi yhteen, tästä tulee saattoväen moka. Mutta on vähintään 50 % mahdollisuus, että täysin vilpitön moka.
Homo siis teki hänelle annettua tehtävää. Matami sanoi, että "tänne et muuten tule". Homo meni siitä sillä tavalla lukkoon tai tukkoon, että ei kyennyt liikkumaan asiassa eteen eikä taakse. Sitten aikaa kului ja saattoväki tuli lukitun oven taakse.
Täällä tähän asti puhutusta tulee sellainen vaikutelma, että pitopalvelun tehtävä olisi ollut järjestää tila. En usko tähän yhtään. Vielä vähemmän siihen vaihtoehtoon, ennen kuin joku sitä ehdottaa, että matami olisi tilannut homon kyseiseen tilaisuuteen, havahtunut tämän homouteen ja tehnyt käsijarrukäännöksen asiassa.
Käsittääkseni tämän voi summata niin, että saattoväeltä viaton moka, jonka seurauksena matami sai tilaisuuden innostua. Siitä homo sai tilaisuuden mennä lukkoon, järkyttyä syvästi ja jättää informoimatta saattoväkeä. Toisaalta ymmärrän vähän myös pitopalvelun näkökulmaa tässä. Ihminen ei kovin helposti ala puhelimessa selittämään kenellekään, että "valitettavasti en voi toimittaa tilaamaanne palvelua siksi, koska olen homo". Mitä saattoväen edustaja siitä ajattelee?
Joko a) "kiitoksia tiedosta, mutta en ymmärrä, millä tavalla teidän homoutenne estää teitä hoitamasta työtänne", b) "kuule, meidän ei tarvitse sitä tietää, koska emme yleensäkään kysele palveluntarjoajien seksuaalisuutta, kunhan vaan toimittavat tilaamamme palvelun" tai c) "emme usko tuollaista, taidatte olla vainoharhainen, ainakin liioittelette, tähän täytyy olla joku muu syy, käytätte tätä uhrimentaliteettianne vain tekosyynä ja ette muusta syystä halua toimittaa meille, aiotteko ehkä bilettää edellisenä iltana".
On hyvin pieni mahdollisuus, että saattoväen edustaja olisi sanonut, että "ahaa, ymmärrämme, järjestämme sitten toisen tilan" ja alkanut nähdä vaivaa tämän tilan perumiseksi vain pitopalvelun miehen sanan perusteella. Tai "ahaa, ymmärrämme, järjestämme sitten toisen pitopalvelun". Se olisi ollut ehkä vähän enemmän mahdollinen reaktio, koska saattoväen näkökulmasta, vielä siinä vaiheessa, tilan vuokraaja ei ollut perumassa mitään, vaan pitopalvelu oli perumassa itsensä. Mutta ajankohta oli käsittääkseni sen verran myöhäinen, että vaikea niin äkkiä saada uutta pitopalvelua.
Joten käytännössä matami laittoi homon ikävään pakkorakoon asiakkaiden suuntaan, josta ei ollut mitään hyvää tai loogista ulospääsyä. Jos pitopalvelu olisi uskaltanut perustella asiakkaalle, että tila pitää vaihtaa, niin homma olisi ollut pelastettavissa. Pitää kuitenkin huomioida, että matami ei perunut tilan vuokraamista omille asiakkailleen, siis saattoväelle, vaan ilmoitti perumisesta vain pitopalvelulle.
Kun välillä puhutaan persoonan häiriöistä, niin yksi toistuva ilmiö niissä on sellainen kuin triangulaatio. Se on, että käytetään toista henkilöä vipuna kolmanteen henkilöön vaikuttamiseen. Tässä on nyt epäilty, että pitopalvelun homo olisi käyttänyt matamia vipuna saattoväkeen ja suureen yleisöön vaikuttamiseen, vaikka hänen toiminnalleen on olemassa myös ymmärrettävä syy. Sen sijaan matami on käyttänyt saattoväkeä vipuna pitopalvelun homoa vastaan.
Siis triangulaation voisi määritellä niin, että syyttömän tai sivullisen osapuolen tai hänen odotustensa tai tarpeidensa tai oikeuksiensa kautta vaikutetaan varsinaiseen kohteeseen. Niin homovastainen kuin minä periaatteessa olenkin, niin tällä perusteella näyttää siltä, että pitopalvelun toiminta on täysin ymmärrettävää, ja matami on yksin vastuussa sotkusta. Se on aika sankarillista jos ensin uskaltaa yrittää ja sitten saa selitettyä jollekin, että "en voi toimittaa tilaamaanne palvelua koska olen homo" ja saa asiakkaan uskomaan, että "vuokraamanne tila on peruttu, vaikka siitä onkin ilmoitettu vain minulle, eikä teille", mutta ei sitä voi keneltäkään vaatia.
Toki pitopalvelu olisi voinut jättää syyn mainitsematta ja sanoa, että "vuokraamanne tila on peruttu erikseen mainitsemattomista syistä" ja "jostain syystä asiasta on ilmoitettu minulle, mutta ei teille" ja toivoa, että saattoväen edustaja vahvistaa asian matamilta (ja ottaa vastaan ison saarnan, josta sitten syykin paljastuu), ja sen jälkeen järjestää uuden tilan.
?
Syyttömänä syntymään sattui hän
