Sotilaspoliisi ampui koiran varuskunta-alueella

[Minämies]

Tekisi mieli sanoa jotain voista ja paistamisesta, mutta on niin mautonta, ettei edes maistu.

[Mukava valkku]

Luvatta varuskunnan aluella, koira vapaana. Usuttaa koiran vielä varusmiesten kimppuun? Haisee kaalilla ja pahasti.

Aivan kuten avauskin. Kirjoitettu huonolla suomen kielellä. Uutisten mukaan isäntä ei kuulemma puhu suomea. Olisi voinut kysyä mitä kieliä puhuu?

Tuolla päin puhutaan kieltä jota kuullessaan ruotsalaista alkaa hymyilyttää.

[Taksiagentti]

Pyydän anteeksi että kirjoitus virheitä suolla.toivon että asia tulee ymmärretyksi.

Perhe asuu varuskunta alueen lähettyvillä. Asuneet siellä jo pitkälle toistakymmentä vuotta. Kyseessä ei ole mikään yhteiskunnan varoilla oleva perhe. Vaan erittäin korkeasti koulutettu porukka. Väitteet siitä että olisi tapahtunut varuskunta aluella ei pidä paikkansa. On totta että koira on ollut metsässä vapaana jota laki ei kiellä. Se minkä virheen omistaja on tehnyt on että toimintaan ei ole ollut maanomistajan lupaa.

Minkäänlaista naarmua, ruhjeita taikka haavaa ei ole varusmiehelle tullut. Koiraa ei ole käskytetty kenenkään kimppuun. Koira ei olisi osannut käydä keneenkään kimppuun, koska sitä ei ollut sille koskaan opetettu. Omistaja on ollut tapahtuma hetkellä noin kahden-kolmen metrin päässä koirasta. Liipasin herkkä varusmies on tappanut perheen lemmikin varuskunta alueen ulkopuolella. Omistaja on ollut myös vaarassa kun asetta on käytetty.

Välittömästi tapahtuman jälkeen paikalle kutsuttu poliisipartio on syylistänyt omistajaa, että tämä on sinun syy koska koira oli vapaana. Nyt kun media on siitä kiinnostunut poliisi väittää että tämä on tapahtunut varuskunta aluella. Tämä johtuu siitä että se että koira on tähän aikaan vuodesta vapaana ei anna oikeutta ampua sitä. Asia muuttuu oleellisesti jos se olisi tapahtunut varuskunta aluella.

[SatuSetä]

Väität siis ihan pokkana faktana, että poliisi valehtelee asiassa?

[Savonmuansankarj]

Pyydän anteeksi että kirjoitus virheitä suolla.toivon että asia tulee ymmärretyksi.

Perhe asuu varuskunta alueen lähettyvillä. Asuneet siellä jo pitkälle toistakymmentä vuotta. Kyseessä ei ole mikään yhteiskunnan varoilla oleva perhe. Vaan erittäin korkeasti koulutettu porukka. Väitteet siitä että olisi tapahtunut varuskunta aluella ei pidä paikkansa. On totta että koira on ollut metsässä vapaana jota laki ei kiellä. Se minkä virheen omistaja on tehnyt on että toimintaan ei ole ollut maanomistajan lupaa.

Minkäänlaista naarmua, ruhjeita taikka haavaa ei ole varusmiehelle tullut. Koiraa ei ole käskytetty kenenkään kimppuun. Koira ei olisi osannut käydä keneenkään kimppuun, koska sitä ei ollut sille koskaan opetettu. Omistaja on ollut tapahtuma hetkellä noin kahden-kolmen metrin päässä koirasta. Liipasin herkkä varusmies on tappanut perheen lemmikin varuskunta alueen ulkopuolella. Omistaja on ollut myös vaarassa kun asetta on käytetty.

Välittömästi tapahtuman jälkeen paikalle kutsuttu poliisipartio on syylistänyt omistajaa, että tämä on sinun syy koska koira oli vapaana. Nyt kun media on siitä kiinnostunut poliisi väittää että tämä on tapahtunut varuskunta aluella. Tämä johtuu siitä että se että koira on tähän aikaan vuodesta vapaana ei anna oikeutta ampua sitä. Asia muuttuu oleellisesti jos se olisi tapahtunut varuskunta aluella.

Minkä rotuinen koira? Miksi koira olisi sitten törmännyt sotilaspoliisiin? Perhe puhuu vieläkin suomea huonosti, vaikka toistakymmentä vuotta on asuttu Suomessa?

[loaded]

Taksiagentti: osaahan omistaja vaatia tuolta sotilaspoliisilta lääkärintodistuksen? Olen ennenkin kuullut tapauksesta, jossa poliisi on väittänyt koiran purreen ja koira lopetettu. Poliisi ei edes käynyt lääkärissä eli varmastikaan ei ollut purrut. Jos eivät hanki sitä lääkärintodistusta, sitä parempi omistajalle, jos häntä jostain syytetään.
Arvelinkin, että on luulleet olevan rauhallinen paikka ulkoiluttaa koiraa. Osanottoni sinulle ja koiran perheelle.

[loaded]

Minkä rotuinen koira? Miksi koira olisi sitten törmännyt sotilaspoliisiin? Perhe puhuu vieläkin suomea huonosti, vaikka toistakymmentä vuotta on asuttu Suomessa?

Jos omistajat korkeasti koulutettuja, esim. tutkijoita, ei ehkä ole tarvinneet työssään suomen kieltä. Luulisi silti lasten puhuvan suomea, mutta he nyt ei kai olleet tilanteessa mukana.

[le Carré]

Pyydän anteeksi että kirjoitus virheitä suolla.toivon että asia tulee ymmärretyksi.

Perhe asuu varuskunta alueen lähettyvillä. Asuneet siellä jo pitkälle toistakymmentä vuotta. Kyseessä ei ole mikään yhteiskunnan varoilla oleva perhe. Vaan erittäin korkeasti koulutettu porukka. Väitteet siitä että olisi tapahtunut varuskunta aluella ei pidä paikkansa. On totta että koira on ollut metsässä vapaana jota laki ei kiellä. Se minkä virheen omistaja on tehnyt on että toimintaan ei ole ollut maanomistajan lupaa.

Minkäänlaista naarmua, ruhjeita taikka haavaa ei ole varusmiehelle tullut. Koiraa ei ole käskytetty kenenkään kimppuun. Koira ei olisi osannut käydä keneenkään kimppuun, koska sitä ei ollut sille koskaan opetettu. Omistaja on ollut tapahtuma hetkellä noin kahden-kolmen metrin päässä koirasta. Liipasin herkkä varusmies on tappanut perheen lemmikin varuskunta alueen ulkopuolella. Omistaja on ollut myös vaarassa kun asetta on käytetty.

Välittömästi tapahtuman jälkeen paikalle kutsuttu poliisipartio on syylistänyt omistajaa, että tämä on sinun syy koska koira oli vapaana. Nyt kun media on siitä kiinnostunut poliisi väittää että tämä on tapahtunut varuskunta aluella. Tämä johtuu siitä että se että koira on tähän aikaan vuodesta vapaana ei anna oikeutta ampua sitä. Asia muuttuu oleellisesti jos se olisi tapahtunut varuskunta aluella.

Rikoskomisario on jo ilmoittanut että virkamiestä (sotilaspoliisialiupseeria) ei epäillä rikoksesta. Miksi varusmies olisi tullut varuskunta-alueen ulkopuolelle ja ampunut koiran? Nyt ei kaikki täsmää.

Missä tämä siis tapahtui? Ei siis varuskunta-alueella, onko tapahtumapaikalla osoitetta tms?

[mr.gonzo]

Siis, ymmärskinkö nyt ihan väärin? Perhe ryssiä, jotka nyt vaan "sattuvat" asumaan pv-alueen lähellä ja skouttaa aluetta koiran kanssa? Isäntä samaan monttuun piskin kanssa. Piste.

Poistettu viestin ot-osuus
-NILS-

[Rckhrd]

Taksiagentti: osaahan omistaja vaatia tuolta sotilaspoliisilta lääkärintodistuksen? Olen ennenkin kuullut tapauksesta, jossa poliisi on väittänyt koiran purreen ja koira lopetettu. Poliisi ei edes käynyt lääkärissä eli varmastikaan ei ollut purrut. Jos eivät hanki sitä lääkärintodistusta, sitä parempi omistajalle, jos häntä jostain syytetään.
Arvelinkin, että on luulleet olevan rauhallinen paikka ulkoiluttaa koiraa. Osanottoni sinulle ja koiran perheelle.

Siitä vaan vaikka huitomaan kirveellä kohti poliisia, eihän ne saa ampua ennen kuin osut. Vai mitä ajat takaa?

[Savonmuansankarj]

Minkä rotuinen koira? Miksi koira olisi sitten törmännyt sotilaspoliisiin? Perhe puhuu vieläkin suomea huonosti, vaikka toistakymmentä vuotta on asuttu Suomessa?

Jos omistajat korkeasti koulutettuja, esim. tutkijoita, ei ehkä ole tarvinneet työssään suomen kieltä. Luulisi silti lasten puhuvan suomea, mutta he nyt ei kai olleet tilanteessa mukana.

Eivät ole, vaan tämä koko aloitus on huono provokaatio. Onneksi suomalaiset ei usko näihin.

Sotilaspoliisi myös todennäköisesti tuntee alueen naapurit. Etenkin pitkään asuneet.

[Minämies]

Väität siis ihan pokkana faktana, että poliisi valehtelee asiassa?

Oletko ymmälläsi, että ryssillä menee välillä vähän rajat sekaisin?

[loaded]

Siitä vaan vaikka huitomaan kirveellä kohti poliisia, eihän ne saa ampua ennen kuin osut. Vai mitä ajat takaa?

Sotilaspoliisihan väitti koiran purreen. Jos ei kerran purrut niin tuo oli kyllä harvinaisen paskamainen ja pelkurimainen veto.

[Savonmuansankarj]

Ilmeisesti tässä on käynyt näin:

Jonkun vieraan valtion edustaja tahallaan mennyt pelleilemään sotilasalueelle, ja todennäköisesti usuttanut koiraa sotilaspoliisin kimppuun.

Sotilaspoliisi toiminut kuten pitää ja koira toimitettu ruokavirastolle jotta voidaan tutkia rabies.

Vieraan valtion edustajalla on ollut valmiina narratiivi voimaa käytävästä sotilaspoliisista ja luulee voivansa kääntää suomalaiset sotilaspoliisia vastaan.

Koirien kasvattajat nimittäin tietävät että koira kyllä osaa hyökätä vaikka ei olisi opetettu, ja tässä tapauksessa todennäköisesti on myös opetettu. Lisäksi "kasvattaja" ei kysyttäessä ole onnistunut mainitsemaan koiran rotua.

TL;DR: itänaapurin edustaja uhrasi tahallaan koiran, jotta voisi informaatiovaikuttaa. Operaatio ei onnistunut.

[BillyHill]

Vähän kyllä ihmetyttää tuo varuskunta-alue ja siellä kävely, ainakin siellä missä mä kävin intin varuskunta-alue oli aidattu eikä sinne kukaan olisi koiran kanssa päässyt ainakaan kovin helposti. Jos aitoja ei ole kys. varuskunnassa mistä sen tietää milloin ollaan varuskunnan alueella ja milloin siviilialueella?
Tuohon en ota kantaa oliko spollin ampuma-aseen käyttö liioiteltua vai ei. Mun mielipide varmaan muodostuu jos kuulen sen koiran rodun. Jos se jonkun mäyräkoiran ampui niin oli liioittelua. Miten se ehti ottaa aseen jos koira tosissaan hyökkäsi?