Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Nice shirt]

Mikset ole Kuolemannaakka vienyt kirjaasi kustantamoon? Onhan se sanojesi mukaan "alkuperäinen ja paras". Sinä siis tiedät, mitä tapahtui. Anneli sen sijaan ei tiedä, oliko takkahuoneessa valot vai ei. Välillä oli ja välillä oli pimeää. Käyttikö Anneli psyykenlääkkeitä? Jos ei, hänen pitäisi muistaa selvästi valo juttu. Että onko hämärässä "hahmo" vai onko siellä kommandopipo päässä oleva huppumies. Se, että poliisi pitää häntä syyllisenä, on tunnustus. Tunnustus, joka on videoitukin hänen puhuessa tyttärelleen. Hän on kertonut, että Jukka piti erästä tytärtä itsekkäänä ja torui. Anneli hermostui. Alkoi riita. Lapset kuulivat riidan. Yksi meni katsomaan. Mene huoneeseesi, Jukka sanoi. Menivät keittiöön. Jukka piti Annelista kiinni. Veitsi osui käteen, huitaisu, tappelu veitsestä. Jukka perääntyi. Tavaraa lensi ikkunaa kohden, särkyi ikkuna. Jne

[Kuolemannaakka]

En nyt pitäisi varsin pikaisena toimintana, jos vuoden päästä miehen kuoleman jälkeen hakee seuraa.

Tapa ja kuva millä seuraa haettiin oli ehkä enemmän se mikä hätkähdytti. Mielestäni oleellista, jos yritetään piirtää henkilöstä jonkinlaista profiilia. Internet oli muutenkin selkeästi Annelille se media, jossa pääsi toteuttamaan itseään nettisivujensa kautta. Nimimerkki Aallotarta, joka usein esiintyi Auerin nettisivuilla ja tuotti sinne runsaasti materiaalia, taidettiin pitää vähintäänkin Annelin alter egona ja nimimerkin kautta sai pientä pintaraapaisua Annelin ajattelusta. Tuliko tästä koskaan varmuutta oliko Anneli tuon nimimerkin takana?

Mikä siinä kuvassa oli niin kamalaa? Mikä oli se kamala tapa, jolla hän seuraa haki? Tuohon aikaan ei ollut tindereitä vielä. Kai nyt jokainen yrittää tehdä itsestään mahdollisimman hyvän näköisen, että saisi niitä vastauksia? Vaikka olisi tukka yleensä nutturalla, niin se avataan. Ja jos on hoikka, se yritetään näyttää. Nykymaailmassa kaikki paikat on täynnä pyllisteleviä ja huuliaan törröttäviä naisia, ja meitä täällä "hätkähdyttää" sängyllä hiukset auki istuva nainen. Taisi olla lapsen kuvaama vielä, hirveän kauheaa. Vai hätkähdyttääkö se, että Anneli ei välttämättä olekaan aina mikään ilmeetön autisti, niinkuin häntä on kuvattu, vaan ihan tavallinen nainen? Vai onko tässä kaikessa loppujen lopuksi kyse jostain kateudesta? Siis että naiset kadehtii ja miehet vihaa, kun ovat pitäneet Annelia kauniina? Kun jatkuvasti nämä jutut tuntuu kiertyvän Annelin ulkonäköön ja tämänkaltaiseen paheksumiseen. Itse en ole häntä mitenkään erityisen ihmeellisenä pitänyt, vaikka varmaan nuorempana on ihan nätti ollut. Mutta joku ihmeellinen kateus tuntuu olevan monella naiskirjoittajalla ja miehillä taas tuollainen incel-henkinen viha-/rakkaussuhde. Ihan turhaa tällaisia on elätellä, kun ei ihmisestä oikeasti tiedetä mitään. Mitä ihmeen profiilia voi rakentaa ihmisestä, jota ei ole koskaan edes tavannut?

Eiköhän se Aallotar ollut joku niistä kotiäitisivuston perustajista, heitähän oli 4. En ole tähän asiaan perehtynyt, kun en muista ko. nimimerkin mitään kummallista kirjoittaneen. Paitsi ehkä piti Annelia syyttömänä, sehän jo 2013 riitti vaikka mihin epäilyksiin. Kokemusta on.

[Kuolemannaakka]

Mikset ole Kuolemannaakka vienyt kirjaasi kustantamoon? Onhan se sanojesi mukaan "alkuperäinen ja paras". Sinä siis tiedät, mitä tapahtui. Anneli sen sijaan ei tiedä, oliko takkahuoneessa valot vai ei. Välillä oli ja välillä oli pimeää. Käyttikö Anneli psyykenlääkkeitä? Jos ei, hänen pitäisi muistaa selvästi valo juttu. Että onko hämärässä "hahmo" vai onko siellä kommandopipo päässä oleva huppumies. Se, että poliisi pitää häntä syyllisenä, on tunnustus. Tunnustus, joka on videoitukin hänen puhuessa tyttärelleen. Hän on kertonut, että Jukka piti erästä tytärtä itsekkäänä ja torui. Anneli hermostui. Alkoi riita. Lapset kuulivat riidan. Yksi meni katsomaan. Mene huoneeseesi, Jukka sanoi. Menivät keittiöön. Jukka piti Annelista kiinni. Veitsi osui käteen, huitaisu, tappelu veitsestä. Jukka perääntyi. Tavaraa lensi ikkunaa kohden, särkyi ikkuna. Jne

En oo vienyt sitä kustantamoon, koska en halua profiloitua jutussa omalla nimelläni, enkä usko, että kirjaa tuollaisena edes suostuttaisiin julkaisemaan. Siinä on salaista tietoa paljon ja muuta arkaluonteista ja asioita sanotaan välillä suoraan (ja kärjistäen sekä epäasiallisesti).

Takkahuoneen valoista tiedetään sen vuoksi, että ensimmäisistä kuvista havaitaan, etteivät valot ole päällä lainkaan. Tämä ei ollut minun hoksaukseni (niinkuin ei moni muukaan asia tuossa kirjassa) ja äkättiin vasta ekan version julkaisun jälkeen. Sitä ennen olin yhdessä muiden kanssa pohtinut, että mistä ne valot sinne takkahuoneeseen tuli, ja lukenut monet naureskelut, kun yritin miettiä, että josko se olisi itse huppis ne laittanut astaloa hakiessaan päälle. Joo, kaikkea voi sattua, mutta eihän elokuvissakaan murhaaja laita valoja päälle, niin ei se ketään vakuuttanut. Ei se minuakaan vakuuttanut, mutta kun kerran takkahuoneen valokosketin oli siinä terassinoven pielessä, niin jonkunhan ne täytyi päälle laittaa, ja laskujeni mukaan Anneli ei siihen edes fyysisesti olisi pystynyt ja toki olisi asian varmaan muistanut, kun siitä kysyttiin.

Siispä aluksi ajattelinkin, että Jukka oli valot laittanut tytön tultua sen ensimmäisen rikkomisen tauottua paikalle. Mutta selittelyjähän tämäkin vaatii. Siispä ihan kiva, ettei valoja oikeasti laittanut päälle kukaan, vaan ainoat valot olivat olohuoneessa.

Koko valojuttu lähti samanlaisesti pieleen, kun poliisit kysyivät valoista, mutta ei täsmennetty, mistä valoista oli kyse. Niinkuin tytöltäkin kysyttiin, ja hän sanoi, että valojen täytyi olla päällä, koska hän näki isän. Mutta ne olivat olohuoneen valot, jotka olivat päällä. Anneli laittoi ne päälle ennen sitä toista juoksuaan. Kuulusteluissa, varsinkin jälkeenpäin luettaessa, tulee sellaisia paikkoja, että lukijan on vaikea hahmottaa mistä on kyse. Sinne kun laitetaan jokainen empiminen ja katkonainen lause ja muistelu, eikä tietenkään kuulustelija eikä kuulusteltava aina muista asioita oikein tai selitä selkeästi.

Tietenkään se kirja ei ole mitään jumalansanaa, kyllä siellä jotain on taatusti väärin, eikä joka asia ole faktaa, vaan myös arvailua on runsaasti. Mutta sen verran tarkkaan on se häke-puhelu selvitetty, että sen voin sanoa, ettei Anneli voi surmaaja olla. Pystyt sen itsekin ihan helposti laskemaan. Kyllähän Annelin täytyy takkahuoneessa käydä, jos mielii Jukan surmata. Eikä siinä edes riitä mikään kertahuitaisu, vaan duunia on ihan pirusti. Vammojen syntyjärjestyksestä pystyy päättelemään yllättävän paljon. Vammoja ei ole koskaan missään kunnolla kerrottu tai näytetty, ja siksi ne aina hypätään yli. Mutta jokainen vamma täytyy olla surmaajan tekemä.

Tuossa kirjassa on kokonaisuudessaan myös tämä "tunnustus", ja voit lukea sieltä mitä Anneli sanoi, ja mitä Amanda hänelle vastasi. Ja voin kertoa sinulle myös tuon keskustelun taustan: Annelille oli poliisi valehdellut, että Amanda oli kertonut nähneensä teon, siis Annelin tekemän murhan. Amandalle poliisi taas väitti, että Anneli oli kertonut, että heillä oli Jukan kanssa riitaa, ja ettei paikalla ollut ketään. Amanda ei uskonut, koska ei ollut kuullut riitaa ja oli nähnyt ulkopuolisen. Häntä itketettiin tuntikausia, mutta hän ei murtunut.

Anneli sen sijaan saatiin murtumaan väsyttämällä ja toistamalla samaa tarinaa ja ennen kaikkea kertomalla, että Amanda oli tapauksen nähnyt ja että poliisi muutenkin tiesi 100% varmasti, ettei paikalla ollut ketään ulkopuolista. Anneli oli siis menettänyt muistinsa ja tehnyt teon, vaikka ei käsittänytkään että minkä ihmeen takia. Hän haluaa Amandan kanssa jutellessaan poistaa tytön taakan siitä, että tämä oli (muka) kertonut nähneensä murhan. Että ei ole Amandan syy, jos hän joutuu vankilaan. Että poliisit on muutenkin saaneet selville, ettei siellä voinut olla ketään, vaikka hän muistaakin, että oli. Tämä oli keskustelun pohja, ja kun luet, mitä Anneli sanoi, ja mitä Amanda sanoi, niin tilanne hahmottuu oikein.

Anneli yrittää selittää, ettei tapahtunut (siis Annelin vangitseminen) ollut Amandan syy, ja Amanda (joka ei ole oikeasti kertonut nähneensä Annelin tekevän mitään, eikä tajua, mitä Anneli höpisee) väittää hänelle vastaan. Hän ei usko Annelia, koska on itse nähnyt sen tekijän.

[Kuolemannaakka]

Mikset ole Kuolemannaakka vienyt kirjaasi kustantamoon? Onhan se sanojesi mukaan "alkuperäinen ja paras". Sinä siis tiedät, mitä tapahtui. Anneli sen sijaan ei tiedä, oliko takkahuoneessa valot vai ei. Välillä oli ja välillä oli pimeää. Käyttikö Anneli psyykenlääkkeitä? Jos ei, hänen pitäisi muistaa selvästi valo juttu. Että onko hämärässä "hahmo" vai onko siellä kommandopipo päässä oleva huppumies. Se, että poliisi pitää häntä syyllisenä, on tunnustus. Tunnustus, joka on videoitukin hänen puhuessa tyttärelleen. Hän on kertonut, että Jukka piti erästä tytärtä itsekkäänä ja torui. Anneli hermostui. Alkoi riita. Lapset kuulivat riidan. Yksi meni katsomaan. Mene huoneeseesi, Jukka sanoi. Menivät keittiöön. Jukka piti Annelista kiinni. Veitsi osui käteen, huitaisu, tappelu veitsestä. Jukka perääntyi. Tavaraa lensi ikkunaa kohden, särkyi ikkuna. Jne

Kyllähän nyt sun pitäisi nähdä siitä ikkunasta, ettei se ole rikkoutunut, kun "tavaraa lensi ikkunaa kohden". Miksi toistella tämmöisiä asioita, kun voit katsoa ihan lähikuvista, miten ikkunaa on rikottu ja millaisia jälkiä on jäänyt vaikkapa sinne terassin puolelle? Ja tiedät (tai sun pitäisi tietää), että ikkunan edessä sisäpuolella oli vielä verhokin suojana. Ja ikkunassa 3 kertainen lasi, jota saa hakata ihan tosissaan, että sen saa rikki.
Siinä huijaa itseään, jos ei käy teorioita loppuun, vaan jättää ne tuollaisiksi yleistyksiksi että sitten ne riiteli ja sitten se tappo ja ikkuna meni rikki. Kaikki jäljet mitä tiedetään, pitää pystyä selittämään. Tästä jutusta tiedetään niin paljon yksityiskohtia, että ne eivät taivu vääriin teorioihin. Eli aina tulee joku asia, mitä ei pysty selittämään. Koska ne pystyy selittämään vain siten että Anneli on syytön ja hommat meni ihan niin kuin silminnäkijät ne on kuvanneet menneen. Silloin ei jäljissä ole mitään outoa tai väärää. Silloin ei tarvita mitään lavastuksia tai huonoa tutkintaa eikä mitään puutu mistään.

[Kuolemannaakka]

Oikeasti kannattaa kaikkien lukea tuo Annelin ja Amandan keskustelu. Todella raastava tilanne, ja Santaoja ja kumppanit filmailee vieressä.

Sivu 141 eteenpäin.

[1lpo]

Tämä minfostatus -juttu on joku oma juttusi. Älä sekoita minua siihen. 2006 olisi ollut jo varmasti ampuma-aseita saatavilla. Ei tarvitsisi pienellä veitsellä sohia.

En sotke, kysyin. Niin edelleenkin toit esiin kuinka nykyään on niin helppo saada aseita joten miksi ei silloin toteuttanut tekoa aseella.


Väännetään rautalangasta. Vuonna 24 aseita on paljon helpompi saada kuin 06. Joten kuinka helvetissä nykypäivän aseiden saannin helppoudesta voidaan päätellä että 06 olisi ollut yhtä helppoa saada aseita? Joko ymmärrät?

Mielenhäiriössä esim psykoosissa ei välttämättä mietitä mitenkään loogisesti. Kymmenen asetta omistava voi psykoosissa ottaa niiden sijasta vaikka pienen retkikirveen ja fileerausveitsen vaikka löytyisi kymmenen pistoolia, kolme viidakkoveistä ja kaksi metrin mittaista kirvestä.

[Joosua]

Mikset ole Kuolemannaakka vienyt kirjaasi kustantamoon? Onhan se sanojesi mukaan "alkuperäinen ja paras". Sinä siis tiedät, mitä tapahtui.

Juuri tätä minäkin olen jo pitemmän aikaa hieman hämmästellyt. Jos Kuolemannaakan kirja olisi julkaistu, olisi jo vuosia sitten ollut mahdollista tuoda oikeaa tietoa ihmisille ikään kuin ennen muita. Nythän tilanne ei enää ole niin edullinen koska on jo julkaistu useampi kirja joissa tuodaan esille vastakkaista näkemystä, ja ne ovat jo muokanneet ihmisten näkemyksiä.

[Kuolemannaakka]

Liikaa kuvitellaan rikollisten olevan jotain juonittelevia ja suunnittelevia "murhaajia", niin kuin elokuvissa. Ei tekoja yleensä suunnitella juuri lainkaan, tai sitten suunnitelma on tyyliin "rikon ikkunan ja jos se herää ni tapan sen". Sitten kun se tilanne on päällä, niin homma ei olekaan yhtään niin helppoa ja yksiselitteistä ja tulee erilaisia ongelmia.

Vaikka just tää ikkunan rikkominen: ikkunaverhossa on ne 4 pyöreää iskujälkeä, aivan lukon vieressä. Siis alunperin ei ole ollut tarkoitus hakata lasia paskaksi, vaan tehdä siihen pieni reikä ja avata lukko kahvasta kädellä. Mutta siinä on ollutkin se verho edessä, ja verho oli kiinnitetty silmukkaruuveilla. Lisäksi kahvakaan ei tainnut yhdellä kädellä kääntyä, vaan piti kääntää myös alla ollutta vipua. Niin tässä tulisikin jo hyökkääjän suunnitelmaan ensimmäinen tenkkapoo: ei se ovi aukeakaan niin.

Enkä usko, että surmaaja edes tiesi, missä pariskunta nukkui. On ihan hyvin ja perustellusti voinut haaveilla, että murtautuu sisään äänettömästi kuin Kirkkonummen surmaaja ja hiippailee makkariin. Tekijäkään kun ei tiedä läheskään kaikkea. Hän voi olla jopa suorastaan tyhmä, usein on. Hän tuskin on koskaan tappanut ketään, eikä voi tietää, millaista on fileerausveitsellä lyödä toista ja kuinka vaikeaa sitä henkeä onkaan loppujen lopuksi ottaa. Ja kuinka asiat voivat vaan tavallaan eskaloitua, että loikkaat sieltä terassin tuolilta suurin piirtein isännän syliin suoraan ja sittenhän se jo väkisinkin menee painiksi ja sulla on se veitsi kädessä.

Ei voida 100% varmasti tietää, mitä tekijä ajatteli tai mikä hänen suunnitelmansa oli, jos jotain edes oli. Suunnitelma voi olla vaan ihan että sorkkarauta mukaan ja sillä sisälle ja veitsellä henki pois. Useimmiten tällainen suunnitelma epäonnistuu, mutta oli paljon pieniä asioita ja onnea, ettei tällä kertaa epäonnistunut. Taikka epäonnistuihan se sikäli, ettei tappamisesta varmaan ollut kellekään mitään hyötyä, ja tuskin tekijänkään elämää millään tavalla helpotti.

[Kuolemannaakka]

Mikset ole Kuolemannaakka vienyt kirjaasi kustantamoon? Onhan se sanojesi mukaan "alkuperäinen ja paras". Sinä siis tiedät, mitä tapahtui.

Juuri tätä minäkin olen jo pitemmän aikaa hieman hämmästellyt. Jos Kuolemannaakan kirja olisi julkaistu, olisi jo vuosia sitten ollut mahdollista tuoda oikeaa tietoa ihmisille ikään kuin ennen muita. Nythän tilanne ei enää ole niin edullinen koska on jo julkaistu useampi kirja joissa tuodaan esille vastakkaista näkemystä, ja ne ovat jo muokanneet ihmisten näkemyksiä.

Et taida oikein tietää kirjojen julkaisemisesta.

[Pieni liekki]

Auer on todettu erittäin pitkien oikeusprosessien perusteella syyttömäksi miehensä murhaan.

Tämähän ei ole ollenkaan totta, eikä se totuudeksi muutu, vaikka sitä vuosikausia olet täällä toistellut. Aueria ei todettu syyttömäksi miehensä murhaan vaan oikeudessa todettiin, ettei näyttö syyllisyydestä ole riittävä. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa joiden merkitysero on myös valtava.

Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa, jos totean pystyväni todistamaan Auerin täysin syyttömäksi miehensä murhaan? Minulla on olemassa sellainen todistusaineisto, jolla pystyn sen tarvittaessa tekemään, mutta käsittääkseni jo viranomaisilla olemassa olevalla aineistolla Auer pystytään todistamaan syyttömäksi. Naakkakin on kirjallaan todistanut Auerin syyttömäksi, joten mitään epäselvää ei tässä asiassa pitäisi mielestäni olla. Tietyt tutkimukset ovat kuitenkin riippumattomia toisistaan eikä Aueria syylliseksi kirjoittavilla ole mitään muuta esittää kuin spekulaatioita. Heillä ei käsittääkseni ole yhtään faktaa syyllisyyden tueksi. Valehtelemalla ja väärien faktojen esittämisellä syyllistyy itse epäasianmukaiseen toimintaan, joka saattaa täyttää tietyiltä osin rikoksen tunnusmerkit - olkoonkin, ettei virkavalta ole toistaiseksi kiinnostunut Aueria mustamaalaavien henkilöiden järjestäytymisastetta tai toimintaa tarkemmin tutkimaan.

[Skloddi]

Auer on todettu erittäin pitkien oikeusprosessien perusteella syyttömäksi miehensä murhaan.

Tämähän ei ole ollenkaan totta, eikä se totuudeksi muutu, vaikka sitä vuosikausia olet täällä toistellut. Aueria ei todettu syyttömäksi miehensä murhaan vaan oikeudessa todettiin, ettei näyttö syyllisyydestä ole riittävä. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa joiden merkitysero on myös valtava.

Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa, jos totean pystyväni todistamaan Auerin täysin syyttömäksi miehensä murhaan? Minulla on olemassa sellainen todistusaineisto, jolla pystyn sen tarvittaessa tekemään, mutta käsittääkseni jo viranomaisilla olemassa olevalla aineistolla Auer pystytään todistamaan syyttömäksi. Naakkakin on kirjallaan todistanut Auerin syyttömäksi, joten mitään epäselvää ei tässä asiassa pitäisi mielestäni olla. Tietyt tutkimukset ovat kuitenkin riippumattomia toisistaan eikä Aueria syylliseksi kirjoittavilla ole mitään muuta esittää kuin spekulaatioita. Heillä ei käsittääkseni ole yhtään faktaa syyllisyyden tueksi. Valehtelemalla ja väärien faktojen esittämisellä syyllistyy itse epäasianmukaiseen toimintaan, joka saattaa täyttää tietyiltä osin rikoksen tunnusmerkit - olkoonkin, ettei virkavalta ole toistaiseksi kiinnostunut Aueria mustamaalaavien henkilöiden järjestäytymisastetta tai toimintaa tarkemmin tutkimaan.

Mistä sinä nyt rupesit höpisemään? Minä puutuin nyt vain tuohon valheelliseen väitteeseesi, jota olet jo vuosia toistellut täällä ryhmässä kaikille, jotka edes vihjaavat, että Anneli saattaisi olla syyllinen. Sinä väitit, että Auer olisi pitkissä oikeusprosesseissa todettu syyttömäksi miehensä murhaan. Näin ei ole tosiaankaan tapahtunut.

Jos sinä olet oikeusprosesseja seuraamalla todennut Auerin syyttömäksi miehensä murhaan, kannattaa esittää asia niin, ettei tule väärinymmärryksiä. Et kuitenkaan kirjoittanut, että "minä olen pitkiä oikeusprosesseja seuraamalla todennut Auerin mielessäni syyttömäksi miehensä murhaan". Totesit, että "Auer on todettu erittäin pitkien oikeusprosessien perusteella syyttömäksi miehensä murhaan". Näissäkin on vissi ero.

Korostetaan vielä, että viranomaiset eivät ole todenneet pitkien sen enempää kuin lyhyidenkään oikeusprosessien perusteella Aueria koskaan syyttömäksi miehensä murhaan.

[Joosua]

Mikset ole Kuolemannaakka vienyt kirjaasi kustantamoon? Onhan se sanojesi mukaan "alkuperäinen ja paras". Sinä siis tiedät, mitä tapahtui.

Juuri tätä minäkin olen jo pitemmän aikaa hieman hämmästellyt. Jos Kuolemannaakan kirja olisi julkaistu, olisi jo vuosia sitten ollut mahdollista tuoda oikeaa tietoa ihmisille ikään kuin ennen muita. Nythän tilanne ei enää ole niin edullinen koska on jo julkaistu useampi kirja joissa tuodaan esille vastakkaista näkemystä, ja ne ovat jo muokanneet ihmisten näkemyksiä.

Et taida oikein tietää kirjojen julkaisemisesta.

Kun katselee minkälaisia kirjoja ja keiden kirjoittamia julkaistaan, niin vaikeaa se ei kyllä ole.
Tietenkin esimerkiksi jänis housuissa on pahasti haittaava tekijä.

[LexVeritas]

Korostetaan vielä, että viranomaiset eivät ole todenneet pitkien sen enempää kuin lyhyidenkään oikeusprosessien perusteella Aueria koskaan syyttömäksi miehensä murhaan.

Tämä pitää hyvinkin paikkansa siinä mielessä, että Aueria ei tarvinnut kirjaimellisesti todeta viimeisimmässä oikeudenkäynnissä syyttömäksi miehensä murhaan, koskapa häntä ei todettu syylliseksi.
Suomen laki ei tunne syyttömän ja syyllisen välimuotoa. Tästä seuraa, että mikäli sinua ei todeta syylliseksi, olet juridisesti syytön.
Tuomioistuimen tuomio, jonka mukaan Auer ei ole syyllinen miehensä murhaan, merkitsee ilman mitään tuomioistuimen erityisiä toteamisiakin samalla sitä, että Auer on miehensä murhaan syytön.

Pieni liekki on periaatteessa oikeassa kirjoittaessaan, että Auer todettiin syyttömäksi miehensä murhaan. Eri asia olisi, jos hän olisi väittänyt, että tuomioistuin julisti, todisti tms. Auerin olevan syytön miehensä murhaan.

[Skloddi]

Ne pienet erot. Lain edessä Auer on katsottu siinä mielessä syyttömäksi, ettei näyttö riittänyt osoittamaan syytettyä syylliseksi. Kyse on kuitenkin siitä, että vaikka oikeus ei tuominnut (syytön) oli syy nimenomaan se, ettei näytön katsottu riittävän. Se on edelleen aivan eri asia kuin se, että oikeus olisi julistanut syyttömäksi.

[MikaK]

Missä häke-puhelun kohdassa murha siis tapahtuu? En ole vielä koskaan saanut tähän perin yksinkertaiseen kysymykseen vastausta. Onkohan Kuusiranta sen antanut?

Ehkä murha on tapahtunut jo ennen häke-puhelua. Tähän viittasi havainnot siitä että verta oltiin vuodettu sänkyllä pitkään kun katsottiin miten se oli imeytynyt patjaan. Todistetusti koneellaan äänitiedostoja tallentaneelta tai käsitelleeltä akateemisesti koulutetulta ei ole kummoinen temppu soittaa niitä jotenkin taustalla. Häke-puhelun aikana puhelimelta poistuttaessa käytiin äänettömästi katkaisemassa nauhoite.

"Soittaa niitä jotenkin taustalla"? Miten? Millä laitteella? Miten nauhotettiin? Asioita ei tapahdu "jotenkin"! Älkää jättäkö teorioita kesken, älkääkä kirjoittako, että se ei ole temppu eikä mikään, jos ette edes itse osaa sitä kuvailla. Ei se akateemisuuskaan nyt fysiikan rajoja auta rikkomaan.

Ja jos murha on tapahtunut ennen häkepuhelua, niin uhri ei voi silloin enää vuotaa verta kun ensipartio otti kuvia. Kuvista nähdään (ja tämän on havainnut jo 2013 Annelin tuominnut tuomarikin ja siitä erikseen mainitsi), että uhrin päästä vuosi verta vielä sen jälkeen, kun ensipartio otti kuvia. Myöhemmin otetuissa kuvissa lammikko on laajentunut ja on aluksi vielä pieni. Uhri ei siis ole voinut olla kuollut varttikaupalla.

Lisäksi: ensihoitajat tarkistavat aina lautumat. Niitä ei ollut, vaikka ensimmäiset tulevat jo vartin kuluttua. Lautumat tarkastetaan aina, ne kirjataan lomakkeelle.

Eipä tuota tarkkaa kuolinaikaa ole missään vahvistettu tai ainakaan julkisesti ilmoitettu. Sen määrittäminen on suhteellisen hankalaa. Etenkin jälkikäteen. Annelin tarina ostettiin sellaisenaan ettei mitään tarkempaa varmaan edes alettu selvittämään muita mahdollisuuksia. Jukka todennäköisesti kuoli pitkäkestoisen väkivallan seurauksena. Tämä ei mitenkään sovi Annelin "ilmoittamaan" aikajanaan että murha olisi tapahtunut vain häke-puhelun aikana.