Gustafssonin vammat (ketju 2)

[Ross Sullivan]

^Kyllä KRP:ssä on osattu arvioida, mikä on liioittelua ja mikä ei ole.

[Susiraja]

^Kyllä KRP:ssä on osattu arvioida, mikä on liioittelua ja mikä ei ole.

KRP kylläkin vei Gustafssonin oikeuteen kolmesta murhasta.

[LexVeritas]

^Ei, kyllä se oli syyttäjä, joka haastoi Gustafssonin oikeuteen olemattomin perustein.

On kyseenalaista, osattiinko 2000-luvun tutkinnassa tulkita oikein sinänsä mahdollista liioittelua, koskapa ns. tunnustuksenkin tulkinnassa esiintyi melkoista haparointia. Asia todettiin tuomioistuimessa: Jutun päätutkijan todistajanlausunto oli epäuskottava.

Myös verijälkitutkimustuloksia tulkittiin KRP:n toimesta hätiköidysti väärin. Tutkinnanjohto otti epäasiallisesti kantaa niihin kesken oikeusprosessin iltapäivälehdistölle antamissaan lausunnoissa: "Syyttäjän näyttö pitää!"
Onneksi KRP:n omat tekniset tutkijat kuitenkin oikaisivat virheelliset tulkinnat oikeudessa. Mikään verijäljissä ei heidän tulkintansa mukaansa todistanut Gustafssonin väitettyä syyllisyyttä edes epäsuorasti.

Syyttäjän aivovamma-asiantuntija Juha Öhmanin tulkinnan mukaan oli mahdollista, että Gustafsson oli tajuton ja toimintakyvytön. Ortopedi Eero Hirvensalon tulkinnan mukaan vakava aivovamma ei ollut kovin todennäköinen ja missään tapauksessa sitä ei voinut sulkea pois.
Puolustuksen aivovammaspesialisti Olli Tenovuon tulkinnan mukaan Gustafssonilla oli vähintään keskivaikea aivovamma.

Ei ole yhtään ihmeellistä, että tuomioistuin veti näistä tulkinnoista Gustafssonin murhiin syyllistymättömyyttä tukevat johtopäätökset.

[Ross Sullivan]

^Kyllä KRP:ssä on osattu arvioida, mikä on liioittelua ja mikä ei ole.

KRP kylläkin vei Gustafssonin oikeuteen kolmesta murhasta.

En oikein ymmärrä, mitä yrität kertoa, jos mahdollisesti yrität jotain kertoa. Vammojen liioittelu oli keskeinen peruste, jonka mukaan KRP piti Nisseä syyllisenä.

[awa]

....
Syyttäjän aivovamma-asiantuntija Juha Öhmanin tulkinnan mukaan oli mahdollista, että Gustafsson oli tajuton ja toimintakyvytön. Ortopedi Eero Hirvensalon tulkinnan mukaan vakava aivovamma ei ollut kovin todennäköinen ja missään tapauksessa sitä ei voinut sulkea pois.
Puolustuksen aivovammaspesialisti Olli Tenovuon tulkinnan mukaan Gustafssonilla oli vähintään keskivaikea aivovamma.

Tämä taitaa olla sinulle jotenkin henkilökohtaisesti hieman kipeä kohta, tämä vammakeskustelu. Jauhat samaa mantraa ja etupäässä kopioit vastauksiasi muista teksteistä ilman omaa ymmärrystä. Valitettavasti nämä Gustafssonin vammat ei "jankkaamalla" ja "jankuttamalla" miksikään muutu, ne on hyvin tarkasti tiedossa ja tiedossa on sekin minkälaisen aivovamman ne aiheuttavat.

Vuonna 1960 otetuista valokuvista nähdään, että Gustafssonin vammat ovat olleet jotain aivan muuta kun mitä annettiin ymmärtää. Häntä kuljetettiin paareilla klinikoiden väliä eli sairaalasta toiseen, koska hän ei halunnut tai kyennyt kävelemään. No - sekin hyvin mielenkiintoista.

Muutamaa päivää myöhemmin tämä samainen Nils Gustafsson kotiintulon valokuvissa nähtynä kuvataan ahtaalta auton takapenkiltä sairaalasta mukaan otettu mittava lehtinippu molemmissa käsissä kannateltuna. Kuvaparissa hän astuu yhden jalan varassa kiertyen ulos matalalta auton takapenkiltä, käsillä tukematta! Ei nimittäin onnistu monelta nykynuorelta, on sen verran voimaa ja tasapainoa vaativa suoritus. Totuus paljastui karulla tavalla. No - Gustafsson ei sitä tuossa hetkessä ymmärtänyt. Valokuvat ei valehtele ja ne kertovat enemmän kuin tuhat jankuttavaa postausta.

Lisäksi tiedetään, että Gustafsson järjestelmällisesti valehteli vammansa. Tämä on osoitettu myöhemmissä tutkimuksissa.

[Ross Sullivan]

....
Syyttäjän aivovamma-asiantuntija Juha Öhmanin tulkinnan mukaan oli mahdollista, että Gustafsson oli tajuton ja toimintakyvytön. Ortopedi Eero Hirvensalon tulkinnan mukaan vakava aivovamma ei ollut kovin todennäköinen ja missään tapauksessa sitä ei voinut sulkea pois.
Puolustuksen aivovammaspesialisti Olli Tenovuon tulkinnan mukaan Gustafssonilla oli vähintään keskivaikea aivovamma.

Tämä taitaa olla sinulle jotenkin henkilökohtaisesti hieman kipeä kohta, tämä vammakeskustelu. Jauhat samaa mantraa ja etupäässä kopioit vastauksiasi muista teksteistä ilman omaa ymmärrystä. Valitettavasti nämä Gustafssonin vammat ei "jankkaamalla" ja "jankuttamalla" miksikään muutu, ne on hyvin tarkasti tiedossa ja tiedossa on sekin minkälaisen aivovamman ne aiheuttavat.

Vuonna 1960 otetuista valokuvista nähdään, että Gustafssonin vammat ovat olleet jotain aivan muuta kun mitä annettiin ymmärtää. Häntä kuljetettiin paareilla klinikoiden väliä eli sairaalasta toiseen, koska hän ei halunnut tai kyennyt kävelemään. No - sekin hyvin mielenkiintoista.

Muutamaa päivää myöhemmin tämä samainen Nils Gustafsson kotiintulon valokuvissa nähtynä kuvataan ahtaalta auton takapenkiltä sairaalasta mukaan otettu mittava lehtinippu molemmissa käsissä kannateltuna. Kuvaparissa hän astuu yhden jalan varassa kiertyen ulos matalalta auton takapenkiltä. Ei nimittäin onnistu monelta nykynuorelta, on sen verran voimaa ja tasapainoa vaativa suoritus. Totuus paljastui karulla tavalla. No - Gustafsson ei sitä tuossa hetkessä ymmärtänyt. Valokuvat ei valehtele ja ne kertovat enemmän kuin tuhat jankuttavaa postausta.

Lisäksi tiedetään, että Gustafsson järjestelmällisesti valehteli vammansa. Tämä on osoitettu myöhemmissä tutkimuksissa.

Niin, ja ylipäänsä merkittävästä aivovammasta ei ole mitään näyttöä. Ei välitöntä eikä välillistä näyttöä.
Välillisellä näytöllä tarkoitan esimerkiksi myöhempiä pitkiä sairauslomia/työkyvyttömyyttä.

Ei niistä 11 puukoniskustakaan ole mitään näyttöä. Pari arpea päästä löytyy jokaiselta.

[LexVeritas]

^^Mikäli oikein ymmärsin, niin olet tehnyt diagnoosin Gustafssonin aivovammasta sairaalakuljetusten ja hänestä kotiutumisen jälkeen otettujen valokuvien perusteella. Kiitos siitä tiedosta!

On hyvinkin mahdollista, että Gustafssonin kävelykyvyttömyys johtui paitsi hänellä diagnosoidusta aivovammasta, myös sisäkorvan tasapainoelimen vaurioitumisesta. Pidän kovin todennäköisenä, että parin viikon sairaalahoidon aikana Gustafssonin kävelykyky on saattanut palautua miltei entiselleen ilman minkäänlaisia epäilyttävyyksiä.

Gustafssonin valehtelusta ei ole näyttöä. Voidaan toki sanoa, että hän kertoili vammoistaan paremman tietämyksen puutteessa ja auktoriteetteihin kuten tutkinnanjohtajan ja KRP:n päällikön sanomisiin luottaen.

[Childofhale]

Niin, liioittelun sijaan voisi puhua myös valehtelemisesta. Syyttömällä ei olisi lähtökohtaisesti tarvetta valehdella vammoistaan.

Sitähän ei tiedä etukäteen mihin on tarvetta ja mihin ei. Gustafssonin vammojen liioittelu on tosiaan voinut olla "sotakertomuksen" parantelun lisäksi yritys vakuuttaa muita syyttömyydestään siinäkin tapauksessa että hän myös oikeasti on syytön.

Lähtökohtaisesti tosiaan lähtökohtaisesti tarkoittaa sitä, että voi olla myös poikkeuksia. Nissen tapauksessa en usko poikkeuksiin.

Sepä se. Vammojen liioittelu tai niistä valehtelu ei todista syyllisyyttä millään tavalla, joten jos tämä on se pääpointti jolla lähdetään oikeuteen, tullaan todennäköisesti tyhjin käsin takaisin. Niinkuin tultiin.

[Susiraja]

Totta kait sillä Gustafssonilla oli vammoja. Eri asia onkin miten ne on tulleet?
Jos tekijä oli ulkopuolinen , miten selittyy se ettei Nils kuollut kun kolme muuta kuolivat?
Tekijän ei kannattanut jättää Nilsiä henkiin .

Tuon ajan lääkäreillä ei ollut tämän päivän laitteita joilla nyt asiaan saataisiin varmempi mielipide.
Vammat Gustafsson liioitteli sehän onkin jo tiedossa.

[LexVeritas]

Totta kait sillä Gustafssonilla oli vammoja. Eri asia onkin miten ne on tulleet?
Jos tekijä oli ulkopuolinen , miten selittyy se ettei Nils kuollut kun kolme muuta kuolivat?
Tekijän ei kannattanut jättää Nilsiä henkiin .

Tuon ajan lääkäreillä ei ollut tämän päivän laitteita joilla nyt asiaan saataisiin varmempi mielipide.
Vammat Gustafsson liioitteli sehän onkin jo tiedossa.

Vammat tulivat mielestäni Nilsiin kohdistuneen väkivallan seurauksena. Se, ettei Nils kuollut, vaikka kolme muuta kuoli, johtuu todennäköisimmin siitä, että Nilsin keho on oma itsenäinen toimijansa, johon ei vaikuta jonkun muun kuolema. Mielestäni tekijä ei oikeastaan jättänyt Nilsiä henkiin, vaan Nils jäi henkiin sallimuksellisen henkiin jättämisen ansiosta ts. tekijä tavallaan kyllä jätti Nilsin henkiin jättäessään murhapaikan, mutta tekijän tarkoituksena ei ollut murhapaikan jättämisellä jättää Nilsiä henkiin henkiin jättämällä jättämällä.

Mielestäni olisi osuvampaa sanoa, että tutkijoiden hidasluonteiseksi toteama Gustafsson kertoili päävammoistaan noudattaen tutkinnanjohtajan ja KRP:n päällikön linjaa.

[JasseHames]

Mitä ihmettä on tämä hourailu nyt siitä, että järjettömän raivokohtauksen saaneen tekijän pitäisi jotenkin varmistella uhriensa kuolema tai muussa tapauksessa tekijän on muka oltava Gustafsson? Jumalauta minkälaiset vahvistusharhat ovat taas tulilla! Mutta jos lähdetään tuolle linjalle, niin mistä tekijä tiesi, että Mäki oli kuollut? Löi päähän tarpeeksi kovaa? Mistä tietää, että tarpeeksi kovaa? Voisikohan kuitenkin iskujen kestävyydessä olla yksilöiden välillä jonkinlaista hajontaa: Pekka Katajaa nuijittiin jollakin vasaran tapaisella päähän sillä tavalla, että taju lähti ja kalloon jäi murhayrityksestä pysyvästi muistoksi kuoppa. Ja taisi järjenjuoksukin palautua suht normaalille tasolle.

[JasseHames]

^Todettakoon skeidamestarin tylsään purkaukseen, että mm. Gustafssonin poskivamman syntymekanismista ei ole tietoa. Se voi periaatteessa olla siis myös puukotusvamma, kuten tutkinnanjohtaja on ilmeisesti luullut. Tästä seuraa, että myös Gustafsson on hyvinkin mahdollisesti voinut luulla itseään puukotetun poskeen. Sama pätee myös hänen vasemman silmänsä vasemmassa silmäkulmassa olleeseen iskun jälkeen, josta Gustafsson on sanonut, että hänelle oli todettu "puukoniskun menneen pari millimetriä silmän ohi". On mahdotonta todistaa Gustafssonin valehtelevan asiassa.

Mistä ihmeestä ne uskonlahkosekopäät(?) Tuominen ja Haapala ovat todenneet 40 vuotta myöhemmin Vainion (vuonna 1960 tapauksen tutkinnanjohtaja) liioitelleen Gustafssonin vammoja? Tämä on mennyt mielenkiintoiseksi...

[Ross Sullivan]

Mitä ihmettä on tämä hourailu nyt siitä, että järjettömän raivokohtauksen saaneen tekijän pitäisi jotenkin varmistella uhriensa kuolema tai muussa tapauksessa tekijän on muka oltava Gustafsson? Jumalauta minkälaiset vahvistusharhat ovat taas tulilla! Mutta jos lähdetään tuolle linjalle, niin mistä tekijä tiesi, että Mäki oli kuollut? Löi päähän tarpeeksi kovaa? Mistä tietää, että tarpeeksi kovaa? Voisikohan kuitenkin iskujen kestävyydessä olla yksilöiden välillä jonkinlaista hajontaa: Pekka Katajaa nuijittiin jollakin vasaran tapaisella päähän sillä tavalla, että taju lähti ja kalloon jäi murhayrityksestä pysyvästi muistoksi kuoppa. Ja taisi järjenjuoksukin palautua suht normaalille tasolle.

Nissellä ei jäänyt kuoppia päähän. Häneltä ei mennyt työkykykään. Nissen aivovammasta ei ole muutakaan näyttöä.

https://yle.fi/a/74-20106362

"Pekka Kataja kertoo, kuinka murhayrityksen oikeuskäsittely tuhosi hänen elämänsä: ”Olen täysin työkyvytön”

Kelpaako Yle lähteeksi? Ymmärtääkseni Blexin ja Hassu-Jaanan mukaan ainakin HS ja TS ovat valemedioita.

[LexVeritas]

Kuten pariinkin kertaan todettu, niin 1960-luvulla neuropsykologista seurantaa/testausta ei aivovammapotilaille yleensä järjestetty. Mikä on ollut Gustafssonin todellinen työkunto, jää pelkästään arvailtavaksi. Keskivaikeasta aivovammasta työkykyiseksi toipuminen on tavallista. Gustafssonin aivovammasta on varsin vakuuttava näyttö. Siitä, etteikö Gustafssonilla olisi ollut aivovammaa, ei ole mitään näyttöä.

[awa]

^^Mikäli oikein ymmärsin, niin olet tehnyt diagnoosin Gustafssonin aivovammasta sairaalakuljetusten ja hänestä kotiutumisen jälkeen otettujen valokuvien perusteella. Kiitos siitä tiedosta!

Ole hyvä.
Valokuva kertoo paljon enemmän kuin kirjoitettu teksti tai kerrotut selitykset. Valokuva on lahjomaton. Valokuvia käytetään nykyisin potilashoidossa ja vammojen dokumentoinneissa todella paljon. Valokuvat saadaan liitettyä suoraan potilastietoihin. Erityisen paljon niitä käytetään juuri pahopitelyvammojen dokumentaatiossa, ettei synny juuri tuon kaltaista ongelmaa oikeusistuimessa maallikoiden arvioinneissa kuten Bodom oikeudenkäynnissä tapahtui.

On hyvinkin mahdollista, että Gustafssonin kävelykyvyttömyys johtui paitsi hänellä diagnosoidusta aivovammasta, myös sisäkorvan tasapainoelimen vaurioitumisesta.

Korvan vamma oli Gustafssonilla ilmeisesti hentoisen luun murtuma joka aiheutui leukanivelen tärähdyksestä. Se korjattiin pienellä toimenpiteellä korvaklinikalla muistaakseni heinäkuussa 1960. Siitä vierailusta on myös olemassa valokuva missä Gustafsson istuu sairaalavaatteissaan tupakalla kahden miehen seurassa pienen pöydän ääressä. Ei todellakaan vaikuta siltä, että tasapainovaikeuksien syy on korvassa. Vamma ei liity millään tavoin korvan tasapainoelimiin.