HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Olispa tuolloin ollut lunta maassa. Koko juttua ei olisi koskaan tullut. Niin pienestä voi ihmisen elämä olla kiinni.

[Päämiäs]

Murhamies ei todennäköisesti olisi uskaltanutkaan lähteä kostoretkelleen.
Ainakin poripoliisien olisi ollut vielä mahdottomampaa väärentää Aueria syylliseksi väittäessään Annelin loikkineen nilkkurin jäljet auratulle tielle asti lavastukseksi.

[Vahvero]

Yksi asia minua puhelussa mietityttää. Kun Amanda kiljuu, hän ilmeisesti näkee isänsä. Jukka kuitenkin on melko hyvin "piilossa" lähellä kylpyhuoneen ovea ja takan takana. Onko Amandan ollut mahdollista nähdä paikaltaan sinne asti takkahuoneeseen, että hän olisi nähnyt Jukan ruumiin vai kiljuiko hän kuitenkin nähdessään murhaajan poistuvan?

[Pieni liekki]

Yksi asia minua puhelussa mietityttää. Kun Amanda kiljuu, hän ilmeisesti näkee isänsä. Jukka kuitenkin on melko hyvin "piilossa" lähellä kylpyhuoneen ovea ja takan takana. Onko Amandan ollut mahdollista nähdä paikaltaan sinne asti takkahuoneeseen, että hän olisi nähnyt Jukan ruumiin vai kiljuiko hän kuitenkin nähdessään murhaajan poistuvan?

Luultavasti murhaaja poistui samoihin aikoihin tai ennen kuin tytär on kiljaissut. Muistaakseni tyttö on aikoinaan kertonut kiljaisseensa, kun näki iskästä vuotavan niin paljon verta.

[Phobia]

Yksi asia minua puhelussa mietityttää. Kun Amanda kiljuu, hän ilmeisesti näkee isänsä. Jukka kuitenkin on melko hyvin "piilossa" lähellä kylpyhuoneen ovea ja takan takana. Onko Amandan ollut mahdollista nähdä paikaltaan sinne asti takkahuoneeseen, että hän olisi nähnyt Jukan ruumiin vai kiljuiko hän kuitenkin nähdessään murhaajan poistuvan?

Luultavasti murhaaja poistui samoihin aikoihin tai ennen kuin tytär on kiljaissut. Muistaakseni tyttö on aikoinaan kertonut kiljaisseensa, kun näki iskästä vuotavan niin paljon verta.

Iskästä.

Suht. läpinäkyvää.

[Phobia]

Yksi asia minua puhelussa mietityttää. Kun Amanda kiljuu, hän ilmeisesti näkee isänsä. Jukka kuitenkin on melko hyvin "piilossa" lähellä kylpyhuoneen ovea ja takan takana. Onko Amandan ollut mahdollista nähdä paikaltaan sinne asti takkahuoneeseen, että hän olisi nähnyt Jukan ruumiin vai kiljuiko hän kuitenkin nähdessään murhaajan poistuvan?

Luultavasti murhaaja poistui samoihin aikoihin tai ennen kuin tytär on kiljaissut. Muistaakseni tyttö on aikoinaan kertonut kiljaisseensa, kun näki iskästä vuotavan niin paljon verta.

Semmoista mutua. Koko rahalla.

[Phobia]

Itse en kuule tässä Annelin puhelussa mitään ihmeellistä, siis Annelin repliikeissä. Se on toki ihmeellistä, että uskaltaa soittaa lankapuhelimesta kun murhaaja on runsaan 10m päässä (joskin tietysti eri huoneessa), mutta tämän käyttäytymisen "psykologia" on se, että nainen ajattelee "miesten tappelevan". "Tavallista mäiskintää", mutta toisella olikin puukko. Miehet tappelevat, nainen seuraa ja huutaa sivusta. Näin on aina ollut, ja siksi näistä tulee semmoisia selkäytimeen jääviä toimintamalleja ja oletuksia. Oletetaan (tai siis asiaa ei ajatella, mutta toimitaan niin kuin oletettaisiin), että miehet tappelevat keskenään, ja tappeluun on joku syy. Syyttömän naisen kimppuun ei käydä, niin kuin yleensä ei käydäkään. Lasten kimppuun ei todellakaan käydä, koska eihän heillä ole tappelun kanssa mitään tekemistä.

Maailma toimii tietyillä perussäännöillä, joihin turvalliseen elämään tottunut ihminen turvaa. On epäreilua, että joku tulisikin tappamaan jotain ihan satunnaista perhettä noin vaan huvikseen: pitää olla motiivi ja tietty kohde. Näin ei tietenkään aina ole, mutta alitajuisesti näin oletetaan olevan.

Anneli kokee olevansa sivullinen tulijan ja miehensä tappelussa. Hän ajattelee, että joku työpaikan erotetuista on tullut kostamaan Jukalle. Ei hän ajattele, että tämä erotettu käy lasten kimppuun, koska lapset eivät ole hänelle mitään tehneet. Eikä hän tajua sen kummemmin pelätä, että tulija hyökkäisikin yhtäkkiä takkahuoneesta hänen kimppuunsa Jukasta selvittyään kesken puhelun. Ja näinhän ei myöskään käynyt. Tappajakin toimi "sääntöjen" mukaan. Ei ollut raivohullu, joka halusi tappaa niin monta kuin mahdollista, vaan hänellä oli käyttäytymismalli ja tarkka kohde. Hän teki teon ja poistui sen jälkeen, eikä jäänyt jahtaamaan koko perhettä. Tarkoitus oli tappaa Jukka (tai ensimmäinen vastaantulija), ei koko perhettä.

Sekä Anneli että murhaaja toimivat "sääntöjen" mukaan: miehet tappelevat, nainen huutaa vieressä lopettamaan, ja hänet hätistellään pois, mutta häntä ei yritetä tappaa. Näin tapahtuu valtaosassa "arkipäiväisissä" surmissa. Tulee tappelu, toinen kuolee, mutta ei se tappaja ala loppuja vieraita tappamaan, vaikka nämä huutaisivat hänelle päin naamaa teon jälkeen. Näin se vain on. Hommasta menee niin sanotusti maku teon jälkeen.

Hätäpuheluita on todella vähän saatavissa (ainakin suomeksi), siksi ei ole juurikaan mitään vertailukohtaa, miten niissä käyttäydytään, tai mitä niistä kuuluu. Jos huppis olisi saatu pihalta kiinni, kukaan ei pitäisi Annelin puhelua epäluonnollisena ja epäilyttävänä=) Niin se vain on, että etukäteisoletukset ohjaavat kaikkien tulkintoja.

Mua naurattaa. Tiedät siis mitä "huppumies" haki. myös mitä Annelli ja lapset ao. aikana funtsivat.

En jaksaisi mutta on niiiin naurettavaa MuTu:a faktoiksi väittämistä.

Näitä asitahan ei tiedä kuin henkilöt itse. Oletko yksi heistä ?

[Joosua]

Pieni liekki on kertomansa mukaan Auerin läheinen ystävä ja onkin hyvin paljon mahdollista että Naakka on näiden kanssa ollut kahvittelemassa ja saanut tapahtuneesta tarkkoja ja yksityiskohtaisia tietoja. Joten on täysin mahdollista, jopa melko todennäköistäkin, että hän tietääkin tarkasti mtä huppumies on ollut hakemassa ja miksi ja mitä kukin paikalla ollut on milläkin hetkellä ajatellut.

[Kuolemannaakka]

Murhamies ei todennäköisesti olisi uskaltanutkaan lähteä kostoretkelleen.
Ainakin poripoliisien olisi ollut vielä mahdottomampaa väärentää Aueria syylliseksi väittäessään Annelin loikkineen nilkkurin jäljet auratulle tielle asti lavastukseksi.

Minä luulen, että olisi lähtenyt silti. Ei tämä mikään perinpohjaisesti harkittu teko ollut. Ei tekijä yrittänyt Annelia syylliseksi lavastaa, eikä kengänjälkiä olisi mihinkään pystynyt seuraamaan. Kengät varmasti hävitettiin seuraavana päivänä muitten kamojen kanssa. Ehkäpä jätesäkissä kalareissun yhteydessä...

[Kuolemannaakka]

Yksi asia minua puhelussa mietityttää. Kun Amanda kiljuu, hän ilmeisesti näkee isänsä. Jukka kuitenkin on melko hyvin "piilossa" lähellä kylpyhuoneen ovea ja takan takana. Onko Amandan ollut mahdollista nähdä paikaltaan sinne asti takkahuoneeseen, että hän olisi nähnyt Jukan ruumiin vai kiljuiko hän kuitenkin nähdessään murhaajan poistuvan?

Uskon, että kiljui kun näki ruumiin (ja taisi näin kuulustelussa sanoakin). Minusta tekijä oli poistunut juuri hieman tätä ennen, ja juuri siksi Amanda uskaltaa mennä vähän pidemmälle olohuoneeseen, josta näkee Jukan verisen kyljen ja veren takkahuoneen lattialla. Päätä tuosta ei näe, ja tyttöhän kertoikin että "vuosi verta jostain" eikä nähnyt tarkemmin mistä. Tietysti takkahuoneessa oli myös hämärää, koska ei ollut valoja, ja ei tietenkään jäänyt näkyä kauan katselemaan, vaan tuli äkkiä takaisin Annelin luo, joka siis oli puhelimessa.

Kirjassani on tämäkin asia, ja kuva sitä paikasta, missä tyttö todennäköisesti seisoi, ja siitä voi katsoa, mitä paikasta näkee. Sivu 64.

Kirjassani on kaikki

[Kuolemannaakka]

Itse en kuule tässä Annelin puhelussa mitään ihmeellistä, siis Annelin repliikeissä. Se on toki ihmeellistä, että uskaltaa soittaa lankapuhelimesta kun murhaaja on runsaan 10m päässä (joskin tietysti eri huoneessa), mutta tämän käyttäytymisen "psykologia" on se, että nainen ajattelee "miesten tappelevan". "Tavallista mäiskintää", mutta toisella olikin puukko. Miehet tappelevat, nainen seuraa ja huutaa sivusta. Näin on aina ollut, ja siksi näistä tulee semmoisia selkäytimeen jääviä toimintamalleja ja oletuksia. Oletetaan (tai siis asiaa ei ajatella, mutta toimitaan niin kuin oletettaisiin), että miehet tappelevat keskenään, ja tappeluun on joku syy. Syyttömän naisen kimppuun ei käydä, niin kuin yleensä ei käydäkään. Lasten kimppuun ei todellakaan käydä, koska eihän heillä ole tappelun kanssa mitään tekemistä.

Maailma toimii tietyillä perussäännöillä, joihin turvalliseen elämään tottunut ihminen turvaa. On epäreilua, että joku tulisikin tappamaan jotain ihan satunnaista perhettä noin vaan huvikseen: pitää olla motiivi ja tietty kohde. Näin ei tietenkään aina ole, mutta alitajuisesti näin oletetaan olevan.

Anneli kokee olevansa sivullinen tulijan ja miehensä tappelussa. Hän ajattelee, että joku työpaikan erotetuista on tullut kostamaan Jukalle. Ei hän ajattele, että tämä erotettu käy lasten kimppuun, koska lapset eivät ole hänelle mitään tehneet. Eikä hän tajua sen kummemmin pelätä, että tulija hyökkäisikin yhtäkkiä takkahuoneesta hänen kimppuunsa Jukasta selvittyään kesken puhelun. Ja näinhän ei myöskään käynyt. Tappajakin toimi "sääntöjen" mukaan. Ei ollut raivohullu, joka halusi tappaa niin monta kuin mahdollista, vaan hänellä oli käyttäytymismalli ja tarkka kohde. Hän teki teon ja poistui sen jälkeen, eikä jäänyt jahtaamaan koko perhettä. Tarkoitus oli tappaa Jukka (tai ensimmäinen vastaantulija), ei koko perhettä.

Sekä Anneli että murhaaja toimivat "sääntöjen" mukaan: miehet tappelevat, nainen huutaa vieressä lopettamaan, ja hänet hätistellään pois, mutta häntä ei yritetä tappaa. Näin tapahtuu valtaosassa "arkipäiväisissä" surmissa. Tulee tappelu, toinen kuolee, mutta ei se tappaja ala loppuja vieraita tappamaan, vaikka nämä huutaisivat hänelle päin naamaa teon jälkeen. Näin se vain on. Hommasta menee niin sanotusti maku teon jälkeen.

Hätäpuheluita on todella vähän saatavissa (ainakin suomeksi), siksi ei ole juurikaan mitään vertailukohtaa, miten niissä käyttäydytään, tai mitä niistä kuuluu. Jos huppis olisi saatu pihalta kiinni, kukaan ei pitäisi Annelin puhelua epäluonnollisena ja epäilyttävänä=) Niin se vain on, että etukäteisoletukset ohjaavat kaikkien tulkintoja.

Mua naurattaa. Tiedät siis mitä "huppumies" haki. myös mitä Annelli ja lapset ao. aikana funtsivat.

En jaksaisi mutta on niiiin naurettavaa MuTu:a faktoiksi väittämistä.

Näitä asitahan ei tiedä kuin henkilöt itse. Oletko yksi heistä ?

Annelihan kertoi, että ajatteli, että tekijä oli joku Jukalle erottamisesta suuttunut. Ei hän kuvitellut, että tämä oli joku ihan satunnainen hullu, joka hyökkää kaikkien vastaantulijoiden kimppuun.
Ihmiset toimivat ennakkoajatustensa mukaisesti, vaikka ne eivät tietenkään aina ole totta. Voi ikkunasta tulla joskus se umpihullukin.

[CSI]

Luultavasti murhaaja poistui samoihin aikoihin tai ennen kuin tytär on kiljaissut. Muistaakseni tyttö on aikoinaan kertonut kiljaisseensa, kun näki iskästä vuotavan niin paljon verta.

Jännä että semmoinen isokokoinen huppis poistui lasimurskan päältä ponnistaen suht pienestä aukosta terassille äänettömästi.

Olikohan sillä vaikka enkelin siivet, mitäs luulet PiLi?

[CSI]

Annelihan kertoi, että ajatteli, että tekijä oli joku Jukalle erottamisesta suuttunut. Ei hän kuvitellut, että tämä oli joku ihan satunnainen hullu, joka hyökkää kaikkien vastaantulijoiden kimppuun.
Ihmiset toimivat ennakkoajatustensa mukaisesti, vaikka ne eivät tietenkään aina ole totta. Voi ikkunasta tulla joskus se umpihullukin.

Kannattaisko sunkin jossain vaiheessa vaikka ihan koemielessä pohtia, että ehkäpä Anneli ei puhu totta tai keksii noita juttuja?

Se mitä Anneli on kailottanut, ei välttämättä ole 100% faktaa ja totta. Jotenkin sinusta jää varsin naiivi kuva "tutkijana" kun murhasta kohtalaisin perustein epäillyn ihmisen sanomisia siteerataan ehdottomina totuuksina.

[Pieni liekki]

Luultavasti murhaaja poistui samoihin aikoihin tai ennen kuin tytär on kiljaissut. Muistaakseni tyttö on aikoinaan kertonut kiljaisseensa, kun näki iskästä vuotavan niin paljon verta.

Jännä että semmoinen isokokoinen huppis poistui lasimurskan päältä ponnistaen suht pienestä aukosta terassille äänettömästi.

Olikohan sillä vaikka enkelin siivet, mitäs luulet PiLi?

Ei tappaja poistunut äänettömästi. Tietyt äänet eivät vaan ole tallentuneet häketallenteelle, koska tallennusjärjestelmä on tarkoitettu ensisijaisesti puheen tallentamiseen. Osa äänistä on myös peittynyt toisten äänten alle tai muuttanut muotoaan tallentuessaan. Koeta jossain vaiheessa perehtyä esimerkiksi Micke Nyströmin antamaan asiantuntijalausuntoon asiassa.

[Pieni liekki]

Kannattaisko sunkin jossain vaiheessa vaikka ihan koemielessä pohtia, että ehkäpä Anneli ei puhu totta tai keksii noita juttuja?

Olen minä sitä pohtinut, mikä sai Annelin syksyllä 2009 puhumaan höpöjuttuja ja kuvittelemaan asioita, joita ei ole tapahtunut. Hän oli tuolloin järkyttynyt siitä, että häntä alettiin epäilemään ulkopuolisen tappajan tekemästä veriteosta ja hänet eristettiin sukulaisistaan. Hänellä oli hirvittävä huoli lapsistaan eikä hän saanut nukuttua. Poliisi painosti häntä kuulusteluissa ja syötti hänelle mm. väärintehtyjen rekonstruktioiden tuloksia totuutena. Ei ole mielestäni ihme, jos itsekin alkaisi vastaavanlaisessa tilanteessa epäilemään omia tietojaan tapahtuneesta, uskomaan uskoteltuun muistin menetykseen ja kuvittelemaan olevansa murhaaja. Meiltä löytyy ilmeisesti pilvin pimein ihmisiä, jotka tietyistä olosuhteista johtuen kuvittelevat tehneensä jotain pahaa ja olleensa mukana tilanteissa, joissa eivät ole koskaan olleet. Unettomuus, stressaavat olosuhteet ja eristäminen vaikuttavat eri tavoin eri ihmisiin.

Se mitä Anneli on kailottanut, ei välttämättä ole 100% faktaa ja totta. Jotenkin sinusta jää varsin naiivi kuva "tutkijana" kun murhasta kohtalaisin perustein epäillyn ihmisen sanomisia siteerataan ehdottomina totuuksina.

Oletko käynyt viime aikoina kuvauskeikoilla?