Tiia Palménin ”Anneli Auer” -kirja

[Pieni liekki]

Koska Palmen lähtee kirjassaan aivan väärään suuntaan, vaikka kaikki tietävät mitä todellisuudessa on tapahtunut, niin kaikki mahdollinen loanheitto on sallittua, oikeastaan paremminkin jopa suotavaa.

Jos nyt kuitenkin pitäydytään asiavirheiden korjaamisessa käymättä sen enempää kenenkään kimppuun henkilökohtaisesti.

[minakoss]

Voi luoja sentään, Tiia Palmenhan tuossa osoittaa olevansa täysi idiootti + sen, ettei ole kunnolla tutustunut juttuun, josta kirjoittaa. /i]

Jos nyt kuitenkin pitäydytään asiavirheiden korjaamisessa käymättä sen enempää kenenkään kimppuun henkilökohtaisesti.

Olen samaa mieltä. Vastenmielistä nimittää toista idiootiksi. Tää on jopa hermeettisen koominen kirjoitus, kun kirjoittaja onkin itse VÄÄRÄSSÄ. eli jos Hermione pitää tällaista kirjoitusta asiallisena, niin onko pääteltävä, että myös häntä voi kutsua samalla asteikolla?

[Kuolemannaakka]

Voi luoja sentään, Tiia Palmenhan tuossa osoittaa olevansa täysi idiootti + sen, ettei ole kunnolla tutustunut juttuun, josta kirjoittaa. Hämmästelyn sijaan hänen olisi ollut syytä paneutua siihen tietoon, mitä ovesta + ovimekanismista oli saatavilla, sekä siihen mitä huonekaluja oven välittömässä läheisyydessä oli. Oviverho peitti oven kahvan sekä oven lukituksen. Sehän oli revitty irti yläreunastaan, oli edelleen kiinni alareunasta, verhon yläosa oli valahtanut lattialle ja sen päällä oli isoja lasinpalasia. Kahva ja lukitusmekanismi eivät olleet esillä.

Kahva ja vipu eivät olleet verhon alla, vaan näkyvissä. Ei tuo ole Naakallakaan oikein. Vielä kesäkuussa hän oli tätä mieltä: "Sisäpuolen kahva ei kääntynyt ennen kuin sen alla olevaa namiskaa kiersi" (11.6. 2024)

Kahva on alla ja lukitusvipu yllä. kuva löytyy esim. Naakan kirjasta tai Hermionen tammikuussa 2022 lähettämästä kuvasta viewtopic.php?p=1255577#p1255577 Kahva oli ala-asennossa ja veretön. "Namiska" ei ollut kahvan alla piilossa. Se olisi auennut kääntämällä vipua ja nostamalla kahva ylös. Muuhun suuntaa kahva ei lukittuna käänny. Ainakaan poistuessa "namiskaa" ei oltu edes yritetty kääntää, mutta mitäs näistä! Palmén saakoon paskamyrskyn niskaansa, vaikka olisi oikeassakin.

Näitä tiettyjä lauseita on toistellut vuosien varrella niin paljon, että ne tulee automaatiolla. Nimimerkki turumurre tätä lukkoasiaa aikanaan selvitteli ainakin, en itse ole tämän "pitkäsalpalukon" toimintaa livenä koskaan testannut, uskonut vain kun on kerrottu. On jäänyt päähän, että vipstaaki on kahvan alapuolella.

Vipu on tosiaan päällä eikä alla. Käsi pystyyn virheen merkiksi, olen automatiolla kirjoittanut ja sieluni silmin nähnyt.

Mutta jos/kun verho oli ikkunaruudun edessä (siis sisäpuolella), niin onhan sen täytynyt silloin peittää se kahva ja vipstaaki terassilla olijan näkökulmasta. Eihän se kahvan päällä voi olla. Ja verho oli silmukkaruuveillla kiinni, ei siis irtonainen. Kuinka tiukasti, sitä en tietenkään voi tietää, mutta hyvinkin voinut olla niin, ettei kättä voinut raosta tunkea tai ei ainakaan nähnyt minne tunki. Tekijähän ei tätä voi etukäteen mitenkään tietää, kun ikkunaa alkoi rikkomaan. Ja ne 4 iskujälkeä näkyvät verhossa selvästi lukon vieressä. Muita iskujälkiä verhossa ei ollut, koska nuo on lyöty keihästävällä iskulla, eli sorkkaraudan tms suoralla päällä.

Tästä näkee kahvan suht hyvin (siinä on myös hanskojen verinen pyyhkäisyjälki seinässä):


Korostan myös sitä, että jos tulijan suunnitelma avata ovi nopeasti pienestä reiästä ei onnistukaan, niin se on hänellekin hyvin jännä paikka. Siinä ei kauaa uskalla hapuilla ja miettiä. Uskon, että perääntyi nopeasti, ehkä jopa terassin ulkopuolelle ja oli varma, että joku tulee ulos. Tytön huutelu eteisessä pakotti Jukan kuitenkin paimentamaan häntä takaisin huoneeseensa, ja tästä tuli tauko jolloin tekijä teki ratkaisunsa rikkoa ikkuna ja mennä siitä läpi, oli talossa sitten herätty tai ei. Valojahan ei taloon syttynyt.

[canis lupus]

Tuollainen vipu/kahvamekanismi on yllättävän vaikea avata "väärältä puolelta", siis ikkunan kautta. Vipu kääntyy eri suuntaan kuin oikealta puolelta, jos eivät näkymättömissä niin ainakin melkein, ja ranteet olisivat avaajalla suoraan terävien lasien vieressä, vivunkiertoa ja kahvan painamista huomioiden.

[TrueAnsa]

Voi luoja sentään, Tiia Palmenhan tuossa osoittaa olevansa täysi idiootti + sen, ettei ole kunnolla tutustunut juttuun, josta kirjoittaa. Hämmästelyn sijaan hänen olisi ollut syytä paneutua siihen tietoon, mitä ovesta + ovimekanismista oli saatavilla, sekä siihen mitä huonekaluja oven välittömässä läheisyydessä oli. Oviverho peitti oven kahvan sekä oven lukituksen. Sehän oli revitty irti yläreunastaan, oli edelleen kiinni alareunasta, verhon yläosa oli valahtanut lattialle ja sen päällä oli isoja lasinpalasia. Kahva ja lukitusmekanismi eivät olleet esillä.

Kahva ja vipu eivät olleet verhon alla, vaan näkyvissä. Ei tuo ole Naakallakaan oikein. Vielä kesäkuussa hän oli tätä mieltä: "Sisäpuolen kahva ei kääntynyt ennen kuin sen alla olevaa namiskaa kiersi" (11.6. 2024)

Kahva on alla ja lukitusvipu yllä. kuva löytyy esim. Naakan kirjasta tai Hermionen tammikuussa 2022 lähettämästä kuvasta viewtopic.php?p=1255577#p1255577 Kahva oli ala-asennossa ja veretön. "Namiska" ei ollut kahvan alla piilossa. Se olisi auennut kääntämällä vipua ja nostamalla kahva ylös. Muuhun suuntaa kahva ei lukittuna käänny. Ainakaan poistuessa "namiskaa" ei oltu edes yritetty kääntää, mutta mitäs näistä! Palmén saakoon paskamyrskyn niskaansa, vaikka olisi oikeassakin.

Näitä tiettyjä lauseita on toistellut vuosien varrella niin paljon, että ne tulee automaatiolla. Nimimerkki turumurre tätä lukkoasiaa aikanaan selvitteli ainakin, en itse ole tämän "pitkäsalpalukon" toimintaa livenä koskaan testannut, uskonut vain kun on kerrottu. On jäänyt päähän, että vipstaaki on kahvan alapuolella.

Vipu on tosiaan päällä eikä alla. Käsi pystyyn virheen merkiksi, olen automatiolla kirjoittanut ja sieluni silmin nähnyt.

Mutta jos/kun verho oli ikkunaruudun edessä (siis sisäpuolella), niin onhan sen täytynyt silloin peittää se kahva ja vipstaaki terassilla olijan näkökulmasta. Eihän se kahvan päällä voi olla. Ja verho oli silmukkaruuveillla kiinni, ei siis irtonainen. Kuinka tiukasti, sitä en tietenkään voi tietää, mutta hyvinkin voinut olla niin, ettei kättä voinut raosta tunkea tai ei ainakaan nähnyt minne tunki. Tekijähän ei tätä voi etukäteen mitenkään tietää, kun ikkunaa alkoi rikkomaan. Ja ne 4 iskujälkeä näkyvät verhossa selvästi lukon vieressä. Muita iskujälkiä verhossa ei ollut, koska nuo on lyöty keihästävällä iskulla, eli sorkkaraudan tms suoralla päällä.

Tästä näkee kahvan suht hyvin (siinä on myös hanskojen verinen pyyhkäisyjälki seinässä):


Korostan myös sitä, että jos tulijan suunnitelma avata ovi nopeasti pienestä reiästä ei onnistukaan, niin se on hänellekin hyvin jännä paikka. Siinä ei kauaa uskalla hapuilla ja miettiä. Uskon, että perääntyi nopeasti, ehkä jopa terassin ulkopuolelle ja oli varma, että joku tulee ulos. Tytön huutelu eteisessä pakotti Jukan kuitenkin paimentamaan häntä takaisin huoneeseensa, ja tästä tuli tauko jolloin tekijä teki ratkaisunsa rikkoa ikkuna ja mennä siitä läpi, oli talossa sitten herätty tai ei. Valojahan ei taloon syttynyt.

Joko sinulla on mennyt ohi tapahtuma illan taoahtumat ja kuvailut tai sitten et ole vaan jostain syystä kuullut tai lukenut että talossa on ollut valot jo ennen Annelin ilmoittamaa " murhaajan" tunkeutujan tulo aikaa. Naapuri sekä joku lapsista on kertonut että valot ovat olleet päällä. Naapurin todistuksen mukaan hieman ennen klo 1 yöllä valot ovat olleet päällä. Annelihan oli ilmoittanut tapahtuman alkaneen 2 jälkeen yöllä. Eikä siellä kukaan lapsista ole mitään huutanut. Itse kuuntelin juuri Tiia Palmenin kirjan ja parhaillaan JP Koskisen kirjaa. Molemmissa tätä asiaa käydään läpi

[Nice shirt]

Kummallinen on tilanne, että Jukka käskyttää Amandaa pois ilman, että kertoo "Tänne hyökätään", "Ole varovainen", "Juokse karkuun". Muistaakseni tilanne kuvataan ihmeen rauhalliseksi ja tyttö palaa huoneeseensa. Koko tätä Amandan käyntiä katsomassa ensi kertaa, mitä tapahtuu, leimaa ristiriita. Pitäisi nyt taas löytää kirjasta se sivu, jossa sitä kuvaillaan. Samoin jostain syystä aikuiset eivät yhdessä aloita vastarintaa kaksistaan hyökkääjää vastaan. Ihmetellään vaan, kun lasi rikkoutuu.

[MEG]

Minuakin on vaivannut tämä yllämainittu tilanne Jossa Jukka käskee Amandaa palaamaan nukkumaan. Tuntuu kuin olevan aivan toisesta näytelmästä . Jukan ja Annelin toimettomuus verrattuna Ikkunan särkemiseen heränneen tytön salaman nopea saapuminen paikalle. Luulisi hänellä enemmän kuluneen aikaa heräämiseen ja päätökseen lähteä selvittämään ääniä.

[Pieni liekki]

Minuakin on vaivannut tämä yllämainittu tilanne Jossa Jukka käskee Amandaa palaamaan nukkumaan. Tuntuu kuin olevan aivan toisesta näytelmästä . Jukan ja Annelin toimettomuus verrattuna Ikkunan särkemiseen heränneen tytön salaman nopea saapuminen paikalle. Luulisi hänellä enemmän kuluneen aikaa heräämiseen ja päätökseen lähteä selvittämään ääniä.

Mihin perustuu teidän vakuuttuneisuutenne siitä, että Jukka olisi käskenyt vanhinta tytärtään palaamaan nukkumaan? Asialla on mielestäni lähinnä spekuloitu täällä murhainfossa, mutta en muista, mitä tytär itse on tästä tilanteesta isänsä osalta kertonut. Äitinsä ei oman kertomuksensa mukaan ollut tytön ensimmäistä käyntiä takkahuoneen suunnalla edes havainnut. Muistaakseni äiti on hypnoositilanteessa myöhemmin muistanut miehensä sanoneen ikkunan rikkomistilanteessa kirosanan.

Lapsi on kertonut kuulleensa ikkunan paukuttamisen, johon on herännyt, ja nähnyt käydessään kääntymässä omasta huoneestaan olohuoneen puolella lasinsiruja pitkin lattiaa. Hän on myös kertonut menneensä takaisin omaan huoneeseensa sytyttämättä sinne valoja, koska on pelännyt rosvon tulevan sinne hänen perässään. Olen itse sitä mieltä, että nähtyään vanhempansa tilanteesta hätääntyneinä takkahuoneessa, hän on palannut omatoimisesti omaan huoneeseensa tarkkailemaan tilannetta.

[Bullit]

Tähän loputtomaan ihmettelyyn miksi ikkunan hajotessa reagoitiiin sillai eikä tällei, kysyin tekoälyltä:

"Miten ihminen reagoi, jos hän herää siihen että hänen makuuhuoneensa ikkunaa särjetään?"

ChatGPT sanoi:
ChatGPT

Jos ihminen herää siihen, että hänen makuuhuoneensa ikkunaa särjetään, reaktiot voivat vaihdella tilanteen mukaan, mutta useimmiten ne keskittyvät pelon, sekavuuden ja turvallisuuden varmistamisen ympärille. Reaktiot voivat olla fyysisiä, emotionaalisia tai psykologisia, ja ne riippuvat suuresti henkilön luonteenpiirteistä, aiemmista kokemuksista ja tilanteen arvioinnista. Tässä on mahdollisia reaktioita:

1. Shokki ja sekavuus
Sekavuutta ja epäuskoa: Heti herättyään henkilö saattaa kokea sekavuutta ja epäuskoa. Aivot voivat aluksi olla hämmentyneet siitä, onko kyseessä unihäiriö vai todellinen uhka. Henkilö voi olla hetken aikaa paikallaan ja yrittää ymmärtää, mikä tapahtuu.
Äkillinen pelko: Kun heräämme äänen vuoksi, pelko voi iskeä heti. Pelon tunne voi johtaa siihen, että henkilön keho menee valmiustilaan — sydän alkaa lyödä nopeammin, hengitys voi nopeutua ja keho saattaa olla jännittynyt.

2. Paniikki ja ahdistus
Paniikki: Äkillinen ja arvaamaton tilanne voi herättää voimakasta paniikkia. Henkilö saattaa tuntea, ettei tiedä, miten reagoida, ja tämä voi johtaa hätäännykseen. Paniikki voi ilmetä esimerkiksi huutamisena, hengitysvaikeuksina tai kyvyttömyytenä toimia nopeasti.
Pelko omasta turvallisuudesta: Jos henkilö kokee tilanteen uhkaavana (esim. ajattelee, että joku on murtautumassa kotiin), hän voi tuntea voimakasta pelkoa omasta turvallisuudestaan ja miettiä, miten parhaiten suojautua.

3. Taisteluvaste (Fight)
Puolustautuminen: Jos henkilö kokee, että ikkuna on rikottu tahallisesti ja uhka on todellinen (esim. murto), hän voi yrittää puolustautua. Tämä voi ilmetä fyysisenä vastarintana, kuten esineiden hakemisena puolustautumiseen (esim. lamppu, puhelin, kirja) tai jopa etsimällä mahdollisia aseita huoneesta.
Äänekkäät reaktiot: Henkilö saattaa huutaa "Kuka siellä?" tai "Mitä haluat?", yrittäen pelotella tunkeutujaa tai saada apua.

4. Pakoon lähteminen (Flight)
Pakeneminen: Jos henkilö kokee tilanteen olevan liian vaarallinen, hän saattaa heti etsiä pakoa. Tämä voi tarkoittaa huoneesta poistumista, juoksemista pois tai paon yrittämistä ikkunan kautta (jos se on mahdollista ja turvallista).
Etsiminen turvapaikasta: Jos pakoon ei ole mahdollista lähteä heti, henkilö voi piiloutua jonnekin turvaan, kuten vaatekaappiin, kylpyhuoneeseen tai toiseen huoneeseen, ja yrittää pysyä huomaamattomana.

5. Jähmettyminen (Freeze)
Jähmettyminen: Jotkut ihmiset saattavat jäädä liikkumattomiksi ja olla täysin hiljaa. Tämä on niin sanottu "freeze"-reaktio, jossa henkilö jää paikalleen, kun keho ei pysty päättämään, pitäisikö taistella vai paeta. Tämä voi tapahtua äärimmäisessä pelossa tai sekavuudessa.
Dissosiaatio: Äärimmäisessä stressissä henkilölle voi tulla tunne, että hän ei ole täysin paikalla — hän voi "jäädä" hetkeksi pois tilanteesta ja nähdä tapahtumat kuin unessa.

6. Ääntely ja huutaminen
Huutaminen apua: Jos henkilö tuntee tilanteen uhkaavaksi, hän saattaa huutaa tai kutsua apua. Tämä voi tarkoittaa muiden herättämistä talossa, naapureiden huutamista tai hälytyksen soittamista.
Mikä tapahtuu?: Henkilö voi myös huutaa kysymyksiä tai selittää itseään äänekkäästi, kuten "Mitä haluat? Kuka siellä?", yrittäen selvittää, onko kyseessä vaara vai ei.

7. Tarkastaminen ja tilanteen arviointi
Kuunteleminen ja tarkkaavaisuus: Ensimmäinen reaktio voi olla pysähtyä ja kuunnella lisää ääniä. Henkilö saattaa yrittää kuunnella, onko muita ääniä, jotka voisivat viitata siihen, että joku on tulossa huoneeseen tai onko kyseessä jokin muu kuin murto (esim. tuuli, eläin tai vahinko).
Ikkunan tarkastaminen: Jos henkilö voi, hän saattaa katsoa ikkunan suuntaan varmistaakseen, onko rikkominen sattunut ulkopuolelta vai onko syy sisäpuolella (esim. jokin esine, joka on tipahtanut ikkunan päälle).

8. Reaktio muiden turvallisuuteen
Perheen tai muiden huoneessa olevien tarkastaminen: Jos henkilö ei ole yksin, hän voi tarkistaa, ovatko muut perheenjäsenet turvassa. Hän saattaa myös yrittää herättää muita talossa, jotta he voivat varautua tilanteeseen yhdessä.
Lapsista huolehtiminen: Jos huoneessa on lapsia, henkilö saattaa ensin varmistaa heidän turvallisuutensa, yrittää suojella heitä tai viedä heidät toiseen huoneeseen.

9. Emotionaalinen reaktio
Viha ja turvattomuus: Jos henkilö ajattelee, että ikkuna on rikottu tahallisesti ja hänellä on syytä uskoa, että joku yrittää murtautua, hän saattaa tuntea voimakasta vihaa ja turvattomuutta.
Yksinäisyyden tunne: Henkilö voi myös kokea voimakasta yksinäisyyttä ja pelkoa, erityisesti jos tilanne tuntuu olevan täysin arvaamaton ja hän ei tiedä, mitä odottaa seuraavaksi.

10. Sopeutuminen ja arviointi
Taktinen arviointi: Jos henkilö on rauhallisempi ja tilanne ei ole heti hengenvaarallinen, hän voi nopeasti arvioida, mitä tehdä. Hän voi miettiä, kuinka parhaiten suojautua, etsiä turvapuhelimen, valmistautua soittamaan hätänumeroon tai etsiä esineitä, joita voisi käyttää puolustautumiseen.

Yhteenveto
Kun ihminen herää siihen, että hänen makuuhuoneen ikkunaa särjetään, ensimmäinen reaktio on yleensä pelko ja sekavuus, jota seuraa joko fyysinen puolustus, pako, jähmettyminen tai huutaminen apua. Henkilön reagointi riippuu hänen luonteenpiirteistään, aiemmista kokemuksistaan ja siitä, kuinka nopeasti hän pystyy arvioimaan tilanteen vakavuuden. Jos hän kokee tilanteen uhanalaiseksi, hän saattaa hakeutua turvaan, soittaa hätänumeroon tai puolustautua.

ChatGPT voi tehdä virheitä. Suosittelemme tarkastamaan tärkeät tiedot.


No, mitä noista pitäisi päätellä?

[Lack Ops]

Olen lukenut tämänkin kirjan kannesta kanteen ja edelleenkin ihmettelen puolustuksen aikajanaa tapahtumien kulusta. Käsitykseni mukaan Annelia on siis pistetty luokkaa 10 sekunnin sisällä murtautumisen jälkeen?

Eikös hän ole välittömästi tämän jälkeen rientänyt eteiseen soittamaan apua? Tästä hetkestä lukien koko tapahtumaketjuun ja Jukan viimeiseen hengenvetoon on kulunut aikaa 3,5 minuuttia?

Missä välissä Jukka on ehtiynyt vuotaa sängylle verijälkiä? Jos hän on maannut vasemmalla kyljellään patjalla, eikös silloin oikean kyljen täytyisi olla suhteellisen hyvin rei´itetty ja tekijän verisiä kengänjälkiä olisi koko takkkahuone täynnä, jos huppis on repinyt aikuista miestä takaisin ylös ja lennättänyt siihen pesuhuoneen oven eteen.

Palménin kirjan mukaan poliisi löysi tutkimuksissaan lattialta vain muutaman oikean jalan kengän jättämän jäljen.

Ainakin Palmén uskaltaa esittää, että ne kuuluisat ruskeat kuidut ovat froteekankaasta eli kyseessä oli kylpytakki tai pyyhe.

[Pieni liekki]

...

Yhteenveto
Kun ihminen herää siihen, että hänen makuuhuoneen ikkunaa särjetään, ensimmäinen reaktio on yleensä pelko ja sekavuus, jota seuraa joko fyysinen puolustus, pako, jähmettyminen tai huutaminen apua. Henkilön reagointi riippuu hänen luonteenpiirteistään, aiemmista kokemuksistaan ja siitä, kuinka nopeasti hän pystyy arvioimaan tilanteen vakavuuden. Jos hän kokee tilanteen uhanalaiseksi, hän saattaa hakeutua turvaan, soittaa hätänumeroon tai puolustautua.

ChatGPT voi tehdä virheitä. Suosittelemme tarkastamaan tärkeät tiedot.


No, mitä noista pitäisi päätellä?

Kiitos, oli mielenkiintoista tekstiä. Vaikuttaa siltä, että ChatGPT puhuu viisaampia kuin moni muu tällä palstalla.

[Pieni liekki]

Olen lukenut tämänkin kirjan kannesta kanteen ja edelleenkin ihmettelen puolustuksen aikajanaa tapahtumien kulusta. Käsitykseni mukaan Annelia on siis pistetty luokkaa 10 sekunnin sisällä murtautumisen jälkeen?

Tämä käsityksesi pitänee paikkansa. Joka tapauksessa Anneli on saanut puukosta miesten käymän pystypainin tiimellyksessä, kun on yrittänyt mennä miesten väliin.

Eikös hän ole välittömästi tämän jälkeen rientänyt eteiseen soittamaan apua? Tästä hetkestä lukien koko tapahtumaketjuun ja Jukan viimeiseen hengenvetoon on kulunut aikaa 3,5 minuuttia?

Anneli on rientänyt eteiseen ja ulos kuistille, mutta palannut sieltä takaisin keittiöön soittamaan 112:een, kun on tajunnut, ettei voi jättää lapsia yksin taloon, sekä huomannut, ettei tappaja ole hänen perässään vaan Jukan kimpussa. Faktaa on, että Jukka kuolee 4 min 20 s kestävän hätäpuhelun aikana.

Missä välissä Jukka on ehtiynyt vuotaa sängylle verijälkiä? Jos hän on maannut vasemmalla kyljellään patjalla, eikös silloin oikean kyljen täytyisi olla suhteellisen hyvin rei´itetty ja tekijän verisiä kengänjälkiä olisi koko takkkahuone täynnä, jos huppis on repinyt aikuista miestä takaisin ylös ja lennättänyt siihen pesuhuoneen oven eteen.

Kuuntele hätäpuhelua tarkasti, niin huomaat, milloin Jukka makaa sängyllä ja milloin tappaja repii häntä irti sängystä lattialle. Alkututkintaa tehneen teknisen tutkijan mukaan tapahtumapaikalla oli ollut pitkällinen pystypaini tilanne, josta oli jäänyt paikalle niin kengän- kuin paljaitten jalkojen jälkiä.

Palménin kirjan mukaan poliisi löysi tutkimuksissaan lattialta vain muutaman oikean jalan kengän jättämän jäljen.

Palmén unohtaa kertoa, että jäljet löytänyt poliisi löysi muistaakseni kyseiset jäljet heikkolaatuisista valokuvista. Aiemmin mainitsemani alkuperäinen murhapaikalla alkututkintaa tehnyt tekninen tutkija on oikeudessa todennut, että kaikkia takkahuoneessa olleita jalkineenjälkiä ei kuvattu.

Ainakin Palmén uskaltaa esittää, että ne kuuluisat ruskeat kuidut ovat froteekankaasta eli kyseessä oli kylpytakki tai pyyhe.

Toimittajan olisi kuvitellut tekevän taustatyön kirjaansa huolellisemmin. Harmi, että Palmén ei kyseenalaistanut niitä poliisien tutkimuksia, jotka oli tehty päämääränään kirjoittaa syytön ihminen murhaajaksi. Onneksi Vaasan hovioikeus on tehnyt jo vuonna 2015 huolellisempaa työtä asiassa ja heidän antamassaan tuomiossa on lisätietoa janoaville faktatietoa myös tappajan jälkeensä jättämistä tunnistamattomiksi jääneistä tekokuiduista.

[Joosua]

Olen lukenut ko kirjaa. On hyvä että tällaisia puolueettomia kirjoja kirjoitetaan. Kirjassa tuodaan esille paljon sellaista näyttöä joka tukee ulkopuolisen murhaajan osuutta. Tässäkin tulee esiin se, että ns huppumieslinjan tutkimista olisi täytynyt jatkaa eikä alkaa tutkia perheenäidin osuutta, jonka kaikki tietävät olevan syytön.. Jos huppislinjaa olisi jatkettu niin tällä hetkellä voisi tekijä hyvinkin olla jo selvillä.

Kun Myyrmäen postinjakajan murha selviää, kannattaa sinun Pieni liekki ehdottomasti olla yhteydessä Olli Töyrääseen. Hän vaikuttaa olevan taitava ja olisi varmasti ennakkoluulottomana sopiva vetämään ryhmineen tutkinnan jatkamista tässä jutussa.
Itseasiassa tutkinnan jatka jatkamsenhan pitäisi mennä pitkälti Joutsenlahden jo aikoja sitten vetämää linjaa, joten tässä mielessä tehtävä ei ole edes erityisen vaikea.

[Kuolemannaakka]

Joko sinulla on mennyt ohi tapahtuma illan taoahtumat ja kuvailut tai sitten et ole vaan jostain syystä kuullut tai lukenut että talossa on ollut valot jo ennen Annelin ilmoittamaa " murhaajan" tunkeutujan tulo aikaa. Naapuri sekä joku lapsista on kertonut että valot ovat olleet päällä. Naapurin todistuksen mukaan hieman ennen klo 1 yöllä valot ovat olleet päällä. Annelihan oli ilmoittanut tapahtuman alkaneen 2 jälkeen yöllä. Eikä siellä kukaan lapsista ole mitään huutanut. Itse kuuntelin juuri Tiia Palmenin kirjan ja parhaillaan JP Koskisen kirjaa. Molemmissa tätä asiaa käydään läpi

En huomannut tätä postaustasi, joten vastailen nyt, koska se käydään läpi myös omassa kirjassani, ja oikein faktoin.
Hätäpuhelu alkoi 2:41.50, kestää 4:20min ja poliisi (Ari Laakkonen ja Tuomas Härmä) saapuu 2:51. Hätäpuhelun alkamisajassa havaittiin viimeisen 2014 oikeudenkäynnin aikana puolentoistaminuutin heitto, se oli siis alkanut 1,5min aikaisemmin kuin aikaisemmin luultiin (Häken kello oli väärässä ajassa). Loppui tietenkin myös.

Valoista talossa kertoi naapuri Ruoho vuonna 2007, että ne paloivat 00:30. 2009 hän kertoi, että ne paloivat 1:00. Syyksi muistikuvien tarkentumiseen hän kertoi, ettei aikaisemmin ollut pitänyt aikaa niin tärkeänä.

Jukka lähti Turusta kohti Ulvilaa murhayönä klo 22:00. Tämän ovat ilmoittaneet iltatapahtuman vetäjät. Tätä tietoa ei vielä ollut ensimmäisissä oikeudenkäynneissä, ja siksi näissä edellä mainituissa kirjoissa ei asiasta tiedetä, koska niissä kerrotaan vain 2009 tietoja näköjään. Anneli oli kuulemisessaan kertonut, että Jukka tuli kotiin 22:30 aikoihin, mutta tämähän ei voi pitää paikkaansa, koska matkaan Turusta Ulvilaan menee vähintäänkin 1,5-2 tuntia. Tästä päätelleen Anneli on muistanut Jukan saapumisen tunnilla väärin (hänhän nukutti nuorimmaista lasta Jukan tullessa, on ehkä nukahtanut itsekin).

Joten: Jukka on ollut kotona 23:30 tai sen jälkeen. Nukkumaan ei menty suoraan, vaan Jukka esim tyhjensi astianpesukoneen ja tietysti kaikki iltatoimet sun muut. Näin ollen on mahdollisuuksien rajoissa, että talossa paloi valot 00:30, ehkä vielä 01:00. On kuitenkin vaikea uskoa naapurin miehen kertomukseen, jonka mukaan valot olivat kaikissa huoneissa, koska se tarkoittaisi sitä, että valot olisivat myös lasten huoneissa. Lisäksi toinen naapuri, joka oli ollut samoihin aikoihin tupakalla pihalla, ei ollut havainnut mitään valoja. Hän oli kuullut auton peruutusääniä jostain läheltä.

Jos valot olivat päällä 01:00, niin tästä on tapahtumien alkamiseen aikaa vielä melkein 2 tuntia. Valojen mahdollisella päällä ololla ei siis ole minkäänlaista merkitystä syyllisyyskysymyksen kannalta. Valot ovat tietenkin päällä niin kauan kunnes mennään nukkumaan.

[Kuolemannaakka]

Ainakin Palmén uskaltaa esittää, että ne kuuluisat ruskeat kuidut ovat froteekankaasta eli kyseessä oli kylpytakki tai pyyhe.

Kuidut olivat polyesteriä, eli tekokuitua, "fleeceä". Frotee on puuvillaa. Tällaiset asiat pitäisi toimittajan kyllä tietää, mutta toisaalta niitä ei tiennyt KRP:n verijälkieksperttikään, joka ensimmäisessä oikeudenkäynnissä itsensä lausunnolla vähän munasi.

Pojan juttuihin "pyyhkeet" tulivat täältä meiltä Murhainfosta, kesältä 2010. Sieltä myös peräisin pakastimet ja taustanauhat sun muut pikantit yksityiskohdat joita palstalla tuolloin pohdittiin. Kylpytakki oli syyttäjän suosiossa ennen kuin materiaali selvisi. Kyse ei siis ole Palmenin päättelystä.

Peruspointti: nämä kaksi kirjaa perustuvat 2009 tietoihin, ja moni tieto on sen jälkeen tarkentunut ja selvinnyt. Jo 2015 hovin tuomiossa käydään näitä melko tarkasti läpi. Eli vaikka poliisi ja toimittaja kirjoittaa kirjassa ja sanoo oikeudessa, ei asia ole kuitenkaan välttämättä totta. Kannattaa tarkistaa faktat.