QwertyKeyboard kirjoitti: To Loka 31, 2024 9:59 am
Eikö oikeusvaltiossa teon motiivit pitäisi ensin selvittää ennenkuin esitetään syytökset?
Ei. Motiivien selvittämisellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ollaanko oikeusvaltiossa. Koko ajatus kuulostaa aivan sekopäiseltä. Tai sellaiseen mielenmaisemaan perustuvalta, että ihmiset, jotka terrorisoivat tai pahoinpitelevät toisiaan, myös vandalisoivat toistensa omaisuutta, ovat jotain lapsia, jotka tekevät sen siksi, että ovat lämmintä katsetta ja pään silittämistä vailla.
Ahma MC:n jäsenet ampuivat kadulle Mäyrä MC:n varapresidentin. Poliisi pyörittelee peukkujaan siihen asti, että Ahma MC:n jäsenet tulevat kertomaan, miksi he kokivat, että uhriksi joutuneen täytyi kuolla. Tutkintaa KRP:n puolesta johtava Aukusti Kottarainen sanoo, että tämä on todennäköisesti yksi niitä valitettavia mutta ymmärrettäviä tapauksia, joissa poikia pitää vaan pyytää leikkimään kauniimmin.
Täytekakku Koskinen kirjoitti: To Loka 31, 2024 10:18 am
Onhan tuossa ollut tapahtumia, mutta onko syyllinen naapuri? Onko syyrialaisperhe vetänyt vain johtopäätöksiä?
Oon kuullut sellaisen salaliittoteorian, että lintuja ei ole enää olemassa, vaan ne ovat kaikki CIA:n vakoilurobotteja. Minusta tuo on hauska ajatusleikki, josta löytää äkkiä monta ongelmaa. Mutta jos se pitäisi paikkansa, niin jossain ainakin olisi tallessa kaikki näiden välillä tapahtunut. Siis kannattaa taas listata kaikki vaihtoehdot.
On 1) tilanteita, joissa naapuri on selvästi ollut tekijä, koska hänet on nähnyt joku ulkopuolinen tekemässä jotain. On 2) tilanteita, joissa naapuri on selvästi ollut tekijä, koska hän on itse tunnustanut asian. On 3) tilanteita, joissa naapuri on selvästi ollut tekijä, ja kohteet tietävät tämän, koska ovat itse nähneet tai kokeneet asian. Jos tietämäsi henkilö tulee ja lyö tai tönäisee sinua, niin melko varmasti tiedät, kenestä on kyse. Paitsi 4) tilanne, jossa menetät tajuntasi osuman seurauksena, tai henkilö tulee takaata tai piilosta, ja pakenee äkkiä paikalta, jossa tapauksessa tekijä jää arvailun varaan.
On 5) tilanteita, joita ei välttämättä ole edes tapahtunut. On 6) tilanteita, joissa jotain on tapahtunut, mutta tapahtuneesta ja tekijästä ei ole muuta kuin kohteeksi joutuneen sana, joka teon luonteen vuoksi voi olla myös arvaus tai oletus. On 7) tilanteita, joissa jotain on tapahtunut, mutta kenelläkään ei ole mitään havaintoa tai varmaa tietoa tekijästä, vaan ainoastaan vahingoittunutta omaisuutta, jonka näkevät kaikki. On 8) tilanteita, joissa uhri on vahingoittanut omaisuuttaan lavastaakseen itsensä uhriksi tai 9) lavastaakseen jonkun tietyn henkilön epäillyksi tekijäksi.
Jokainen näistä tilanteista sijoittuu yhteen tai useampaan näistä kategorioista. Talo on selvästi sotkettu, muuta ei tiedetä. Naapuri tunnustaa sammuttaneensa grillin. Tämä ei sano mitään tämänkertaisesta uhrista tai epäillystä, jos totean, että tällaisissa tapauksissa yleensä on paljon yksittäisiä tekoja, joista on vaikea sanoa, a) tapahtuivatko ollenkaan, b) lavastaako henkilö itsensä uhriksi, c) onko tekijä se, ketä kaikki epäilevät, vai d) onko kuviossa olemassa toinenkin tekijä.
Kaikki vaikuttavat olevan sillä kannalla, että jotain vainoa tässä esiintyy. Siis että suurin osa tilanteista on tapahtunut. Enemmän vaikuttaa olevan avoin kysymys vain se, että onko naapuri rasistinen sekopää, jota häiritsee vain tieto tämän perheen etnisyydestä, vai ovatko nämä etniset henkilöt jollain tavalla häiritsevästi käyttäytyviä. Mielestäni ne vaihtoehdot ovat melko marginaalisia, joskaan eivät täysin mahdottomia, että kuvioissa olisi toinenkin vainoaja, tai että jotkut teoista olisivat tekaistuja tai lavastettuja.
Lisäksi häiritsevyydessä on aste-eroja se, että a) naapuria häiritsee pelkkä tieto siitä, että perhe on syyrialainen; b) perhe on sillä tavalla lievästi erilainen suomalaiseen perheeseen nähden, ettei se häiritsisi suurinta osaa suomalaisista, eikä terveen järjen mukaan pitäisi häiritä ketään; c) perhe on häiritsevä tavalla, jolla mikä tahansa suomalainen perhe voisi myös olla, kuten naapurin maun vastaisen musiikin kuuntelu niin, että naapuri joutuu olemaan siitä tietoinen; tai perhe on oikeasti sillä tavalla häiritsevä, d) joko kulttuuristaan johtuen, tai e) muuten vaan, että kuka tahansa ymmärtäisi sen häiritseväksi.
Siis keskeinen kognitiivinen vääristymä tässä on se, että perhe tekee jotain, mikä ei liity heidän syyrialaisuuteensa, mistä naapuri ei pidä, mutta naapuri reagoi (tai ylireagoi) siihen siten kuin se olisi heidän syyrialaisuutensa ominaisuus. Koska asiasta ei ole täällä mitään oikeaa tietoa, niin epäröin mielestäni ihan aiheellisesti ottaa kantaa kenenkään puolesta tai ketään vastaan. Siihen lähinnä pyrin, ettei joku tartu johonkin tulkintaan sillä ajatuksella, että "hei, tää on ainoa oikea tulkinta, näin se on!"
Sipi kirjoitti: To Loka 31, 2024 1:35 pm
Mielenterveys- ja perspektiiviongelmia.
Yksi mielenterveyden tai perspektiivin ongelma on se, että toisen näistä osapuolista tarvitsisi olla jotenkin äärimmäinen tapaus. Tai jos henkilö on äärimmäinen tapaus yhdessä asiassa, niin se ei tarkoita, että olisi joka asiassa. Kyllä ilkeitä ukkeleita, jotka ottavat oikeuden omiin käsiin, löytyy myös virkamiehistä ja yksityisyrittäjistä. Sanoisin, että jos mies esiintyy hillitysti ja itsevarmasti, eikä avoimesti esitä tilannetta kulttuurien välisenä konfliktina, niin on mahdollisesti jopa Kokoomuksen eikä PS:n äänestäjä.
Viimeisenä ehdotan, että mikään asenne tai teko ei ole vain 0 % tai 100 % rasistinen. On mahdollista, että perheen etnisyys on heidän kohtaamalleen vainolle ainoa selitys. Mutta jos sanotaan, että kyseessä on tekijä, joka on sillä tavalla sekaisin, että vainoaisi mitä tahansa tavallisuudesta poikkeavaa, niin se nimenomaan puhuu sen puolesta, että kohteiden etnisyys ei ole motiivissa keskeistä.
Se on vähän kuin että palkkaako firma etnisen henkilön a) muuten vaan, vai b) siksi, että hän on etninen henkilö. Jälkimmäinen on teknisesti ottaen "rasistista palkkaamista". Mutta siitä ei puhuta siten, koska lopputulos on kohteelle myönteinen. Kukaan ei sanoisi, että kaikki etnisten henkilöiden palkkaaminen on "rasistista palkkaamista". Nimenomaan siksi, että syy voi yhtä hyvin olla jokin muu.
Joten tämä on "rasistista vainoa" vain jos kohteiden etnisyys on vainon sine qua non, eli "asia, jota ilman sitä ei tapahtuisi". Mutta jos tekijä on potentiaalisesti kaikesta erilaisesta riehaantuva vannoutunut ilkiö, niin näinhän ei silloin ole. Silloin puhe "rasistisesta vainosta" antaa sekä väärän kuvan tästä itse tilanteesta, että laimentaa koko "rasistisen vainon" käsitettä.
Tilanne voi olla 0 % rasistinen ja silti näyttää 100 % rasistiselta. Jos tekijä ilmoittaa, että vihaa heitä, koska he ovat syyrialaisia, niin siinä tapauksessa ei merkitse, että hän vihaisi muitakin, koska nyt tällä kertaa hänen motiivinsa on 100 % rasistinen. Tai jos tekijä sanoo, että "tulkoon gootteja, narkkareita, polyamoristeja, vaikka puoli Moskovaa—mutta syyrialaisia, ei ikinä", niin homma on myös selvä.
Niin ja siis, motiivi sille, että haluaa spekuloida, että toinen näistä osapuolista olisi mahdollisimman halveksittava oman viiteryhmänsä edustaja, kertoo vain spekuloijan tarpeesta halveksia jotakuta. Minun mielestäni pelkästään tunnettuihin tosiasioihin pitäytymällä tässä jutussa on aihetta ajatella negatiivisesti ainakin jostain henkilöstä, kunhan vaan tieto olisi vähän tarkempaa. Mutta kaikki on vielä mahdollista. Jos muut jutut ovat keksittyjä, talon sotkeminen ulkopuolisen tekemä, ja grillin sammuttaminen johtui todellisesta häiriöstä, niin tässä ukkelissa ei ole mitään halveksittavaa. Se ei ole mitenkään todennäköistä. Mutta kun se ei ole täysin mahdotonta.
Jos minun motiivini osallistua näihin pohdintoihin olisi tuntea itseni niiden osapuolia paremmaksi, niin haluaisin perustaa sen pelkästään varmoihin tosiasioihin. Tästä tapauksesta ei, ainakaan vielä, kovinkaan paljoa varmoja tosiasioita irtoa.
