Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[JasseHames]

]Minua näiden Gustafssonin ulkoisten vammojen suhteen kiinnostaa enää se, miten lynkkausporukka tietää monta vuosikymmentä myöhemmin nämä asiat paremmin kuin ne, jotka ovat hänet tuoreeltaan ja hieman myöhemmin nähneet.

No onhan tässä totuuden siemen tuolla porukalla kuitenkin, tähänhän oikeudenkäyntikin perustui.
Tosin se kuinka hyvin se meni ja tuo "kivijalka" piti, voi olla vielä liian kipeä aihe mainita ääneen näin pian oikeuskäsittelyn jälkeen....

Siis mistä tämän totuuden siemenen Gustafssonin ulkoisista vammoista tietää, jos ei aikalaisten kertomuksista?

[Tovi]

Siis mistä tämän totuuden siemenen Gustafssonin ulkoisista vammoista tietää, jos ei aikalaisten kertomuksista?

Niimpä, sitä pitää kysyä tutkijoilta ja syyttäjäpuolelta. Mutta tuolla totuudensiemenellä tarkoitin vain sitä, että Gustafssonin haastaminen oikeuteenhan perustui osaltaan juuri näihin vammakuvauksiin.
Ja vaikka se(kään) ei kantanut oikeudessa, siihen nämä Gustafssonin syyllistäjät edelleen vetoavat.

[JasseHames]

Siis mistä tämän totuuden siemenen Gustafssonin ulkoisista vammoista tietää, jos ei aikalaisten kertomuksista?

Niimpä, sitä pitää kysyä tutkijoilta ja syyttäjäpuolelta. Mutta tuolla totuudensiemenellä tarkoitin vain sitä, että Gustafssonin haastaminen oikeuteenhan perustui osaltaan juuri näihin vammakuvauksiin.
Ja vaikka se(kään) ei kantanut oikeudessa, siihen nämä Gustafssonin syyllistäjät edelleen vetoavat.

Siis väite, että Gustafsson olisi jotenkin oleellisesti liioitellut vammojaan, on KRP:n ja Tuomisen (ettei vain olisi suoraan Tuomisen suusta tämä houre "nakkikioskivammoista"?) teoria, ja syyttäjät oli saatu mukaan lynkkauspsykoosiin. Teorian tueksi sitten ei ole oikeastaan mitään todisteita.

[Bosse]

Mutta palataanpa siihen tärkeimpään todisteeseen, ratkaisun todelliseen ytimeen, josta löytyy monta lehtiartikkelia, ja siitä mm. kuvaus ETP:ssa: poikien kenkin vienti satojen metrien päähän murhapaikalta ja PIILOTTAMISYRITYS!
Eri palstojen väittämät siitä miksi näin:

1) On sanottu, että tuntematon murhaaja (tai murhaajan jälkeen tullut VARAS, mm. J-P Koskinen: "Maaliskuun mustat varjot") otti kapsäkin ja siinä arvottomat vaatteet, huomasi NG:n olevan hengissä ja päätti viedä poikien kengät, jotta eivät pääsisi lähtemään tekijän perään?

2) On sanottu, että kengät jätettiin vihjeeksi tai hämäykseksi suunnasta, johon murhaaja pakeni, että tuonnepäin polkua hän meni, joten kengät vietiin siis kauemmas polun varteen merkiksi oikeasta suunnasta?

3) On sanottu, että murhaaja oli niin siisti, että vei kengät niiden rumuuden vuoksi mukanaan?

Perustelu "miksi ei" kohtaan 1:
Jos ei haluttu poikien pinkovan varkaan perään, niin silloin olisi riittänyt kenkien vienti vain kauemmas ja sitten kauempana niiden heittäminen polulta NIIN KAUAS korpeen kuin lentää?
Mutta näin ei ollut tehty, vaan kengät oli yritetty PIILOTTAA! Ei varkaalla olis ollut aikaa alkaa etsikellä kauempana mitään hemmetin piilopaikkoja (kiinnijäämisriski!) vaan hän olisi satavarmasti vain HEITTÄNYT kengät KAUAS metsään, jotta takana mahdollisesti tulevat pojat eivät niitä jalkaansa saisi. Jos kengät olisi viety tästä syystä, niin tekijä olisi olettanut poikien juoksevan kohta perään, eli oli kiire.

Perustelu "miksi ei" kohtaan 2):
jos ne jätettiin vihjeeksi, niin silloin toivotaan hartaasti, että joku ne myös HUOMAA! Ei niitä silloin yritetäkään piilottaa, vaan päinvastoin jätetään hyvin näkösälle, mutta suunnan näyttämisen vuoksi kuitenkin viedään kauemmas!

Perustelu "miksi ei" kohtaan 3):
että murhaaja oli niin ääreissiisti mies, että kun kengät oli kerran rumat, ne piti viedä pois ja piilottaa (mm. Johanssonin "Legenden om Bodom" -kirja)?
Voi höpön löpön mitä potaskaa! Ja sama siisteysintoilija olisi jättänyt murhaamansa nuoret telttapaikalle kasaan kuin jouluteurastuksen jäljiltä. Höpö höpö höpö!

Koko jutun avaintodiste on kenkien kohtalo, niiden PIILOTUSYRITYS! (mm. Telttaretki: Lopputyönä kolmoismurha, s. 121)
Piilottamista takuuvarmasti yritettiin (todisteet: kallionkolo, saniaisten alle...), vaikka se kiireessä jäikin heinkonlaiseksi.
Ja PIILOTUS oli tärkeää siksi, ettei kenenkään haluttu kenkiä löytävän, koska niissä oli näkyvissä jotain "vaarallista" tekijän päättelemiseksi!
Vaikka osalla palstan lukijoista ei olisi kuin kaksi harmaata aivosolua jäljellä, niin eikö tämä ala käydä niillekin pikku hiljaa järkeen? Tästä on täysin turhaa yrittää vääntää liian monimutkaista, koska ratkaisu on äärimmäisen yksinkertainen.
Maailmalla on varmaan tuhansia murhatapauksia, joissa tekijä on vienyt uhrin kengät mukanaan LOPULLISESTI.
Uhrien kenkien PIILOTTAMINEN on vertaansa vailla oleva teko, aivan koko maailman rikollisuushistoriassakin, teolle ei löydy vastaavaa mistään! Ja siihen on syynsä!

[LexVeritas]

^ Ilmeisestikin oli kuitenkin niin, että ainoastaan Boismanin kengät olivat piilotetut kalliorinteen kivenkoloon ja Gustafssonin kengät oli vain viskattu tienvieren ojaan.
Rikoshistoria tuntee monia tapauksia, joissa murhaaja on vienyt uhrin kengät mukanaan ja jättänyt ne myöhemmin löydettäviksi tai löytämättömiksi. Kuuluisimpina kai Suomesta Tulilahden murhat ja Yhdysvalloista "Black Dahlian" eli Elizabeth Shortin tapaus.

[JasseHames]

Joo, mitään muuta syytä kenkien poisviemiseksi ei voi ollakaan... Näin ei ole tapahtunut minkään muun henkirikoksen yhteydessä koskaan aiemmin eikä jälkeen Bodominjärven murhien... Vai muistinko sittenkin väärin, että Tampereella jokin selvittämättömäksi jääneen henkirikoksen yhteydessä tekijä vei uhrin kengät oikein uhrin omasta asunnosta? No, ehkä tässä olivat kyseessä tekijän omat kengät: viewtopic.php?t=206

Siinä on taas hyvä esimerkki sitä, että ensin päätetään mikä teoria ehdottomasti pitää paikkansa ja sitten sovitetaan havainnot, faktat ja niiden selitykset vaikka väkisin tukemaan teoriaa. Tarvittaessa myös keksitään omia "faktoja", kuten esimerkiksi vammojen liioittelu.

[JasseHames]

^ Ilmeisestikin oli kuitenkin niin, että ainoastaan Boismanin kengät olivat piilotetut kalliorinteen kivenkoloon ja Gustafssonin kengät oli vain viskattu tienvieren ojaan.

"Veikkaan" lynkkausporukan selittävän tämän siten, että Gustafssonin oli tarkoitus piilottaa omat, teossa vereentyneet kenkänsä kallionkoloon, mutta hän sekoitti ne Boismanin kenkiin. Näin saadaan teoria Gustafssonin syyllisyydestä pysymään konsistenttina.

[Childofhale]

Kenkien piilotukseen voi olla sekin syynä, että niitä on ollut hankala kantaa, esim. eivät mahtuneet kunnolla kassiin ja tekijä halusi päästä niistä eroon. Tai sitten tekijä kantoi niitä kädessään ja totesi, että se voisi jäädä mahdollisen vastaantulijan mieleen.

Kenkien piilotus on voinut myös olla sekavaa, neuroottista toimintaa, jonkinlainen primitiivinen vaistonvarainen yritys piilottaa tekonsa.

Se, että toinen kenkäpari oli piilotettu paremmin voi kertoa esim. siitä että piilottajalla tuli kiire poistua tai että piilottajia oli kaksi.

[Ross Sullivan]

Tosiasia on, että vuoden 1960 tutkintayhteenvetoon on kirjattu Gustafssonin poskessa olleen haavoja. Arvi Vainio oli ilmeisestikin saanut sairaalasta tiedon Gustafssonin posken "läpihaavan" muodostumisesta useammasta kuin yhdestä puukonpistosta.

Minua näiden Gustafssonin ulkoisten vammojen suhteen kiinnostaa enää se, miten lynkkausporukka tietää monta vuosikymmentä myöhemmin nämä asiat paremmin kuin ne, jotka ovat hänet tuoreeltaan ja hieman myöhemmin nähneet. Ennen vanhaan tällaisia yliluonnollisia kykyjä oli lähinnä profeetoilla, shamaaneilla yms., mutta nykyään ilmiö selitetään esimerkiksi erilaisiin mielenterveydellisiin häiriöihin ja sairauksiin liittyvällä suuruusharhalla.

Lynkkausporukan varapuheenjohtajana totean (tämä on siis huumoria), että Hassinen jostain syystä unohti kirjata ne puukoniskut.

[Ross Sullivan]

Siis mistä tämän totuuden siemenen Gustafssonin ulkoisista vammoista tietää, jos ei aikalaisten kertomuksista?

Niimpä, sitä pitää kysyä tutkijoilta ja syyttäjäpuolelta. Mutta tuolla totuudensiemenellä tarkoitin vain sitä, että Gustafssonin haastaminen oikeuteenhan perustui osaltaan juuri näihin vammakuvauksiin.
Ja vaikka se(kään) ei kantanut oikeudessa, siihen nämä Gustafssonin syyllistäjät edelleen vetoavat.

Siis väite, että Gustafsson olisi jotenkin oleellisesti liioitellut vammojaan, on KRP:n ja Tuomisen (ettei vain olisi suoraan Tuomisen suusta tämä houre "nakkikioskivammoista"?) teoria, ja syyttäjät oli saatu mukaan lynkkauspsykoosiin. Teorian tueksi sitten ei ole oikeastaan mitään todisteita.

On niitä todisteita. Ei ole tietystikään yhtään uskottavaa, että yksi selviää pintanaarmuin ja lievällä aivotärähdyksellä hengissä ja 3 kuolee. Sitten tämä yksi vielä liioittelee vammojaan ja puhuu paskaa.

[LexVeritas]

En nyt näkisi niin, että Hassinen on unohtanut kirjata mitään. Ensinnäkään ei ole tiedossa, onko Hassinen tehnyt kirjauksia, ja toiseksi: Kaikkea alkuperäistä dokumentaatiota ei vuonna 2004 ollut enää saatavilla.
Hassinen on todistanut ommelleensa Gustafssonin haavoja umpeen, tutkinnanjohtaja on kertonut useista haavoista Gustafssonin kasvoissa, tutkintaraportissa seisoo Gustafssonilla olleen myös poskessaan haavoja.
Kyllä tosiaan on luultavampaa, että Gustafssonilla oli kasvoissaan useita haavoja, kuin että niitä ei olisi ollut.

[Ross Sullivan]

Haavoja on voinut hyvinkin olla! Sitä ei käy kiistäminen!

11 puukoniskusta ei ikävä kyllä ole yhtään mitään evidenssiä. Edes keskivaikeasta aivovammasta on vielä vähemmän evidenssiä.

[LexVeritas]

Evidenssiä ei tiedetä olevan siitä, että Gustafsson olisi valehdellut haavoistaan. Myöskään tarkoitushakuisesta liioittelusta ei ole evidenssiä. Siitäkään ei ole evidenssiä, etteikö Gustafssonia olisi mahdollisesti lyöty tai pistetty puukolla päähän.

Todistelua mahdolllisen Gustafssonin vähintään keskivaikean aivovamman puolesta voi lukea esimerkiksi täältä:

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 2&start=15

Todisteita Gustafssonin vähintään keskivaikean aivovamman olemattomuudesta ei voi lukea mistään, koska sellaisia ei ole.

[JasseHames]

Joo, mitään muuta syytä kenkien poisviemiseksi ei voi ollakaan... Näin ei ole tapahtunut minkään muun henkirikoksen yhteydessä koskaan aiemmin eikä jälkeen Bodominjärven murhien... Vai muistinko sittenkin väärin, että Tampereella jokin selvittämättömäksi jääneen henkirikoksen yhteydessä tekijä vei uhrin kengät oikein uhrin omasta asunnosta? No, ehkä tässä olivat kyseessä tekijän omat kengät: viewtopic.php?t=206

Ei, vaan linkkaamassani tapauksessa tekijä oli ottanut mukaansa sekä omat että uhrilta yhden kenkäparin, ja poliisi on epäillyt tekijän kävelleen uhrin kengät jaloissaan. Lynkkausporukka on jankuttanut tällä foorumilla, ettei ole mitenkään mahdollista, että tekijä olisi voinut laittaa Gustafssonin kenkiä jalkaansa. No, eihän se ole mahdollista, jos päättää Gustafssonin olevan syyllinen ja alkaa väkisin tulkitsemaan ja vääristelemään faktoja tukemaan Gustafssonin syyllisyyttä. Tosin sellaista toimintaa nimitetään yleisemmin vahvistusharhaksi.

[Ross Sullivan]

^On kyllä harhaista verrata Pasi Aaltosen tappoa Bodomiin.