Sotilaspoliisi ampui koiran varuskunta-alueella

[Metsälän isäntä]

Lain mukaan koira on pidettävä kiinni aina toisen omistamalla alueella, ellei maanomistaja tai metsästysoikeuden haltija ole antanut lupaa koiran juosta vapaana. Joten koira oli täysin luvattomasti vapaana sekä varuskunta-alueella että sen vieressä. Kiinnipitosääntöhän on säädetty nimenomaan estämään näitä tapauksia, joissa koira käy kiinni ihmisiin tai muihin koiriin. Ymmärrän hyvin koulutetun koiran pitämisen irti metsässä, mutta tämä tumpelo omistaja ei ilmiselvästi pystynyt hallitsemaan koiraansa käskyttämällä. Koko juttuun 100% syypää on koiran omistaja. Viaton koira kuoli pöljän omistajan takia.

Kuulemani mukaan tuo koira hyökkäsi sotapoliisin käsivarteen kiinni ja repi hihan rikki. Hän sai hakattua koiran kuonoa niin, että se irrotti otteensa. Koira perääntyi ja oli sitten hyppäämässä uudestaan hänen kimppuunsa, jolloin hän ampui koiraa kesken loikan. Sotapoliisin takin hiha oli siis riekaleina ja käsivarsi mustana puremisen jäljiltä. Totta vai tarua, en tiedä kun en ollut paikalla. Varmaan esitutkintapöytäkirjassa on kuvia aikanaan.

[TosiJees]

Selkeä enemmistö kovaäänisistä eläinoikeus änkyröistä on joko keskenkasvuisia teinejä, mahoja naisia tai tuhkamuna äijiä. Muiden kuin teinien kohdalla, olen useasti miettinyt mistä kumpuaa lisääntymiseen kykenemättömien tyyppien sairaalloinen eläinten oikeuksien korostaminen.

[jokusen koira ressu]

Lain mukaan koira on pidettävä kiinni aina toisen omistamalla alueella, ellei maanomistaja tai metsästysoikeuden haltija ole antanut lupaa koiran juosta vapaana. Joten koira oli täysin luvattomasti vapaana sekä varuskunta-alueella että sen vieressä. Kiinnipitosääntöhän on säädetty nimenomaan estämään näitä tapauksia, joissa koira käy kiinni ihmisiin tai muihin koiriin. Ymmärrän hyvin koulutetun koiran pitämisen irti metsässä, mutta tämä tumpelo omistaja ei ilmiselvästi pystynyt hallitsemaan koiraansa käskyttämällä. Koko juttuun 100% syypää on koiran omistaja. Viaton koira kuoli pöljän omistajan takia.

Kuulemani mukaan tuo koira hyökkäsi sotapoliisin käsivarteen kiinni ja repi hihan rikki. Hän sai hakattua koiran kuonoa niin, että se irrotti otteensa. Koira perääntyi ja oli sitten hyppäämässä uudestaan hänen kimppuunsa, jolloin hän ampui koiraa kesken loikan. Sotapoliisin takin hiha oli siis riekaleina ja käsivarsi mustana puremisen jäljiltä. Totta vai tarua, en tiedä kun en ollut paikalla. Varmaan esitutkintapöytäkirjassa on kuvia aikanaan.

Tuohon kiinnipitosääntöön liittyy muutakin kun luet eteenpäin niin selviää missä tapauksessa koiran voi ampua.
Toinen juttu on kiistatta se että SPOL:lilla olisi ollut muitakin vaihtoehtoisia mahdollisuuksia toimia.
Lakitextin lainaaminen on kaukana sen oikeasta tulkinnasta.

[Savusumu]

Aivan eri asia. SPOLlilla on vyöllään koko värisuora ja hän EI LOUKKAANTUNUT.

Tuusulan tapauksessa omistaja joutui sairaalaan ja oikea teko poliisilta.

Ette sitten ole koskaan huomanneet, että jos joutuu koiran hyökkäyksen kohteeksi lain mukaan itsepuolustusta ei tarvitse pidätellä siihen asti kun on tullut raadelluksi sairaalakuntoon.

Jos se menisi niin, että puolustautua saa vasta sen jälkeen kun on saanut sairaalahoitoa vaativat vammat, sitten jokainen rikollinen ja häirikkö hankkisi ison koiran ja usuttaisi sen poliisin, rajavartijan, tullinvirkamiehen tai spollin kimppuun ja naureskelesi kun ei saa puolustautua ennenkuin koira se koira on purrut kohteensa sairaalakuntoon tai jos virkamies puolustautuun ennen kuin on tullut sairaalavammat virkamies saa tuomion.

Kukaan meistä ei ollut paikalla joten kaikki on spekulointia. Jos hyökkäys oli raju niin ymmärrän mutta kun olen epäillyt että se hyökkäys oli vähänkuin vesipyssyyn verrattava. Mutta ehkä jotain selviää sitten esitutkintapöytäkirjoista.

[Rckhrd]

Ilmeisesti tämän koiran isäntä ei ole mies? Jos olisi mies, saattaisi käydä niin, että tuo sotilaspoliisi liikkuisi jäljellä olevat vuotensa suulla ohjattavalla rullatuolila.

Sellaiset voimafantasiat sieltä, vai oliko tuo joku KGB:n agentti joka laittaa vasemmalla kädellä kaksi sotilaspoliisia nippuun?

[Poliisinpoika]

Lain mukaan koira on pidettävä kiinni aina toisen omistamalla alueella, ellei maanomistaja tai metsästysoikeuden haltija ole antanut lupaa koiran juosta vapaana. Joten koira oli täysin luvattomasti vapaana sekä varuskunta-alueella että sen vieressä. Kiinnipitosääntöhän on säädetty nimenomaan estämään näitä tapauksia, joissa koira käy kiinni ihmisiin tai muihin koiriin. Ymmärrän hyvin koulutetun koiran pitämisen irti metsässä, mutta tämä tumpelo omistaja ei ilmiselvästi pystynyt hallitsemaan koiraansa käskyttämällä. Koko juttuun 100% syypää on koiran omistaja. Viaton koira kuoli pöljän omistajan takia.

Kuulemani mukaan tuo koira hyökkäsi sotapoliisin käsivarteen kiinni ja repi hihan rikki. Hän sai hakattua koiran kuonoa niin, että se irrotti otteensa. Koira perääntyi ja oli sitten hyppäämässä uudestaan hänen kimppuunsa, jolloin hän ampui koiraa kesken loikan. Sotapoliisin takin hiha oli siis riekaleina ja käsivarsi mustana puremisen jäljiltä. Totta vai tarua, en tiedä kun en ollut paikalla. Varmaan esitutkintapöytäkirjassa on kuvia aikanaan.

Tuohon kiinnipitosääntöön liittyy muutakin kun luet eteenpäin niin selviää missä tapauksessa koiran voi ampua.
Toinen juttu on kiistatta se että SPOL:lilla olisi ollut muitakin vaihtoehtoisia mahdollisuuksia toimia.
Lakitextin lainaaminen on kaukana sen oikeasta tulkinnasta.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070551

Tämän pykälän 1 tai 2 momentissa säädetyn lisäksi ampuma-asetta voidaan käyttää kiireellistä ja tärkeää tehtävää suoritettaessa esineen, eläimen tai muun vastaavan esteen poistamiseksi.

Moneen kertaan täälä jo todettu, että koiralla on tällaisessa tapauksessa esineen oikeudet ja sotilaspoliisi saa poistaa kyseisen esteen ampumalla eikä koiran tarvi edes hyökätä kimppuun niin miksi lähtisi jotain muuta tekemään.
Kellekkään järkevälle ihmiselle ei pitäisi tulla mieleen lähteä ulkoiluttamaan koiraansa vapaana lähellekkään varuskunta-aluetta.
Erittäin hyvä, että nyt noussut julkisuuteen ettei tuollainen alue ja sen läheisyys ole mikään koirien leikkipaikka vaan koira pääsee sielä hengestään varsinkin vapaana juostessa, jos ja kun tämä joillekkin tuntuu olevan epäselvää. Tuollaisella alueella pitääkin olla uskottava vartiointi joka pitää huolen, ettei sielä voi puuhailla mitä tahansa ilman seurauksia. Harmi koiran puolesta, ettei omistaja välittänyt sen hengestä.

[uusitma]

Aivan eri asia. SPOLlilla on vyöllään koko värisuora ja hän EI LOUKKAANTUNUT.

Tuusulan tapauksessa omistaja joutui sairaalaan ja oikea teko poliisilta.

Ette sitten ole koskaan huomanneet, että jos joutuu koiran hyökkäyksen kohteeksi lain mukaan itsepuolustusta ei tarvitse pidätellä siihen asti kun on tullut raadelluksi sairaalakuntoon.

Jos se menisi niin, että puolustautua saa vasta sen jälkeen kun on saanut sairaalahoitoa vaativat vammat, sitten jokainen rikollinen ja häirikkö hankkisi ison koiran ja usuttaisi sen poliisin, rajavartijan, tullinvirkamiehen tai spollin kimppuun ja naureskelesi kun ei saa puolustautua ennenkuin koira se koira on purrut kohteensa sairaalakuntoon tai jos virkamies puolustautuun ennen kuin on tullut sairaalavammat virkamies saa tuomion.

Kukaan meistä ei ollut paikalla joten kaikki on spekulointia. Jos hyökkäys oli raju niin ymmärrän mutta kun olen epäillyt että se hyökkäys oli vähänkuin vesipyssyyn verrattava. Mutta ehkä jotain selviää sitten esitutkintapöytäkirjoista.

Joutuuko sen koiran omistaja raastupaan, vai miksi tehtäisiin esitutkintapöytäkirja? Eihän tuossa muuta rikosta tapahtunut, kuin että oltiin luvatta varuskunta-alueella ja koira oli irti.
Lisäisin vielä, että kyllä ketuttaa nuo tyypit, jotka täälläkin selittää, että pitävät koiriaan irti metsäalueilla lupaa kysymättä ja se on ihan ok. Se ei ole ok! Metsänomistaja pitää koiraansa irti omassa metsässään ja muut pitää koiriaan kiinni, tai painukoot hittoon.

[jokusen koira ressu]

↑↑

Kannattaa laittaa näitä pykäliä tänne vielä kun oppisit tulkitsemaan olisi hyvä.
Taitaa olla niin että google ei tulkitse puolestasi.

[Private dick]

Kukaan meistä ei ollut paikalla joten kaikki on spekulointia.

Asia on sotilaspoliisin osalta täysin selvä, kun poliisi totesi että syytön niin ei siinä muuta spekulointia tarvita.
Jätetään spekulointi gynekologille koska hänellä siihen tarvittava spekula.

[Poliisinpoika]

Tuohon kiinnipitosääntöön liittyy muutakin kun luet eteenpäin niin selviää missä tapauksessa koiran voi ampua.
Toinen juttu on kiistatta se että SPOL:lilla olisi ollut muitakin vaihtoehtoisia mahdollisuuksia toimia.
Lakitextin lainaaminen on kaukana sen oikeasta tulkinnasta.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070551

Tämän pykälän 1 tai 2 momentissa säädetyn lisäksi ampuma-asetta voidaan käyttää kiireellistä ja tärkeää tehtävää suoritettaessa esineen, eläimen tai muun vastaavan esteen poistamiseksi.

Moneen kertaan täälä jo todettu, että koiralla on tällaisessa tapauksessa esineen oikeudet ja sotilaspoliisi saa poistaa kyseisen esteen ampumalla eikä koiran tarvi edes hyökätä kimppuun niin miksi lähtisi jotain muuta tekemään.
Kellekkään järkevälle ihmiselle ei pitäisi tulla mieleen lähteä ulkoiluttamaan koiraansa vapaana lähellekkään varuskunta-aluetta.
Erittäin hyvä, että nyt noussut julkisuuteen ettei tuollainen alue ja sen läheisyys ole mikään koirien leikkipaikka vaan koira pääsee sielä hengestään varsinkin vapaana juostessa, jos ja kun tämä joillekkin tuntuu olevan epäselvää. Tuollaisella alueella pitääkin olla uskottava vartiointi joka pitää huolen, ettei sielä voi puuhailla mitä tahansa ilman seurauksia. Harmi koiran puolesta, ettei omistaja välittänyt sen hengestä.

Kannattaa laittaa näitä pykäliä tänne vielä kun oppisit tulkitsemaan olisi hyvä.
Taitaa olla niin että google ei tulkitse puolestasi.

No eipä niitä itse tarvikkaan tulkita, kun poliisi on tulkinnut jo heti paikanpäällä pykäliä, että sotilaspoliisi on toiminut oikein eli tilanne on ollut todella selvä. Eikä sotilaspoliisia edelleenkään epäillä rikoksesta mutta koiran omistajaa kylläkin niin kyllä syyllinen tässä vaiheessa enemmän on koiran omistaja. Näyttää että itse yrität tulkita lakia niin, että sotilaspoliisi olisi toiminut väärin niin jätä itsekin pykälien tulkinta niistä tietäville ja palaa linkkaamaan sitten tänne uutinen, kun sotilaspoliisi on saanut ampumisesta tuomion. Siihen asti aivan turhaa täälä jankata samaa asiaa sivusta toiseen, että olisi muka pitänyt jättää ampumatta.

[jokusen koira ressu]

↑

Sinulle tiedoksi poliisi ei ole se joka päättää kenenkään syyllisyydestä eikä ryhdy tulkitsemaan mitään pykäliä. Koska tiettävästi paikanpäällä ei ole sakkoja kirjoiteltu eikä koiran omistaja ole luopunut oikeudestaan asian käsittelemiseksi oikeudessa. Toiseksi poliisi tekee paikanpäällä havaintoja esitutkinnan aloittamisen pohjaksi ja kaiken lisäksi koitti kusettaa koiran omistajaa sanomalla ettei omistajan tarvitse tehdä rikosilmoitusta. Jos omistaja ei tee niin tutkinnasta tulee aika yksipuolinen. Mutta koska teki niin asia ja aseen käyttö tulee tutkittavaksi. Vääjäämättömästi nousee esille muut toiminta mallit ja mahdollisuudet. Suomessa aseen käyttö ei ole ensimmäisenä voimankäytön listassa.

[QwertyKeyboard]

Suomessa aseen käyttö ei ole ensimmäisenä voimankäytön listassa.

Tähän ketjuun on linkattu useita tapauksia missä poliisi on ampunut koiran ensimmäisenä voimankäyttökeinona. Eikä tästä ole yhdessäkään tapauksessa seurannut poliisille mitään syytteitä. Koiralla kun ei ole suomen laissa samoja oikeuksia kuin ihmisellä koira rinnastetaan laissa esineeksi, jolla on samat oikeudet kuin omaisuudella ja ihmisellä taas on laissa enemmän oikeuksia. Vähimmän haitan periaate itsepuolustuksessa pätee ainoastaan ihminen vastaan ihminen tilanteisiin niissä tilanteissa hyökkäys pitää torjua keinolla, joka aiheuttaa tilanteen vaarallisuuteen nähden vähimmät haitat, mutta koiran hyökkäykseen sama ei päde.

Eikä tämä asia muutu siitä, että koiranomistajat jankkaavat täällä kokoajan, että koira on ihmisen veroinen tai jopa ihmisen yläpuolella oikeuksiltaan.

Nämä samat asiat on selittetty tässä ketjussa jo sataan kertaan eikä suomen laki muutu siitä, että tänne tulee uusia koiran omistajia inttämään lainvastaisia tulkintoja. Jos laki ei kelpaa tälläisenään niin menkää eduskuntaan muuttamaan laki sellaiseksi, että jatkossa koiralla on enemmän oikeuksia kuin ihmisellä ja jos joku usuttaa koiran ihmisen päälle ei saa puolustautua. Jos saatte sen lakinne koiran oikeuksista läpi. Älkääkä sitten nillittäkö jos joku usuttaa koiran teidän itsenne kimppuun, ettekä saa tehdä enää mitään vaatimanne lainperusteella.

[murhe]

Selkeä enemmistö kovaäänisistä eläinoikeus änkyröistä on joko keskenkasvuisia teinejä, mahoja naisia tai tuhkamuna äijiä. Muiden kuin teinien kohdalla, olen useasti miettinyt mistä kumpuaa lisääntymiseen kykenemättömien tyyppien sairaalloinen eläinten oikeuksien korostaminen.

Siitä käytetään termiä : Korreloitu käytöstä

[Poliisinpoika]

Kannattaa laittaa näitä pykäliä tänne vielä kun oppisit tulkitsemaan olisi hyvä.
Taitaa olla niin että google ei tulkitse puolestasi.

No eipä niitä itse tarvikkaan tulkita, kun poliisi on tulkinnut jo heti paikanpäällä pykäliä, että sotilaspoliisi on toiminut oikein eli tilanne on ollut todella selvä. Eikä sotilaspoliisia edelleenkään epäillä rikoksesta mutta koiran omistajaa kylläkin niin kyllä syyllinen tässä vaiheessa enemmän on koiran omistaja. Näyttää että itse yrität tulkita lakia niin, että sotilaspoliisi olisi toiminut väärin niin jätä itsekin pykälien tulkinta niistä tietäville ja palaa linkkaamaan sitten tänne uutinen, kun sotilaspoliisi on saanut ampumisesta tuomion. Siihen asti aivan turhaa täälä jankata samaa asiaa sivusta toiseen, että olisi muka pitänyt jättää ampumatta.

Sinulle tiedoksi poliisi ei ole se joka päättää kenenkään syyllisyydestä eikä ryhdy tulkitsemaan mitään pykäliä. Koska tiettävästi paikanpäällä ei ole sakkoja kirjoiteltu eikä koiran omistaja ole luopunut oikeudestaan asian käsittelemiseksi oikeudessa. Toiseksi poliisi tekee paikanpäällä havaintoja esitutkinnan aloittamisen pohjaksi ja kaiken lisäksi koitti kusettaa koiran omistajaa sanomalla ettei omistajan tarvitse tehdä rikosilmoitusta. Jos omistaja ei tee niin tutkinnasta tulee aika yksipuolinen. Mutta koska teki niin asia ja aseen käyttö tulee tutkittavaksi. Vääjäämättömästi nousee esille muut toiminta mallit ja mahdollisuudet. Suomessa aseen käyttö ei ole ensimmäisenä voimankäytön listassa.

Eiköhän poliisilla aika hyvä käsitys kuitenkin ole aseen käyttöön liittyvistä laeista ja näkivät selvästi, että ainut lakeja rikkonut oli tämä koiran omistaja. Aikanaan kyllä selviää, että tuhlasi rikosilmoituksellaan vaan poliisin resursseja. Eläintenpitokielto olisi hyvä määrätä miehelle niin ei jatkossa tapattaisi viattomia koiria piittaamattomuudellaan.

[Rescuer]

Sinulle tiedoksi poliisi ei ole se joka päättää kenenkään syyllisyydestä eikä ryhdy tulkitsemaan mitään pykäliä. Koska tiettävästi paikanpäällä ei ole sakkoja kirjoiteltu eikä koiran omistaja ole luopunut oikeudestaan asian käsittelemiseksi oikeudessa. Toiseksi poliisi tekee paikanpäällä havaintoja esitutkinnan aloittamisen pohjaksi ja kaiken lisäksi koitti kusettaa koiran omistajaa sanomalla ettei omistajan tarvitse tehdä rikosilmoitusta. Jos omistaja ei tee niin tutkinnasta tulee aika yksipuolinen. Mutta koska teki niin asia ja aseen käyttö tulee tutkittavaksi. Vääjäämättömästi nousee esille muut toiminta mallit ja mahdollisuudet. Suomessa aseen käyttö ei ole ensimmäisenä voimankäytön listassa.

Ensinnäkään ampuma-aseen käyttö eläintä vastaan ei ole voimankäyttöä, ei vaikka kyseessä olisi kuinka jonkun rakas hauveli.
Toiseksi mikä olisi ollut se vaihtoehtoinen keino?
Lyödä teleskooppipatukalla? -> eläinrääkkäystä
Käyttää etälaumautinta, jota ei ole tarkoitettu eläimiin? -> toimiessaan eläinrääkkäystä, mutta täysin epävarmaa olisiko toiminut
Käyttää kaasusumutinta? -> olisi ehkä toiminut, ehkä ei. Eläinrääkkäystä.

Mutta ilmeisesti sotilaspoliisin olisi pitänyt vain hakata koira teräksisellä teleskooppipatukalla hengiltä...