Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[Neo7]

Puukotus tai jollakin vastaavalla teräaseella useasti lyöminen kyllä sopisi kuvaan, että teko oli raaka, suhteellisen nopeasti ohi (puukotukseksi kesti kyllä kauan, paljon kauemmin kuin lyönti tai kaksi) ja että uhri kuoli. Kyllähän huonolla tuurilla yhteenkin lyöntiin voi kuolla, mutta tätä on kuvailtu erityisen raa'aksi.

Tekohan kesti valtavan kauan, jos se kesti 8 minuuttia. Siinä on välillä ollut pitkiä taukoja. Viittaa kyllä mielenterveysongelmaiseen, joka aina välillä käy lyömässä jollain, ehkä ennemmin jollain tylpällä esineellä kuin veitsellä. En usko, että teko on millään tavalla suunniteltu (ainakaan nyt mitenkään järkevästi), ja tekijä pakeni paikalta vasta kun toinen henkilö tuli lähelle. Olisi varmaan muuten mesonnut siinä poliisien tuloon saakka.
Veikkaisin psykoosipotilasta ennemmin kuin huumetokkuraista.

Onhan se pitkä aika olla hakattavana, oli lyömäase kädet, jalat tai astalo. Tarkoitin, ettei kuitenkaan esimerkiksi heitellyt ja potkinut ympäri pihoja puolta tuntia, ei kymmeniä minuutteja, ei edes yhtä kymmenminuuttista.

Kyllähän vähemmälläkin henki voi lähteä, kuten Tikkasen tapauksessa viitisen kovaa iskua päähän. Siinä kyllä oli muutakin pahoinpitelyä, kylkiluu murtunut ym.

[Neo7]

Jos pitäisi veikata, niin veikkaisin, että kuollut silminnäkijä on se, joka kävi roskakatoksella. Onko mitään tietoa, mihin tämä toinen silminnäkijä on kuollut ja milloin kuolema on hänet korjannut? Oliko se nyrkkirauta suljettu pois mahdollisten tekovälineiden joukosta?

Mistä tieto, että silminnäkijä olisi kuollut?

Onkohan edellisellä tai sitä edellisellä sivulla uutisessa maininta, että silminnäkijä on menehtynyt. Ei sanottu kumpi sn, itse epäilen vanhaa miestä sn1:stä. Miksei nuorikin olisi voinut menehtyä, eikä taideta tietää sn2:n ikää, ties vaikka olisi ollut vanhus hänkin, en ainakaan ole huomannut onko kerrottu onko esim. työikäinen.

[Ross Sullivan]

Jos pitäisi veikata, niin veikkaisin, että kuollut silminnäkijä on se, joka kävi roskakatoksella. Onko mitään tietoa, mihin tämä toinen silminnäkijä on kuollut ja milloin kuolema on hänet korjannut? Oliko se nyrkkirauta suljettu pois mahdollisten tekovälineiden joukosta?

Mistä tieto, että silminnäkijä olisi kuollut?

Onkohan edellisellä tai sitä edellisellä sivulla uutisessa maininta, että silminnäkijä on menehtynyt. Ei sanottu kumpi sn, itse epäilen vanhaa miestä sn1:stä. Miksei nuorikin olisi voinut menehtyä, eikä taideta tietää sn2:n ikää, ties vaikka olisi ollut vanhus hänkin, en ainakaan ole huomannut onko kerrottu onko esim. työikäinen.

Missä muka on niin mainittu? Mistä tiedät S1:n iän?

[Pieni liekki]

Jos pitäisi veikata, niin veikkaisin, että kuollut silminnäkijä on se, joka kävi roskakatoksella. Onko mitään tietoa, mihin tämä toinen silminnäkijä on kuollut ja milloin kuolema on hänet korjannut? Oliko se nyrkkirauta suljettu pois mahdollisten tekovälineiden joukosta?

Mistä tieto, että silminnäkijä olisi kuollut?

Lehdessä oli maininta, joka on näköjään sittemmin poistettu.

[Neo7]

Jos pitäisi veikata, niin veikkaisin, että kuollut silminnäkijä on se, joka kävi roskakatoksella. Onko mitään tietoa, mihin tämä toinen silminnäkijä on kuollut ja milloin kuolema on hänet korjannut? Oliko se nyrkkirauta suljettu pois mahdollisten tekovälineiden joukosta?

Mistä tieto, että silminnäkijä olisi kuollut?

Sivulla 542 Ursan linkkaamasta Iltalehden uutisesta:

Tekijästä on kaksi varmaa silminnäkijähavaintoa. Toinen todistajista on tutkinnan aikana ehtinyt kuolla.

[Neo7]

Mistä tieto, että silminnäkijä olisi kuollut?

Onkohan edellisellä tai sitä edellisellä sivulla uutisessa maininta, että silminnäkijä on menehtynyt. Ei sanottu kumpi sn, itse epäilen vanhaa miestä sn1:stä. Miksei nuorikin olisi voinut menehtyä, eikä taideta tietää sn2:n ikää, ties vaikka olisi ollut vanhus hänkin, en ainakaan ole huomannut onko kerrottu onko esim. työikäinen.

Missä muka on niin mainittu? Mistä tiedät S1:n iän?

En tiedäkään, spekulaatiota. Eläkeläismiehestä on puhuttu sinä henkilönä, jonka vaimo ei nähnyt mitään, mutta kuuli miehensä menevän rappukäytävään tms. Mies on todennäköisesti silminnäkijä. Sittemmin toinen silminnäkijä menehtynyt. Näistä päättelemällä sopisi, että eläkeläismies on sn1, sittemmin menehtynyt. Edelleen spekulaatiota. En nyt jaksanut kaivaa missä kerrotaan eläkeläisestä alunperin.

[Ross Sullivan]

Jos pitäisi veikata, niin veikkaisin, että kuollut silminnäkijä on se, joka kävi roskakatoksella. Onko mitään tietoa, mihin tämä toinen silminnäkijä on kuollut ja milloin kuolema on hänet korjannut? Oliko se nyrkkirauta suljettu pois mahdollisten tekovälineiden joukosta?

Mistä tieto, että silminnäkijä olisi kuollut?

Sivulla 542 Ursan linkkaamasta Iltalehden uutisesta:

Tekijästä on kaksi varmaa silminnäkijähavaintoa. Toinen todistajista on tutkinnan aikana ehtinyt kuolla.

Seikka on poistettu jutusta.

[Neo7]

↑

Niin näkyy että on poistettu uutisesta, mutta tuo kohta on vielä siinä Ursan lainauksessa.

[Ross Sullivan]

Onkohan edellisellä tai sitä edellisellä sivulla uutisessa maininta, että silminnäkijä on menehtynyt. Ei sanottu kumpi sn, itse epäilen vanhaa miestä sn1:stä. Miksei nuorikin olisi voinut menehtyä, eikä taideta tietää sn2:n ikää, ties vaikka olisi ollut vanhus hänkin, en ainakaan ole huomannut onko kerrottu onko esim. työikäinen.

Missä muka on niin mainittu? Mistä tiedät S1:n iän?

En tiedäkään, spekulaatiota. Eläkeläismiehestä on puhuttu sinä henkilönä, jonka vaimo ei nähnyt mitään, mutta kuuli miehensä menevän rappukäytävään tms. Mies on todennäköisesti silminnäkijä. Sittemmin toinen silminnäkijä menehtynyt. Näistä päättelemällä sopisi, että eläkeläismies on sn1, sittemmin menehtynyt. Edelleen spekulaatiota. En nyt jaksanut kaivaa missä kerrotaan eläkeläisestä alunperin.

Sehän oli vaan ns. "sisäänheitto" tapahtumiin siinä lehtijutussa. Siis tyyliin (tämä on keksimäni vastaavanlainen):

"Neljännessä kerroksessa ollaan järkyttyneitä. Pihalla on 5 poliisiautoa ja ambulanssi. Hälytysvalot hohkaavat edelleen ikkunoissa.

Pöydän ääressä rouva syö puuroa epäuskoisena vapisevin käsin. Lattialla lojuu HS, jonka jakanut postinjakaja on vähän aiemmin pahoinpidelty kuoliaaksi.
Rouvan mies on mennyt aamutakissa pihalle."

Eli etsitty "Koskisen pariskunta" ja haastateltu juttua varten.

[Neo7]

↑

Saattaa olla niinkin. En jaksanut nyt sinne saakka peruuttaa, että olisin saanut palautettua mieleen tarkemmin alkuperän, täytyy joku toinen kerta tehdä se. Seuraan tätä tapausta välillä tiiviimmin ja välillä voi asioita mennä ohi.

[Cadi John]

Fakta: Missään ei ole sanottu S1:n ja S2:n sukupuolta saatika ikää. Toinen silminnäkijä on kuollut mutta ei ole sanottu kumpi.

[Ross Sullivan]

Fakta: Missään ei ole sanottu S1:n ja S2:n sukupuolta saatika ikää. Toinen silminnäkijä on kuollut mutta ei ole sanottu kumpi.

Näin on! Lisäksi kuoleminenkin on saattanut olla väärä tieto (se on poistettu).

Tosin paljon todennäköisempää olisi, että S2 on ollut 87-vuotias Sylvi, joka on huonokuuloinen ja huononäköinen kuin joku sellainen exän nyxän salajuoniveijari.

[ASAC]

Tekijä on halunnut taloon sisään uhrin siivellä, koska alaovi ollut lukossa ja postikustilla avaimet. Uhri tunnistanut nistin kaukaa ja yrittänyt jättää ulkopuolelle. Mähinähän siitä seurasi ja lopputulos on tämä. Arvailen tällaista skenaariota.

Miten marraskuisen aamuyön pimeydessä tunnistaa nistin kaukaa?
Ja sitten tämä vähän väliä esiin nouseva teoria siitä, että tekijä olisi pyrkinyt rappuun ja postityttö olisi estänyt sen. Syystä tai toisesta.
Onko Hesarin / postinjakajan tehtävä ruveta leikkimään portsaria?

Mitäs jos vaikka on oppinut työnsä puolesta tunnistamaan ja on hyvä näkö tai tekijällä vaikka punainen verryttelypuku? Itse ainakin tunnistan helpostikin tyhjänpäiväiset norkoilijat ihan maallikkoprofiloillilla.

Onko tehtävä ruveta leikkimään portsaria, kysyt. Ihmeellinen kysymys! Laskisitko itse norkoilevan nistiltä vaikuttavan henkilön työsi ohessa kerrostalon käytävään, mihin hänellä ei selkeästi ole asiaa?

Tekijä tuntee jonkun siitä talosta tai jostain saman näköisestä talosta lähialueelta. Ehkä se, jonka luokse tekijä on pyrkinyt tietää kyseisen henkilön surmanneen naisen, mutta omaa rikollisuuttaan peitelläkseen ei ole ollut poliisiin yhteydessä. Kaikkein todennäköisin skenaario.

[ASAC]

Uskomatonta alisuorittamista poliisilta että eivät tätä ole saaneet ratkaistua.

Asun tuossa ”lähistöllä” ja mielestäni siinä on valvontakameroita vähän siellä sun täällä. Jos ei nyt tuon taloyhtiön kameroista näy mitään niin luulisi että niitä olisi selailtu muista taloyhtiöistä myös. Ei tuolla nyt tuohon aikaan niin paljoa ihmisiä voi yöllä liikkua ettei voisi sulkea muut ulkopuoliset pois.

Yöbussien / junien kamerat? Jos ei löydy mitään niin sitten tekijä asuu itse jossain lähistöllä.

Psykoottiset nistit, joilla on jotain salattavaa kyllä tietävät kaikki mahdolliset valvontakamerat ja kuvittelevat loput. Elävät sen mukaan aina, päivin ja öin. Ihan normaalia psykologiaa.

Jos pitäisi miettiä jotain ultimaattista elokuvallista kääntötemppua, niin Poliisikin voi tietää kaikkien valvontakameroiden sijainnit ja siten välttää ne. Vartiointiliikkeiden työntekijät myös, jos on sellaista aluetta jossa liikkuvat.

Mitä oli siinä murhaajalle jääneessä kirjeessä, jota murhattu postinjakaja oli toimittamassa? What's in the envelooooope!? Videomateriaalia Volkanin murhasta, johon on osallisena joku Poliisi?!

Minä vaan kysyn.

[LeaSommer]

En nyt jaksanut kaivaa missä kerrotaan eläkeläisestä alunperin.

Jokunen sivu taaksepäin kirjoitin omaa pohdintaa tuosta eläkeläispariskunnasta ja Sn1:stä. Mun mielestä missään ei sanota, että eläkeläinen = Sn1 ja missään ei ole kerrottu Sn1 sukupuolta. Tämä kirjoitettu siis ennen noita Ylen ja iltapäivälehtien uusimpia juttuja, joten älkää takertuko niihin kohtiin jotka ovat uusien tietojen valossa ristiriidassa. Nyt tosiaan IL jutusta poistunut tieto, että jompi kumpi Sn olisi kuollut.

Uusien juttujen valossa nuo lehdenjajan kärryt aiheuttavat hämmennystä. Onko postityttö niitä työntänyt, kun Boswell muistaakseni sanoi, että olivat eri kohdassa parkissa. Ja uusimmista jutuista selvinnyt, että Sn1 olisi ollut nimen omaan ikkunassa ja seurannut sieltä tapahtumia. Epäillyn käytös on täytynyt olla huomiota herättävää, kun hän on sitä jäänyt seuraamaan. Hyvä myös muistaa, että Sn1 on haastateltu heti tuoreeltaan, joten hänellä tuoreet muistikuvat ja poliisi tiennyt jo pitkään tämän oudon hiipparin olemassaolon.

Selviääkö mistään syy miksi tuo eläkeläismies meni rappuun? Minkä perusteella hän sinne säntäsi? Kuuluko jotain vai miksi ajotti menonsa siihen?
Oliko talossa ovisummeri?

Otan tämän lainauksen vielä tähän:

Myyrmäentien kerrostaloissa asuva nainen oli herännyt hetkeä aiemmin, kun kotiovi oli auennut. Hänen miehensä oli mennyt rappukäytävään. Kerrostalon lasiovien toisella puolella yön pimeydessä tummiin pukeutunut hahmo oli hyökännyt nuoren postinjakajan kimppuun.

Lisäksi jutussa kerrotaan:

• Veriteko tapahtuu aivan sisäänkäynnin edessä. Postityttö oli juuri tullut kyseisestä rapusta

• Eläkeläisnainen itse ei tekoa nähnyt. Sn1 soitti häkeen 3:32. Pahoinpitely tapahtui 3:30-3:38

Nämä on tulkinnanvaraisia juttuja meille, mutta minä tulkitsen, ettei lainauksessa kuvailtu mies ole mennyt lasioven taakse kurkistelemaan sillä hetkellä, kun postinjakajaa pahoinpidellään. Vaan mies on havahtunut kenties myöhemmin poliisin/ambulanssin valoihin ja muihin operaariosta tulleisiin ääniin ja mennyt sinne rappukäytävään uteliaana vasta joskus 3:40-4:00 (-5:00) välisenä aikana. Ja nainen tässä vaiheessa herännyt tai havahtunut oven kolahdukseen. Ja kumpikaan lainauksen tyypeistä ei välttämättä ole Sn1 eli hätäkeskukseen soittaja. Mielestäni siinä alkuperäisessä jutussa ei näin sanota, vaikken nyt kyllä pääse ko juttua lukemaan. Vaan tämä rappukäytävään mennyt henkilö eli eläkeläisnaisen mies voi olla myös joku muu talon asukas. Siis asukas, joka ei ole millään tavalla silminnäkijä itse teolle, vaan on tullut seuraamaan rappukäytävään tapahtuman jälkihöyryjä ja poliisin vilkkuvia valoja uteliaana.

Perustelen kantani sillä, että vain hullu ja uhkarohkea "eläkeläismies" menisi rappukäytävään yksin lasioven taakse, jos samaan aikaan näkisi, että oven toisella puolen "raa'asti ja julmasti" pahoinpidellään henkilöä. Myöskään en jaksa uskoa, että häke tällaiseen kehoittaisi tai "antaisi lupaa". Siinä voisi tulla useampi ruumis. Lisäksi rappukäytävään syttyisi todennäköisesti tällöin valot, jotka mahdollisesti voisivat keskeyttää teon (ei keskeyttänyt) ja eläkeläismies olisi tällöin suorassa valokeilassa ja hänet nähtäisiin ulkoa sisälle. Eläkeläismiehellähän ei voi olla tiedossa, onko ulko-ovi auki tai onko pahoinpitelijällä avain rappuun tai onko rapussa vaanimassa lisää pahoinpitelijöitä.

Lisäksi uskon, että poliisi on kehoittanut Sn1 ja Sn2 pitämään matalaa profiilia suojellaakseen heitä. Tuskin rapussa asuu niin montaa kuvaukseen sopinutta eläkeläispariskuntaa, etteikö heidän nimeään teon tehnyt saisi halutessaan selville. Eli vain hullu Sn1 tulisi lehdille kertomaan, että minäpä olen Sn1 ja minä näin mitä tapahtui. Vaikkei nimellään esiintynytkään. Kai ihmisillä joku itsesuojeluvaisto on?

Teoreettisesti olisi mahdollista, että kyseinen eläkeläismies asuisi ensimmäisen asuinkerroksen ensimmäisessä huoneistossa ja ovea raosta tämän pahoinpitelyn pystyisi havaitsemaan. Mutta tällöinkin, olisi mielestäni aika suuri riski tuolle eläkeläismiehelle avata se ulko-ovi tietämättä, onko oven takana tai kuolleessa kulmassa joku kytiksellä. Lähtötilanne kun kuitenkin tässä tilanteessa olisi ollut se, että eläkeläismies olisi nähnyt tai kuullut jotain niin merkittävää, jonka vuoksi hän olisi rappukäytävään mennyt.

Kukaan ei muistaakseni ole selvittänyt sitä, onko D-rapun rappukäytävässä automaattisesti syttyvät valot tai kauonko ne palavat sytyttämisen jälkeen? Ehkä pari minuuttia? Eli ovat olleet jo sammuksissa postinjakajan jäljiltä. Ei kai eläkeläismies menisi pimeään rappukäytävään? Hulluhan hän olisi. Ja jos sytyttäisi valot, niin silloin olisi itse valokeilassa, jos menisi vielä lasin taakse kuikuilemaan. Muistaako joku, onko keskustelu siitä, minkälainen viive valojen sammumisessa on?

Boswell on muistaakseni maininnut, että postinjakajalla oli lehtiä jakamatta enää vain 5 kpl, jos oikein muistan. Siihen en löytänyt tietoja, oliko nämä lehdet hänen kärryssään. Sen sain kerrattua juuri, että Boswell piti kummallisena seikkaa, ettei yhtään lehtiä ollut esim pihalla eli olisi ollut lehdenjakajalla käsissään, kun pahoinpitelijä yllätti. Ja Boswell on kertonut meille että nuo kärryt oli parkkeerattu muualle kuin D-rapun eteen. Oliko niin, että ne olivat E-rapun edessä? Eli postinjakaja ei pystynyt yhdistämään millä tavalla postinjakajaksi ulkopuolinen, koska kärryt eivät olleet välittömässä läheisyydessä ja työvaatteet eivät olleet päällä.

Muistan lukeneeni jostain spekulaatiota tai lehtijutun siitä, missä kuvattiin tuota rapun jakojärjestystä tarkemmin. Mutten löydä enää sitä kirjoitusta. Löytääkö joku? Reittiä Boswell on meille avannut, mutta minulla on mielikuva että joku olisi kertonut täällä tuosta jaosta jotain muuta. Kenties joku rapun tunteva, mutta voi tosiaan olla että sekoita tähän IL juttuun ja Boswellin kertomiin.

Löytääkö joku niitä kommentteja, kun eräs minfo kirjoittaja kuvasi poliisit kuvaamassa rappua. Muistan, että hänellä oli joku yhteys rappuun. Löytääkö joku niitä kommentteja, jossa joku talon asukas olisi kommentoinut jotain muuta täällä? Pois lukien siis näiden eläkeläisten ja Sn1 ja Sn2 kommentit.