Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[snufkin]

Jos luet mitä kirjoitin, huomaat ehkä etten ole ottanut kantaa siihen, valehteleeko Gustafsson muistikatkostaan vai ei, vaan siihen, että hänen oma tarinansa sisäinen logiikka sisältää pakollisesti väitteen siitä, että hän on kuullut raahausjäljistä jostakin ulkopuolisesta lähteestä. Jos väität että Gustafsson itse on alkuperäinen lähde näille raahausjälkiväitteille, olisi kiva jos todistaisit sen.

Jos raahaaminen oli Gustafssonin itse keksimä teoria jota hän koitti myydä, miksiköhän hän ei siitä puhunut hypnoosissaan, jossa hän syyttäjiensä mukaan on varmuudella valehdellut. Vai muistanko väärin ja hän mainitsi siitä hypnoosissa?

"sisältää pakollisesti väitteen". Ei kyllä pakollisesti sisällä vaan tuo on oletus ja lapsenmielinen sellainen. Oletus jota et ole todistanut eikä sitä ole oikeudessakaan todistettu. Lapsenmielinen se on siksi, että näet NG:n mahdollisimman positiivisessa valossa ikään kuin vaaleanpunaisten lasien takaa, vaikka hän on useasti jäänyt kiinni ristiriitaisuuksista ja vammojen liiotteluista.

Se, että NG ei maininnut raahaamisesta hypnoosissa selittyy yksinkertaisemmin sillä, että häneltä ei siitä käsittääkseni kysytty. Hypnoosikertomus itsessään on todiste siitä, että NG keksii tarinoita asiaan liittyen. Asia, joka niiden pitää tietoisesti unohtaa, jotka uskovat, että NG vain toistelee kuin robotti muilta kuulemiaan asioita.

On se kiva, että kristillisesti uskotte, että NG on laupias samarialainen, jolla ei ole salaista agendaa, mutta tuolla ajattelutavalla ei oikein rikoksia ratkaista.

Toimittaja: LexVeritas ja Childofhale, miten voitte uskoa, että Gustafsson, kertoessaan raahaamisestaan, viittasikin lehtijuttuun, jota hän ei ole kertaakaan maininnut? Eikö Occamin partaveitsen periaatteen mukaan ole todennäköistä, että NG vain keksi tämän väitteen?
Lex Veritas & Childofhale: Nils luki asiasta Kansan Uutisista ja sillä sipuli

[LexVeritas]

Alibi-lehden 7/1980 haastattelussa Gustafsson totesi:

"Siitä en ole varma, että pääsinkö itse pois teltasta vai vedettiinkö minut."

Vuoden 2004 kuulusteluissa hän kertoi kuulleensa mahdollisesta raahaamisestaan joko vanhemmiltaan tai poliiseilta tai sekä että. Mahdotonta todistaa, etteikö se pitäisi paikkaansa.

8.6.1960 julkaistussa Kansan Uutisten uutisartikkelissa kerrotaan murhapaikalla olleen jälkiä "kuin koroilla raavitusta maasta".

Gustafssonin päässä olleiden haavojen syntymekanismeista ja kokonaismäärästä ei ole varmaa tietoa edes tutkijoilla.

[snufkin]

Tässä on hyvä huomata, että jos LexVeritakselta katoaa kello torilla, kun se hänellä vielä 2s sitten oli, ja hän kääntyy ympäri ja kysyy takanaan muikistelevalta romanialaiselta pikkupojalta, että varastiko tämä hänen kellonsa, niin pojan ei tarvitse vastata kuin: "siitä en ole varma, en muista" ja LexVeritas on, että: "puhut selvästi totta, vaikka tällä torilla ei ole ketään muuta, niin uskon sinua"

[Childofhale]

Jos luet mitä kirjoitin, huomaat ehkä etten ole ottanut kantaa siihen, valehteleeko Gustafsson muistikatkostaan vai ei, vaan siihen, että hänen oma tarinansa sisäinen logiikka sisältää pakollisesti väitteen siitä, että hän on kuullut raahausjäljistä jostakin ulkopuolisesta lähteestä. Jos väität että Gustafsson itse on alkuperäinen lähde näille raahausjälkiväitteille, olisi kiva jos todistaisit sen.

Jos raahaaminen oli Gustafssonin itse keksimä teoria jota hän koitti myydä, miksiköhän hän ei siitä puhunut hypnoosissaan, jossa hän syyttäjiensä mukaan on varmuudella valehdellut. Vai muistanko väärin ja hän mainitsi siitä hypnoosissa?

"sisältää pakollisesti väitteen". Ei kyllä pakollisesti sisällä vaan tuo on oletus ja lapsenmielinen sellainen. Oletus jota et ole todistanut eikä sitä ole oikeudessakaan todistettu. Lapsenmielinen se on siksi, että näet NG:n mahdollisimman positiivisessa valossa ikään kuin vaaleanpunaisten lasien takaa, vaikka hän on useasti jäänyt kiinni ristiriitaisuuksista ja vammojen liiotteluista.

Se, että NG ei maininnut raahaamisesta hypnoosissa selittyy yksinkertaisemmin sillä, että häneltä ei siitä käsittääkseni kysytty. Hypnoosikertomus itsessään on todiste siitä, että NG keksii tarinoita asiaan liittyen. Asia, joka niiden pitää tietoisesti unohtaa, jotka uskovat, että NG vain toistelee kuin robotti muilta kuulemiaan asioita.

Ehkä jos jättäisit vähemmälle kuvitelmasi toisten kirjoittajien motiiveista ja mielipiteistä joita heillä ei ole, voisit ymmärtää paremmin mitä he oikeasti kirjoittavat.

Asia on yksinkertainen:

Jos Gustafsson sanoo, että hän ei muista murhayön tapahtumista mitään, mutta kuvailee jotakin murhayön tapahtumaa, niin silloin hän väittää että on kuullut tästä tapahtumasta muuta kautta.

Minä taas en väitä mitään siitä valehteleeko hän vai ei tai tarkoittaako hän muuta kuin sanoo. Jos hän on itse murhaaja, hän tietenkin tietää, että häntä ei kukaan ole raahannut vaikka lehdessä lukisi mitä. Siinä ei tosin olisi mitään ihmeellistä, että hän olisi kuullut että lehdessä on sanottu, että maassa oli kuin koroilla raavittua maata ja tästä päätellyt että häntä on raahattu. Sinun väitteesi on että näin ei ole käynyt, vaikka et sitä pysty todistamaan.

Hypnoosissa hänellä olisi ollut kaikki mahdollisuudet ottaa itse puheeksi mikä tahansa asia.

[snufkin]

Jos Gustafsson sanoo, että hän ei muista murhayön tapahtumista mitään, mutta kuvailee jotakin murhayön tapahtumaa, niin silloin hän väittää että on kuullut tästä tapahtumasta muuta kautta

Ei, koska se, että ei muista tapahtumasta mitään ei sulje pois sitä, että ei voisi keksiä päästään jotain väitettä siihen liittyen.
Toisekseen ei voida todistaa, että NG ei todella muista tapahtumasta mitään. Johtopäätöksesi sisältää oletuksen, että NG puhuu jatkuvasti totta.

Se, että minä en muista mitä tein viime kuun 2. päivä, ei tarkoita, että en voisi nyt keksiä, että autoin vanhuksia teiden yli koko päivän. Voin myös oikeasti muistaa mitä tein ja silti väittää, että autoin vanhuksia teiden yli koko päivän.

Minä taas en väitä mitään siitä valehteleeko hän vai ei tai tarkoittaako hän muuta kuin sanoo. Jos hän on itse murhaaja, hän tietenkin tietää, että häntä ei kukaan ole raahannut vaikka lehdessä lukisi mitä. Siinä ei tosin olisi mitään ihmeellistä, että hän olisi kuullut että lehdessä on sanottu, että maassa oli kuin koroilla raavittua maata ja tästä päätellyt että häntä on raahattu. Sinun väitteesi on että näin ei ole käynyt, vaikka et sitä pysty todistamaan.

Niin on kyllä huomattu, että et omia päätelmiäsi tee vaan nojaat koko ajan johonkin kolmannen osapuolen logiikkaan ja lausuntoon. Esim. aiempi kikkailusi semantiikalla liittyen kevyisiin iskuihin tms. ja kysymyksesi, että oliko nyt joku asiantuntija oikeasti puhunut kevyestä. Vaikka nakkikioskivamma-käsite on käytännössä sama asia siinä kontekstissa. Sinulle vaikuttaa olevan vaikeaa harmaiden eri sävyjen yhdistäminen toisiinsa ja kaavojen huomaaminen. Sen sijaan keskityt epäolennaisuuksiin (semantiikka) ja epätodennäköisiin oletuksiin korolla raavitusta maasta ja NG:n motiiveista.

Hypnoosissa hänellä olisi ollut kaikki mahdollisuudet ottaa itse puheeksi mikä tahansa asia.

?? Niin kuin olisi ollut monessa muussakin tilanteessa. Hypnoosi ei ole mikään taianomainen tila, jossa mieli vapautuu kahleista, vaan käytännössä glorifioitu joogaistunto. Se, että Gustafsson ei kertonut hypnoosissa äitinsä nimeä ei tarkoita, että hänellä ei ole äitiä. Samaten, koska Gustafsson ei kertonut hypnoosissa raahaamisesta ei poissulje sitä, että hänen myöhemmin kertomansa raahaaminen oli sepitetty juttu. Hypnoosi todistaa sen, että NG keksii väitteitä asiaan liittyen, mutta se ei tarkoita, että hän kertoo siinä kaikki keksimänsä väitteet, en tiedä mistä tälläisen oletuksen edes repäisit. Hypnoosi myös käytännössä oli haastattelu, jossa NG vastasi kysymyksiin eli oletus siitä, että hän alkaisi yhtäkkiä vastaamaan kysymykseen jota häneltä ei kysytty on outo.


"todellisuudessa hypnoosissa oleva on koko ajan tietoinen siitä, mitä tapahtuu, ja voi koska tahansa keskeyttää hypnoosin niin halutessaan, psykoterapeutti Esko Jumppainen sanoo."
https://www.ksml.fi/paikalliset/4760835

[LexVeritas]

Mielestäni asiasta on turha kiistellä, sillä Gustafsson kertoi Alibi-lehden haastattelussa, että hän ei muista mitään eikä tiedä, pääsikö hän teltasta ulos itse vai vedettiinkö hänet.

Vuoden 2004 kuulusteluissa Gustafsson kertoo kuulleensa raahaamisesta vanhemmiltaan ja/tai poliiseilta. Hän ei ole missään vaiheessa väittänyt muistavansa raahaamistaan, vaan on kertonut asian ns. toisen käden arveluna.

[snufkin]

Kyllä, koska ihmiset eivät valehtele koskaan. Jos he sanovat, että he puhuvat totta, niin näinhän se on. Ja, jos he sattuvatkin valehtelemaan, niin he toistivat vain disinformaation uhreina sen mitä heille ehkä oli tai ei oltu kerrottu.

Sarjamurhaaja Henry Lee Lucas kielsi aluksi syyllistyneensä mihinkään rikoksiin. Poliisilla ei ollut todisteita murhista. Lucas kuitenkin myöhemmin myönsi useita murhia.

Sama juttu Chris Wattsin kohdalla: ensin kielsi murhanneensa vaimonsa ja lapsensa. Todisteita häntä vastaan ei ollut. Myöhemmin tunnusti ja tämän tunnustuksen avulla juttu saatiin selvitettyä.''

Myös Ted Bundy väitti, että ei tuntenut eloon jäänyttä Daronchia, mutta hänet kuitenkin tuomittiin tämän kidnappaamisesta.

LexVeritaksen mukaan alkuperäiset väitteet syyttömyydestä pitivät paikkansa näiden tyyppien kohdalla sillä he sanoivat, että ovat syyttömiä.

: D

[Childofhale]

Jos Gustafsson sanoo, että hän ei muista murhayön tapahtumista mitään, mutta kuvailee jotakin murhayön tapahtumaa, niin silloin hän väittää että on kuullut tästä tapahtumasta muuta kautta

Ei, koska se, että ei muista tapahtumasta mitään ei sulje pois sitä, että ei voisi keksiä päästään jotain väitettä siihen liittyen.
Toisekseen ei voida todistaa, että NG ei todella muista tapahtumasta mitään. Johtopäätöksesi sisältää oletuksen, että NG puhuu jatkuvasti totta.

Se, että minä en muista mitä tein viime kuun 2. päivä, ei tarkoita, että en voisi nyt keksiä, että autoin vanhuksia teiden yli koko päivän. Voin myös oikeasti muistaa mitä tein ja silti väittää, että autoin vanhuksia teiden yli koko päivän.

Minä taas en väitä mitään siitä valehteleeko hän vai ei tai tarkoittaako hän muuta kuin sanoo. Jos hän on itse murhaaja, hän tietenkin tietää, että häntä ei kukaan ole raahannut vaikka lehdessä lukisi mitä. Siinä ei tosin olisi mitään ihmeellistä, että hän olisi kuullut että lehdessä on sanottu, että maassa oli kuin koroilla raavittua maata ja tästä päätellyt että häntä on raahattu. Sinun väitteesi on että näin ei ole käynyt, vaikka et sitä pysty todistamaan.

Niin on kyllä huomattu, että et omia päätelmiäsi tee vaan nojaat koko ajan johonkin kolmannen osapuolen logiikkaan ja lausuntoon. Esim. aiempi kikkailusi semantiikalla liittyen kevyisiin iskuihin tms. ja kysymyksesi, että oliko nyt joku asiantuntija oikeasti puhunut kevyestä. Vaikka nakkikioskivamma-käsite on käytännössä sama asia siinä kontekstissa. Sinulle vaikuttaa olevan vaikeaa harmaiden eri sävyjen yhdistäminen toisiinsa ja kaavojen huomaaminen. Sen sijaan keskityt epäolennaisuuksiin (semantiikka) ja epätodennäköisiin oletuksiin korolla raavitusta maasta ja NG:n motiiveista.

Hypnoosissa hänellä olisi ollut kaikki mahdollisuudet ottaa itse puheeksi mikä tahansa asia.

?? Niin kuin olisi ollut monessa muussakin tilanteessa. Hypnoosi ei ole mikään taianomainen tila, jossa mieli vapautuu kahleista, vaan käytännössä glorifioitu joogaistunto. Se, että Gustafsson ei kertonut hypnoosissa äitinsä nimeä ei tarkoita, että hänellä ei ole äitiä. Samaten, koska Gustafsson ei kertonut hypnoosissa raahaamisesta ei poissulje sitä, että hänen myöhemmin kertomansa raahaaminen oli sepitetty juttu. Hypnoosi todistaa sen, että NG keksii väitteitä asiaan liittyen, mutta se ei tarkoita, että hän kertoo siinä kaikki keksimänsä väitteet, en tiedä mistä tälläisen oletuksen edes repäisit. Hypnoosi myös käytännössä oli haastattelu, jossa NG vastasi kysymyksiin eli oletus siitä, että hän alkaisi yhtäkkiä vastaamaan kysymykseen jota häneltä ei kysytty on outo.


"todellisuudessa hypnoosissa oleva on koko ajan tietoinen siitä, mitä tapahtuu, ja voi koska tahansa keskeyttää hypnoosin niin halutessaan, psykoterapeutti Esko Jumppainen sanoo."
https://www.ksml.fi/paikalliset/4760835

Et jostain syystä edelleenkään ymmärrä mitä sanon. En sano, että Gustafsson puhuu totta, vaan että hän väittää ettei muista murhayön tapahtumia ja täten kaikki mitä hän kertoi murhayön tapahtumista on hänen mukaansa pakosti tullut muista lähteistä. Tämä on tärkeä pointti siksi, että tämä lähde voi hyvinkin olla tuomiossa mainittu lehtikirjoitus ja/tai vanhemmat. Tämä on siis varteenotettava mahdollinen skenaario. Artikkeli ei siis tuo tämän asian tiimoille mitään uutta. Jos väität, että Gustafsson keksi raahausjutun itse, todistustaakka on sinulla.

Gustafsson puhui hypnoosissa useita asioita jotka olivat vastauksia avoimiin kysymyksiin, joten raahaus olisi ollut helppo ottaa esille. En tosin sanonut että raahauksesta mainitsemattomuus todistaisi mitään, toisin kuin ilmeisesti luulet.

Sinulla tuntuu olevan suuria vaikeuksia ymmärtää niinkin yksinkertaista asiaa, että en ole ilmaissut kantaa siihen kuka mielestäni oli Bodomin murhaaja. Syy siihen on, että minulla ei tällaista kantaa ole. Voit koittaa aloittaa sen ymmärtämisestä ja sitten yrittää haastavampaa ymmärrystä ja analyysiä vaativaa pohdintaa minusta kirjoittajana jos koet sen itsellesi merkitykselliseksi puuhaksi.

[snufkin]

^Aiemmin totesit, etä NG:n kommentti raahaamisesta "sisältää pakollisesti väitteen". Nyt sanot, että se on vain yksi mahdollinen tulkinta. Niin kyllä se on yksi mahdollinen tulkinta ja minä olen jo kertonut miksi se on epätodennäköinen tulkinta: se on a) todistettavasti epätosi kuvaus tapahtumista sillä mitään raahausjälkiä ei ole havaittu, b) ei ole järkeä, että syytön kokee tarvetta keksiä aivan absurdeja tapahtumankulkuja.
Sen sijaan mikä on todennäköisempi syy on tapahtumien sepittäminen, koska a) NG on jäänyt tästä kiinni jo aiemmin hypnoosikertomuksen kohdalla ja b) hän on jäänyt kiinni myös muista vammojen liiottelemisista c) hän on jäänyt kiinni ristiriitaisuuksissa kertomuksissaan: muistaakin heränneensä yöllä (hypnoosi ja todistajan kuvaus NG:n kertomuksesta)

Ymmärrän, että sinulla ei ole kantaa ja juuri tätä kommentoin edellisessä viestissäni, joka sinun kannattaisi näköjään lukea uudestaa. Keskityt nimenomaan kaikkeen muuhun kuin omien päätelmiesi tekemiseen.

[LexVeritas]

Kyllä, koska ihmiset eivät valehtele koskaan. Jos he sanovat, että he puhuvat totta, niin näinhän se on. Ja, jos he sattuvatkin valehtelemaan, niin he toistivat vain disinformaation uhreina sen mitä heille ehkä oli tai ei oltu kerrottu.

Sarjamurhaaja Henry Lee Lucas kielsi aluksi syyllistyneensä mihinkään rikoksiin. Poliisilla ei ollut todisteita murhista. Lucas kuitenkin myöhemmin myönsi useita murhia.

Sama juttu Chris Wattsin kohdalla: ensin kielsi murhanneensa vaimonsa ja lapsensa. Todisteita häntä vastaan ei ollut. Myöhemmin tunnusti ja tämän tunnustuksen avulla juttu saatiin selvitettyä.''

Myös Ted Bundy väitti, että ei tuntenut eloon jäänyttä Daronchia, mutta hänet kuitenkin tuomittiin tämän kidnappaamisesta.

LexVeritaksen mukaan alkuperäiset väitteet syyttömyydestä pitivät paikkansa näiden tyyppien kohdalla sillä he sanoivat, että ovat syyttömiä.

: D

Jaa, vai silleen on muka minun mukaani? Tuo on yhtä perätön ja nyrjähtänyt väite kuin muutkin esittämäsi.

Esimerkiksi:

Kun Gustafsson totesi haastattelussa ja kuulusteluissa, että hän ei muista tulleensa raahatuksi vaan on ainoastaan kuullut muiden puhuvan sellaisesta, niin "johtopäätöksesi" Gustafssonin toteamasta on, että Gustafsson väitti ja valehteli itseään raahatun.

Tämä kyllä sopii yhteen sen kanssa, että väität myös kykeneväsi näkemään Gustafssonin syyllisyyden hänen silmistään (valokuvasta).

[MrEhtivä]

Asiaa pitää aina lähestyä (varmasti me kaikki olemme) tutkiskella faktoja, huhuja ja epäilyksiä. Vaihtaa muiden kanssa mielipiteitä asioista.

Oma mielipide ja ajatus koko ajan kehittyy tapahtumista, ehkä ei ole valmis julkaisemaan omaa mielipidettä nyt... ehkä ei koskaan.
Keskusteluun voi silti osallistua ja spekuloida asioilla, eikä tämä vielä kerro kirjoittajan todellista mielipidettä.

Kaikki asiallinen ajatusten vaihto mahdollisista tapahtumista voi viedä asiaa eteen päin. Pitää vain osata lukea välillä rivienvälistä ja poimia itselle ne tärkeät asiat toisten jutuista.

Tarvittaessa osattava myös muuttaa omia mielipiteitä ja ajatuksia tapahtumista.

Ei siis tuomita toistemme kirjoituksia, ainakaan niin kauan jos ne ovat asiallisia vaikka omaan ajatukseen tapahtumista sovi.
Voi sieltä jotain myöhemmin nousta omiin teorioihin.

Niin kauan kun teko on avoin, "kaikki on mahdollista"

[snufkin]

Jaa, vai silleen on muka minun mukaani? Tuo on yhtä perätön ja nyrjähtänyt väite kuin muutkin esittämäsi.

Muotoilen uudestaan: olisit uskonut heidän alkuperäisiä väitteitään. Olisit todennut, että "ei tiettävästi tiedetä Bundyn kidnapanneen Darochaa tai Wattsin murhanneen vaimoaan ja lapsiaan" ja "he myös sanovat, että eivät tehneet niin". Tämä on todennäköistä huomioiden kuinka hanakasti uskot NG:n väitteitä.

[Childofhale]

^Aiemmin totesit, etä NG:n kommentti raahaamisesta "sisältää pakollisesti väitteen". Nyt sanot, että se on vain yksi mahdollinen tulkinta. Niin kyllä se on yksi mahdollinen tulkinta ja minä olen jo kertonut miksi se on epätodennäköinen tulkinta: se on a) todistettavasti epätosi kuvaus tapahtumista sillä mitään raahausjälkiä ei ole havaittu, b) ei ole järkeä, että syytön kokee tarvetta keksiä aivan absurdeja tapahtumankulkuja.
Sen sijaan mikä on todennäköisempi syy on tapahtumien sepittäminen, koska a) NG on jäänyt tästä kiinni jo aiemmin hypnoosikertomuksen kohdalla ja b) hän on jäänyt kiinni myös muista vammojen liiottelemisista c) hän on jäänyt kiinni ristiriitaisuuksissa kertomuksissaan: muistaakin heränneensä yöllä (hypnoosi ja todistajan kuvaus NG:n kertomuksesta)

Ymmärrän, että sinulla ei ole kantaa ja juuri tätä kommentoin edellisessä viestissäni, joka sinun kannattaisi näköjään lukea uudestaa. Keskityt nimenomaan kaikkeen muuhun kuin omien päätelmiesi tekemiseen.

Sisältää pakollisesti Gustafssonin tekemän väitteen. Ymmärrys on ehkä nyt saavutettu. Varovaiset onnittelut meille molemmille.
Huhujen ei tarvitse perustua faktaan. Koroilla raavituista jäljistä on kirjoitettu lehdissäkin asti vaikka niitä luultavasti ei todellisuudessa ollut olemassa. Syytön voi aivan hyvin kertoa eteenpäin kuulemiaan huhuja ja epätotuuksia jos ei muista tapahtumia eikä tiedä mitä on tarkalleen käynyt. Onko kantasi siis, että Gustafssonin raahauskommentti ei varmasti perustu lehtiartikkeliin vaan kyseessä on sattuma?
Hypnoosissa kuvattu virheellinen kertomus voi olla myös valemuisto, ei välttämättä tietoinen valhe. Ristiriitaisuuksia ja liiotteluja on kieltämättä tosiaan jonkun verran ollut.

Väität että uskon sokeasti Gustafssonin juttuja eli väität minun pitävän häntä varmuudella syyttömänä. Tapanani ei ole muodostaa vakaita kantoja asioista joista ei ole saatavilla tarpeeksi tietoa. Joistain toisista rikoksista minulla on vahvempia kantoja kuin Bodomista (ehkä kiistanalaisiakin), koska näyttö on mielestäni vahvempi, tosin aina pitää jättää tilaa sille pienelle vaihtoehdolle, että asioiden todellinen laita on uskomaton, sillä joskus näin on.

[LexVeritas]

Jaa, vai silleen on muka minun mukaani? Tuo on yhtä perätön ja nyrjähtänyt väite kuin muutkin esittämäsi.

Muotoilen uudestaan: olisit uskonut heidän alkuperäisiä väitteitään. Olisit todennut, että "ei tiettävästi tiedetä Bundyn kidnapanneen Darochaa tai Wattsin murhanneen vaimoaan ja lapsiaan" ja "he myös sanovat, että eivät tehneet niin". Tämä on todennäköistä huomioiden kuinka hanakasti uskot NG:n väitteitä.

Ai, olisin vai?

En ole tosiaan ottanut mitään kantaa Bundyyn, Darochaan enkä Wattsiin.

Väität, että Gustafssonin kertoessa, ettei hän muista mitään raahaamista, hän itse asiassa väittääkin tulleensa raahatuksi.
Perustelet väitettäsi sillä, että epäillyt usein valehtelevat. Ilmeisestikin siis väität Gustafssonin muistavan, että häntä on raahattu ts. väität, että Gustafssonia on raahattu.

Ehkä sinun tulisi ottaa yhteyttä Keskusrikospoliisiin ja kertoa, että olet löytänyt aivan uuden, raskaan aihetodisteen käytettäväksi Gustafssonia vastaan?

[snufkin]

" Väität, että Gustafssonin kertoessa, ettei hän muista mitään raahaamista, hän itse asiassa väittääkin tulleensa raahatuksi."

En väitä. Kannattaa lukea ne aiemmat viestit, etenkin tapahtumien sepittämiseen ja keksimiseen liittyen, uudestaan.