Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[Cadi John]

Tästä tapauksesta pitäisi ottaa opiksi kaikki virheet ja opettaa poliisi amkissa mitä on ryssitty.

Todellakin, oikein hyvä esimerkki tämä case.

Kuulustelutekniikka tunnilla voisi käsitellä tätä naapurirapun narkin kuulustelua, mikä siinä meni pieleen.. ei hitto en kestä, ihan kuin Kummelista koko touhu.

[MrEhtivä]

Poistettu hymiövastaus
-NILS-

[Jasonnn]

Tämän uusimman tiedon valossa voi kuitenkin spekuloida hiukkasen. Lyhennettynä aiemmin ketjusta:

Esitutkinnan aikana poliisi sai vinkin Myyrmäentie 6 D:n naapurirapusta kuuluneesta kolinasta. Vinkin mukaan joku poistui rapusta juuri veriteon aikoihin.

Selvisi, että tyttöystävänsä luona ollut kolmekymppinen mies poistui rapusta, mahdollisesti huumekaupoille.

Epäillyn asemaan päätynyt mies kertoi poliisille muutenkin valheita. Hän sanoi olleensa Myyrmäentien parkkipaikalla puolenyön aikaan, mutta poliisin selvityksen mukaan kello oli todellisuudessa vähän vaille kolme.

Eli Myyrmäentie 6:n rapusta X on poistunut asukkaan miesystävä vähän ennen tekoa, mahdollisesti ostamaan huumeita. Mutta tämän henkilön osallisuutta vastaan sotii, että hän on poistunut rapusta jo ennen kolmea. Mitä tuon puolen tunnin aikana tapahtuu? Onko realistista, että hän olisi odotellut diileriä peräti puoli tuntia ulkona, silminnäkijä 1 olisi jossakin vaiheessa havainnut miehen ikkunasta ja mies olisi lopulta kilahtanut odotteluun ja tappanut postinjakajan nitkuissaan?

On se ainakin realistinen skenaario huomioiden tuo verinen takinhiha. Vaikka silminnäkijä 1:llä oli ilmeisesti tapana tarkastella ihmisiä, jotka liikkuivat talon ympäristössä, niin hän ei välttämättä olisi tunnistanut satunnaista vierasta, joka ei ehkä käynyt kovin usein tyttöystävänsä luona.

Diileriä on hankalampi liittää tekijäksi. Sähköisesti sovituissa huumekaupoissa tyypillisesti huumeiden ostaja kertoo diilerille ulkonäkönsä ja missä odottelee diileriä, joka sitten joko myy tai kävelee ohi, jos ostaja näyttää peitepoliisilta tai siltä että aikoo ryöstää myyjän. Vaikka ostaja ja diileri tuntisivat toisensa entuudestaan, niin ostajan olisi pitänyt lähteä pois sovitulta tapaamispaikalta ennen diilerin saapumista ja diilerin jäädä odottelemaan, kunnes turhautui odotteluun ja tappoi postinjakajan. Yleensä diilerit ovat muutenkin selväpäisempiä kuin asiakkaansa (vaikka toisaalta ehkä kovempia ja väkivaltaisempia), joten siltäkään osin järjetön hyökkäys postinjakajan kimppuun ei oikein käy järkeen.

Meinaatko että kolmekymppinen mies tyttöystävänsä luona oli juuri tuossa 6 d rapun viereisessä talossa?

Eikös toi kolina voi olla aiheutunut tuosta s2:sta jos edes on tullut tuosta naapuri rapusta.

[Dr. Sloan]

Meinaatko että kolmekymppinen mies tyttöystävänsä luona oli juuri tuossa 6 d rapun viereisessä talossa?

Eikös toi kolina voi olla aiheutunut tuosta s2:sta jos edes on tullut tuosta naapuri rapusta.

En minä tiedä, mistä rapusta se gimmansa luota tullut mies lähti. Voi olla mikä rappu hyvänsä niistä monista rapuista ko. taloyhtiössä. (EDIT: Tai siis 6D:n naapuriraput on tietenkin C ja E, eli jommasta kummasta)

Uutinen on kyllä hämäävä, koska uutisessa kerrotaan miehen poistuneen veriteon aikoihin (tämän luulisi tarkoittavan korkeintaan +-10 minuuttia). Mutta sitten kerrotaan tuosta valehtelusta, että mies väitti olleensa parkkipaikalla puolenyön aikaan, vaikka poliisin selvityksen perusteella mies olikin ollut parkkipaikalla kolmen aikoihin (siis jo puolituntia ennen veritekoa!).

Mutta koska se on noin uutisoitu, niin olettaisin, että rapussa kolistelija on ollut nimenomaan tämä huumekaupoille lähtenyt mies eikä suinkaan silminnäkijä 2. Silminnäkijä kakkonenhan tuli kai muutenkin kaukaisemmasta rapusta?

[Jasonnn]

Meinaatko että kolmekymppinen mies tyttöystävänsä luona oli juuri tuossa 6 d rapun viereisessä talossa?

Eikös toi kolina voi olla aiheutunut tuosta s2:sta jos edes on tullut tuosta naapuri rapusta.

En minä tiedä, mistä rapusta se gimmansa luota tullut mies lähti. Voi olla mikä rappu hyvänsä niistä monista rapuista ko. taloyhtiössä. (EDIT: Tai siis 6D:n naapuriraput on tietenkin C ja E, eli jommasta kummasta)

Uutinen on kyllä hämäävä, koska uutisessa kerrotaan miehen poistuneen veriteon aikoihin (tämän luulisi tarkoittavan korkeintaan +-10 minuuttia). Mutta sitten kerrotaan tuosta valehtelusta, että mies väitti olleensa parkkipaikalla puolenyön aikaan, vaikka poliisin selvityksen perusteella mies olikin ollut parkkipaikalla kolmen aikoihin (siis jo puolituntia ennen veritekoa!).

Mutta koska se on noin uutisoitu, niin olettaisin, että rapussa kolistelija on ollut nimenomaan tämä huumekaupoille lähtenyt mies eikä suinkaan silminnäkijä 2. Silminnäkijä kakkonenhan tuli kai muutenkin kaukaisemmasta rapusta?

Ymmärrän miehen kusettamisen jos on joutunut epäillyksi ja ei ole halunnut poliisin saavan tietää mahdollisista huumehommista.

[Dr. Sloan]

Löysinkin toisesta julkaisusta lisätietoa tuosta asiasta... Eli on epävarmaa, milloin se rappukolahdus on kuulunut - joskus kolmen ja neljän välillä kuitenkin - ja sitten henkilö on vielä palannut takaisin asuntoon.

Tässä on se ongelma, että silminnäkijä 1 on nähnyt murhaajan pakenevan Louhelan suuntaan. Poliisi on ollut paikalla heti kohta sen jälkeen, joten miten tekijä olisi tullut takaisin talolle ja mennyt asuntoon???

Ainoa selitys voisi olla, että tekijä on lähtenyt pakenemaan sinne Louhelan suuntaan, kääntynyt vasemmalle Vuollemutka-kadulle ja jälleen vasemmalle Myyrmäenraitille palaten jostakin kellarinovesta takaisin Myyrmäentie 6:een. Etupihalle on juuri saapumassa/saapunut ensimmäinen partio, joka keskittyy uhrin auttamiseen eikä kuule kellarinoven kolahdusta rakennuksen toisella puolella. Olisiko tämä mahdollista, mitä mieltä rikospaikalla käyneet ovat?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010851871.html

Ilmoittajan mukaan hän oli kuullut naapuriasunnosta kolinaa ja muuta meteliä noin kello kolmen ja neljän välillä aamuyöllä. Lisäksi hän oli kuullut, että joku oli poistunut hetkeksi asunnosta ja palannut takaisin.

Poliisille selvisi tutkinnassa, että asunnossa asui nainen, jonka miesystävä, 32-vuotias mies, oli poistunut asunnosta murhayönä. Mies itse kertoi lähteneensä asunnosta yöllä tavatakseen kaveriaan, joka maksoi hänelle velkoja.

Mies kertoi tavanneensa kaverinsa puolenyön aikaan. Hän kertoi pyörineensä parkkipaikalla sähköpotkulaudalla ja toisen miehen saapuneen paikalle autolla.

Poliisin saamien valvontakameramateriaalien perusteella miehen kertomus ei kuitenkaan pitänyt paikkansa, vaan mies oli ollut murhan tapahtuma-aikaan rikospaikan välittömässä läheisyydessä.

Tätä tietoa soviteltiin silminnäkijöiden havaintoihin. Niiden perusteella postinjakajan kimppuun hyökännyt henkilö olisi kulkenut lähistöllä oleviin kerrostaloihin tai juuri kyseiseen rappuun, jossa miehen tyttöystävä asui.

[Jasonnn]

↑

Niin mutta eihän tuossa mainita missä ilmoittaja on asunut?

Lainaukset korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Dr. Sloan]

Tulipa vielä mieleen, että kun tämän tuoreimman uutisoinnin perusteella tekoväline olisi nähtävästi kateissa, niin onkohan alueen vesistöjä magneettikalastettu? Mätäoja ja nämä tällaiset, mistä aiemminkin on keskusteltu.

Toki voi myös olla, että joku on poiminut tekovälineen talteen ja pitänyt itsellään (laitapuolenkulkija löytää hienon telarin) tai hävittänyt liittämättä sitä tekoon (roskia keräävä mummo löytää metalliputken pätkän ja pistää roskapussiin). Tai sitten tekijällä ei ole ollut mitään kiirettä hävittää sitä, vaan se on yhä jossakin lipastonlaatikossa tai heitetty päiviä/viikkoja myöhemmin roskiin jossakin ihan muualla, kaukana rikospaikasta.

[MikaK]

Sekavia nämä uudet tiedot. Oliko poliisi siis ottanut näytteet tuon kolmekymppisen miehen hihan roiskeverestä todetakseen että se on hänen omaansa? Jutusta voisi olettaa että ei ole. Mutta tuo mies oli sen tai jonkin muun perusteella suljettu pois teosta?

Muutenhan aikajanan perusteella hän olisi voinut mennä ulos ostamaan huumeita jokin aika ennen murhaa ja tavannut vaikka myyjän joka olisi sanonut ja jolle olisi ehkä jo antanut rahansa että "odottele tässä hetki huumelähetys tuodaan tähän pian". Myyjä poistui paikalta. Sitten tämä ostaja on siinä hermostuneena odotellut ja silminnäkijä on nähnyt hänet ikkunasta. Postinjakaja saapuu ja ostaja olettaa että tämä on se huumekuriiri. Tutkii kärryn ei löydä mitään ja pelkää tulleensa kusetetuksi ja hyökkää jakajan kimppuun että huumeet on hänellä ns. päällä. Tilanne eskaloituu tunnetuin seurauksin ja ostaja/tekijä poistuu paniikissa paikalta ja jotenkin onnistuu livahtamaan viereiseen rappuun tyttöystävänsä luo takaisin joka on tapahtuneesta peloissaan hiljaa. Selittäisi sen miksi tekijä ei tallennu mihinkään läheisiin valvontakameroihin teon jälkeen. Ja huumekaupoille menevällä helposti on povarissaan jonkinlainen astalo turvaksi koska vastapuolellakin voi olla.

[MrEhtivä]

Yritetäänpäs rakentaa jonkinlainen aikajanaa ja tapahtuma ketjua.

S1 kuullut naapuriasunnosta aikaisemmin meteliä etc. (ehkä noin klo 03:00 aikoihin?)
S1 ja sieltä kaveria tapaamaan mennyt mies, asuivat siis samassa rapussa 6 D
Ulos lähteneen miehen nenä vuosi verta.
Muistan jonkun täällä kertoneen.. Poliisi tutki E-rappua seuraavana päivänä.
Tämä tarkoittaa siis, S1 ja naapuri mistä meteliä kuului, on E-rapussa.
S1 on voinut nähdä vain D-rapulle parvekkeelta mutta ei näkisi katokselle ollenkaan.

Ilmoittaja (metelistä) ei siis voi olla S1

Kaveria mennyt mies jolta nenästä tuli verta ja kaveri joka saapui autolla. Poliisi on käsittääkseni voinut sulkea heidät pois, etteivät ole tekijöitä

Tekijä on kuitenkin samoihin aikoihin pyörinyt piha-alueella 03:00-03:30 ja ehkä mennyt samaan rappuun ennen hyökkäystä mistä mies lähti tapaamaan kaveriaan ja noutamaan velkaa.

Tekijä tutki pihalla jakajan kärryjä, samalla jakaja oli D-rapussa. Tekijä hyökkäsi noin 03:32 jakajan kimppuun jokin "putki" aseenaan D-rapun ovella.
S2 oli tulossa katosta kohti ja tekijä todennäköisesti kuuli sen. Tekijä meni ensin piiloon (todennäköisesti katoksen kulman taakse)
Noin klo 03:38 tekijä pakenee katoksen takaa kohti Louhelan asemaa.

Hauskaa sattumaa kun tähän kaikkeen lisää vielä Ep1, eksän ja nyksän tapahtumat (Ep1 ja eksän sidokset Myyrmäentie 6 osoitteeseen)

Asunnosta poistunut vertavuotava mies haki siis velkoja (huumeita) pihalta tai parkkipaikalta, sinne autolta tulleelta kaverilta.
Palannut kohta asuntoon takaisin (ilmoittaja kertoi hänen pian palanneen asunnolle...vai oliko tulija tekijä?)

Olisiko tekijä ollut alunperinkin pihalla huumeita ostamassa. Odotti asunnosta tullutta vertavuotavaa miestä pihalla tai samaa diileriä kun asunnosta tullut mies? Miksi tekijä olisi käynyt jo aikaisemmin rapussa ja miten sinne päässyt?

Eikö tekijä saanutkaan huumeita mitä oli tullut hakemaan? Vertavuotava mies oli ehkä tehnyt oharit ja huijannut tekijää.

Miksi tekijä oli tutkinut postinjakajan kärryjä ennen hyökkäystä?
Olisiko tekijä kuitenkin luullut siviilivaatteissa ollutta jakajaa joksikin toiseksi kun D-rapulla hyökkäsi?

Oliko S2 jokin yhteys vertavuotavaan mieheen tai tekijään?

Vertavuotava mies, hänen tyttöystävä, tekijä ja S2. Ainakin 3 näistä on minusta jotenkin tietoisia toisistaan ja ainakin 2 heistä tietää tekijän (tekijän lisäksi)

On muuten aika sekava homma! Tämä nyt alustavaa pohdintaa. Pitää yrittää saada joku selvyys tähän.

[MrEhtivä]

Löysinkin toisesta julkaisusta lisätietoa tuosta asiasta... Eli on epävarmaa, milloin se rappukolahdus on kuulunut - joskus kolmen ja neljän välillä kuitenkin - ja sitten henkilö on vielä palannut takaisin asuntoon.

Tässä on se ongelma, että silminnäkijä 1 on nähnyt murhaajan pakenevan Louhelan suuntaan. Poliisi on ollut paikalla heti kohta sen jälkeen, joten miten tekijä olisi tullut takaisin talolle ja mennyt asuntoon???

Ainoa selitys voisi olla, että tekijä on lähtenyt pakenemaan sinne Louhelan suuntaan, kääntynyt vasemmalle Vuollemutka-kadulle ja jälleen vasemmalle Myyrmäenraitille palaten jostakin kellarinovesta takaisin Myyrmäentie 6:een. Etupihalle on juuri saapumassa/saapunut ensimmäinen partio, joka keskittyy uhrin auttamiseen eikä kuule kellarinoven kolahdusta rakennuksen toisella puolella. Olisiko tämä mahdollista, mitä mieltä rikospaikalla käyneet ovat?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010851871.html

Ilmoittajan mukaan hän oli kuullut naapuriasunnosta kolinaa ja muuta meteliä noin kello kolmen ja neljän välillä aamuyöllä. Lisäksi hän oli kuullut, että joku oli poistunut hetkeksi asunnosta ja palannut takaisin.

Poliisille selvisi tutkinnassa, että asunnossa asui nainen, jonka miesystävä, 32-vuotias mies, oli poistunut asunnosta murhayönä. Mies itse kertoi lähteneensä asunnosta yöllä tavatakseen kaveriaan, joka maksoi hänelle velkoja.

Mies kertoi tavanneensa kaverinsa puolenyön aikaan. Hän kertoi pyörineensä parkkipaikalla sähköpotkulaudalla ja toisen miehen saapuneen paikalle autolla.

Poliisin saamien valvontakameramateriaalien perusteella miehen kertomus ei kuitenkaan pitänyt paikkansa, vaan mies oli ollut murhan tapahtuma-aikaan rikospaikan välittömässä läheisyydessä.

Tätä tietoa soviteltiin silminnäkijöiden havaintoihin. Niiden perusteella postinjakajan kimppuun hyökännyt henkilö olisi kulkenut lähistöllä oleviin kerrostaloihin tai juuri kyseiseen rappuun, jossa miehen tyttöystävä asui.

Periaatteessa tuo reitti olisi mahdollista. En sitten tiedä miten siellä kameroita matkalla? Olisi todella rohkea veto palata niin pian takaisin tai jäädä lähelle maastoon piiloon. Tekijä ei voinut tietää että Poliisin huomio siirtyi nopeasti Ep1 ja hänen liikkeisiin.

Jos tekijä olikin samaa porukkaa autolla velkoja maksamaan tulleen kanssa ja tekijä pääsi lähistöllä hänen kyytiinsä?

[Jasonnn]

Tekijän on kuvailtu olevan laiha. Ilmeisesti kuitenkin suht vahva jos raahannut uhria kainaloista. Uhri oli kuulemma lyhyt mutta hieman pyöreähkö.

Uusimmissa jutuissa ei näytä olevan mitään uutta/salattua tietoa tekijästä. Muuta kuin putkimainen astalo.

[MrEhtivä]

Tekijän on kuvailtu olevan laiha. Ilmeisesti kuitenkin suht vahva jos raahannut uhria kainaloista. Uhri oli kuulemma lyhyt mutta hieman pyöreähkö.

Jos tekijällä on vähänkin ollut adrenaliinia veressä, joku 60-70kg menee helposti kainaloista.

[MrEhtivä]

Tekijän on kuvailtu olevan laiha. Ilmeisesti kuitenkin suht vahva jos raahannut uhria kainaloista. Uhri oli kuulemma lyhyt mutta hieman pyöreähkö.

Uusimmissa jutuissa ei näytä olevan mitään uutta/salattua tietoa tekijästä. Muuta kuin putkimainen astalo.

Tekijästä oli uutta se kärryjen penkominen ja sitten muuta uutta ne 2 häröilijää siinä vieressä.

[Jasonnn]

Tekijän on kuvailtu olevan laiha. Ilmeisesti kuitenkin suht vahva jos raahannut uhria kainaloista. Uhri oli kuulemma lyhyt mutta hieman pyöreähkö.

Uusimmissa jutuissa ei näytä olevan mitään uutta/salattua tietoa tekijästä. Muuta kuin putkimainen astalo.

Tekijästä oli uutta se kärryjen penkominen ja sitten muuta uutta ne 2 häröilijää siinä vieressä.

Niin mutta tarkoitin vaatetusta, kasvojen piirteitä tai väriä, tai jotain tarkempia tuntomerkkejä jota uskoin että poliisi tietäisi muttei kertoisi suurelle yleisölle.