Ross Sullivanin väite: Tenovuo todisti lahjottuna!

[LexVeritas]

^ Osoittaako mielestäsi siis tuo väitteesi, että olivat muka olennaisista asioista eri mieltä Tenovuon kanssa, Tenovuon todennäköisesti todistaneen lahjottuna?

[Ross Sullivan]

^ Osoittaako mielestäsi siis tuo väitteesi, että olivat muka olennaisista asioista eri mieltä Tenovuon kanssa, Tenovuon todennäköisesti todistaneen lahjottuna?

Totta kai! Tenu jäi täysin yksin höpinöineen. Lisäksi jäi vaikutelma, että Tenu ei ollut perehtynyt lainkaan tapaukseen.

[JasseHames]

^ Osoittaako mielestäsi siis tuo väitteesi, että olivat muka olennaisista asioista eri mieltä Tenovuon kanssa, Tenovuon todennäköisesti todistaneen lahjottuna?

Totta kai! Tenu jäi täysin yksin höpinöineen. Lisäksi jäi vaikutelma, että Tenu ei ollut perehtynyt lainkaan tapaukseen.

Ei muuta kuin kirjoittamaan valtakunnansyttäjänvirastolle kirjelmä tästä uudesta, mullistavasta aihetodisteesta eli lahjomisesta. Eiköhän tuomiokin sitten saada purettua korkeimmassa oikeudessa.

[Ross Sullivan]

^ Osoittaako mielestäsi siis tuo väitteesi, että olivat muka olennaisista asioista eri mieltä Tenovuon kanssa, Tenovuon todennäköisesti todistaneen lahjottuna?

Totta kai! Tenu jäi täysin yksin höpinöineen. Lisäksi jäi vaikutelma, että Tenu ei ollut perehtynyt lainkaan tapaukseen.

Ei muuta kuin kirjoittamaan valtakunnansyttäjänvirastolle kirjelmä tästä uudesta, mullistavasta aihetodisteesta eli lahjomisesta. Eiköhän tuomiokin sitten saada purettua korkeimmassa oikeudessa.

Teidän väsyneen olkiukkonne mukaan minä tietäisin Tenun tulleen lahjotuksi, vaikka "ainoastaan" pidän sitä mahdollisena (jopa todennäköisenä). Myös Awan esittämä selitys on hyvin mahdollinen.

[LexVeritas]

^Entäs sitten Gustafssonin mahdollinen diffuusi aksonivaurio, joka on aivovammatyypeistä yleisin...

Kun syyttäjän asiantuntija neurokirurgi Juha Öhman totesi oikeuslausunnossaan, että kuvantamismenetelmin näkymätön diffuusi aksonivaurio oli tietenkin mahdollinen, ja että Gustafssonin tajuttomuus ja toimintakyvyttömyys olivat nekin mahdollisia, niiin todistiko myös Juha Öhman mielestäsi lahjottuna?

Ross Sullivanin toiseen tässä ketjussa esittämään väitteeseen liittyen todettakoon, että silloinen "mediamylläkkä" keskittyi nimenomaan Gustafssonin mustamaalaamiseen. Painostusta median puolelta ei siis kohdistunut Gustafssonin syyttömyyden osoittamiseen, vaan pikemminkin syyllisyyden.

[Ross Sullivan]

^Entäs sitten Gustafssonin mahdollinen diffuusi aksonivaurio, joka on aivovammatyypeistä yleisin...

Kun syyttäjän asiantuntija neurokirurgi Juha Öhman totesi oikeuslausunnossaan, että se oli mahdollinen, ja että Gustafssonin tajuttomuus ja toimintakyvyttömyys olivat nekin mahdollisia, niiin todistiko myös Öhman mielestäsi lahjottuna?

Ihmeellistä höpötystä diffuusista aksonivauriosta. Sitä paitsi myös diffuusi aksonivaurio voi näkyä kuvantamisin. Toki just tämä Nissen ei (hyvin yllättäen näkynyt).

Mielestäni on mahdollisuuksien rajoissa, että Nisse on noin 1/100-poikkeus, ja Tenun/Nissen versio on oikea. Minua ei ole Nisse lahjonut.

[LexVeritas]

^ Diffuusi aksonivaurio on yleisin aivovammatyyppi, joka etenkään vuonna 1960 ei näkynyt tavanomaisin kuvantamismenetelmin. Öhman totesi tämän tosiasian. Diffuusi aksonivaurio ei ole höperehtimistä, vaan sitä ei millään todennäköisyydellä voi sulkea pois, kuten Hirvensalokin joutui myöntämään. Itse asiassa on jopa todennäköistä, että Gustafssonilla oli vähintään keskivaikea DAI-tyyppinen aivovamma, koskapa hänen kaikki oireensa sopivat siihen täydellisesti, ja 11 päivää hänen vammautumisensa jälkeen otettu aivosähköfilmi löydöksineen on myös diffuusia traumaattista aksonivauriota tukeva.

Juha Öhman ei valehdellut todetessaan, että Gustafssonilla saattoi olla diffuusi aksonivaurio, joka edelleen Öhmanin mukaan mahdollisesti aiheutti tajuttomuuden, toimintakyvyttömyyden ja muistikatkoksen.

Todistiko Öhmankin siis mielestäsi lahjottuna kuten väittämäsi mukaan Tenovuo todisti lahjottuna "Tottakai!"?

[Ross Sullivan]

^ Diffuusi aksonivaurio on yleisin aivovammatyyppi, joka etenkään vuonna 1960 ei näkynyt tavanomaisin kuvantamismenetelmin. Öhman totesi tämän tosiasian. Diffuusi aksonivaurio ei ole höperehtimistä, vaan sitä ei millään todennäköisyydellä voi sulkea pois, kuten Hirvensalokin joutui myöntämään. Itse asiassa on jopa todennäköistä, että Gustafssonilla oli vähintään keskivaikea DAI-tyyppinen aivovamma, koskapa hänen kaikki oireensa sopivat siihen täydellisesti, ja 11 päivää hänen vammautumisensa jälkeen otettu aivosähköfilmi löydöksineen on myös diffuusia traumaattista aksonivauriota tukeva.

Juha Öhman ei valehdellut todetessaan, että Gustafssonilla saattoi olla diffuusi aksonivaurio, joka edelleen Öhmanin mukaan mahdollisesti aiheutti tajuttomuuden, toimintakyvyttömyyden ja muistikatkoksen.

Todistiko Öhmankin siis mielestäsi lahjottuna kuten väittämäsi mukaan Tenovuo todisti lahjottuna "Tottakai!"?

Mitään todisteita Nissen edes keskivaikeasta aivovammasta ei ole havaittu 60-luvulla eikä 2000-luvulla. Nisseä ei ole koskaan edes hoidettu aivovammapotilaana.

Mielestäni on mahdollisuuksien rajoissa (komppaan Öhmania), että Nisse on noin 1/100-poikkeus, ja Tenun/Nissen versio on oikea. Minua ei ole Nisse lahjonut eikä todennäköisesti Öhmaniakaan, koska hän niin väkevästi todisti Nissen paskapuheita vastaan.

En varmasti ole kirjoittanut "tottakai". Älä projisoi heikkoa kielioppiosaamistasi minuun.

[LexVeritas]

^

Nisseä ei ole koskaan edes hoidettu aivovammapotilaana.

En tiedä, millä lääketietellisillä hoitotoimenpiteillä Gustafssonia olisi mielestäsi vuonna 1960 pitänyt hoitaa, mutta mainittakoon, että häntä sairaalaan sapumisensa jälkeen hoitivat Punaisen Ristin sairaalan aivovammapotilaiden osastolla neurokirurgit Niilo Karikoski ja Teuvo Mäkelä, jotka diagnosoivat hänellä aivoruhjetasoisen aivovamman.

Voinet eritellysti avata, mitkä olivat mielestäsi ne hoitotoimenpiteet, joita Gustafssoniin ei väittämäsi mukaan lainkaan kohdistettu?

[Ross Sullivan]

^

Nisseä ei ole koskaan edes hoidettu aivovammapotilaana.

En tiedä, millä lääketietellisillä hoitotoimenpiteillä Gustafssonia olisi mielestäsi vuonna 1960 pitänyt hoitaa, mutta mainittakoon, että häntä sairaalaan sapumisensa jälkeen hoitivat Punaisen Ristin sairaalan aivovammapotilaiden osastolla neurokirurgit Niilo Karikoski ja Teuvo Mäkelä, jotka diagnosoivat hänellä aivoruhjetasoisen aivovamman.

Voinet eritellysti avata, mitkä olivat mielestäsi ne hoitotoimenpiteet, joita Gustafssoniin ei väittämäsi mukaan lainkaan kohdistettu?

https://www.ts.fi/uutiset/1074064886

"Ylilääkäri Eero Hirvensalon mukaan lääketieteelliset tutkimukset eivät tue Gustafssonin puolustuksen väitettä vakavasta tai keskivaikeasta aivovammasta eikä Gustafssonia sellaisesta edes aikoinaan hoidettu."

[LexVeritas]

^ Asiavirheelliseen sanomalehtijuttuun vetoaminen on katsottu kortti. Siinä väitetään mm. että Gustafsson olisi ollut neljän päivän ajan tajuton. Gustafsson ei ole väittänyt olleensa sairaalassa neljä päivää tajuttomana, vaan hän on kertonut, ettei muista ensimmäisiä sairaalapäiviään muistikatkonsa ajalta. Toimittaja ei ilmeisestikään tiennyt, että vammautumishetken jälkeinen muistamattomuus ei palaudu. Gustafssonin luumurtumien määrä on pudotettu kolmasosaan. Silmäkulman vamma on mainittu, siitä pisteet!
Pätevämpi on esimerkiksi hesarin juttu, missä haastateltiin Gustafssonia hoitanutta neurokirurgi Teuvo Mäkelää. Mäkelä totesi mm. että Gustafssonin päähänsä saama isku oli kova mutta toipumisennuste hyvä.
Vuoden 1960 diffuusia aksonivauriota ei tietenkään voitu 2000-luvunkaan tutkimuksissa todeta.

Koska Gustafssonilla ei todettu verta aivoselkäydinnesteessä, niin tuntuu erikoiselta, että hänellä on täydellinen blackout, yleensä tajuttomina olleilla ihmisillä on tapahtumista muistisaarekkeita ja he alkavat hissun kissun muistaa jotakin. Osa muistista palautuu, vaikka ei muistaisi itse tapahtumaa, Öhman kertoi.

Aivovammapotilaalla ei todellakaan tarvitse olla verta aivoselkäydinnesteessä ja Gustafssonillahan nimenomaan on muistikuvia tapahtumaa edeltäneeltä ajalta. Lääketieteellinen tosiasia on, että vammautumishetken jälkeisen ajan muistamattomuus ei palaudu. Öhman on aivan varmasti tiennyt sen.
Hänen lausumansa on irroitettu tarkoittamastaan kontekstista.

Edelleen on täysin epäselvää, mitä keskivaikean aivovamman vaatimia hoitotoimenpiteitä Gustafsson mielestäsi (tai Hirvensalon mielestä) jäi sairaalassa vaille?

[Van Damme]

"Ylilääkäri Eero Hirvensalon mukaan lääketieteelliset tutkimukset eivät tue Gustafssonin puolustuksen väitettä vakavasta tai keskivaikeasta aivovammasta eikä Gustafssonia sellaisesta edes aikoinaan hoidettu."

Mielenkiinnosta kysyn, että mihin perustuu oletus vain toisen lääkärin / spesialistin lahjonnasta?

Samalla tavoin voisi myös ajatella, että olisiko EH sen sijaan / myös lahjottu?

Kiistatonta on kuitenkin se, että tavaraa hävisi paljon paikalta johon en ole järjellistä syytä löytänyt joten sillä perusteella oletan, että NG:n vammat ovat enemmän puolustuksen kuin syyttäjän asiantuntijoiden kuvailemat. En sano, että NG on syytön, mutta ymmärrän täysin, että juridisessa mielessä hänen syyllisyydelleen ei juurikaan löytynyt näyttöä. Itsekin arvioin syyllisyyden todennäköisyydeksi alle 15% joten mun vastaus alkuperäiseen kysymykseen on, että alle 15% todennäköisyydellä Tenovuo oli lahjottu. Toki jos tähän olisi jotain konkreettista faktaa tiedossa niin olen valmis muuttamaan omaa kantaani. Ei mulla ole tässä ns. tarvetta olla oikeassa tai väärässä vaan tarkastella asioita objektiivisesti. Objektisuus taas vaatii faktoja ja niitä on vaikea kummankaan asiantuntijapuolen lausunnoista yksiselitteisesti löytää.

Reilu 10v sitten jaksoin Bodom-keskustelua paljon enemmän, eri nimimerkillä tosin silloin.

[Ross Sullivan]

^ Asiavirheelliseen sanomalehtijuttuun vetoaminen on katsottu kortti. Siinä väitetään mm. että Gustafsson olisi ollut neljän päivän ajan tajuton. Gustafsson ei ole väittänyt olleensa sairaalassa neljä päivää tajuttomana, vaan hän on kertonut, ettei muista ensimmäisiä sairaalapäiviään muistikatkonsa ajalta. Toimittaja ei ilmeisestikään tiennyt, että vammautumishetken jälkeinen muistamattomuus ei palaudu. Gustafssonin luumurtumien määrä on pudotettu kolmasosaan. Silmäkulman vamma on mainittu, siitä pisteet!
Pätevämpi on esimerkiksi hesarin juttu, missä haastateltiin Gustafssonia hoitanutta neurokirurgi Teuvo Mäkelää. Mäkelä totesi mm. että Gustafssonin päähänsä saama isku oli kova mutta toipumisennuste hyvä.
Vuoden 1960 diffuusia aksonivauriota ei tietenkään voitu 2000-luvunkaan tutkimuksissa todeta.

Koska Gustafssonilla ei todettu verta aivoselkäydinnesteessä, niin tuntuu erikoiselta, että hänellä on täydellinen blackout, yleensä tajuttomina olleilla ihmisillä on tapahtumista muistisaarekkeita ja he alkavat hissun kissun muistaa jotakin. Osa muistista palautuu, vaikka ei muistaisi itse tapahtumaa, Öhman kertoi.

Aivovammapotilaalla ei todellakaan tarvitse olla verta aivoselkäydinnesteessä ja Gustafssonillahan nimenomaan on muistikuvia tapahtumaa edeltäneeltä ajalta. Lääketieteellinen tosiasia on, että vammautumishetken jälkeisen ajan muistamattomuus ei palaudu. Öhman on aivan varmasti tiennyt sen.
Hänen lausumansa on irroitettu tarkoittamastaan kontekstista.

Edelleen on täysin epäselvää, mitä keskivaikean aivovamman vaatimia hoitotoimenpiteitä Gustafsson mielestäsi (tai Hirvensalon mielestä) jäi sairaalassa vaille?

Jutussa kyseenalaistetaan NG:n paskapuheet. Minäkin väitän, että todistelu Nisseä vastaan ei lainkaan vastaa sitä, että hän on syytön. En siis väitä hänen olevan syytön.

Nisse teki täyden uran dösäkuskina. Ei kyseinen työ ihan niin helppo ole, että sitä voi olennaisesti vammautuneena tehdä.

Btw, kiitos äänestyksen järjestämisestä!

[LexVeritas]

"Ylilääkäri Eero Hirvensalon mukaan lääketieteelliset tutkimukset eivät tue Gustafssonin puolustuksen väitettä vakavasta tai keskivaikeasta aivovammasta eikä Gustafssonia sellaisesta edes aikoinaan hoidettu."

Mielenkiinnosta kysyn, että mihin perustuu oletus vain toisen lääkärin / spesialistin lahjonnasta?

Samalla tavoin voisi myös ajatella, että olisiko EH sen sijaan / myös lahjottu?

Kiistatonta on kuitenkin se, että tavaraa hävisi paljon paikalta johon en ole järjellistä syytä löytänyt joten sillä perusteella oletan, että NG:n vammat ovat enemmän puolustuksen kuin syyttäjän asiantuntijoiden kuvailemat. En sano, että NG on syytön, mutta ymmärrän täysin, että juridisessa mielessä hänen syyllisyydelleen ei juurikaan löytynyt näyttöä. Itsekin arvioin syyllisyyden todennäköisyydeksi alle 15% joten mun vastaus alkuperäiseen kysymykseen on, että alle 15% todennäköisyydellä Tenovuo oli lahjottu. Toki jos tähän olisi jotain konkreettista faktaa tiedossa niin olen valmis muuttamaan omaa kantaani. Ei mulla ole tässä ns. tarvetta olla oikeassa tai väärässä vaan tarkastella asioita objektiivisesti. Objektisuus taas vaatii faktoja ja niitä on vaikea kummankaan asiantuntijapuolen lausunnoista yksiselitteisesti löytää.

Reilu 10v sitten jaksoin Bodom-keskustelua paljon enemmän, eri nimimerkillä tosin silloin.

Huomattakoon, että Eero Hirvensalo oli läsnä kuulusteluissa poliisin avustajana, mikä rooli saattaa ehkä joidenkin mielestä tässä tapauksessa olla lääkärietiikan vastaista?

Mielestäni faktoja ovat Tenovuon toteamat:

- Gustafssonin aivoselkäydinnesteen verettömyys ei todista hänen keskivaikeaa aivovammattomuuttaan
- riittävä dokumentaatio keskivaikeasta aivovauriosta on olemassa (diagnosoidut vammat+kliiniset oireet)
- vammautumishetken jälkeisen ajan muistamattomuus ei palaudu
- Gustafssonin muistikatkos sopii kestoltaan keskivaikeaan aivovammaan
- diffuusi aksonivaurio on yleisin aivovammatyyppi

Ja Öhmanin toteamat:

- Gustafssonin vammat sopivat siihen, että hän oli murhapaikalla tajuton ja toimintakyvytön
- diffuusi aksonivaurio ei yleensä näy tavanomaisin kuvantamismenetelmin.

[Ross Sullivan]

"Ylilääkäri Eero Hirvensalon mukaan lääketieteelliset tutkimukset eivät tue Gustafssonin puolustuksen väitettä vakavasta tai keskivaikeasta aivovammasta eikä Gustafssonia sellaisesta edes aikoinaan hoidettu."

Mielenkiinnosta kysyn, että mihin perustuu oletus vain toisen lääkärin / spesialistin lahjonnasta?

Samalla tavoin voisi myös ajatella, että olisiko EH sen sijaan / myös lahjottu?

Kiistatonta on kuitenkin se, että tavaraa hävisi paljon paikalta johon en ole järjellistä syytä löytänyt joten sillä perusteella oletan, että NG:n vammat ovat enemmän puolustuksen kuin syyttäjän asiantuntijoiden kuvailemat. En sano, että NG on syytön, mutta ymmärrän täysin, että juridisessa mielessä hänen syyllisyydelleen ei juurikaan löytynyt näyttöä. Itsekin arvioin syyllisyyden todennäköisyydeksi alle 15% joten mun vastaus alkuperäiseen kysymykseen on, että alle 15% todennäköisyydellä Tenovuo oli lahjottu. Toki jos tähän olisi jotain konkreettista faktaa tiedossa niin olen valmis muuttamaan omaa kantaani. Ei mulla ole tässä ns. tarvetta olla oikeassa tai väärässä vaan tarkastella asioita objektiivisesti. Objektisuus taas vaatii faktoja ja niitä on vaikea kummankaan asiantuntijapuolen lausunnoista yksiselitteisesti löytää.

Reilu 10v sitten jaksoin Bodom-keskustelua paljon enemmän, eri nimimerkillä tosin silloin.

En mä mitään oleta, vaan toin esiin mahdollisuuden.

Mitä tarkoitat toisella? Oikeudessa kuultiin kolmea syyttäjien nimeämää lääkäritodistajaa.

Mitä mieltä itse olet: onko helpompaa lahjoa yksi vai kolme henkilöä?

Entä kumpi lienee todennäköisempää: syytetty lahjoo vai, että KRP ja/tai syyttäjä lahjovat?