Ei, kyllä oikeus kuuli kaikkiaan neljää syyttäjän nimeämää todistajaa: Öhmania, Kontiota, Hirvensaloa ja röntgenlääkäri Antti Servoa.Mitä tarkoitat toisella? Oikeudessa kuultiin kolmea syyttäjien nimeämää lääkäritodistajaa.
Oliko sinulla Ross Sullivan esittää tosiaan jotain sen väitteesi tueksi, ettei Gustafssonia muka hoidettu sairaalassa aivovammapotilaana, toisin kysyen esittelisitkö viimein ne hoitotoimenpiteet, joita vaille Gustafsson sairaalassa ollessaan mielestäsi jäi?
Kertoisitko samalla myös, oliko muitakin "perusteita" väittämällesi Tenovuon "jopa todennäköiselle lahjottuna todistamiselle" kuin itse määrittelemäsi todennäköisyydet ja edelleen väittämäsi, jonka mukaan Öhman ja Hirvensalo olisivat muka kiistäneet mm. diffuusin aksonivaurion mahdollisuuden?
Juha Öhman perusti näkemyksensä Gustafssonin merkittävän aivovamman epätodennäköisyydestä siihen, että Gustafssonin aivoselkäydinnesteessä havaittiin verta vain vähäinen määrä.
Olli Tenovuon lausunnon mukaan vastaus kysymykseen, osoittiko Gustafssonin aivoselkäydinnestetutkimus vuonna 1960 sen, että hänellä ei voinut olla vakavaa aivovammaa, oli selvä: Ei osoittanut.
Tenovuon mukaan
"Aivoselkäydinnesteessä on varmuudella verta ainoastaan sellaisissa aivovammoissa, joihin liittyy lukinkalvon alaista verenvuotoa, tai joissa aivokudoksen sisäinen verenvuoto on ulottunut myös aivokammioihin. Aivokudoksen sisäisissä ruhjepesäkkeissä tai verenvuodoissakaan verta ei välttämättä esiinny aivoselkäydinnesteessä lainkaan ja erityisesti ns. diffuuseissa aivovammoissa verenvuoto voi kokonaan puuttua. Asiaan liittyvää lääketieteellistä dokumentaatiota arvioitaessa on huomattava, että aivoselkäydinnesteen tutkimista ei ole käytetty aivovammojen diagnostiikassa enää vuosikymmeniin. Kyseisellä tutkimuksella ei ole ollut mitään tarkoitusta aivovammojen diagnosoinnissa sen jälkeen kun tietokonekerroskuvaus on tullut käyttöön 1970-luvun lopulla."
