Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Keplotteleva konna kirjoitti: Ke Marras 27, 2024 4:46 pm
Ikävä kyllä nuo ajat ovat historiaa. Sen verran kuitenkin miestä jäljellä, ettei pidä naisten nalkuttamista lähisuhdeväkivaltana.
Miten niin nalkuttaminen ei ole väkivaltaa tutkimusten mukaan nalkuttamiseen voi kuolla :
Tutkimus: Nalkutukseen voi kuolla
Keplotteleva konna kirjoitti: Ke Marras 27, 2024 4:46 pm
Ikävä kyllä nuo ajat ovat historiaa. Sen verran kuitenkin miestä jäljellä, ettei pidä naisten nalkuttamista lähisuhdeväkivaltana.
Miten niin nalkuttaminen ei ole väkivaltaa tutkimusten mukaan nalkuttamiseen voi kuolla :
Tutkimus: Nalkutukseen voi kuolla
Niin ne ajat muuttuu. Ennen vanhaan kun nainen nalkutti riittävän kauan, siltä lähti henki. Nykyisin se lähtee "miehiltä".
"Kunniaväkivaltaa vaikea torjua"-POLIISI-
Ulkomaalaisten epäiltyjen osuuden kasvusta lähisuhdeväkivaltatapauksissa etenkin pääkaupunkiseudulla.
Lähes puolet Espoossa lähisuhdeväkivallasta epäillyistä ovat syntyneet ulkomailla.
aruaylin kirjoitti: Ti Marras 26, 2024 10:21 pm
Juu räkäisi naamalle ja kyllä siinä alkaa olla jo se kynnys että aika moni täräyttäisi kärsään.
Siitä kiertää myös sensuroimaton video, mut en osaa watsapista tänne jakaa.
Mikäli joku olisi tuossa kohtaa menettänyt hermonsa ja käynyt käsiksi niin kyllä tuo räkivä ja rääkyvä ämmä sen olisi ansainnut.
Juu emmä sitä yhtään ihmettelis vaikka toi nainen olis nokkaansa saanu. Mahdoton toi on omalle kohtaa ajatella ku tommosta ei ole kokemuksena. Tälläi ajatellen varmaan pyöräyttäisin ku räkii, mikä jo monestaki syystä tapana on inhottava.
Joosua kirjoitti: Ke Marras 27, 2024 10:58 am
Voisiko tässä tämän keskustelun kiteistää vaikkapa toteamalla että miehet ovat suurimmalta osaltaan väkivaltaisia, tunnevammaisia ja vähäjärkisiä?
Ja korjaustoimenpiteenä, siis toimivana ja tehokkaana, olisi poikasikiöiden abortointi. Maahanmuuttajat voisivat toimia spermapankkina niin saataisiin vähennettyä suomalaisen valtaväestön miesten väkivaltageenejä väestössä.
Kato Inka Hopsukin rekannut Minfolle! Onneksi nuo maahanmuuttajat jälkeläisineen eivät harrasta lainkaan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa....
Ei niin. Kato kun mamu vetelee turpaan emäntää niin se on vain kulttuurin rikastamista. Tai tulista rakkautta, niinkuin yhden naisystävän frendi selitti kun oli joutunut lääkärillä poistattamaan sirpaleen otsastaan kun ählämijätkä oli vetäissyt lautasella päähän. Ei siis suinkaan väkivaltaa. Mutta jos Suomipoika edes läpsäisee pyllylle niin se on raakaa väkivaltaa.
Mahtasiko evoluutio karsia nuo väkivaltaiset miehet pois jos naiset lakkais antamasta/lisääntymästä sellaisten kanssa.?
Jotenkin nuo jännämiehet ja linnakundit tuntuu viehättävän daameja.
aruaylin kirjoitti: Ke Marras 27, 2024 10:00 pm
Mahtasiko evoluutio karsia nuo väkivaltaiset miehet pois jos naiset lakkais antamasta/lisääntymästä sellaisten kanssa.?
Jotenkin nuo jännämiehet ja linnakundit tuntuu viehättävän daameja.
Kyllä. Etkö tiedä millainen suosio oli esimerkiksi S.Kristensenilä, poliisimurhaajalla? Säkkikaupalla sai jätkä kirjeitä naisilta. Eikä noiden mopomiestenkään tartte pahemmin hanskaan vedellä.
Olemalla asiallinen, olet todennäköisesti aina jonon päässä. Siis siellä loppupäässä.
Joosua kirjoitti: Ke Marras 27, 2024 10:58 am
Voisiko tässä tämän keskustelun kiteistää vaikkapa toteamalla että miehet ovat suurimmalta osaltaan väkivaltaisia, tunnevammaisia ja vähäjärkisiä?
Ja korjaustoimenpiteenä, siis toimivana ja tehokkaana, olisi poikasikiöiden abortointi. Maahanmuuttajat voisivat toimia spermapankkina niin saataisiin vähennettyä suomalaisen valtaväestön miesten väkivaltageenejä väestössä.
Ei muuta kun yrittämään. Katotaan mitä käy. Ketkä meinas tämän suorittaa?
Meidän vihervassarit tietenkin ajaisi tämmöiseen pakottavan lainsäädännön läpi ja sen jälkeen poliisi tarvittaessa voimakeinoin pakottaisi alistumaan toimenpiteeseen. Hyvin yksinkertaista.
Ja väkivalta, siis miesten tekemä, vähenisi romahdusmaisesti. Tämä on varmaa.
-Martta- kirjoitti: To Marras 28, 2024 12:21 pm
Niin onhan kullakin viehtymyksensä, mut niin kauan kun on tarkassa valvonnassa, niin voi ollakin rattosaa.
Mulla on mielikuva, et tää daami olis ollut SM-tason hiihtäjäkaunotar aikoinaan.
Se jos poliisien murhaajalla on love postia säkki tolkulla, niin mitähän se mahtaa olla Ranta-aholla
Jokohan naiset voisivat viimein myöntää - edes häivähdyksen omaisesti - , että naisilla itsellään saattaisi olla jotain tekemistä sen asian kanssa, että naisiin kohdistuva väkivalta lisääntyy kun lisäännytään näiden psykopaatti sarjamurhaaja S Christesenien kanssa? Jokuhan nainen ne tulevat naisten väkivaltaiset hakkaaja narsistit ja psykopaatit on tehnyt ja synnyttänyt. Ei ne väkivaltaiset hakkaajat mistään avaruudesta tipahda. Tässäkin tapauksessa lapsikin on jo tulilla ja pahasti pelkään, että tämä psykopatia on perinnöllistä laatua.
Oikeasti koko tämä asetelma, jos lähdetään pohjimmaisia syitä kaivamaan, on mahdollista tiivistää yhteen keskeiseen kysymykseen, josta seuraa kaikki muu. (Lyhyt kaava: Lue viestin kaksi viimeistä kappaletta.) Se on sellainen, että mitään oikeuksia ei ole olemassa jos ei ole vastaavia velvollisuuksia. Kun sanon tämän, niin puolet lukee tämän niin, että jossain on joku nipo valtiomies tai taivasukkeli, joka mielivaltaisesti ja pelkkää veemäisyyttään määrää, että ei voi olla mitään hyvää jos ei ole vastaavaa pahaa.
Oikeasti, jos minulla on oikeus hampurilaiseen ja ranskalaisiin, niin se tosiasia, että minulla on se oikeus, ei saa hampurilaista ja ranskalaisia materialisoitumaan avaruuden tyhjiöstä. Jonkun pitää valmistaa kaikki tarvittavat ainekset ja sitten yhdistää ne minulle ateriaksi.
Jos ajatellaan sähköä, vettä, kattoa pään päälle ja tieverkkoa, niin samalla tavalla "oikeus" näihin tarkoittaa, että joku on rakentanut ne. Joku voi vastata, että saahan ne rakentajat siitä rahaa, että ei niiden pitäisi mitään valittaa. Mutta jos jatkan tätä päättelyketjua tarpeeksi pitkälle, niin päädyn aina siihen samaan feminismin kritiikin summaukseen, minkä olen sekä nähnyt, että itse esittänyt monia kertoja ennenkin:
Feminismin mukaan yhteiskunnan pitää tarjota naisille samalla tavalla valtaa, mainetta ja kunniaa kuin miehillekin. Olen sitä mieltä, että tämä on huono idea. Mutta voidaan toistaiseksi leikkiä, että se on hyvä idea. Kritiikin seuraava askel on, että feminismi vertaa anomyymiä, mielivaltaista tai sattumalta valittua naista huipulle sijoittuviin miehiin. Ei keskivertoon mieheen. Kritiikin seuraava askel on, että feminismi vertaa näitä naisia siihen valtaan tai tulotasoon tai niihin etuoikeuksiin, mitä näillä miehillä on. Ei mitenkään siihen vastuuseen tai siihen suoritukseen tai panokseen, mistä nämä ovat vastine tai seuraus.
Nykyajan ongelma siis on, että feminismin ihannenainen on narsisti ja psykopaatti. Joka samaan aikaan saa kunnian siitä, että on uhrautuva, hellä, hoivaava, kaunis ja jalo, vaikka olisi oikeasti se narsisti ja psykopaatti, ja kaiken lisäksi vielä tyhmä ja ruma. Jos sinulla on jotain tätä vastaan, niin feminismi vetoaa siihen, että "saavat ne miehetkin asioita, mitä eivät ole ansainneet" ja "on ne miehetkin narsisteja ja psykopaatteja".
Vika on siinä, että nykyajan nuori, bilettävä ja tiktokkaava nainen ei elä todellisuudessa. Jos häntä syyttää tästä, niin hän ei lähde todistamaan, että hän kyllä ymmärtää, että sähkö tulee voimalasta ja salaatti pitää kasvattaa ja lehmä teurastaa, jotta ne voi laittaa hampurilaiseen. Vaan hän vastaa, että eivät ne miehetkään elä. Ja jos hän ymmärtääkin, että salaatti on kasvi ja pihvi tulee lehmästä, niin ei hän sitä ymmärrä, että jonkun miehen elämäntehtävä on tiktokkaamisen sijaan kasvattaa salaattia ja lehmiä.
Naisten oikeudet ovat miesten työllä kustannettu kupla, joka romahtaa ennemmin tai myöhemmin. Toisin kuin kaikki feminismin myyttiset historiat kertovat, niitä eivät ole urheat naiset taistelleet itselleen, vaan ne ovat huipulla olevien miesten päätösten seurausta. Tähän on kolme mahdollista syytä tai mekanismia. Yksi on se, että teollisuuden vallankumouksen ja finanssikapitalismin nostaman tuottavuuden myötä alkoi olla varaa siihen, että velvollisuudet hoituivat itsestään ja saatettiin keskittyä jakamaan oikeuksia joka puolelle.
Toinen on se, että naiset haluttiin käyttää työvoimana tässä samassa teollistumisessa ja kapitalismissa, joten heidän arvomaailmansa suunta piti siirtää miehistä ja perheestä valtioon ja työnantajaan. Mutta koska kukaan nainen ei vanno uskollisuutta valtiolle ja työnantajalle, niin asia piti paketoida siten, että he vannovat uskollisuutta itselleen. Ihminen ei vapaaehtoisesti ala narsistiksi tai psykopaatiksi, vaan tämä yleensä saadaan aikaan trauman kautta. Ja se trauma on saatu aikaan sillä, että miehet esitetään pohjimmiltaan raiskaajina ja hakkaajina.
Miesten dilemma on, että miten sinä voit haluta suojella jotakuta, joka haluaa imeä sinut kuiviin kuin vampyyri, heittää raadon menemään ja etsiä seuraavaa imettävää? Naisten dilemma on, että miten sinä voit haluta etsiä turvaa joltain, joka saattaa sattuman oikusta alkaa hakata ja raiskata sinua?
Kolmas mekanismi on se, että miehet menettävät sellaisen kontekstin, jossa ottaa vastuuta ja kantaa vastuuta muiden, siis vaimon ja lasten, hyvinvoinnista. Tämän seurauksena siinä, missä meillä ennen oli isiä ja isoisiä, joita saattoi arvostaa heidän taidoistaan ja kokemuksestaan, meillä on kuhnureita ja ikuisia poikamiehiä, joita kiinnostaa kotona Playstation, syöminen ja sänkypuuhat.
Koko tämä aihepiiri on täynnä kaikenlaisia kognitiivisia vääristymiä. Ensimmäinen on vasemmistolaiselle ajattelulle tyypillinen tapa nähdä kaikki ilmiöt "esitaistelijoiden" kautta. Yksi mies puristaa yhtä naista pyllystä, niin se on sama kuin kaikki maailman miehet olisivat puristaneet kaikkia maailman naisia pyllystä. Yksi mies on pyramidin huipulla, niin se on sama kuin kaikki maailman miehet olisivat.
Toinen kognitiivinen vääristymä on se, että mikä tahansa yksittäistapaus voidaan ottaa säännön pohjaksi. Jos yksi nainen raiskataan, vaikka hän oli pukeutunut täysin peittävästi, niin se tarkoittaa, että shortseissa ja napapaidassa kesäyönä Kaisaniemen puiston läpi käveleminen ei lisää raiskatuksi tulemisen todennäköisyyttä. Kolmas kognitiivinen vääristymä on asian tunneperäistäminen. On eri asia sanoa, että nainen "lisää raiskatuksi tulemisen todennäköisyyttä" kuin "kerjää raiskatuksi tulemista". Joka ei halua kuulla neutraalia tosiasiaa, voi aina torjua sen tekemällä siitä tunneperäisen version.
Neljäs kognitiviinen vääristymä on tosiasioiden ja moraalin sotkeminen toisiinsa. Tarkoittaa sitä, että "paljastavasti pukeutuva nainen väärässä paikassa vääränä aikana saattaa lisätä raiskatuksi tulemisen todennäköisyyttä" sotketaan sen kanssa, että "väärin pukeutuneen naisen saa raiskata". Josta tehdään se oikea päätelmä, että "ketään ei saa raiskata", mutta siihen tarkoitetaan liittää se väärä päätelmä, että "raiskauksen välttäminen on kokonaan raiskaajan eikä ollenkaan potentiaalisen uhrin vastuulla".
Moraali koskee niitä keinoja, mitä tarvitaan johonkin tavoitteeseen pääsemiseen. Raiskaajan osalta pätee, että on väärin tavoitella seksuaalista mielihyvää laittamalla pippeli sellaiseen pimppiin, mihin se ei ole tervetullut. Raiskatun osalta pätee, että on väärin tavoitella turvallisuutta siten, että laiminlyö helppojen ja ilmiselvien turvallisuutta edistävien asioiden toteuttamisen. Sanoin "turvallisuutta edistävien", en "turvallisuuden takaavien".
Viides kognitiivinen vääristymä on se, että yritetään saavuttaa täydellinen maailma. Sen sijaan, että yritetään rakentaa parempaa maailmaa niistä osista ja resursseista, mitä on käytettävissä, lähdetäänkin ylhäältä alaspäin. Keksitään täydellisen maailman määritelmä tai piirustukset, ja sitten yritetään pala palalta, poliittista valtaa käyttäen, survoa todellisuus vastaamaan sitä. Yleensä se on maailma, jossa naiset saavat tehdä ihan mitä tahtovat, ja miesten tehtävä on sopeutua siihen. Miksi? Koska oletettavasti kautta koko ihmiskunnan historian kaikki miehet aina vain tekivät mitä tahtoivat. Tai jos miehet sortivat toisiaan, niin se ei johtunut olosuhteiden pakosta ja resurssien rajallisuudesta. Eikä naisista. Joten vastuu ei voi olla naisten. Vaan siitä, että he olivat miehiä, joille kaiken elävän ja kuolevan, liikkuvan ja liikkumattoman sortaminen tulee luonnostaan.
Kuudes kognitiivinen vääristymä on, että tässä ei ole kyse todellisuudesta, vaan on kyse puolueista. Kaikki asiat ovat vain näkökulmia. Jokainen lausahdus on joko "miesten argumentti" tai "naisten argumentti". Nämä aina kumoavat toisensa ja sen jälkeen voittaja saa päättää kaikesta. Tarkoitus on saada vastustaja hiljaiseksi. Joko esittämällä niin älykäs argumentti, ettei siihen voi esittää mitään vastaväitettä. Tai esittämällä niin tyhmä argumentti, ettei siihen voi esittää mitään vastaväitettä.
Seitsemäs kognitiivinen vääristymä on olettaa, että miehet ja naiset ovat biologisesti ja moraalisesti, kognitiivisilta ja sosiaalisilta kyvyiltään, keskenään vaihtokelpoisia. Varmasti maailman nopein nainen on nopeampi kuin hitain tai keskiverto mies. Varmasti maailman vahvin nainen on vahvempi kuin heikoin tai keskiverto mies. Mutta kokonaisuuden kannalta, kun kyse on materiaalisista seurauksista, ratkaisee se, miten keskiverto mies eroaa keskiverrosta naisesta.
Jos kyse on älyllisistä seurauksista, niin sitten vertaillaan naisten huippua ja miesten huippua, johtuen tiedon monistettavuudesta. Miehet ovat kunnostautuneet taiteen, tieteen ja teknologian kehityksessä naisia enemmän. Eivät siksi, että naiset on pidetty nyrkin ja hellan välissä tuhansia vuosia. Vaan siksi, että biologisista syistä naisten kognitiivisten kykyjen hajonta on pienempi kuin miesten. Hajonta tarkoittaa sitä, että myös vakavasti jälkeenjääneissä on enemmän miehiä kuin naisia. Mutta jos pitää viljellä tuhat salaattia tai kasvattaa tuhat lasta (tai nautaa), niin silloin merkitsee keskiarvo.
Meinasin sanoa, että huippukyvykäs mies ei voi kasvattaa tuhannen muun miehen lapsia. Mutta hän voi kirjoittaa kirjan, jonka ne tuhannen muun miehen lapset voivat lukea. Peruskoulu oli ehkä tarkoitettu keskivertoa älykkäämpien ihmisten tiedon ja kokemuksen monistamiseen. Mutta lienee turha sanoa, miten siinä on nykyään käynyt.
Moraalia koskevissa keskusteluissa olen huomannut, että naisia motivoi pääosin kaksi asiaa: kateus ja kostonhimo. Jos valkoisella heteromiehellä on, niin pitää sillä ja tällä toisellakin ryhmällä olla, jotta jokaisesta tuntuu yhtä hyvältä. Jos joku tuntee itsensä loukatuksi, niin loukkaajan tuntuva ja ennen kaikkea pysyvä nöyryyttäminen korjaa asian. Henkisesti keskenkasvuisia miehiä taas motivoi usein idealismi: Joko etnisesti ja seksuaalisesti erilaiset henkilöt pitää saada kaikessa samalle tasolle valkoisen heteromiehen kanssa, koska se on hyvä periaate. Tai etnisesti ja seksuaalisesti erilaiset henkilöt pitää tunkea kaappeihin ja reservaatteihin, joissa saavat olla oman onnensa seppiä, valkoista heteromiestä häiritsemättä, koska se on hyvä periaate.
Merkittävä ero ei niinkään ole se, että kypsään moraaliajatteluun kykenevistä henkilöistä huomattavasti useampi on miehiä kuin naisia. Kypsä moraaliajattelu siis kysyy sen tasapainottamista, mitä henkilö tarvitsee, mitä ansaitsee, ja mitä häneltä on oikein vaatia. Myös sen ymmärtämistä, mitkä asiat henkilöä motivoivat hänen nykyisessä toiminnassaan—esimerkiksi alkoholismi, työttömyys tai rikollisuus—ja millä asioilla häntä voidaan tehokkaasti ulkoa päin motivoida—esimerkiksi avaamalla mahdollisuuksia opiskeluun, työntekoon tai harrastuksiin. Myös sen ymmärtämistä, että joskus ei voi tehdä mitään, ja joskus voi vain pamputtaa ja pistää vankilaan.
Naisiakin on, jotka kykenevät kypsään moraaliajatteluun. Joten ei ole oikein sillä perusteella sulkea naisia pois mistään. Ennemmin olisi hyvä jos, haettaessa rooleihin, joissa sitä tarvitaan, se olisi mahdollista jotenkin havaita ja testata. Mutta on keskeinen paradoksi, että jos henkilöltä tällainen moraalinen kypsyys puuttuu, niin häntä on käytännössä mahdotonta syyllistää tai kritisoida siitä. Hän ei ymmärrä, mitä enemmän ihminen voisi tavoitella kuin kateutensa, kostonhimonsa tai idealisminsa tyydyttämistä, ja ymmärtää myös itseensä kohdistuvan kritiikin jonain näistä kolmesta.
Naiset ovat biologisesti ja psykologisesti sopeutuneet tietynlaiseen solipsismiin. He keskittyvät ymmärtämään miestensä, lastensa ja ystäviensä tunteita. Tämä on läheisissä suhteissa hyvä ja tarpeellinen asia. He eivät ole automaattisesti hyviä siinä. Jotkut ovat aivan katastrofeja. Mutta keskimäärin he ovat siinä parempia kuin miehet. Keskeinen ongelma on, että se ei skaalaudu kyläyhteisön, urheiluseuran, työyhteisön, seurakunnan tai kokonaisen valtion tai kulttuurin mittakaavaan. Jos henkilöiden välillä on muuhun kuin tunteeseen perustuva side, niin silloin pitää kyetä arvioimaan toisen tai kolmannen osapuolen tunteiden, tiedon, valintojen ja tekojen välistä suhdetta. Ja kyetä punnitsemaan, minkä verran yhteisön on oikein ja mahdollista niihin vaikuttaa.
Voisin summata, että nykyinen tilanne ja keskustelu on seurausta yrityksestä käsittää miesten ja naisten väliset suhteet, yhteiskunnan mittakaavassa, naisille ominaisen solipsismin pohjalta, joka väärään kontekstiin sovellettuna vaikuttaa narsismin ja psykopatian tavoin. Joten miehet, jotka kohtelevat itselleen läheisiä naisia niin hyvin kuin kykenevät, saattavat silti ajatella, että yhteiskunnan ja politiikan mittakaavassa kaikki naiset ovat jonkun muun pyhiä lehmiä, näitä naisia hakkaavat miehet ovat jonkun muun apinoita, ja tällaiset keskustelut ovat jonkun muun sirkus.
Tämä viesti siis etenee tässä asiassa pitkän kaavan kautta kaukaa lähelle—kuten aikaisemmin jo sanoin—siksi, että tämä tutkimus ei ole uutinen. Olennainen kysymys on, että miksi jotkut ajattelevat sen olevan uutinen. Miksi, vaikka se ei pidä paikkaansa, se silti tuntuu jotenkin niin mahdolliselta, että merkittävä osuus miehistä ajattelisi naisten ansainneen heihin kohdistuvan väkivallan? Oikeita kysymyksiä on, että jos feministit ovat sitä mieltä, että miehet ja naiset ovat pohjimmiltaan vihollisia, niin miksi ihmeessä kaikki miehet eivät olisi sitä mieltä, että naiset ansaitsevat tulla hakatuksi? Miksi he kuvittelevat, että sellainen tilanne on tavoiteltava, oikein tai edes mahdollinen, jossa miehet ja naiset ovat vihollisia, mutta naiset ovat yksiselitteisesti hyökkäävä ja miehet alistuva osapuoli?
Naisiin kohdistuva väkivalta on aihe, josta tietysti tulisi keskustella osana julkista keskustelua, mutta mikä ihmeen keskustelunavaus se on, että heti aluksi leimataan viidesosa kaikista miehistä naisiin kohdistuvan väkivallan kannattajiksi?
Joka neljäs alle 35-vuotias mies uskoo, että nainen voi ansaita häneen kohdistuvan väkivallan esimerkiksi ulkonäöllään, pukeutumisellaan tai käytöksellään.
Kaikista miehistä tätä mieltä on joka viides.
Netissä tehdystä kyselytutkimuksesta uutisoitiin kuin oikeasta tieteellisestä tutkimuksesta ja tässä oli sitä samaa outoa kielteistä ja fanaattista vääristelyä, joka on tullut tyypilliseksi woke liikkeen piirissä. Vastauksissa on voinut olla paljon trollausta ja etupisteiden tavoittelua.
Rikoksentekijöillä on tietysti vastuu tekemistään rikoksista.
Ja kuka vain voi "ansaita" kokemaansa väkivaltaa käyttäytymällä itse väkivaltaisesti tai rikollisesti.
Naisilla taas on tunnetusti vaikeuksia tajuta tekojaan ja niiden seurausten välistä korrelaatiota
"Käyttäydyin ja pukeuduin kuin prostituoitu, ja minua kohdeltiin kuin maksullista naista!!!" - joo ihme homma.
"Tulin raskaaksi ja olen nyt äiti - miten tässä näin kävi?" - joo mitenköhän.
"Äänestin koko ikäni "liberaaleja" puolueita, ja nyt maani ja asuinpaikkani on turvaton ja sekainen monikulttuurinen älämölö" Jaa-a. Ihme homma.
Ei niin. Kato kun mamu vetelee turpaan emäntää niin se on vain kulttuurin rikastamista. Tai tulista rakkautta, niinkuin yhden naisystävän frendi selitti kun oli joutunut lääkärillä poistattamaan sirpaleen otsastaan kun ählämijätkä oli vetäissyt lautasella päähän. Ei siis suinkaan väkivaltaa. Mutta jos Suomipoika edes läpsäisee pyllylle niin se on raakaa väkivaltaa.
[/quote]
Hanki nyt itsellesi hyvä mies jotain keskusteluapua. Tai käy ulkoilemassa. Sen verta harhasta settiä. Mikä siinä on, että äijät on aina niin tunteellisia.
:
