Ulkopuolinen DNA rikospaikalla

[MEG]

Taustanauhan käyttö liittyisi suunniteltuun murhaan, johon en usko. Jukan kotiintulon jälkeen syntyneen spontaaanin riidan surmassa ei nauhoituksia olisi ehtinyt suunnitella ja järjestää.

[Allan Kurma]

Tämä Dna hölmöily vain vahvistaa tutkinnan ala-arvoista tasoa.

[Vareksenpoikanen]

Taustanauhan käyttö liittyisi suunniteltuun murhaan, johon en usko. Jukan kotiintulon jälkeen syntyneen spontaaanin riidan surmassa ei nauhoituksia olisi ehtinyt suunnitella ja järjestää.

Aivan oikein. Juuri noin.
Spontaanin riidan ollessa käynnissä ei kumpikaan osapuoli voi tietää mikä on lopputulos.

[Joosua]

Taustanauhan käyttö liittyisi suunniteltuun murhaan, johon en usko. Jukan kotiintulon jälkeen syntyneen spontaaanin riidan surmassa ei nauhoituksia olisi ehtinyt suunnitella ja järjestää.

Aivan oikein. Juuri noin.
Spontaanin riidan ollessa käynnissä ei kumpikaan osapuoli voi tietää mikä on lopputulos.

Palstan huippututkijathan nimenomaan ovat todistaneet että mitään riitaa ei suinkaan ole ollut. Mikä sai teidät olettamaan että jonkinlaista riitaa olisi kuitenkin ollut?

[MEG]

Puhe oli taustanauha hypoteesistä. Olisiko se osa suunniteltua murhaa, vai kesken spontaania surmaa keksitty toimenpide.
Mielestäni kummatkin yhtä mahdottomia ideoita.
Suunniteltu murha vaatisi Amandan osallisuuden. Eihän voinut Anneli ennakoida minä hetkenä Amanda tulisi katsomaan herättyään ikkunan rikkomiseen, hetkeä myöhemmin olisi nähnyt Annelin puukottamassa.

[Kuolemannaakka]

Tämä Dna hölmöily vain vahvistaa tutkinnan ala-arvoista tasoa.

Mutta se oli KRP joka hölmöili, eikä paikallispoliisi. KRP ei saanut laboratoriossa ainuttakaan merkittävää tulosta mistään, vaikka tutkimuksia tehtiin vaikka kuinka paljon. Ei yhtä ainutta käyttökelpoista tietoa surmasta. Ja sitten tuo ihmeellinen, todella sopivaan aikaan selvinnyt kontaminaatio, jota ei edes ole yritetty selittää. Se on vain lähinnä heidän ilmoituksensa, mitään todistetta asiasta ei liene kukaan nähnyt.

KRP:n "asiantuntija" oli myös litterointeja todistetusti aikaisemminkin väärentänyt (ja oikeudessa asian tunnustanut) Tuija Niemi.

Olisiko se niin suuri rikos väärentää dna:kin, joka on oman labran hallussa, ja jota kukaan ei pääse koskaan tutkimaan? Otetaan se työyhteisön ainoa ukko joka ei ole antanut näytettään rekisteriin ja kerrotaan juuri ennen murhaoikeudenkäynnin loppua ja lsh-oikeudenkäynnin alkua, että se dna onkin meidän työntekijän, sori. Kuka sen tarkistaa, onko?? Tämä ulkopuolinen dna kun oli ainoa asia, mitä poliisi ei voinut selittää, niin oli tosi mukavaa heidän kannaltaan, kun se 7 vuotta myöhemmin paljastuikin ihan poliisin omaksi. Siinä on aika runsaat voitonkahvit juotu tuon tiedon jälkeen.

Tiedä vaikka Santaojalla olisi Vantaalla tuttuja? Hänhän tunnetusti paikalla vieraili ihan omassa persoonassaan mm paitaa hakemassa ja tuomassa ja antamassa mihinkään kirjaamattomia tutkimusmääräyksiä. Ja niin löytyi laboratoriossa paidastakin Jukan verta heti vierailun jälkeen. Monta onnenpotkua on miehellä ollut matkassa.


Tottakai automaattisesti hylkäämme ajatuksen että KRP jotain väärentäisi. Kun luulemme, että se KRP on joku mahtava suuri elin. Mutta ei se ole: siellä on ihan tavallisia ihmisiä töissä. Ja jos joku voi valvomatta jotain tehdä, hän voi tehdä, ihan yksinään. Mitä monimutkaisempi asia, mistä kukaan muu ei tajua mitään, sitä helpompaa. Ja KRP:n titteli suojaa tekijää, eikä kukaan edes kuvittele epäilevänsä mitään. Sanoisin, että laboratorion työntekijällä KRP:ssä on erittäin iso valta. Sitä voisi kutsua monesti jopa avainrooliksi rikostutkimuksessa. Hänet kun saat puolellesi, niin juttu selviää alta aikayksikön. Hän on "KRP:n tutkimus", jonka mukaan on tapahtunut sitä ja tätä. Ja se on silloin fakta Suomessa.

[Kuolemannaakka]

Ja korostan, että en siis väitä, että poliisi järjestelmällisesti lavastaa ihmisiä syylliseksi tai väärentää todistusaineistoa. Vaan tarkoitan sitä, että kun on tosi vaikea rikosjuttu, minkä sadat ihmiset haluavat saada ratkeamaan, ja jossa joku tutkija on täysin vakuuttunut, että epäilty on syyllinen, niin silloin, kun tätä tutkijaa ei mitenkään valvota, hänellä on suuri kiusaus "säätää" tuloksia siihen suuntaan, että hänen epäilemänsä henkilö tuomittaisiin ja juttu ratkeaisi. Ja kun sen tekee kerran, se on helppo tehdä uudestaan. Ulvilan jutussa näitä säätämisisä on paljastunut ainakin toistakymmentä ja moni voi olla paljastumatta vielä.

Jokainen voi kuvitella itsensä siihen tilanteeseen: jos vääntämällä vipua ylös saat tuomituksi henkilön jonka syyllisyydestä olet täysin vakuuttunut, mutta et virallisesti saisi sitä vipua vääntää ja jos et, epäily pääsee karkuun. Kuinka moni ei väännä?

Tästä on nimenomaan kyse. Yksityiskohdista, jotka tutkinta voi muuttaa "sopivampaan suuntaan". Ei mistään salaliitoista, vaan muutamasta tavallisesta ihmisestä, joilla ei ole erityisen vahva moraali.

Äärimmäisen harva ihminen hyötyi siitä, että Aueria ei tuomittu. Ja erittäin moni ihminen olisi hyötynyt siitä, että hänet olisi tuomittu.

[Bullit]

FBI Scandal - Dr Whitehurst

[Vareksenpoikanen]

Tämä Dna hölmöily vain vahvistaa tutkinnan ala-arvoista tasoa.

Mutta se oli KRP joka hölmöili, eikä paikallispoliisi. KRP ei saanut laboratoriossa ainuttakaan merkittävää tulosta mistään, vaikka tutkimuksia tehtiin vaikka kuinka paljon. Ei yhtä ainutta käyttökelpoista tietoa surmasta. Ja sitten tuo ihmeellinen, todella sopivaan aikaan selvinnyt kontaminaatio, jota ei edes ole yritetty selittää. Se on vain lähinnä heidän ilmoituksensa, mitään todistetta asiasta ei liene kukaan nähnyt.

KRP:n "asiantuntija" oli myös litterointeja todistetusti aikaisemminkin väärentänyt (ja oikeudessa asian tunnustanut) Tuija Niemi.

Olisiko se niin suuri rikos väärentää dna:kin, joka on oman labran hallussa, ja jota kukaan ei pääse koskaan tutkimaan? Otetaan se työyhteisön ainoa ukko joka ei ole antanut näytettään rekisteriin ja kerrotaan juuri ennen murhaoikeudenkäynnin loppua ja lsh-oikeudenkäynnin alkua, että se dna onkin meidän työntekijän, sori. Kuka sen tarkistaa, onko?? Tämä ulkopuolinen dna kun oli ainoa asia, mitä poliisi ei voinut selittää, niin oli tosi mukavaa heidän kannaltaan, kun se 7 vuotta myöhemmin paljastuikin ihan poliisin omaksi. Siinä on aika runsaat voitonkahvit juotu tuon tiedon jälkeen.

Tiedä vaikka Santaojalla olisi Vantaalla tuttuja? Hänhän tunnetusti paikalla vieraili ihan omassa persoonassaan mm paitaa hakemassa ja tuomassa ja antamassa mihinkään kirjaamattomia tutkimusmääräyksiä. Ja niin löytyi laboratoriossa paidastakin Jukan verta heti vierailun jälkeen. Monta onnenpotkua on miehellä ollut matkassa.


Tottakai automaattisesti hylkäämme ajatuksen että KRP jotain väärentäisi. Kun luulemme, että se KRP on joku mahtava suuri elin. Mutta ei se ole: siellä on ihan tavallisia ihmisiä töissä. Ja jos joku voi valvomatta jotain tehdä, hän voi tehdä, ihan yksinään. Mitä monimutkaisempi asia, mistä kukaan muu ei tajua mitään, sitä helpompaa. Ja KRP:n titteli suojaa tekijää, eikä kukaan edes kuvittele epäilevänsä mitään. Sanoisin, että laboratorion työntekijällä KRP:ssä on erittäin iso valta. Sitä voisi kutsua monesti jopa avainrooliksi rikostutkimuksessa. Hänet kun saat puolellesi, niin juttu selviää alta aikayksikön. Hän on "KRP:n tutkimus", jonka mukaan on tapahtunut sitä ja tätä. Ja se on silloin fakta Suomessa.

Julkisuuslain mukainen tietopyyntö on mahdollista tehdä.
Yleensä ohjaavat tutkinnanjohtajan "pakeille".
Näin tapahtui. Pyysin KRP.n laboratorion tulosta tulipalo paikalta otetusta näytteestä jonka (kuinkas ollakkaan) Erik Salonsaari oli unohtanut liittää esitutkinta-aineistoon.
Ohjasivat laittamaan pyynnön sähköisesti suoraan Salonsaarelle.
Annoin sen 2 vko.n vastausajan pyynnön yhteydessä. 13.ta päivänä laitoin uuden sähköpostin kun ei minkäänlaista vastausta kuulunut. "Teillä on enää yksi vuorokausi aikaa vastata..." Salonsaari soitti ja sanoi: "se tulee sulle huomenna sähköpostiin". Tuli myös ja oli varmuudella KRP.n laboratoriosta tullut tuhkanäytteen analyysi.

https://julkisuuslaki.net/tietopyytajan ... e-tehdaan/

Kannattaisko yrittää tätä kautta selvittää onko siinä DNA kontaminaatiossa mitään perää.

[Kuolemannaakka]

Tämä Dna hölmöily vain vahvistaa tutkinnan ala-arvoista tasoa.

Mutta se oli KRP joka hölmöili, eikä paikallispoliisi. KRP ei saanut laboratoriossa ainuttakaan merkittävää tulosta mistään, vaikka tutkimuksia tehtiin vaikka kuinka paljon. Ei yhtä ainutta käyttökelpoista tietoa surmasta. Ja sitten tuo ihmeellinen, todella sopivaan aikaan selvinnyt kontaminaatio, jota ei edes ole yritetty selittää. Se on vain lähinnä heidän ilmoituksensa, mitään todistetta asiasta ei liene kukaan nähnyt.

KRP:n "asiantuntija" oli myös litterointeja todistetusti aikaisemminkin väärentänyt (ja oikeudessa asian tunnustanut) Tuija Niemi.

Olisiko se niin suuri rikos väärentää dna:kin, joka on oman labran hallussa, ja jota kukaan ei pääse koskaan tutkimaan? Otetaan se työyhteisön ainoa ukko joka ei ole antanut näytettään rekisteriin ja kerrotaan juuri ennen murhaoikeudenkäynnin loppua ja lsh-oikeudenkäynnin alkua, että se dna onkin meidän työntekijän, sori. Kuka sen tarkistaa, onko?? Tämä ulkopuolinen dna kun oli ainoa asia, mitä poliisi ei voinut selittää, niin oli tosi mukavaa heidän kannaltaan, kun se 7 vuotta myöhemmin paljastuikin ihan poliisin omaksi. Siinä on aika runsaat voitonkahvit juotu tuon tiedon jälkeen.

Tiedä vaikka Santaojalla olisi Vantaalla tuttuja? Hänhän tunnetusti paikalla vieraili ihan omassa persoonassaan mm paitaa hakemassa ja tuomassa ja antamassa mihinkään kirjaamattomia tutkimusmääräyksiä. Ja niin löytyi laboratoriossa paidastakin Jukan verta heti vierailun jälkeen. Monta onnenpotkua on miehellä ollut matkassa.


Tottakai automaattisesti hylkäämme ajatuksen että KRP jotain väärentäisi. Kun luulemme, että se KRP on joku mahtava suuri elin. Mutta ei se ole: siellä on ihan tavallisia ihmisiä töissä. Ja jos joku voi valvomatta jotain tehdä, hän voi tehdä, ihan yksinään. Mitä monimutkaisempi asia, mistä kukaan muu ei tajua mitään, sitä helpompaa. Ja KRP:n titteli suojaa tekijää, eikä kukaan edes kuvittele epäilevänsä mitään. Sanoisin, että laboratorion työntekijällä KRP:ssä on erittäin iso valta. Sitä voisi kutsua monesti jopa avainrooliksi rikostutkimuksessa. Hänet kun saat puolellesi, niin juttu selviää alta aikayksikön. Hän on "KRP:n tutkimus", jonka mukaan on tapahtunut sitä ja tätä. Ja se on silloin fakta Suomessa.

Julkisuuslain mukainen tietopyyntö on mahdollista tehdä.
Yleensä ohjaavat tutkinnanjohtajan "pakeille".
Näin tapahtui. Pyysin KRP.n laboratorion tulosta tulipalo paikalta otetusta näytteestä jonka (kuinkas ollakkaan) Erik Salonsaari oli unohtanut liittää esitutkinta-aineistoon.
Ohjasivat laittamaan pyynnön sähköisesti suoraan Salonsaarelle.
Annoin sen 2 vko.n vastausajan pyynnön yhteydessä. 13.ta päivänä laitoin uuden sähköpostin kun ei minkäänlaista vastausta kuulunut. "Teillä on enää yksi vuorokausi aikaa vastata..." Salonsaari soitti ja sanoi: "se tulee sulle huomenna sähköpostiin". Tuli myös ja oli varmuudella KRP.n laboratoriosta tullut tuhkanäytteen analyysi.

https://julkisuuslaki.net/tietopyytajan ... e-tehdaan/

Kannattaisko yrittää tätä kautta selvittää onko siinä DNA kontaminaatiossa mitään perää.

Mutta kellä on osaaminen tulkita jotain dna-testin tulosta? En minä ainakaan osaa. Eiköhän siitä joku paperi ole olemassa, kun jotkut tietävät ko. ukon nimenkin, mutta kuka pystyy sanomaan, että labran tulos on oikea? Että se näyte, mitä he tutkivat oli alkuperäinen eikä työkaverilta otettu, ja että tutkimus meni oikein? On hyvin pieni porukka, joka pystyisi asiaan mitään kommentoimaan, vaikka jonkun tutkimustuloksen eteensä saisivatkin.
Itse en ole nähnyt ko. testistä mitään tietoja ikinä, olen vain kuullut epävirallisesti tämän tutkijan nimen. Minulla olevassa etp-aineistossa ei ole koko testistä mitään mainintaa, mutta jos näissä uudemmissa versioissa on, niin kiinnostaisi kyllä nähdä.

Kun tässähän on huijaamista äärimmäisen paljon helpottava pointti: DNA on labran oman työntekijän, ei siis minkään satunnaisen klapikauppiaan. Eli jos huijata haluaa, pistää sen alkuperäisen näytteen roskiin ja hakee kaverilta kaksi näytettä joita vertaa keskenään. Ja jihuu, ihan ovat samanlaiset. Miten sitä prosessia ja tulosta kukaan pääsee tutkimaan tai kiistämään, jos alkuperäistä näytettäkin on tutkinut vain tämä sama laboratorion henkilö?

[Vareksenpoikanen]

Mutta kellä on osaaminen tulkita jotain dna-testin tulosta? En minä ainakaan osaa. Eiköhän siitä joku paperi ole olemassa, kun jotkut tietävät ko. ukon nimenkin, mutta kuka pystyy sanomaan, että labran tulos on oikea? Että se näyte, mitä he tutkivat oli alkuperäinen eikä työkaverilta otettu, ja että tutkimus meni oikein? On hyvin pieni porukka, joka pystyisi asiaan mitään kommentoimaan, vaikka jonkun tutkimustuloksen eteensä saisivatkin.
Itse en ole nähnyt ko. testistä mitään tietoja ikinä, olen vain kuullut epävirallisesti tämän tutkijan nimen. Minulla olevassa etp-aineistossa ei ole koko testistä mitään mainintaa, mutta jos näissä uudemmissa versioissa on, niin kiinnostaisi kyllä nähdä.

Kun tässähän on huijaamista äärimmäisen paljon helpottava pointti: DNA on labran oman työntekijän, ei siis minkään satunnaisen klapikauppiaan. Eli jos huijata haluaa, pistää sen alkuperäisen näytteen roskiin ja hakee kaverilta kaksi näytettä joita vertaa keskenään. Ja jihuu, ihan ovat samanlaiset. Miten sitä prosessia ja tulosta kukaan pääsee tutkimaan tai kiistämään, jos alkuperäistä näytettäkin on tutkinut vain tämä sama laboratorion henkilö?

Minuu alkoi kiinnostaa tämä esitutkintapöytäkirja, ja siinä olevat tai puuttuvat merkintä lehden merkinnät.
Silloisen voimassa olleen esitutkintalain https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 870449#P40 40 §.n mukaan

Esitutkinnan päätyttyä on siitä kertyneestä aineistosta laadittava pöytäkirja (esitutkintapöytäkirja), jos se on asian jatkokäsittelyä varten tarpeellista. Esitutkintapöytäkirja laaditaan suomen tai ruotsin kielellä taikka kielilain 19 §:n 2 momentin nojalla osittain suomen ja osittain ruotsin kielellä.

Esitutkintapöytäkirjaan on otettava kuulustelupöytäkirjat ja selostukset tutkintatoimenpiteistä sekä liitettävä tutkinnassa kertyneet asiakirjat ja tallenteet, mikäli niillä voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa. Esitutkintapöytäkirjaan on merkittävä asianomistajan ja epäillyn kieli.

Esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitutkintapöytäkirjaan, on tehtävä merkintä pöytäkirjaan.

Rikoksesta epäillylle oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n nojalla määrätylle puolustajalle ja asianomistajalle mainitun luvun 1 a §:n nojalla määrätylle oikeudenkäyntiavustajalle on lähetettävä jäljennös esitutkintapöytäkirjasta. (31.3.2006/245)

Tarkoittaa sitä että etp.n merkintä lehdellä on oltava merkintä dna-testin tuloksesta/ kontaminaatiosta.
Jos se on jätetty etp.n merkintälehdeltä pois niin siinä on tehty virhe.

Mannerin olisi pitänyt se huomata ja siihen puuttua.

Vaikka me tavikset ei ymmärrettäisi niistä KRP.n laboratorion tuloksista yhtikäs mitään, niin ne pitää silti siellä olla.
Ja tietopyynnöllä sen voi vieläkin tilata. Eri asia antavatko ne sitä.
Tuloksessa kerrotaan ihan kaikki. Näyte, näytteen ottaja ja lähettäjä ja ajankohta ... päättyen siihen millaisilla laitteilla tulos on saatu aikaan.

Tuon ajankohdan jälkeen esitutkintalaki on pikkasen muuttunut mutta ei tältä osin merkittävästi.

[Pieni liekki]

...
https://julkisuuslaki.net/tietopyytajan ... e-tehdaan/

...

Kiitos hyvästä linkistä ohjeineen vastaisuuden varalle. Toivottavasti muistamme kuitenkin tehdä mahdollisia tietopyyntöjä kohtuudella ja ainoastaan todelliseen tarpeeseen, jotta emme kuormita viranomaiskoneistoamme niillä aivan mahdottomasti ja kuluta niukkoja viranomaisresursseja tarpeettomasti.

[Pieni liekki]

...
Tarkoittaa sitä että etp.n merkintä lehdellä on oltava merkintä dna-testin tuloksesta/ kontaminaatiosta.
Jos se on jätetty etp.n merkintälehdeltä pois niin siinä on tehty virhe.

Mannerin olisi pitänyt se huomata ja siihen puuttua.

Vaikka me tavikset ei ymmärrettäisi niistä KRP.n laboratorion tuloksista yhtikäs mitään, niin ne pitää silti siellä olla.
Ja tietopyynnöllä sen voi vieläkin tilata. Eri asia antavatko ne sitä.
Tuloksessa kerrotaan ihan kaikki. Näyte, näytteen ottaja ja lähettäjä ja ajankohta ... päättyen siihen millaisilla laitteilla tulos on saatu aikaan.

Tuon ajankohdan jälkeen esitutkintalaki on pikkasen muuttunut mutta ei tältä osin merkittävästi.

Kyllä Manner on aikoinaan puuttunut esitutkinnan epäkohtiin poliisille tekemillään tutkintapyynnöillä. Käsittääkseni tuo asiakirja, jota kaipaat nähtäväksi, on edelleen salainen.

[Bullit]

Tämä lienee huomattu aikoinaan mutta laitan varuilta... tuskin siis on kouvolan mieheltä räkä halkoon leijaillut...
mutta jutun luettua vahvistuu: ei sitä Krp:n tutkijan Dna:ta ole siihen halkoon päätynyt oikeasti mistään.

Ilta-Sanomat pääsi tutustumaan medialle vain harvoin esiteltyyn keskusrikospoliisin rikostekniseen laboratorioon.
Riika Nykänen
13.10.2019 7:38
VANTAAN Jokiniemessä seisoo jättimäinen rakennus, jossa majaansa pitää keskusrikospoliisi.
Rakennuksessa toimii yksikkö, joka ei pidä itsestään meteliä: krp:n rikostekninen laboratorio. Suomen ainoa sellainen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006270820.html

[Vareksenpoikanen]

Tämä lienee huomattu aikoinaan mutta laitan varuilta... tuskin siis on kouvolan mieheltä räkä halkoon leijaillut...
mutta jutun luettua vahvistuu: ei sitä Krp:n tutkijan Dna:ta ole siihen halkoon päätynyt oikeasti mistään.

Ilta-Sanomat pääsi tutustumaan medialle vain harvoin esiteltyyn keskusrikospoliisin rikostekniseen laboratorioon.
Riika Nykänen
13.10.2019 7:38
VANTAAN Jokiniemessä seisoo jättimäinen rakennus, jossa majaansa pitää keskusrikospoliisi.
Rakennuksessa toimii yksikkö, joka ei pidä itsestään meteliä: krp:n rikostekninen laboratorio. Suomen ainoa sellainen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006270820.html

Tämä IS.n artikkeli kannattaa kopioida kokonaan. Linkki häviää aikanaan.

*Kopioikaa itsellenne. Palstalle kopiointi kiellettyä, pykälä 21*tm

Tämän ketjun sivulla 16, Toripoliisi paljastaa ensimmäisenä että kyseessä oli sekoittunut DNA.
Viesti Kirjoittaja Toripolliisi » 29 Kesä 2013, 14:18

Sen jälkeen Tara kirjoittaa Basso-radion haastattelusta sen minkä ehtii (sama sivu)
Pekka Lehto soittaa ohjelman aikana Salonsaarelle joka ei vastaa.

Tämän ketjun sivulla 29 peltirumpu on kopioinut Turun Sanomien uutisen KRP.n rikosteknisen laboratorion johtajan lausuntoja kyseisestä saastuneesta DNA.sta.

Nämä taannoin tässä ketjussa esitetyt todistaa siitä että tieto on mennyt Poriin Salonsaarelle ja hän sen on ensin alkuun salannut.

Itse henkilökohtaisesti luotan KRP n rikosteknisen laboratorion tuloksiin ja lausuntoihin.