Jos ja kun lääkärit arvioivat Gussen kunnon sairaalaan vietäessä ja se tapaus annettiin amanuenssin käsiin, joka ompeli ja putsaili Gussen haavoja puolisen tuntia, jossa suurin aika meni sen isoimman vekin suunnitteluun, ompelisiko ristipistolla, vai koruompeleella, niin jopa oli poika vammaantunut.
Tavalliselle ósastolle siirrettiin neulomisen jälkeen makaamaan, kunnes muutaman päivän päästä siirrettiin sen aivovamman (jonka nimeä en juuri nyt muista) selvittävän kokeen jälkeen toiseen huoneeseen, koska kokeesta johtuen kait olo ei ole jälkeenpäin ollut potilalla se paras mahdollinen.
Siinäkään kokeessa ei näkynyt mitään vakavampaa, sen enempää, kuin selkäydinpunktiossakaan, joten ei kun taas yleiselle osastolle, josta sitten kotiin.
Tosin viikon viipeellä, koska se eräs koe, jota nyt en just muista, niin makuutti potilasta ylimääräisen viikon.
Gustafssonin vammat
Ei kannata uskoa Hessua, vaan noita päteviä aikansa lääkäreitä. Hessun pätevyys on olematon.Hessu52 kirjoitti:Jos ja kun lääkärit arvioivat Gussen kunnon sairaalaan vietäessä ja se tapaus annettiin amanuenssin käsiin, joka ompeli ja putsaili Gussen haavoja puolisen tuntia, jossa suurin aika meni sen isoimman vekin suunnitteluun, ompelisiko ristipistolla, vai koruompeleella, niin jopa oli poika vammaantunut.
NG:n kuntoa arvioi amanuenssi Hassinen. Tuota tapahtumaa hän on muistellut yli 40 vuotta myöhemmin. Sen huomioon ottaen ompelua on voinut kestää vaikka puolitoista tuntia. Aikaa siitä on paljon.
Tavalliselle osastolle siirrettiin neulomisen jälkeen makaamaan, kunnes muutaman päivän päästä siirrettiin sen aivovamman (jonka nimeä en juuri nyt muista) selvittävän kokeen jälkeen toiseen huoneeseen, koska kokeesta johtuen kait olo ei ole jälkeenpäin ollut potilalla se paras mahdollinen.
Potilas siirrettiin neurokirurgiseen klinikkaan tiistaina 7. päivä kesäkuuta. Ilmeisesti oireista oli päätelty, että kyseessä voi hyvinkin olla aivovamma. Siis 2 päivää tulosta.
Siinäkään kokeessa ei näkynyt mitään vakavampaa, sen enempää, kuin selkäydinpunktiossakaan, joten ei kun taas yleiselle osastolle, josta sitten kotiin.
Alallaan erittäin pätevä lääkäri oli oireiden perusteella päätellyt, että potilaalla oli aivovamma. Hän merkitsi potilaan korttiin diagnoosiksi "aivoruhje". Se on faktatietoa. Hessun luulo ei ole faktatietoa.
Tosin viikon viipeellä, koska se eräs koe, jota nyt en just muista, niin makuutti potilasta ylimääräisen viikon.
Tutkittiin ja kokeita suoritettiin. Oireita seurattiin. Lopputuloksena diagnoosi: Aivoruhje. Tämä on faktatietoa.
Hessu siis kirjoitti, ettei kokeessa tai selkäydinpunktiossakaan näkynyt mitään vakavampaa, johon vastasit, että lääkäri on oireiden perusteella päätellyt, että potilaalla on aivovamma. Olet siis kuitenkin Hessun kanssa samaa mieltä siitä, että aivoruhjediagnoosi on tehty oireiden, ei objektiivisten tutkimuslöydösten perusteella?Sariola kirjoitti: Siinäkään kokeessa ei näkynyt mitään vakavampaa, sen enempää, kuin selkäydinpunktiossakaan, joten ei kun taas yleiselle osastolle, josta sitten kotiin.
Alallaan erittäin pätevä lääkäri oli oireiden perusteella päätellyt, että potilaalla oli aivovamma. Hän merkitsi potilaan korttiin diagnoosiksi "aivoruhje". Se on faktatietoa. Hessun luulo ei ole faktatietoa.
Enpä ole isommin pätevyydestäni huudellut, koska kerrankin Sariola on siinä oikeassa, ettei minulla ole lääkärin pätevyyttä.
No tietääkseni sitä ei ole Sariolallakaan ja jos tuota pidetään jonain sellaina periaatteena, että toisia voi syytellä valehtelijoiksi, niin silloin voin hyvällä omallatunnolla haukkua Sariolaa oikein helvetin suureksi valehtelijaksi, hänen hypnoosi, aivoruhje, sekä muistiaukko luulojensa perusteella.
No tietääkseni sitä ei ole Sariolallakaan ja jos tuota pidetään jonain sellaina periaatteena, että toisia voi syytellä valehtelijoiksi, niin silloin voin hyvällä omallatunnolla haukkua Sariolaa oikein helvetin suureksi valehtelijaksi, hänen hypnoosi, aivoruhje, sekä muistiaukko luulojensa perusteella.
Juuri niin! Tosin jossakin kokeessa oli havaittu aivojen vasemassa lohkossa hitaan toiminnan alue, joka saattoi olla merkki, että siellä on jotakin vammaa. Tosin oli todettu, että tuo koe oli "epäspesifi", olikohan tuo ymmärrettävissä niin, että koe ei ollut aivan yksiselitteisen luotettava. Näin minä tulkitsin tuon ilmauksen. Siis koetuloksissa ei ollut luotettavaa merkkiä aivovammasta, mutta kuten tiedetään, se ei vielä sulje pois aivovamman mahdollisuutta. Jos taas potilaan oireet viittaavat aivovammaan, voidaan diagnoosi tehdä myös oireiden perusteella. Juuri niin usein tehdäänkin. Diagnoosin on tehnyt kokenut alan erikoislääkäri, jolle tällaiset vammat olivat jokapäiväistä käytäntöä. Diagnoosia ei ole vieläkään kumottu. Näyttää siltä, että se on osunut varsin oikeaan. Kuten Tenovuo oli todennut, ei ole mitään asiallisia perusteita yrittää kumota aikalaislääkärin tekemää diagnoosia.pasi kirjoitti: oireiden perusteella päätellyt, että potilaalla on aivovamma. Olet siis kuitenkin Hessun kanssa samaa mieltä siitä, että aivoruhjediagnoosi on tehty oireiden, ei objektiivisten tutkimuslöydösten perusteella?
Onko tietoa, kuka diagnoosin teki?Sariola kirjoitti: Diagnoosin on tehnyt kokenut alan erikoislääkäri, jolle tällaiset vammat olivat jokapäiväistä käytäntöä. Diagnoosia ei ole vieläkään kumottu. Näyttää siltä, että se on osunut varsin oikeaan. Kuten Tenovuo oli todennut, ei ole mitään asiallisia perusteita yrittää kumota aikalaislääkärin tekemää diagnoosia.
Lääkärit eivät kumoa toistensa diagnooseja, mistä tosin on ollut aiemminkin puhetta.
Voihan sinullakin Sariola olla aivovamma ihan vaan, ettet itse sitä tiedä, ellei kokeita tehdä.
Sinulla saattaa olla toisessa aivolohkossa joku sellainen hitaan toiminnan alue, joka on voinut tulla jo sytyessäsi, joten se on syntymävika.
Kun tuolla aiemmin mainitset, että alallaan erittäin pätevä lääkäri on päätellyt potilaalla olleen aivovamman, ja merkannut potilaskorttiin aivoruhje, niin voisitko sen lääkärin nimen meille ystävällisesti myös ilmoittaa, ettei tarvitse alkaa itse hakemaan tuohon todistetta, kuten sinun jokaisessa muussakin väitteessäsi.
Erikoisia nuo sinun tulkintasi, ei sulje pois aivovamman mahdollisuutta, ei se merkitse myös sitäkään, etteikö Gussella olisi ollut mahdollisesti aivovamma, jota nykyteknologia kuitenkaan ei pystynyt myöskään todentamaan, vaikka aivoruhjeesta tai kallonpohjanmurtumasta olisi pitänyt olla kuvissa "muistot".
Tuotahan sinä olet jaksanut jauhaa niin kauan kuin minä muistan.
Sinulla saattaa olla toisessa aivolohkossa joku sellainen hitaan toiminnan alue, joka on voinut tulla jo sytyessäsi, joten se on syntymävika.
Kun tuolla aiemmin mainitset, että alallaan erittäin pätevä lääkäri on päätellyt potilaalla olleen aivovamman, ja merkannut potilaskorttiin aivoruhje, niin voisitko sen lääkärin nimen meille ystävällisesti myös ilmoittaa, ettei tarvitse alkaa itse hakemaan tuohon todistetta, kuten sinun jokaisessa muussakin väitteessäsi.
Erikoisia nuo sinun tulkintasi, ei sulje pois aivovamman mahdollisuutta, ei se merkitse myös sitäkään, etteikö Gussella olisi ollut mahdollisesti aivovamma, jota nykyteknologia kuitenkaan ei pystynyt myöskään todentamaan, vaikka aivoruhjeesta tai kallonpohjanmurtumasta olisi pitänyt olla kuvissa "muistot".
Tuotahan sinä olet jaksanut jauhaa niin kauan kuin minä muistan.
Niinpä. Ei mitään tietoa diagnoosin tekijästä, mutta silti sinulla on otsaa inttää että "Diagnoosin on tehnyt kokenut alan erikoislääkäri, jolle tällaiset vammat olivat jokapäiväistä käytäntöä". Heh.Sariola kirjoitti:Nimeä ei ole asiakirjoissa mainittu, mutta hyvin todennäköisesti Töölön Sairaalan neurologisen klinikan (tai osaston) johtava lääkäri.Mariacka kirjoitti: Onko tietoa, kuka diagnoosin teki?
Lääkärit eivät kumoa toistensa diagnooseja, mistä tosin on ollut aiemminkin puhetta.
(Pilkun*****ntaa: Tekikö kyseinen, tuntematon mutta silti ehdottomasti ylivoimainen lääkäri joka päivä samanlaisia vammoja? Ja oletko ihan varma siitä, että diagnooseja tekevät vain johtavassa asemassa olevat lääkärit?)
No oho. Eikös se ole aika ilmeistä, että kun kaveri on neurologisella osastolla, niin diagnoosia ei tee siivoja tai laitosmies.Mariacka kirjoitti: [
Niinpä. Ei mitään tietoa diagnoosin tekijästä, mutta silti sinulla on otsaa inttää että "Diagnoosin on tehnyt kokenut alan erikoislääkäri, jolle tällaiset vammat olivat jokapäiväistä käytäntöä". Heh.
Kyllä te jaksatte inttää melko tyhjänpaiväisistä. Vai tuntuuko se vain minusta siltä, kun en ole pitkään aikaan ollut mukana tässä hauskuudessa?
Olen varma, että merkinnän on tehnyt tuon neurologisen osaston johtava lääkäri. Ei sinne potilastietoihin kuka tahansa kirjoittele. Osastojen johtavat lääkärit ovat arvonsa tuntevia. Epäilen Mariackan yleissivistystä ja sairaalan rutiinien tuntemusta, vaikka epäilen, että hän on ollut sairaalassa työssä. Olisi se kummallista, jos sinne awa, Hessu ja Mariacka saisivat käydä kirjoittamassa oman arvionsa diagnoosista. Ei se niin mene.Mariacka kirjoitti: .....
(Pilkun*****ntaa: Tekikö kyseinen, tuntematon mutta silti ehdottomasti ylivoimainen lääkäri joka päivä samanlaisia vammoja? Ja oletko ihan varma siitä, että diagnooseja tekevät vain johtavassa asemassa olevat lääkärit?)
Vielä oudompaa se olisi, jos sinne Hessun lisäksi kirjoittaisi joku Sariola hypnoosista, muistiaukoista ja aivoruhjeista, niin ja kallonpohjan murtmista, irroneista leukanastoista ja katkenneesta alaleuasta, vaikka olisikin hyväasentoinen murtuma, matalaenergisen iskun aiheuttama.
Jokainen mustat silmät saanut, pantaisiin Sariolan taholta heti tehohoitoon, kosaka mustat silmät viittaisivat suoraan aivoruhjeeseen, eli Brillenhematooma olisi ilmiselvä, sekä lisäksi tuo viittaisi kallonmurtumaan ja hypnoosin jälkitilasta syntyneeksi muistiaukoksi, vai oliko se shokin jälkitilan ja aivoperäisen trauman aiheuttamaksi, no sama se.
Tehohoitoon, kolme viikkoa makuutusta ja sitten kotiin Bodominniemen kautta, kunhan potilas on oppinut ensin kävelemään, ja Morapuukko silmäkulmasta irti.
Saattaisi siinä potilas olla ihmeissään ja potilastoimisto, kun potilas kävisi tekemässä hoitovirheestä korvausvaatimuksen.
Jokainen mustat silmät saanut, pantaisiin Sariolan taholta heti tehohoitoon, kosaka mustat silmät viittaisivat suoraan aivoruhjeeseen, eli Brillenhematooma olisi ilmiselvä, sekä lisäksi tuo viittaisi kallonmurtumaan ja hypnoosin jälkitilasta syntyneeksi muistiaukoksi, vai oliko se shokin jälkitilan ja aivoperäisen trauman aiheuttamaksi, no sama se.
Tehohoitoon, kolme viikkoa makuutusta ja sitten kotiin Bodominniemen kautta, kunhan potilas on oppinut ensin kävelemään, ja Morapuukko silmäkulmasta irti.
Saattaisi siinä potilas olla ihmeissään ja potilastoimisto, kun potilas kävisi tekemässä hoitovirheestä korvausvaatimuksen.
Niinpä, ja mitä sanoi E Hirvensalo?Hessu52 kirjoitti: .....
Erikoisia nuo sinun tulkintasi, ei sulje pois aivovamman mahdollisuutta, ei se merkitse myös sitäkään, etteikö Gussella olisi ollut mahdollisesti aivovamma, jota nykyteknologia kuitenkaan ei pystynyt myöskään todentamaan, vaikka aivoruhjeesta tai kallonpohjanmurtumasta olisi pitänyt olla kuvissa "muistot".
Tuotahan sinä olet jaksanut jauhaa niin kauan kuin minä muistan.
Espoon käräjäoikeuden tuomion mukaan Hirvensalo on todennut mm. seuraavaa:
..... Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea. .... (ja vähän myöhemmin) .....
Aivovamma voi olla, vaikka aivoselkäydinnesteessä ei olekaan verta.
Näyttää Hirvensalo olevan eri mieltä kuin Hessu ja Mariacka.
Sehän lienee Hessullekin selvää, että 43 vuotta myöhemmin tehdyissä tutkimuksissa ei enää näy kaikkea, mitä olisi nähty v. 1960, jos tutkimus olisi tehty silloin näillä nykyisillä laitteilla ja menetelmillä. Tämä asia ei vain ole vielä tainnut Hessulle valjeta.
Tämä kyllä on käsitämättömän epävarmaa poukkoilua mieheltä, joka tyypillisesti julistaa vain taivahan totuuksia. Ehkä kaikkitietävyyden intuitio ei sitten ylettynytkään aivan oikeisalin perukoille asti, vai oliko kyseessä takaportti, heikko vetäytymisstrategia, tarpeen vaatiessa.Sariola kirjoitti:
..... Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea. .... (ja vähän myöhemmin) .....
Aivovamma voi olla, vaikka aivoselkäydinnesteessä ei olekaan verta.