Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?
Re: Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?
^ Jos tekijä on ollut perheen ulkopuolinen, on hänen täytynyt minun mielestäni olla kuitenkin joku perheen lähipiiriin kuuluva, johtuen juuri tuosta että olisi osannut tulla taloon kellarin ikkunasta, ja liikkumaan huomaamatta talossa. Ehkä jopa saanut uhrinsa itse tulemaan mukanaan kellariin jonkin tekosyy varjolla (?), mutta siellä suunnitelma mennyt jollainlailla pieleen
Voi voi, kun päättyi elämän koi
Re: Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?
Tapauksessa on monta yksityiskohtaa, jotka ovat avoimia kysymyksiä siinäkin tapauksessa, vaikka uskoisi teoriaan, jonka mukaan Burke surmasi siskonsa ja vanhemmat menivät äärimmäisyyksiin tätä peitelläkseen:
1. Tapauksessa on otettu itsestäänselvyytenä vastaan tieto, jonka mukaan Jonbenetiä olisi ensin lyöty päähän ja tämän jälkeen teko olisi viimeistelty ligatuuran lavastuksella. Kuitenkin kallonmurtuman seurauksena ei ollut havaittavissa juurikaan verenvuotoa, ja kuitenkin Jonbenetin ihossa ja silmissä oli paljon katkenneita verisuonia, joita tyypillisesti havaitaan kuristumiskuoleman yhteydessä. Kaulalla on pieniä raapiintumia, joiden on tulkittu syntyneen siten, että Jonbenet on yrittänyt höllentää ligatuuraa. Nämä havainnot tukisivat sitä teoriaa, että Jonbenetiä on kuristettu ensin ja isku päähän on tehty viimeiseksi. Kuvio viittaa seksuaalirikokseen tai ainakin äärimmäisen sadistiseen pyrkimykseen tuottaa kärsimystä joko uhrille itselleen tai välillisesti tämän perheelle. Joka tapauksessa on vaikea nähdä, miten perheenjäsenet sopivat tähän skenaarioon.
2. Ligatuuran solmu ei ole yleisesti ottaen tulkintojen mukaan 9-vuotiaan lapsen osaamistasolla. Jälleen kerran on vaikea kuvitella perheenjäsenten liittyvän mitenkään asiaan.
3. Pitkän lunnaskirjeen kirjoittamiseen on kulunut testien mukaan noin 20 minuuttia pelkkänä suorana kopiointityönä. Tämän lisäksi kirje sisältää ajatustyötä kuten viittauksia elokuvissa käytettyihin repliikkeihin sekä tiettyjä psykologisia "hämäystekniikoita". Kirje pyrkii alussa luomaan tietyn kuvan, mutta lipsuu kohti loppuaan "huolimattomuusvirheisiin", jotka murtavat alussa tavoitellun vaikutelman. Kirjoittaja pyrkii esiintymään ulkomaalaisena (tähän viittaavat sanat 'foreign' ja harvinaisempi ranskalaisperäinen 'attaché'), mutta kirjeessä on kuitenkin hyvin kulttuurisidonnaisia ilmauksia kuten "good Southern common sense of yours" tms. Alussa kirjoittaja korostetusti esiintyy useamman henkilön ryhmittymänä (ilmaukset 'we' ja "the two gentlemen"), mutta pääosin kirje etenee minä-muodossa.
Jos Jonbenetin kuolema olisi ollut ns. vahinko, on vaikea kuvitella lavastustilannetta, jossa shokkitilassa olleet perheenjäsenetkään olisivat ryhtyneet laatimaan kyseisen tyyppistä lunnaskirjettä vain tutkintaa harhauttaakseen.
4. Ramseyiden talon vierashuoneessa kylpyhuoneen laatikoston vetolaatikot oli jätetty auki siitä huolimatta, että siivooja huolehti yleensä huoneen siisteydestä. Huoneesta löytyi kiipeilyköysi, jonka alkuperästä ei ole mitään tietoa. Samaten alakerran keittiöstä löytyneen taskulampun alkuperä on tuntematon. Nämä ovat tosin tietoja, joihin on vaikea sinänsä ottaa kantaa, mutta joita ei mielestäni silti voi jättää huomiotta.
5. Usein perheen syyllisyyteen kerrotaan viittaavan juuri sen, että perheen talo on niin suuri ja sokkeloinen kokonaisuus, että ulkopuolisen tunkeutujan olisi mahdoton navigoida siellä ja vielä liikkua huomaamattomasti ja jäämättä kiinni. Tässä kuitenkin olen itse eri mieltä. Perhe oli illan poissa kotoa useampia tunteja, joten tunkeutujalla on kyllä ollut runsaasti aikaa tutustua taloon ja valmistautua suunnitelmiensa toteuttamiseen.
1. Tapauksessa on otettu itsestäänselvyytenä vastaan tieto, jonka mukaan Jonbenetiä olisi ensin lyöty päähän ja tämän jälkeen teko olisi viimeistelty ligatuuran lavastuksella. Kuitenkin kallonmurtuman seurauksena ei ollut havaittavissa juurikaan verenvuotoa, ja kuitenkin Jonbenetin ihossa ja silmissä oli paljon katkenneita verisuonia, joita tyypillisesti havaitaan kuristumiskuoleman yhteydessä. Kaulalla on pieniä raapiintumia, joiden on tulkittu syntyneen siten, että Jonbenet on yrittänyt höllentää ligatuuraa. Nämä havainnot tukisivat sitä teoriaa, että Jonbenetiä on kuristettu ensin ja isku päähän on tehty viimeiseksi. Kuvio viittaa seksuaalirikokseen tai ainakin äärimmäisen sadistiseen pyrkimykseen tuottaa kärsimystä joko uhrille itselleen tai välillisesti tämän perheelle. Joka tapauksessa on vaikea nähdä, miten perheenjäsenet sopivat tähän skenaarioon.
2. Ligatuuran solmu ei ole yleisesti ottaen tulkintojen mukaan 9-vuotiaan lapsen osaamistasolla. Jälleen kerran on vaikea kuvitella perheenjäsenten liittyvän mitenkään asiaan.
3. Pitkän lunnaskirjeen kirjoittamiseen on kulunut testien mukaan noin 20 minuuttia pelkkänä suorana kopiointityönä. Tämän lisäksi kirje sisältää ajatustyötä kuten viittauksia elokuvissa käytettyihin repliikkeihin sekä tiettyjä psykologisia "hämäystekniikoita". Kirje pyrkii alussa luomaan tietyn kuvan, mutta lipsuu kohti loppuaan "huolimattomuusvirheisiin", jotka murtavat alussa tavoitellun vaikutelman. Kirjoittaja pyrkii esiintymään ulkomaalaisena (tähän viittaavat sanat 'foreign' ja harvinaisempi ranskalaisperäinen 'attaché'), mutta kirjeessä on kuitenkin hyvin kulttuurisidonnaisia ilmauksia kuten "good Southern common sense of yours" tms. Alussa kirjoittaja korostetusti esiintyy useamman henkilön ryhmittymänä (ilmaukset 'we' ja "the two gentlemen"), mutta pääosin kirje etenee minä-muodossa.
Jos Jonbenetin kuolema olisi ollut ns. vahinko, on vaikea kuvitella lavastustilannetta, jossa shokkitilassa olleet perheenjäsenetkään olisivat ryhtyneet laatimaan kyseisen tyyppistä lunnaskirjettä vain tutkintaa harhauttaakseen.
4. Ramseyiden talon vierashuoneessa kylpyhuoneen laatikoston vetolaatikot oli jätetty auki siitä huolimatta, että siivooja huolehti yleensä huoneen siisteydestä. Huoneesta löytyi kiipeilyköysi, jonka alkuperästä ei ole mitään tietoa. Samaten alakerran keittiöstä löytyneen taskulampun alkuperä on tuntematon. Nämä ovat tosin tietoja, joihin on vaikea sinänsä ottaa kantaa, mutta joita ei mielestäni silti voi jättää huomiotta.
5. Usein perheen syyllisyyteen kerrotaan viittaavan juuri sen, että perheen talo on niin suuri ja sokkeloinen kokonaisuus, että ulkopuolisen tunkeutujan olisi mahdoton navigoida siellä ja vielä liikkua huomaamattomasti ja jäämättä kiinni. Tässä kuitenkin olen itse eri mieltä. Perhe oli illan poissa kotoa useampia tunteja, joten tunkeutujalla on kyllä ollut runsaasti aikaa tutustua taloon ja valmistautua suunnitelmiensa toteuttamiseen.
Re: Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?
Jonbenet ramsey on Katy Perry!
Re: Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?
Selkis!
Anteeksi nimimerkkini, mutta en tiedä mihin päin sen pitäisi viitata?
Re: Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?
Netflix julkaisee tänään 25.11.2024 uuden dokumenttisarjan Cold Case : Who Killed Jonbenet Ramsey.
Kyseessä on ennakkotietojen mukaan vahvasti ulkopuoliseen tekijään viittaava dokkari. Mielenkiinnolla katson onko tapaukseen mitään uutta tietoa. Alla traileri.
https://www.youtube.com/watch?v=57g0BpF3EuY
Youtubesta löytyy myös 90 minuuttinen tuore John Ramseyn haastattelu. Tässäkin oli ihan mielenkiintoista keskustelua, vaikka
haastattelija selvästi myötäilee Johnia eikä varmaan ennakkoon sovitulla tavalla lähde kunnolla haastamaan Johnin näkemyksiä ja teorioita.
Yksi asia mikä itseäni ihmetyttää on se, että John ei mukamas tiedä oliko Burke yöllä alakerrassa leikkimässä ja syömässä ananasta.. hänen mukaansa asiasta ei ole keskusteltu Burken kanssa, tämä oli kyllä täyttä valhetta.
Alla linkki haastatteluun:
https://www.youtube.com/watch?v=rmV6lzvVAug&t=3896s
Kyseessä on ennakkotietojen mukaan vahvasti ulkopuoliseen tekijään viittaava dokkari. Mielenkiinnolla katson onko tapaukseen mitään uutta tietoa. Alla traileri.
https://www.youtube.com/watch?v=57g0BpF3EuY
Youtubesta löytyy myös 90 minuuttinen tuore John Ramseyn haastattelu. Tässäkin oli ihan mielenkiintoista keskustelua, vaikka
haastattelija selvästi myötäilee Johnia eikä varmaan ennakkoon sovitulla tavalla lähde kunnolla haastamaan Johnin näkemyksiä ja teorioita.
Yksi asia mikä itseäni ihmetyttää on se, että John ei mukamas tiedä oliko Burke yöllä alakerrassa leikkimässä ja syömässä ananasta.. hänen mukaansa asiasta ei ole keskusteltu Burken kanssa, tämä oli kyllä täyttä valhetta.
Alla linkki haastatteluun:
https://www.youtube.com/watch?v=rmV6lzvVAug&t=3896s
Re: Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?
Tämä Netflixin dokkarin on nyt katsottu. Ihan laadukasta katsottavaa kyllä oli. Niinkuin alkujaan oli tiedossa dokkari pohjautuu perheen ulkopuoliseen murhaaja - teoriaan. Tätä ei edes lähdetty kyseenalaistamaan. Monet tärkeät asiat jätettiin huomioimatta. Poliisista, syyttäjistä ja tutkijoista tehtiin täysin amatöörejä, etenkin tutkija Steve Thomas painettiin kunnolla maanrakoon.
John Ramseysta saa kyllä taitavan editoinnin ansiosta kuvan, että hän ei ole sekaantunut tyttärensä murhaan mitenkään. Olisi ollut kyllä mielenkiinttoista kuulla myös vastapuolen asiantuntijalausuntoja mm. DNA-jäljistä ja muista todisteista. Kellarikerroksen ikkunastahan ei varmasti tullut ketään murhan aikaan, eikä myöskään poistunut.
John Ramseysta saa kyllä taitavan editoinnin ansiosta kuvan, että hän ei ole sekaantunut tyttärensä murhaan mitenkään. Olisi ollut kyllä mielenkiinttoista kuulla myös vastapuolen asiantuntijalausuntoja mm. DNA-jäljistä ja muista todisteista. Kellarikerroksen ikkunastahan ei varmasti tullut ketään murhan aikaan, eikä myöskään poistunut.
Re: Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?
Muistin tämän keissin etäisesti, mutta en mitään yksityiskohtia. Katson juuri Netflixin dokkaria aiheesta.
Olisko ollut eka jakso tai jotain, kun siinä kerrottiin että ne lapsen missikisat olivat pienelle piirille ja niitä oli seuraamassa ja kuvaamassa vain osallistujien vanhempia/lähipiiriä.
Silloin mulle tuli heti tunne että tekijä on jonkun toisen osallistujan vanhempi. Joku, joka oli kateellinen JonBenét'n menestymisestä ja halusi raivata hänet oman lapsensa menestyksen tieltä.
Tämä henkilö on pyrkinyt lavastamaan perheen syylliseksi/lavastanut että kyseessä olisi joku pedari.
Toinen vaihtoehto on, että kyseessä oli joku pedari, ulkopuolinen tekijä, jolla on kuristamisfetissi.
Kolmas vaihtoehto on, että tämä henkilö on noita molempia.
Uskon siis ulkopuoliseen tekijään.
Mielestäni sen 9-vuotiaan pojan syyttäminen tästä on karmaisevaa enkä ole löytänyt mitään järkeenkäypää perustelua sille. Mielestäni siinä, että vanhemmat ohjasivat pojan naapuriin murhatalosta ei ole mitään epäilyttävää. Näin olisin itsekin vanhempana toiminut koska en olisi halunnut traumatisoida lasta yhtään enempää omilla reaktioillani enkä olisi pystynyt shokissa huolehtimaan lapsesta. Lapsen paras siinä tilanteessa on olla sellaisten aikuisten kanssa jotka ovat kunnossa. Miksi 9-vuotiaan olisi pitänyt jäädä pelottavaan tilanteeseen jossa taloon lappaa poliiseja yms? Naapurien/ystävien kutsuminen paikalle tueksi ei myöskään ole yhtään epäilyttävää vaan mielestäni normaalia kun koko maailma romahtaa.
Teoria, jossa Burke olisi tappanut siskonsa lyömällä tätä päähän, ja vanhemmat olisivat sitten lavastaneet ulkopuolisen tekijän, kaatuu siihen, että siinä tapauksessa olisi riittänyt lunnaskirje, avattu ikkuna ja lyömällä kuollut uhri, eikä tuo kuristamisvälineen tekeminen ja seksuaalinen väkivalta sovi siihen, koska sitä ei todellakaan olisi tarvittu jos kyseessä olisi ollut lavastus.
Myöskään kukaan vanhempi, joka haluaa vain suojella toista lastaan murhasyytteiltä, ei ryhdy noin sairaisiin tekoihin sen takia toista lastaan kohtaan.
9-vuotias ei myöskään osaisi tehdä moista välinettä.
Tämä murha ei ole pikaistuksissa tehty vihasta kumpuava tappo vaan seksuaalimurha.
Teoria siitä, että lapsen äiti olisi tehnyt tämän jonkun yökastelun takia on myös täysin älytön. Ok, ihminen voi kilahtaa jostain pikkuasiasta, mutta siihenkään skenaarioon ei sovi tuo seksuaalinen osuus tapauksessa.
Miksi äiti olisi käyttänyt omaa sivellintään, ja vielä jättänyt tekovälineen sinne? Mä en usko että kyseinen henkilö on ikinä edes kuullut tuollaisesta välineestä, saatika osannut sen valmistaa.
Kaikki on toki mahdollista, mutta vanhempien syyttömyyteen viittaa ulkopuolisen DNA:n lisåksi moni muukin seikka:
Esim. Miksi kirjoittaa noin sekopäinen ja pitkä lunnaskirje, käyttää siihen lehtiötä johon sitä on luonnosteltu, käyttää sitä samaa lehtiötä käsialanäytteen antamiseen ja ojentaa lehtiö sitten poliisille? Ainoa järkevä syy tälle on, että he eivät tienneet että lunnaskirjeen harjoitelma on kyseisessä lehtiössä.
Noin pitkä lunnaskirje viittaa suunnitelmallisuuteen, eikä tilanteeseen jossa isompi lapsi on yhtäkkiä kalauttanut siskonsa kuoliaaksi, jonka jälkeen pitää nopeasti shokissa keksiä ja toteuttaa joku lavastus.
Kumpikaan noista vanhemmista ei vaikuta ylipäätään siltä, että keksisivät noin outoa lunnaskirjettä. Isän joulubonukseen viittaaminen on myös selvää ulkopuolisen yritystä lavastaa isää, ja sekopäisyyteen.
Jos äiti tai isä olisi kirjeen kirjoittaja, se olisi paljon lyhyempi ja todennäköisesti yksinkertaisempi. Summa olisi ollut tasaluku. He olisivat myös hävittäneet lehtiön sen jälkeen. He olisivat hävittäneet kaikki muutkin mahdolliset todisteet ( kuten sen kuristuslangan ) ennen kuin olisivat soittaneet hätäpuhelun.
Kirjeen kirjoittaja vaikuttaa todella sekopäiseltä. Ehkä hänen oli tarkoitus viedä JonBenét elävänä jonnekin seksiorjakseen, mutta jotain tapahtui ja siksi hän tappoikin hänet talossa, joutui kiireessä jättämään hänet sinne, eikä lunnaita enää ollut syytä yrittää periä.
Voi myös olla, että lunnaskirjeen kirjoittaminen oli vain hämäystä ja vanhempien maalitusta, eikä lunnaita ollut tarkoituskaan yrittää periä. Joka tapauksessa se, että lunnaiden vaatimispuhelua ei tullutkaan ei todista mitään. Miksi hän olisi soittanut, kun hän on syystä tai toisesta jättänytkin ruumiin taloon? Oudompaa olisi ollut, jos joku olisi soittanut ja sillä tavoin ottanut riskin kiinni jäämisestään.
Jos nämä vanhemmat olisivat noin sekopäitä kuin tuo tekijä on ollut, he eivät olisi voineet salata sitä koko elämäänsä. Sen olisi täytynyt jollain tavoin käydä ilmi muutenkin. Mikään heidän käytöksessään ei viittaa siihen. Lapsi/lapset olisi myös oireillut jo aiemmin. Jos perheessä tapahtuu perheen sisäinen murha tai tappo, jotain väkivaltaa on suurella todennäköisyydellä ollut jo aiemminkin. Se olisi jostain käynyt ilmi tähän mennessä viimeistään.
Mielestäni oli outoa syyttää vanhempia, että heidän käytöksensä olisi ollut jotenkin falskia tai siinä jotain outoa, että he puhuivat asianajajan kautta. Perhettä kohtasi hirveä tragedia ja sellaisessa tilanteessa kun oma lapsi on kuollut, ja vielä tällä tavalla, ei ole mielestäni mikään ihme ettei jaksa tai kykene olemaan esillä. Käytös voi myös vaikuttaa oudolta, jopa kylmältä, kun ihminen on shokissa/suree. Lisäksi äitiä ainakin oli lääkitty että kesti olla esillä sen minkä oli.
Dokkarin mukaan oli asianajajien neuvo olla puhumatta itse, mutta muutenkaan siinä ei olisi mielestäni ollut mitään ihmeellistä. Päin vastoin, jos he olisivat kyenneet olemaan esillä paljon, se olisi ollut mielestäni epäilyttävämpää. Tosin en siitäkään syystä olisi heitä syyttänyt, koska jotkut ihmiset myös reagoivat shokkiin ja suruun niin että defenssimekanismina alkavat reippaan oloisina järjestelemään käytännön asioita.
Mitä tulee taloon, olen samaa mieltä täällä yhden kommentoijan kanssa että tappajalla oli aikaa tutustua taloon, jos ei ollut siellä jo aiemminkin käynyt.
Lisäksi mietin, onko talo täysin uniikki? Eikö samalla pohjapiirustuksella ole muitakin taloja? Lisäksi, miksi koko talo pitäisi tuntea läpikotaisin tuon tehdäkseen. Eikö riitä, että löytää sen tytön huoneen, kellarin ja keittiön lähellä olevat portaat, jonne jätti sen kirjeen?
Mitään järkeä ei olisi myöskään ollut siinä, että vanhemmat olisivat lavastaneet kidnappauksen, mutta jättäneet ruumiin taloon. Tässä tapauksessa toinen vanhempi olisi jäänyt nuoremman lapsen kanssa kotiin, kun toinen olisi kantanut ruumiin autoon ja käynyt hävittämässä sen jonnekin.
Tosin, ihmiset eivät ole aina järkeviä mutta nämä olivat menestynyt normaali perhe, eikä mikään viittaa siihen että he olisivat noin epäloogisia toimijoita.
Jos poliisi ei olisi mokannut tutkintaa näin pahasti, jo alkaen talon kunnollisesta tutkimisesta heti alussa, uskon että ulkopuolinen tekijä olisi saatettu jo löytääkin.
Se, että isä parka löysi ruumiin on anteeksiantamaton virhe.
Olisko ollut eka jakso tai jotain, kun siinä kerrottiin että ne lapsen missikisat olivat pienelle piirille ja niitä oli seuraamassa ja kuvaamassa vain osallistujien vanhempia/lähipiiriä.
Silloin mulle tuli heti tunne että tekijä on jonkun toisen osallistujan vanhempi. Joku, joka oli kateellinen JonBenét'n menestymisestä ja halusi raivata hänet oman lapsensa menestyksen tieltä.
Tämä henkilö on pyrkinyt lavastamaan perheen syylliseksi/lavastanut että kyseessä olisi joku pedari.
Toinen vaihtoehto on, että kyseessä oli joku pedari, ulkopuolinen tekijä, jolla on kuristamisfetissi.
Kolmas vaihtoehto on, että tämä henkilö on noita molempia.
Uskon siis ulkopuoliseen tekijään.
Mielestäni sen 9-vuotiaan pojan syyttäminen tästä on karmaisevaa enkä ole löytänyt mitään järkeenkäypää perustelua sille. Mielestäni siinä, että vanhemmat ohjasivat pojan naapuriin murhatalosta ei ole mitään epäilyttävää. Näin olisin itsekin vanhempana toiminut koska en olisi halunnut traumatisoida lasta yhtään enempää omilla reaktioillani enkä olisi pystynyt shokissa huolehtimaan lapsesta. Lapsen paras siinä tilanteessa on olla sellaisten aikuisten kanssa jotka ovat kunnossa. Miksi 9-vuotiaan olisi pitänyt jäädä pelottavaan tilanteeseen jossa taloon lappaa poliiseja yms? Naapurien/ystävien kutsuminen paikalle tueksi ei myöskään ole yhtään epäilyttävää vaan mielestäni normaalia kun koko maailma romahtaa.
Teoria, jossa Burke olisi tappanut siskonsa lyömällä tätä päähän, ja vanhemmat olisivat sitten lavastaneet ulkopuolisen tekijän, kaatuu siihen, että siinä tapauksessa olisi riittänyt lunnaskirje, avattu ikkuna ja lyömällä kuollut uhri, eikä tuo kuristamisvälineen tekeminen ja seksuaalinen väkivalta sovi siihen, koska sitä ei todellakaan olisi tarvittu jos kyseessä olisi ollut lavastus.
Myöskään kukaan vanhempi, joka haluaa vain suojella toista lastaan murhasyytteiltä, ei ryhdy noin sairaisiin tekoihin sen takia toista lastaan kohtaan.
9-vuotias ei myöskään osaisi tehdä moista välinettä.
Tämä murha ei ole pikaistuksissa tehty vihasta kumpuava tappo vaan seksuaalimurha.
Teoria siitä, että lapsen äiti olisi tehnyt tämän jonkun yökastelun takia on myös täysin älytön. Ok, ihminen voi kilahtaa jostain pikkuasiasta, mutta siihenkään skenaarioon ei sovi tuo seksuaalinen osuus tapauksessa.
Miksi äiti olisi käyttänyt omaa sivellintään, ja vielä jättänyt tekovälineen sinne? Mä en usko että kyseinen henkilö on ikinä edes kuullut tuollaisesta välineestä, saatika osannut sen valmistaa.
Kaikki on toki mahdollista, mutta vanhempien syyttömyyteen viittaa ulkopuolisen DNA:n lisåksi moni muukin seikka:
Esim. Miksi kirjoittaa noin sekopäinen ja pitkä lunnaskirje, käyttää siihen lehtiötä johon sitä on luonnosteltu, käyttää sitä samaa lehtiötä käsialanäytteen antamiseen ja ojentaa lehtiö sitten poliisille? Ainoa järkevä syy tälle on, että he eivät tienneet että lunnaskirjeen harjoitelma on kyseisessä lehtiössä.
Noin pitkä lunnaskirje viittaa suunnitelmallisuuteen, eikä tilanteeseen jossa isompi lapsi on yhtäkkiä kalauttanut siskonsa kuoliaaksi, jonka jälkeen pitää nopeasti shokissa keksiä ja toteuttaa joku lavastus.
Kumpikaan noista vanhemmista ei vaikuta ylipäätään siltä, että keksisivät noin outoa lunnaskirjettä. Isän joulubonukseen viittaaminen on myös selvää ulkopuolisen yritystä lavastaa isää, ja sekopäisyyteen.
Jos äiti tai isä olisi kirjeen kirjoittaja, se olisi paljon lyhyempi ja todennäköisesti yksinkertaisempi. Summa olisi ollut tasaluku. He olisivat myös hävittäneet lehtiön sen jälkeen. He olisivat hävittäneet kaikki muutkin mahdolliset todisteet ( kuten sen kuristuslangan ) ennen kuin olisivat soittaneet hätäpuhelun.
Kirjeen kirjoittaja vaikuttaa todella sekopäiseltä. Ehkä hänen oli tarkoitus viedä JonBenét elävänä jonnekin seksiorjakseen, mutta jotain tapahtui ja siksi hän tappoikin hänet talossa, joutui kiireessä jättämään hänet sinne, eikä lunnaita enää ollut syytä yrittää periä.
Voi myös olla, että lunnaskirjeen kirjoittaminen oli vain hämäystä ja vanhempien maalitusta, eikä lunnaita ollut tarkoituskaan yrittää periä. Joka tapauksessa se, että lunnaiden vaatimispuhelua ei tullutkaan ei todista mitään. Miksi hän olisi soittanut, kun hän on syystä tai toisesta jättänytkin ruumiin taloon? Oudompaa olisi ollut, jos joku olisi soittanut ja sillä tavoin ottanut riskin kiinni jäämisestään.
Jos nämä vanhemmat olisivat noin sekopäitä kuin tuo tekijä on ollut, he eivät olisi voineet salata sitä koko elämäänsä. Sen olisi täytynyt jollain tavoin käydä ilmi muutenkin. Mikään heidän käytöksessään ei viittaa siihen. Lapsi/lapset olisi myös oireillut jo aiemmin. Jos perheessä tapahtuu perheen sisäinen murha tai tappo, jotain väkivaltaa on suurella todennäköisyydellä ollut jo aiemminkin. Se olisi jostain käynyt ilmi tähän mennessä viimeistään.
Mielestäni oli outoa syyttää vanhempia, että heidän käytöksensä olisi ollut jotenkin falskia tai siinä jotain outoa, että he puhuivat asianajajan kautta. Perhettä kohtasi hirveä tragedia ja sellaisessa tilanteessa kun oma lapsi on kuollut, ja vielä tällä tavalla, ei ole mielestäni mikään ihme ettei jaksa tai kykene olemaan esillä. Käytös voi myös vaikuttaa oudolta, jopa kylmältä, kun ihminen on shokissa/suree. Lisäksi äitiä ainakin oli lääkitty että kesti olla esillä sen minkä oli.
Dokkarin mukaan oli asianajajien neuvo olla puhumatta itse, mutta muutenkaan siinä ei olisi mielestäni ollut mitään ihmeellistä. Päin vastoin, jos he olisivat kyenneet olemaan esillä paljon, se olisi ollut mielestäni epäilyttävämpää. Tosin en siitäkään syystä olisi heitä syyttänyt, koska jotkut ihmiset myös reagoivat shokkiin ja suruun niin että defenssimekanismina alkavat reippaan oloisina järjestelemään käytännön asioita.
Mitä tulee taloon, olen samaa mieltä täällä yhden kommentoijan kanssa että tappajalla oli aikaa tutustua taloon, jos ei ollut siellä jo aiemminkin käynyt.
Lisäksi mietin, onko talo täysin uniikki? Eikö samalla pohjapiirustuksella ole muitakin taloja? Lisäksi, miksi koko talo pitäisi tuntea läpikotaisin tuon tehdäkseen. Eikö riitä, että löytää sen tytön huoneen, kellarin ja keittiön lähellä olevat portaat, jonne jätti sen kirjeen?
Mitään järkeä ei olisi myöskään ollut siinä, että vanhemmat olisivat lavastaneet kidnappauksen, mutta jättäneet ruumiin taloon. Tässä tapauksessa toinen vanhempi olisi jäänyt nuoremman lapsen kanssa kotiin, kun toinen olisi kantanut ruumiin autoon ja käynyt hävittämässä sen jonnekin.
Tosin, ihmiset eivät ole aina järkeviä mutta nämä olivat menestynyt normaali perhe, eikä mikään viittaa siihen että he olisivat noin epäloogisia toimijoita.
Jos poliisi ei olisi mokannut tutkintaa näin pahasti, jo alkaen talon kunnollisesta tutkimisesta heti alussa, uskon että ulkopuolinen tekijä olisi saatettu jo löytääkin.
Se, että isä parka löysi ruumiin on anteeksiantamaton virhe.
Re: Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?
Itsellä on vielä viimeinen osa katsomatta.Kaivelija kirjoitti: Ke Marras 27, 2024 7:42 pm Muistin tämän keissin etäisesti, mutta en mitään yksityiskohtia. Katson juuri Netflixin dokkaria aiheesta.
…
Jos poliisi ei olisi mokannut tutkintaa näin pahasti, jo alkaen talon kunnollisesta tutkimisesta heti alussa, uskon että ulkopuolinen tekijä olisi saatettu jo löytääkin.
Se, että isä parka löysi ruumiin on anteeksiantamaton virhe.
Tosi hyvin sait tiivistettyä tuota dokkaria,
yksi juttu jäi mainitsematta, mikä on omasta mielestä huomionarvoista.
Ne teaserin jäljet selässä ja poskessa…
Idiootitkin tarvitsevat ystäviä
Re: Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?
Ruuminavauksen suorittanut lääkäri kirjasi selän ja posken jäljet nirhaumiksi/mustelmiksi. Stun Gun tai Teaser jättää ihoon ns. ns. palojäljet ja semmoisista ei ollut kysymys Jonbenetin kohdalla. Stun Gunin mahdollisuutta kyllä tutkittiin, mutta se suljettiin pois.. tämä on jäänyt elämään jostain syystä monien mieleen. Mielestäni muutenkin olisi erittäin typerää käyttää Stun Gunia / Teaseria 6-vuotiaaseen tyttöön, koska se pitää ääntä ja uhri harvoin tästä menee tajuttomaksi. Lisäksi Burke on touhunnut yöllä lelujen kanssa ja syönyt ananasta alakerrassa, uskoisin että Patsy on myös ollut hereillä. JonBenetin kuolinajan kanssa tehtiin varovaisia arvioita, mutta muistaakseni se oli klo 00-02 välillä.Niks kirjoitti: Ke Marras 27, 2024 9:08 pmNe teaserin jäljet selässä ja poskessa…Kaivelija kirjoitti: Ke Marras 27, 2024 7:42 pm Muistin tämän keissin etäisesti, mutta en mitään yksityiskohtia. Katson juuri Netflixin dokkaria aiheesta.
…
Jos poliisi ei olisi mokannut tutkintaa näin pahasti, jo alkaen talon kunnollisesta tutkimisesta heti alussa, uskon että ulkopuolinen tekijä olisi saatettu jo löytääkin.
Se, että isä parka löysi ruumiin on anteeksiantamaton virhe.
Dokkarissa ei huomioitu myöskään Jonbenetin vatsalaukusta löytyneisiin ananaksen paloihin. Vanhemmathan ovat kieltäneet syöttäneensä tytölle anastasta edellisenä päivänä tai murhayönä. Pöytäkirjojen mukaan JonBenet olisi syönyt ananasta muutama tunti ennen kuolemaansa. Ananaskulho löytyi keittiön pöydältä, tästä ei kumminkaan Jonbetin sormenjälkiä löytynyt.
Dokkarissa myös sanottiin virheellisesti, että alakerran ikkuna olisi ollut täysin avoinna. John Ramsey on kertonut ensimmäisissä kuulusteluissa, että ikkuna oli rakosillaan. Fleet White ei myöskään kertonut avoimesta ikkunasta. Hämähäkin seitit ovat tärkeä todiste myös siitä, että ikkunasta ei vähään aikaa oltu kuljettu. Kannattaa katsoa Smitin video kun tulee ikkunasta alas, se havainnollistaa sen että seitit olisi pyyhkiytynyt pois.
Olen miettinyt Jonbenetin sänkyä ja eniten siinä ihmetyttää tyynyn paikka. Tyyny on jalkopäässä. Onko tyttö kääntynyt sängyssään vai onko hän herännyt, istunut sängyllä tyyny sylissään ja päättänyt lähteä itse liikkeelle? Jos lapsi otetaan väkivalloin sängystään niin on mahdollista, että tarttuu tyynyyn tai peittoon, mutta hän todennäköisesti myös kiljuu tai huutaa. Jos Smitin teorian mukaan tainnutusasetta käytetty, niin tyttöhän on nostettu vain sängystä pois ja tyyny jäisi sängyn päätyyn. Keittiön pöydällähän oli myös yksi tyyny. Tämän selitys on jäänyt itselle mysteeriksi.
Alla ihan mielenkiintoinen video tyynystä.
https://www.youtube.com/watch?v=eFfxJ3xkPPw
-
Kainonsorttinen
- Frank Drebin
- Viestit: 386
- Liittynyt: Ke Elo 10, 2011 12:22 pm
Re: Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?
Eikös tässä olisi mahdollistaa verrata sitä DNA:ta kaupallisten sukututkimusyritysten dataan?
Re: Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?
Tuo uusin dokkari jättää paljon kertomatta, tuntuu perheen maineen puhdistukselta…
Koko keissi on hyvin kummallinen. Oma mielipiteeni on, että ainakin toinen tai molemmat vanhemmista tietää, mitä on tapahtunut. Olisko tyttö annettu ”luvan kanssa” jonkun leikkikaveriksi ja jotain meni pieleen. Sitten peitelty jälkiä.
Koko keissi on hyvin kummallinen. Oma mielipiteeni on, että ainakin toinen tai molemmat vanhemmista tietää, mitä on tapahtunut. Olisko tyttö annettu ”luvan kanssa” jonkun leikkikaveriksi ja jotain meni pieleen. Sitten peitelty jälkiä.
Re: Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?
Ilmeisesti tätä vaihtoehtoa toivotaan, mutta poliisi ei ole halukas antamaan näytettä siihen.Kainonsorttinen kirjoitti: Su Joulu 01, 2024 9:07 am Eikös tässä olisi mahdollistaa verrata sitä DNA:ta kaupallisten sukututkimusyritysten dataan?
Re: Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?
Kiitos. Joo se unohtui. Tietenkin on mahdollista, että perheellä on ollut sellainen, mutta ovat sen hävittäneet. En kuitenkaan usko siihen sillä perusteella, että he eivät ole hävittäneet muutakaan todistusaineistoa ( koska ovat syyttömiä ).Niks kirjoitti: Ke Marras 27, 2024 9:08 pmItsellä on vielä viimeinen osa katsomatta.Kaivelija kirjoitti: Ke Marras 27, 2024 7:42 pm Muistin tämän keissin etäisesti, mutta en mitään yksityiskohtia. Katson juuri Netflixin dokkaria aiheesta.
…
Jos poliisi ei olisi mokannut tutkintaa näin pahasti, jo alkaen talon kunnollisesta tutkimisesta heti alussa, uskon että ulkopuolinen tekijä olisi saatettu jo löytääkin.
Se, että isä parka löysi ruumiin on anteeksiantamaton virhe.
Tosi hyvin sait tiivistettyä tuota dokkaria,
yksi juttu jäi mainitsematta, mikä on omasta mielestä huomionarvoista.
Ne teaserin jäljet selässä ja poskessa…
( Se on muuten " tazer " ).
Re: Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?
Toi ananasjuttu on mun mielestä aivan yhdentekevä. Ehkä he eivät vain muista antaneensa sitä, koska järkytys vie helposti muistia, tai sitten se poika on käynyt salaa sitä syömässä ja antanut myös siskolleen, eikä ole uskaltanut kertoa asiasta, jos on syönyt sitä ilman lupaa.
Voi myös olla, että sisko on käynyt sillä kulholla kun se on unohtunut toiselta siihen pöydälle. Hän on koskenut vain ananakseen, ei kulhoon.
Ja onhan se murhaajakin voinut ottaa ananasta kaapista, laittaa kulhoon ja tarjota Jon Benétlle.
6-vuotias on todella vahva silloin kun hän alkaa kamppailemaan vastaan, saa raivarin, ja on pakko pitää kiinni. Saattaa purra ja kynsiäkin, lyödä päällä ynnä muuta. 6-vuotiaalla voi vielä olla uhmaakin ja jos taistelee hengestään niin varmasti rimpuilee kovaa.
Senkään takia en usko, että 9-vuotias olisi mitenkään voinut tehdä tätä murhaa. 6-vuotias on myös aika painava ja heillä on usein öisin varsinkin pelkoja. En siis usko, että veli olisi saanut siskoaan kannettua, tai houkuteltua ilman meteliä ja tappeluvammoja kellariin.
Eikö JonBenén kynsien alta löytynyt myös dna:ta vai muistanko väärin? Se viittaa raapimiseen.
Voi myös olla, että sisko on käynyt sillä kulholla kun se on unohtunut toiselta siihen pöydälle. Hän on koskenut vain ananakseen, ei kulhoon.
Ja onhan se murhaajakin voinut ottaa ananasta kaapista, laittaa kulhoon ja tarjota Jon Benétlle.
6-vuotias on todella vahva silloin kun hän alkaa kamppailemaan vastaan, saa raivarin, ja on pakko pitää kiinni. Saattaa purra ja kynsiäkin, lyödä päällä ynnä muuta. 6-vuotiaalla voi vielä olla uhmaakin ja jos taistelee hengestään niin varmasti rimpuilee kovaa.
Senkään takia en usko, että 9-vuotias olisi mitenkään voinut tehdä tätä murhaa. 6-vuotias on myös aika painava ja heillä on usein öisin varsinkin pelkoja. En siis usko, että veli olisi saanut siskoaan kannettua, tai houkuteltua ilman meteliä ja tappeluvammoja kellariin.
Eikö JonBenén kynsien alta löytynyt myös dna:ta vai muistanko väärin? Se viittaa raapimiseen.
-
Yxkaksvaan
- Roger Murtaugh
- Viestit: 870
- Liittynyt: Su Maalis 06, 2022 9:47 am
Re: Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?
Katoin dokkarin ja voisin vannoa että vanhemmat tiesivät enemmän kuin kertoivat.
Miksei sitä lunnaskirjeen käsialanäytettä verrattu siihen pidätettynä olleen miehen käsialanäytteeseen?
Todettiin vaan ettei DNA täsmää mutta täsmääkö käsialanäyte?
Tämä ohitettiin kokonaan dokkarissa.
Miksei sitä lunnaskirjeen käsialanäytettä verrattu siihen pidätettynä olleen miehen käsialanäytteeseen?
Todettiin vaan ettei DNA täsmää mutta täsmääkö käsialanäyte?
Tämä ohitettiin kokonaan dokkarissa.