Pauli Kuusiranta; Rooli Ulvilan murhatutkimuksissa, yhteiskunnassa ja mediassa

[Pieni liekki]

...
Miten tämä liittyy otsikkoon: "Pauli Kuusiranta; Rooli Ulvilan murhatutkimuksessa.." ?

Bullit voisi avata uuden sivun "Keskustelen tekoälyn kanssa".

Ei se varmaan liittynyt mitenkään, mutta edellä oleva ehdotuksesi uuden keskusteluketjun avaamisesta on mielestäni kannatettava. Bullit on tuonut esiin tekoälyn avulla ihan mielenkiintoisia seikkoja, joilla voi olla lisäarvoa pohtiessa mm. ihmisten käyttäytymistä tietyissä tilanteissa. Olisi kyllä hyvä, jos selkeät tekoälyn kanssa käydyt keskustelut/pohdinnat olisi löydettävissä omassa viestiketjussaan, jolloin ne eivät sekoittaisi muita viestiketjuja.

[mikkihirmu]

Olen kyllä huomioinut nuo kaksimielisyydet ja yleensä kun huomaan ,niin niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan,eikös se ole selvä asia,vai pitääkö vääntää tietystä langasta?

[awa]

Tämä tekoäly on kovasti noussut tänne kirjoitteluun. Se on monelta osin mielenkiintoista.

Murhaaja tulee usein läheltä tai perhepiiristä - mitä tekoäly mahtaisi tähän vastata?

Tälle "Kysy tekoälyltä" olisi hyvä perustaaa ihan oma topicci.

[Joosua]

Tämä tekoäly on kovasti noussut tänne kirjoitteluun. Se on monelta osin mielenkiintoista.

Murhaaja tulee usein läheltä tai perhepiiristä - mitä tekoäly mahtaisi tähän vastata?

Tälle "Kysy tekoälyltä" olisi hyvä perustaaa ihan oma topicci.

En usko tekoälystä olevan tässä jutussa paljoakaan hyötyä koska tässä keississä hyvin moni asia on mennyt täysin poikkeuksellisesti. Se mitä on tapahtunut usein, tai useimmiten, tai yleensä, tai lähes aina, ovat kaikki tässä jutussa merkityksettömiä seikkoja.

[Päämiäs]

https://yle.fi/a/74-20133654
Keskusrikospoliisilla ei ole tällä hetkellä epäiltyjä.
Olli Töyräs sanoo, että jutun tutkinta aloitetaan täysin alusta.
– En voi tutkinnanjohtajana hypätä kesken kaiken tarinan johonkin vaiheeseen, vaan jotta siitä saa täyden ymmärryksen, pitää tapahtumien kulku käydä läpi uudestaan.

Uusi tutkinnanjohtaja ei ota kantaa siihen, kuinka paljon uutta ja raskauttavaa pitäisi löytää, jotta Ulvilan surmaa voitaisiin mahdollisesti käsitellä vielä joskus uudestaan oikeudessa.
– En halua lähteä näkemään asioita etukäteen. Etenemme asiassa pätkä kerrallaan. Käymme materiaalin läpi ja katsomme sen jälkeen, löytyykö jotain realistista.

Keskusrikospoliisin täytyy esitutkintamateriaalin lisäksi käydä läpi myös oikeustuomiot.
– Haluan käydä ne läpi hyvinkin seikkaperäisesti, Töyräs sanoo.

Entinen tutkinnanjohtaja ja Auerin asianajaja tyytyväisiä
Kun Ulvilan surmaa tutkittiin Lounais-Suomen poliisissa, yksi tutkinnanjohtajista oli Pauli Kuusiranta. Hän pitää tutkinnan uudelleen avaamista oikeana ratkaisuna.
– Tuntui tosi hienolta, että asia otetaan nyt uudelleen tutkintaan ja ja uskon, että lopultakin rikosvastuu tässä tulee nyt toteutumaan. =NOITA AUER VANKILAAN
Entisenä poliisina Kuusiranta tietää, että keskusrikospoliisilla on edessään mittava urakka käydä kaikki Ulvilan surmaan liittyvä materiaali läpi. Sitä on valtavasti.
– Heillä ei ole epäiltyä. Heillä on tietysti valtava työ perehtyä kertyneeseen aineistoon.
https://areena.yle.fi/podcastit/1-1608195
https://areena.yle.fi/podcastit/1-72596530
SATAKUNNAN radiouutiset 27.12.
Kusiraanalla kalu kovana koska fantasioi kirjansa ansiosta Auer tuomittavan.

[Vareksenpoikanen]

Laki viranomaisen toiminnan julkisuudesta: 23 §, 3 mom.

Edellä 1 tai 2 momentissa tarkoitettu henkilö ei saa käyttää salassa pidettäviä tietoja omaksi taikka toisen hyödyksi tai toisen vahingoksi. Asianosainen, hänen edustajansa tai avustajansa saa kuitenkin käyttää muita kuin asianosaista itseään koskevia tietoja, kun kysymys on sen oikeuden, edun tai velvollisuuden hoitamista koskevasta asiasta, johon asianosaisen tiedonsaantioikeus on perustunut.

Tätä olen pohtinut että kuinka pitkälle laki sallii rikostutkijan tai tutkinnanjohtajan käyttää hyväkseen rikoksen selvittämisen tai tässä tapauksessa selvittämisyrityksen yhteydessä saatuja tietoja, jotka pitäisi olla yksityisyyden suojalla suojattua.

Pauli Kuusirannan kirjasta löytyy paljon yksityisasioita, joita ei hänen pitäisi tuoda julkisuuteen.

[Skloddi]

Avain sanat ovat nuo "salassa pidettäviä". Mitä salassa pidettäväksi oikeuden päätöksellä määrättyjä tietoja Kuusiranta kirjassaan paljastaa?

[Miss Holmes #1]

Luin Kuusirannan kirjan pari vuotta sitten.
Siinä ei ollut minulle mitään uutta. Kaikki asiat oli julkisista asiakirjoista ja jo minunkin tiedossa.

En siis ymmärrä mitä tarkoitat ’salassa pidettävillä’.

******
Joutsenlahden johdolla oli metsästetty huppumiestä jo muutamalla eurolla ilman tulosta.
Kuusirannan siirtyminen tutkinnanjohtoon oli luonnollinen vaihto, kun yhteen tutkintalinjaan keskittynyt JJ ei löytänyt ratkaisua.

[Hermione]

Luin Kuusirannan kirjan pari vuotta sitten.
Siinä ei ollut minulle mitään uutta. Kaikki asiat oli julkisista asiakirjoista ja jo minunkin tiedossa.

En siis ymmärrä mitä tarkoitat ’salassa pidettävillä’.

******
Joutsenlahden johdolla oli metsästetty huppumiestä jo muutamalla eurolla ilman tulosta.
Kuusirannan siirtyminen tutkinnanjohtoon oli luonnollinen vaihto, kun yhteen tutkintalinjaan keskittynyt JJ ei löytänyt ratkaisua.

.... Jaa että Kuusirantako ei sitten keskittynyt vain yhteen tutkintalinjaan?

[Vareksenpoikanen]

Luin Kuusirannan kirjan pari vuotta sitten.
Siinä ei ollut minulle mitään uutta. Kaikki asiat oli julkisista asiakirjoista ja jo minunkin tiedossa.

En siis ymmärrä mitä tarkoitat ’salassa pidettävillä’.

******
Joutsenlahden johdolla oli metsästetty huppumiestä jo muutamalla eurolla ilman tulosta.
Kuusirannan siirtyminen tutkinnanjohtoon oli luonnollinen vaihto, kun yhteen tutkintalinjaan keskittynyt JJ ei löytänyt ratkaisua.

Okei.
Emme puhu ilmeisesti samasta kirjasta. Pauli Kuusirannan ja J P Koskisen kirja Ulvilan surmasta "Kadonneen tekijän jäljillä" ilmeisty viime vuonna, kesäkuussa.

Ei ollut vielä pari vuotta sitten luettavissa.

[Hermione]

Luin Kuusirannan kirjan pari vuotta sitten.
Siinä ei ollut minulle mitään uutta. Kaikki asiat oli julkisista asiakirjoista ja jo minunkin tiedossa.

En siis ymmärrä mitä tarkoitat ’salassa pidettävillä’.

******
Joutsenlahden johdolla oli metsästetty huppumiestä jo muutamalla eurolla ilman tulosta.
Kuusirannan siirtyminen tutkinnanjohtoon oli luonnollinen vaihto, kun yhteen tutkintalinjaan keskittynyt JJ ei löytänyt ratkaisua.

Okei.
Emme puhu ilmeisesti samasta kirjasta. Pauli Kuusirannan ja J P Koskisen kirja Ulvilan surmasta "Kadonneen tekijän jäljillä" ilmeisty viime vuonna, kesäkuussa.

Ei ollut vielä pari vuotta sitten luettavissa.

Ehkäpä nimimerkki Miss Holmes #1 on saanut mahdollisuuden tutustua kirjaan jo ennen sen julkaisua...

[Vareksenpoikanen]

Luin Kuusirannan kirjan pari vuotta sitten.
Siinä ei ollut minulle mitään uutta. Kaikki asiat oli julkisista asiakirjoista ja jo minunkin tiedossa.

En siis ymmärrä mitä tarkoitat ’salassa pidettävillä’.

******
Joutsenlahden johdolla oli metsästetty huppumiestä jo muutamalla eurolla ilman tulosta.
Kuusirannan siirtyminen tutkinnanjohtoon oli luonnollinen vaihto, kun yhteen tutkintalinjaan keskittynyt JJ ei löytänyt ratkaisua.

Okei.
Emme puhu ilmeisesti samasta kirjasta. Pauli Kuusirannan ja J P Koskisen kirja Ulvilan surmasta "Kadonneen tekijän jäljillä" ilmeisty viime vuonna, kesäkuussa.

Ei ollut vielä pari vuotta sitten luettavissa.

Ehkäpä nimimerkki Miss Holmes #1 on saanut mahdollisuuden tutustua kirjaan jo ennen sen julkaisua...

Se onkin mahdollista.

Yksi merkittävin yksityisyyden suojaa rikkova ja salassa pidettävä asia on lasten nimien julkaiseminen Kuusirannan kirjassa.
VAHO mainitsee vapauttavasta tuomiossa: A, B, C, ja D. Kuusiranta puolestaan ristimänimillä.

Poliisilaki ja eräät muut lait määrittelevät asioita joita saa työnsä puolesta tietoonsa mutta niitä ei saa julkaista yleisesti.

Lisäksi se on kielletty että POLIISI julkaisee tiettyjä yksityisyyden suojaan kuuluvia asioita hyötymistarkoituksessa. Siis omien rahavarojen kartuttamiseksi.

Näin puhekielellä kerrottuna lyhyesti.

En ala niitä luettelemaan tässä tämän enempää jotten itse syyllisty yksityisasioiden levittämiseen.

[Miss Holmes #1]

En ole saanut kirjaa etukäteen luettavaksi.
Luin sen bookbeatissa heti sen ilmestyttyä sinne. Muistaakseni kesällä 2023. Kyllähän siitä kohta pari vuotta alkaa olla.

****
Lasten nimet olivat täälläkin jo kevääseen 2007 mennessä. Moneen kertaan.

[Päämiäs]

Koska Kusiraanan ripulointi on lukijoillemme lukukelvotonta tautologista paskaa, lainaan tähän Tissi Homees tasoisen Lavian noitavainoojan hengenlahjoja paljastavan
herkkäuskoisen Seinäjoen helluntaiseurakunnan nuorisopastorin kirjareferaatin:
Janne Saarela 28. joulukuu 2024 ·
https://www.facebook.com/janne.saarela. ... r6LQYqtLdl
Jukka S. Lahden raaka murha Ulvilassa joulukuussa 2006 on yksi kummallisimpia, merkillisimpiä, hämmentävimpiä ja eniten seurattuja rikoksia, joita Suomessa on koskaan tapahtunut. Kuten suurin osa teistä, myös minä olen aika ajoin lukenut aiheesta Wikipediasta, kuunnellut sen kuuluisan hätäpuhelun netistä ja pyrkinyt ”ratkaisemaan” mysteerin. Vaihtoehtoja on onneksi vain tasan kaksi: joko ulkopuolinen tekijä murtautui taloon terassinoven ikkunan läpi ja murhasi Jukan tai surmasta oli vastuussa Anneli Auer itse.
Nyt kun näin joulun välipäivinä tuli ratkottua noin 50 muuta murhamysteeriä (rastittamalla Murha! 100 mysteeriä nojatuolietsiville -kirjaa), päätin lukea Ulvila-surmasta aivan oikean kirjan. Ulvilan murha — kadonneen tekijän jäljillä (Docendo 2023) on Pauli Kuusirannan ja J.P. Koskisen yhdessä kirjoittama teos, jossa lukija viedään tapaukseen liittyvien tosiasioiden äärelle. Kuusiranta itse on ollut mukana tapauksen tutkimisessa alusta saakka, mutta hänet tunnetaan erityisesti siitä, että hän toimi tapauksen toisena tutkinnanjohtajana (Juha Joutsenlahden jälkeen) elokuusta 2008 aina vuoden 2010 kesään saakka, jolloin hän jäi eläkkeelle. Juuri Kuusiranta avasi tutkimuksessa sen uuden tutkintalinjan, jonka mukaan Auer itse tappoi miehensä. Aiempi tutkintalinja oli laittanut kaikki pelimerkkinsä Auerin lausuntoon nojautuen ulkopuolisen henkilön löytämiseksi — tuloksetta.

Kirja oli kaiken kaikkiaan tosi mielenkiintoinen lukukokemus ja näin erityisesti siksi, että lukija pääsee ”näkemään” olemassaolevaa todistusaineistoa ja tekemään omia päätelmiään. Lukijasta tuntuu, kuin olisit itse paikalla Sherlockina tekemässä huomioita vihkoosi. Itsekin tauottelin kirjan lukemista, kun aloimme välillä isän kanssa mittanauhalla mittailemaan kiikkutuolini takana olevan terassinoven lasin kokoa, joka on aika lailla identtinen Ulvilan lasioven kanssa vain todetaksemme Auerin kertoman tapahtumakuvauksen sulan mahdottomuuden. Kirja on myös lyhyt, joten sen lukee yhdessä illassa jos aloittaa hieman ennen Seitsemän uutisia.

Kaiken kaikkiaan Kuusiranta vyöryttää alusta loppuun saakka niin paljon tutkinnan paljastamia yksityiskohtia, että on vaikea nähdä, miten kukaan voisi enää uskoa Auerin versioon ulkopuolisesta taloontunkeutujasta, josta ei kerta kaikkiaan ole olemassa mitään kunnollisia todisteita (Amanda-tyttären ”näköhavainto” voidaan selittää myös toisin). Kuusirannan (uskottavan) rekonstruktion mukaan — joka perustuu sekä tekniseen tutkintaan että Auerin ja paikan päällä olleiden lasten kertomuksiin — Auer surmasi Jukan pitkään kestäneen perheriidan päätteeksi. Kaikki olemassaoleva todistusaineisto osoittaa tähän suuntaan, jopa Auerin oma todistus.

Ehkä mielenkiintoisin löytö itselleni kirjan äärellä oli juuri Auerin oma tunnustus, jonka hän antoi vuonna 2009. Kyseessä ei siis ollut mikään ”pieni lipsahdus”, vaan monta sivua kestävä puheenvuoro, joka on luettavissa sana sanaan tämän kirjan sivuilta. Esimerkiksi kuulustelussa esitettyyn kysymykseen ”Pidätkö vielä uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta henkilöstä?” Auer vastasi ”En pidä”, jonka jälkeen hän selitti, miten heidän riitansa levisi käsiin ja päättyi ikävästi. Lisäksi kysymykseen ”Millä olet Jukkaa lyönyt kyseisen 59s aikana, kun olet makuuhuoneessa Jukan kanssa kahdestaan ja Jukan äänet loppuivat?” Auer vastasi ”Yksi vaihtoehto voi olla vasara, joka meillä on sisällä.” Auerin tunnustus on siis kirjassa laitettu kaikkien luettavaksi pitkästi ja se on mielestäni hyvin selvä. Se, että vanhemmat riitelivät rajusti käy täydellisesti yhteen myös Amanda-tyttären todistuksen kanssa, joka oli itse asiassa käynyt tsekkaamassa isän ja äidin välistä riitaa useamman kerran ja hän oli mm. nähnyt, miten se kuuluisa lasiovi oli ollut rikottuna jo aiemmin, ennen sitä kuuluisaa hätäpuhelua, kun kaikki oli vielä kohtuu normaalia. (Video tällaisen lasin rikkomisesta kommenteissa.)

Kuusiranta kasaa mielestäni todella kattavan keissin Auerin syylllisyydestä ja olisi kiva kuulla, miten tätä argumenttivyörytystä voisi mitenkään haastaa. Ajan säästämiseksi listaankin tähän vain Kuusirannan antaman 24-kohtaisen tiivistyksen, joka löytyy kirjan loppupuolelta. Kuusirannan mukaan Vaasan hovioikeuden Auerille antama vapauttava tuomio oli mahdollista vain siten, että nämä alla olevat asiat sivuutettiin. Miten on mahdollista, kysyy Kuusiranta, että seuraavat epätodennäköiset vaihtoehdot olisivat sattuneet samaan aikaan vain muutamia minuutteja kestäneen tapahtuman aikana? Olen lisännyt mukaan vähän omia huomioitani ()-merkkeihin:

1. Amanda-tytär ei sattumalta nähnyt ulkopuolista henkilöä talossa, vaikka hän kävi paikan päällä kokonaista kolme kertaa. (Merkittävintä tässä lienee se, että Amanda kävi katsomassa tajuttomana makaavaa isäänsä juuri hieman ennen, kun Auer soitti hätäpuhelun, eikä hän nähnyt talossa ketään ulkopuolista — siis juuri silloin, kun murhaamisen olisi pitänyt olla parasta aikaa meneillään.)
2. Tekijä on onnistunut lyömään muutamassa kymmenessä sekunnissa Aueria veitsellä ja Jukkaa klapilla + 70 kertaa veitsellä. Jukka on myös puukotuksen jälkeen ehtinyt maata sängyllä useita minuutteja ja vuotaa runsaasti verta patjaan ja lakanoihin, jonka jälkeen hän on vielä lopulta ajautunut lattialle. (Kirjassa on aiemmin todettu, miten sängyn patjaan oli valunut todella paljon verta ja asiantuntijan mukaan Jukka on maannut sängyllä ehkä jopa 10 minuuttia. Jos näin, tämä tuhoaa Auerin version, jonka mukaan hän juoksi soittamaan 112:een heti, kun hyökkääjä alkoi pahoinpidellä Jukkaa: miten hän on ehtinyt maata näin kauan sängyllä kesken hyökkäyksen?)
3. Hätäpuhelutallenteelta ei sattumalta kuulu mitään ulkopuolisen tekijän ääniä, vaikka rekonstruktioiden ja asiantuntijoiden mukaan niitä olisi pitänyt luonnollisesti kuulua, jos talossa olisi ollut ulkopuolinen henkilö. (Äänet koskevat sekä tappamisen aikana tulleita ääniä että ison [minun kokoiseni] kaverin poistumista ulos lasinsirujen päällä hyppien.)
4. Auer on sattumalta huutanut kovaan ääneen sanan ”(u)ole” juuri samaan aikaan, kun tekijä olisi lyönyt Jukkaa. (Tämä kuuluu aika hyvin nauhoitteelta ja Jukka parkaisee äänekkäästi tämän huudon aikana.)
5. Auer väittää huutaneensa lujaa lapsilleen, että kaikkien tulee poistua talosta, koska murhaaja on tullut sisälle, mutta yksikään lapsista ei ole kuullut tätä huutoa (ei edes Amanda, joka on kuullut muuten kaikkea muuta riitaan liittyvää ja rampannut tsekkaamassa tilannetta useaan otteeseen).
6. Hätäpuhelun aikana Auer lähettää (9-vuotiaan) Amanda-tyttärensä tsekkaamaan, onko murhaaja vielä talossa. Joko hän ei piitannut siitä, miten tekijä reagoisi lapseen tai hän vaistosi, että mitään ei tapahtuisi. (Tämä ei ole kovin tyypillistä äidin toimintaa…)
7. Tekijä olisi onnistunut tekemään yhden verisen kengänjäljen olohuoneen lattialle siten, että kengän pohjan urissa ollut veri olisi purskahtanut pois vain tässä kohdassa, sekä tekemään terassin oven edessä olleelle tuolille yksittäisen kuraisen kengänjäljen ilman meno- tai paluujälkiä. (Kirjassa on aiemmin selitetty tutkijoiden tekemää rekonstruktiota veren kuivumisen nopeudesta, jonka jälkeen sen päälle ei enää jää kengänjälkiä. Ohuen lammikon kohdalla jälkiä jäi vielä alle 9 minuutin ajan, paksumman lammikon kohdalla vielä vajaa 30 minuutin ajan. Jos murhaaja oli talossa vain noin 4 minuuttia, miksei verisiä kengänjälkiä ole monessa paikassa? Todisteet viittaavat pikemminkin pitkäaikaiseen tapahtumasarjaan: Jukkaa ei ole tapettu niin lyhyen ajan sisällä kuin Auer alunperin väitti.)
8. Meneillään olevasta hätäkeskuspuhelusta tietoinen tekijä olisi oleskellut tekopaikalla mitään tekemättä useiden minuuttien ajan ennen poistumistaan.
9. Tekijä olisi poistuessaan päässyt yli metrin korkeudessa olevan terassinoven ikkunan alareunan päälle sorkkarauta (+taskulamppu) kädessään ja käsiä käyttämättä ja vahingoittamatta itseään lasinsirpaleisiin. (Kirjassa on aiemmin todettu, että makuuhuoneen puolelta mitattuna terassin ovenlasin [jonka koko oli 58x120cm] alapinta on 93cm korkeudessa ja terassin puolelta 104cm korkeudessa. Noin 180-90cm pitkän henkilön haaravälikorkeus on noin 90-95cm. Lisäksi, koska rikottua lasia jää aina hieman ”pystyyn”, on aukosta kulkemisen täytynyt ollut lähes akrobatiaa. Mainittakoot myös, että perheen pojan Alexanderin mukaan ”se oli outoa, että koko ajan, kun iskä huusi, niin silti kuului se lasiääni”. Tämä lausunto on ongelmallinen Auerin alkuperäiskertomukselle.)
10. Auerin omakseen myöntämä näppylähanska on sattumalta joutunut Auerin ja Jukan sänkyyn teon aikana.
11. Tekijä olisi poistuessaan jostain syystä lyönyt ulkona terassilla verisellä tekovälineella, sorkkauraudalla, oven lähellä olevan vuorilaudan reunaan siten, että verta olisi lentänyt seinälle 0,5-1 metrin päähän, ja tämä lyönti on sattumalta jäänyt kuulematta hätäpuhelutallenteella. (Tämä on yksi hämmentävimpiä yksityiskohtia Auerin versiossa: jälki ulkopuolella ovenkarmissa selittyisi paremmin perheriidalla: Jukka on muutenkin todistettavasti käynyt vertavuotavana terassin puolella. On myös muistettava, että lapset olivat selvästi kuulleet tällaisen äänen aiemmin, jota yksi heistä kuvasi ”ukkostakin kovemmaksi ääneksi”. Amanda kuitenkin kuuli äänen jo aiemmin.)
12. Tekijä olisi poistuessaan astunut terassille siten, että jalanjälki on jäänyt terassin ikkunan rikkomisen seurauksena jo olleiden lasinpalojen alle(!), mikä on mahdotonta. (Tämä on erittäin ongelmallinen seikka Auerin versiossa!)
13. Hätäkeskuspuhelusta tietoinen tekijä olisi poistunut tekopaikalta kadulle, vaikka tätä katua pitkin paikalle tulleet poliisit eivät havainneet tekijää.
14. Veri uhrin ympärillä oli kuivunut erittäin lyhyessä hetkessä, korkeintaan muutamassa minuutissa, vaikka suoritetuissa tutkimuksissa ohutkaan verikerros ei kuivunut alle 8 minuuttiin. (Paikalta löytyneet verijäljet osoittavat kaiken kaikkiaan Auerin version hyvin hyvin ongelmalliseksi.)
15. Auerin paidasta ei löydetty ainoatakaan lasinsirua tai lasipölyä. Kuitenkin hän itse sanoi suojanneensa kasvojaan ilmassa lentävän lasin vuoksi, kun tunkeutuja oli rikkomassa ikkunaa (toisaalta hän väitti nukkuneensa siihen saakka, kunnes heräsi puukonpistoon, joten hänellä on jopa vanhinta veljeäni paremmat unenlahjat, koska ei kuullut lähes minuutin aikana tapahtuvaa lasinrikkomista vieressään…).
16. Jostain kumman syystä Jukan talvikengät katosivat tuona yönä. Ottiko murhaaja kengätkin mukaansa lähtiessään (taskulampun ja sorkkaraudan lisäksi)? Mielenkiintoista kyllä, Auer itse on myöntänyt mahdollisesti käyttäneensä näitä kenkiä tuona yönä (”on mahdollista kuten olen jo aikaisemmin maininnut, että olen laittanut Jukan kengät jalkaani” hän sanoi kuulustelussa vuonna 2009.)
17. Terassin oven ja takan välissä ei ole käytännössä mitään havaittavia kamppailuun tai puukotukseen liittyviä jälkiä, vaikka Auerin mukaan kamppailu tunkeutujan ja Jukan välillä tapahtui juuri tässä.
18. Jukan jalanpohjissa ei ole sattumalta lainkaan haavoja, vaikka Auer on kertonut tekijän ja Jukan kamppailleen alueella, jossa oli valtavasti lasinsiruja. (Muista, että terassinoven 3-kertainen lasi oli juuri hajotettu juuri tähän hetkeä aiemmin! Kaikki Die Hard 1:n nähneet tietävät, mitä tapahtuu, kun edes kävelee lasinsirujen päällä, painista puhumattakaan…).
19. Tekoon liitettyjä ruskeankirjavia kuituja on ollut tekopaikalla jostain syystä niin paljon, etteivät ne asiantuntijoiden mukaan ole voineet tulla lyhyessä, minuutteja kestäneessä tilanteessa ja niitä löytyi paikoista, joissa tekijän ei olisi ollut mitään syytä liikkua. (Auerin lapsi Alexander on kertonut, miten ”kamalat, ruskeankirjavat” pyyhkeet hävisivät mystisesti tapahtuman jälkeen.)
20. Auerin paitaan ei sattumalta tullut tekijän vaatetuksesta kuituja, vaikka hän on kertonut menneensä hyökkääjän ja Jukan väliin. Asiantuntijoiden mukaan niitä olisi pitänyt Aueriin tarttua.
21. Hyvin suunnitelleen teon tekijä olisi varautunut surmaan tupettomalla ja ohutteräisellä fileerausveitsellä(!) sekä sorkkaraudalla, mutta hän on joutunut käyttämään jostain syystä myös huoneessa olleita klapeja.
22. Tekijä on jostain syystä heitellyt lasinsiruja kauas terassille (jopa 4m päähän) ikkunaa rikkoessaan, vaikka toiminnalle ei ole esitettävissä mitään syytä.
23. Auer on — jostain muusta syystä kuin että hän olisi syyllinen — nuorempien lasten kuullen kertonut tappaneensa Jukan ja kertonut poliisille pitävänsä sitä todennäköisenä.
24. Vuosia kestäneiden pelkästään ulkopuolisen tekijän kiinni saamiseen tähtäävien tutkimusten jälkeenkään ei ole saatu mitään konkreettista näyttöä ulkopuolisesta tekijästä.
Kuusiranta päätteleekin, että ”mikään teko tai tapahtuma ei voi olla näin monen sattuman ja epätodennäköisyyden summa. Vielä selvempää on, ettei tämän päälle voi rakentaa mitään varteenotettavaa vaihtoehtoista tapahtumainkulkua.” Tapahtumakulun kohtuullisen tarkka rekonstruktio on luettavissa kirjan loppupuolelta.

Mielestäni kirja oli kiehtova lukukokemus, enkä yhdy monien muiden kritiikkiin, sen ”raskaudesta”. Kirjan alaotsikkona toimiva myyntikikkamainen ”kadonneen tekijän jäljillä” on toki harhaanjohtava, koska kirjan pääväitteen mukaan tekijähän ei ole kadonnut: se on Auer itse. Vinkkini muille on nyt kuitenkin se, että seuraavaksi, ennen kuin tätä tapausta setvitään kavereiden kanssa saunanlauteilla ja essonbaareissa, tämän kirja kannattaa lukea, jotta tosiasiat voidaan ottaa kokonaisuudessaan huomioon.

[Hermione]

Pauli Kuusirannan kirja on vahingollinen kirja siltäkin kantilta katsottuna, että lukijat jotka eivät ole perehtyneet tietoon joka on ollut saatavilla vuoden 2010 jälkeen ja jotka eivät ole kykeneväisiä kriittiseen ajatteluun, ottavat kirjan sisällön totena.

Kuusirannan päätelmäthän eivät kestä tarkastelua olemassa olevaa teknistä evidenssiä vasten ja sisältävät suorastaan käsittämättömiä ja järjen vastaisia päätelmiä, kuten että koska uhrin verta löytyi terassilta niin tämän on täytynyt vertavuotavana siellä hortoilla. Tekniset evidenssit osoittavat, että terassin verijäljet ovat peräisin vereentyneestä murhaajasta sekä tämän murhassa käyttämästään vereentyneestä astalosta siinä vaiheessa, kun tämä on poistunut paikalta. Verijäljet ovat siis terassille syntyneet siinä vaiheessa, kun uhri on maannut kuolleena takkahuoneen lattialla.

On myös oikeusjärjestelmämme vastaista, että oikeuden antamia tuomioita kyseenalaistetaan varsinkin niiden taholta, jotka ovat jossain roolissa lakien säätämisestä lakien noudattamiseen. Muistaako kukaan, kun Jussi Halla-aho kommentoi saamaansa tuomiota mm. uskonrauhan rikkomisesta? Tuomion kyseenalaistamisen vuoksi hänet painostettiin pois hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta. Ja nyt Kuusiranta kiukuttelee lainvoiman saanutta hovioikeuden tuomiota vastaan, vaikka tuomio oli poikkeuksellisen hyvin perusteltu ja sisällössä kaikki tutkijatiimin lavastamat syytettä tukeneet näytöt ammuttiin alas.

Tyhmyys voi johtaa suureen pahuuteen. Kuusiranta uskovaisena miehenä todennäköisesti päätyy vastaamaan teoistaan ja niiden seurauksista vasta nahkurin orsilla, koska oma ylemmyydentunto ja tarve olla oikeassa ajaa jopa muille aiheuttamansa kärsimyksen yli.